Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

@prof.bunsen

stinknormal

Was mich ja wundert, dass die "Bild" sich noch nicht gemeldet hat...
Darf jetzt nur noch "Focus-Online" und z.B. "Nau.ch" über den Foto-Begleittext berichten, oder bekommen die jetzt auch bald eine Abmahnung....

@MissWexford
Bild ist immer erst mal dafür "zuständig " die Lunte zu legen . Das haben sie ordentlich gemacht . Sie machen es mit allem so. Zuerst das Publikum anfüttern dann täglich Öl ins Feuer. Mal pro mal Contra , für jeden etwas. Und nach ein paar Tagen...? Still ruht der See. Die Arbeit ist getan. Das sitzt wackelt und hat Luft . Sollen doch die Leser zusehen , wo sie mit den Fragen bleiben.
Ist der Drops gelutscht , lauert schon die nächste Story .

Es gibt nichts älteres als die Zeitung von gestern .

MissWexford schrieb:Was mich ja wundert, dass die "Bild" sich noch nicht gemeldet hat...

https://www.sueddeutsche.de/medien/journalismus-presserecht-bild-zeitung-christoph-metzelder-1.4617562

Das Landgericht Köln hat der Bild per Einstweiliger Verfügung untersagt, mit Foto und Namen über die Ermittlungen gegen Ex-Fußballer Christoph Metzelder zu berichten.

Die Berichterstattung sei "in Teilen deutlich vorverurteilend", heißt es in der Begründung.

Wenn ich mir diesen Focus-Artikel so ansehe, dann frage ich mich, was steht denn da überhaupt an Neuigkeiten zu lesen? Meiner Meinung nach beabsichtigt man lediglich, das Thema am Köcheln zu halten.

@MissWexford
Anzunehmen, dass es bei allen Artikeln, die sich nicht ganz klar an die offizielle Faktenlage und Persönlichkeitsrechte halten, besonders schwer bleibt, sie zu veröffentlichen:
https://www.rnd.de/promis/vorwurfe-gegen-metzelder-jetzt-verschickt-sein-anwalt-post-an-medienvertreter-O4KHLAS5EVGPBACW6KLS2J3KBI.html
Und, wie emz schon schreibt, gibt es im Moment auch keine Neuigkeiten - bis die Staatsanwaltschaft Düsseldorf welche verkündet.

falstaff schrieb:Uuuund wir wären wieder bei der Bild.

Es ist bedauerlich, dass auch nach 70 Jahren Grundgesetz und der noch deutlich älteren StPO darauf hingewiesen werden muss, dass in einem Ermittlungsverfahren, im Zwischenverfahren und in der öffentlichen Verhandlung bis zum Urteil die Unschuldsvermutung gilt.

Noch bedauerlicher ist es, dass wenn darauf hingewiesen wird, so wie es @misteraha getan hat, man auch noch hämische Überheblichkeit entgegen gebracht bekommt.

Man muss sich hier nichts vormachen: Beim Lesen dieses Threads wird offenbar, dass für viele Christoph M. bereits als "Kinderschänder" gilt.

So richtig wiederlich wird es, wenn das Schweigen des Beschuldigten bereits als "Schuldeingeständnis" interpretiert wird.

@Lichtenberg
Meine Fußballer - Kollegen wittern " die Frau, die ihn ins Messer laufen ließ "
und die BILD als Hinweisgeberin kann sich jetzt, nach kurzem Zucken , doch noch was zu schreiben , was sanktioniert wurde,entspannt zurücklehnen .
Ich habe das Gefühl , EB ermitteln sehr genau, haben auch sicher und zuerst 2 Wochen gecheckt , ob von außen manipuliert wurde, bevor sie M befragt haben . Das geht jetzt seinen Weg .

@Stradivari

Beim besten Willen: Ich habe keine Ahnung, was Du (mir) sagen möchtest.

Gibt es da eine Stossrichtung in Deinen Gedanken?

MissWexford schrieb:Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wenn Du damit genau meinst, dessen Karriere nicht zu Ende sein sollte.

Echt? Ich hatte in dem Thread schon mehrmals C. Ronaldo und F. Ribery genannt. Brett Kavanaughs Karriere ist auch nicht zu Ende. Ebensowenig wie die von Roman Polanski. Und auch Prinz Andrews Karriere ist zumindest bis jetzt nicht vorbei. Gibt natürlich auch genug Beispiele für ein Karrierende. Aber bei einem Freispruch oder einer Einigung ist die Chance gut das CM seine Karriere fortsetzen kann.

Kommt natürlich darauf an, was noch alles ans Licht kommt und wie ein möglicher Prozess endet. Wenn sich z.B. herausstellen sollte, das CM wie Mark Salling um die 50.000 KiPo-Vids besitzt oder gar wie Epstein einen Sexhandelsring mit minderjährigen Mädchen betrieben hat, dann ist seine Karriere sicherlich dauerhaft vorbei. Aber soweit sind wir ja nicht ... ;)

Stradivari schrieb:die BILD als Hinweisgeberin kann sich jetzt, nach kurzem Zucken , doch noch was zu schreiben , was sanktioniert wurde,entspannt zurücklehnen .

So entspannt wird sich die Bild jetzt nicht zurücklehnen. Immerhin dürfte die Einstweilige Verfügung bewirken, dass sie jetzt besser erst mal nichts mehr zu dem Fall schreibt.

@emz
Macht sie jetzt ja auch nicht mehr.
Hätte sich auch das Schreiben nach Aufdeckung verkneifen können, das hat das seriöse wieder aufgehoben .

Der Bote ist der Böse ..............


Wäre das jetzt xy, jemand ohne Promistatus, der als Fussballtrainer jetzt sofort freigestellt würde, bei dem das komplette private Umfeld, alle Fussballvereine drumherum, das auch ohne (volle) Namensnennung wüssten, da wäre der Bote umjubelt worden .........



Von wegen, dass man ihn vorverurteilt. 😤 Das Gegenteil ist der Fall.