Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

Tussinelda schrieb:Das würde aber bedeuten, dass die Jäger wußten, dass ihre Hunde einen Menschen angegriffen, gebissen haben, Elisa entdeckt haben und nichts unternommen haben.......was ich mir schwer vorstellen kann.

Das ist es und man kann es sich insbesondere aus moralischer Sicht schwer vorstellen. Es könnte damit argumentiert werden , dass die Frau tot ist und ihr niemand mehr helfen kann und der Vorfall auch bedauert wird, trotzdem könnte die Angst vor dem definitivem Ende der Epoche der Hetzjagd ausschlaggebend gewesen sein.

Dawn schrieb:trotzdem könnte die Angst vor dem definitivem Ende der Epoche der Hetzjagd ausschlaggebend gewesen sein.

Bei aller Skepsis den Jägern gegenüber, ich kann mir nicht vorstellen, dass die ganze Jagdgesellschaft einen tragischen Tod einer jungen, Schwangeren Frau gemeinschaftlich vertuscht und dicht hält, nur damit sie weiter jagen dürfen. Allen Beteiligten Jägern eine derartige Kaltschäuzigkeit zu unterstellen finde ich schon ganz schön daneben.

E_M schrieb:Allen Beteiligten Jägern eine derartige Kaltschäuzigkeit zu unterstellen finde ich schon ganz schön daneben.

Mehr als zwei bis drei Leute müssten davon gar nicht wissen, geschweige denn mitbekommen haben.

Dawn schrieb:Mehr als zwei bis drei Leute müssten davon gar nicht wissen, geschweige denn mitbekommen haben.

Es würde aber schon reichen, wenn einer Schuldgefühle hat und etwas davon ahnt und das melden würde...

@E_M

E_M schrieb:Bei aller Skepsis den Jägern gegenüber, ich kann mir nicht vorstellen, dass die ganze Jagdgesellschaft einen tragischen Tod einer jungen, Schwangeren Frau gemeinschaftlich vertuscht und dicht hält, nur damit sie weiter jagen dürfen.

sehe ich auch so - wenn da etwas vertuscht wurde ist dieser Personenkreis eher kleinstmöglich.

Hätte der Meuteführer bis zum Beginn der Jagd ausreichend Zeit gehabt zurück zum Hof zu fahren und unbeobachtet Hunde auszutauschen ? Ich denke nicht .

Wäre jedem Teilnehmer aufgefallen wenn zu Beginn der Jagd nur 18 statt 21 Hunde am Start gewesen wären ? Ich denke nicht.

Wird die Anzahl der teilnehmenden Hunde überhaupt für alle Teilnehmer der Jagd ersichtlich im Vorfeld festgesetzt ? Also wenn nur 21 statt 24 Hunde aus dem Lieferwagen steigen - wen interessiert das überhaupt ?

Seps13 schrieb:Mein aktueller Gedanke ist, dass die drei oder vier Hunde, die Elisa getötet haben und entsprechend aussahen, nicht mehr leben.

Wenn das vertuscht wurde bin ich auch davon überzeugt daß entsprechende Hunde bereits tot sind.

Tussinelda schrieb:und das hat dann niemand mitbekommen, keine Schüsse gehört, kein Abtransport der Hundeleichen etc?

PitBull33 schrieb:der Meutenführer war mindestens 30 Minuten vor den anderen Jagdteilnehmern am Treffpunkt

Der Meutenführer war am Anfang noch allein. Es war Jagd. Schüsse fallen da Anwohnern wohl nicht weiter auf. Es ist auch ein großes Waldgebiet mit nur wenigen Häusern in der Nähe.

Tussinelda schrieb:Was sieht man?

Der Hund, der Elisa vorrangig tötete, wird einen blutbesudelten Kopf gehabt haben, und zwar so, dass es auffällt. Dazu fand ich @trailhamsters Ausführungen ganz überzeugend und im Einklang mit den Andeutungen einer entsprechend übel zugerichteten Leiche in der Berichterstattung.

Beim Anblick eines blutverschmierten Hundes wusste der Mensch, der diesen sieht, dass der Hund etwas getötet hat. Also entweder wusste CE sofort, dass Curtis der Täter ist oder ein Jäger hat gedacht, der Hund hat Wild gerissen. Dann hätte er ihn aber so gelassen wie er ist und bei der Untersuchung später hätte es zumindest einen auffälligen Jagdhund gegeben.

Dawn schrieb:trotzdem könnte die Angst vor dem definitivem Ende der Epoche der Hetzjagd ausschlaggebend gewesen sein.

Oder zuerst nur Angst vor der eigenen Haftung als Verantwortlichem für die Meute.
Man stelle sich die Situation mal vor, so grausig sie auch ist. Der Meutenführer kommt am Platz an, lässt die Hunde schon mal aus dem Wagen, sucht sie dann und findet die tote schwangere Frau und einen Teil der Meute an ihr.

Was könnte er da tun? Die Hunde töten, die das getan haben. Dann bekommt er Panik und beschließt, davon nichts zu erzählen. Später wird es immer schwieriger, das anfangs als Kurzschlusshandlung noch zu erklärende Vorgehen zuzugeben.

Der Anfang dieser These liegt aber immer noch in der Aussage des StA. Es gibt noch alternative Erklärungsmöglichkeiten. Was für verschiedenartige Bisse waren das? Kann eine Beteiligung der Jagdhunde auch von allen, inklusive Tierarzt, evtl. unentdeckt geblieben sein und die Jagdgesellschaft ist in gutem Glauben, obwohl die Meute beteiligt war?

Sebastian van den Berghe, Ersatz-Pikeur, wollte seit dem Vorfall lange nicht mehr sprechen. Er spricht hier davon, die Meute kurz verloren zu haben, allerdings im Beisein von Christophe Ellul. Außerdem wird hier die DNA Abnahme durch die Tierärzte mit 24h später nach der Jagd angegeben. Viel Zeit zum nachdenken/handeln.

Der Bootsmann möchte nicht sprechen
Sébastien Van den Berghe, "Mannschaftsmeister" anlässlich der Jagden am vergangenen Samstag, an denen 16 Reiter und 30 Anhänger teilnahmen, wollte seit dieser Tragödie nicht mehr sprechen. Laut Pierre de Roualle, Präsident des Jagdunternehmens, ist er heute "gelassen" und "davon überzeugt, dass seine Hunde" mit diesem Drama nichts zu tun haben ".

"Mehrere Elemente bestätigen, dass die 21 Hunde, die bei dieser Jagd mit Hunden anwesend sind, nicht impliziert sind. Der Gerichtsmediziner sagt, dass der Tod der jungen Frau zwischen 13.00 und 13.30 Uhr stattgefunden hat, während die Eckzähne an diesem Tag aus dem LKW genommen wurden Dort sagte er um 13.30 Uhr zu LCI. Dann wurden die Hunde in den Wald gebracht, um unter der Aufsicht von Sébastien Van Den Berghe, der für die Besatzung verantwortlich war, nach einem Tier, in diesem Fall einem Reh, zu suchen der zu Pferd ist. Er ist derjenige, der sie im Wald hinter sich gebracht hat, um die Jagd durchzuführen. Es ist dann 13:45 - 13:50 Uhr. "

Laut Pierre de Roualle sagt Sébastien Van den Berghe, "den Begleiter von Elisa P. etwas später getroffen zu haben". "Dort entkamen die Hunde seiner Überwachung, weil der Mann gegenüber ihm sagte, dass er einen sehr bösen Hund habe, fährt der Präsident des Präsidenten der Venery fort. Er wusste dann nichts von dem Drama. Dann ist es Herr Van den Berghe." mit den Hunden verlassen. " Für Pierre de Roualle "bedeutet die zeitliche Verzögerung, dass es nicht klebt".

Der Präsident der Société de la vénerie behauptet auch, seine "Hunde" zu "kennen". "Das sind Hunde, die für die Jagd ausgebildet und ausgebildet sind, aber die Menschen sehr lieben. Ich kann nicht glauben, dass sie im Wald nach einem Tier suchen und dass die Jagd gerade erst begonnen hat können diese Hunde zu einer Frau gehen und sie angreifen oder, wenn wir die von der Staatsanwaltschaft erwähnten Obduktionsbisse berücksichtigen, ihre Leiche angreifen, was für Hunde dieser Rasse unvorstellbar ist. "Außerdem hatte der Hund der jungen Frau zahlreiche Verletzungen und keiner der 21 Hunde, die an diesem Tag jagten, hatte irgendwelche nach der Tatsache."

Der Präsident kam zu dem Schluss: "Herr Van den Berghe wurde von den Ermittlern als Zeuge vernommen, er wurde nicht angeklagt. Es gab Speichelproben von den Hunden, Hunde, die 24 Stunden später weggebracht wurden die Tatsachen eines amtlich bestellten Tierarztes.

https://www.lci.fr/police/fait-divers-femme-enceinte-attaquee-par-des-chiens-pres-de-soissons-aisne-l-autopsie-revele-les-causes-de-la-mort-2138099.html

Dawn schrieb:Außerdem wird hier die DNA Abnahme durch die Tierärzte mit 24h später nach der Jagd angegeben. Viel Zeit zum nachdenken/handeln.

Wenn die Hunde blutbeschmiert ect. waren bleiben eben keine 24 Stunden Zeit zum Handeln.Dann muss bereits vor 13:30 dafür gesorgt worden sein daß diese Hunde entfernt werden.

AVIOLI schrieb:Dann muss bereits vor 13:30 dafür gesorgt worden sein daß diese Hunde entfernt werden.

Naja, nicht so wirklich. Wer zählt die denn wirklich durch, wenn die in Gruppen durch den Wald jagen? Und wenn Pikeur Alexandre Guivarch unpässlich war und eh Auto fuhr, kann er schon mal welche weg gebracht haben oder verlorene Hunde "suchen" usw.

Also, in einem Waldgebiet, in dem absolut niemand die Schreie und den Angriff auf Elisa gehört haben will, kann scheinbar vieles unbemerkt passieren.

Alarmi schrieb am 04.12.2019:Ich darf hier nochmal freundlich darauf hinweisen, dass niemand verdaechtigt wird, gegen den nicht ermittelt wird!

Beitrag von Alarmi (Seite 2)

vielleicht sollte daran mal wieder gedacht werden.

Dawn schrieb:Er spricht hier davon, die Meute kurz verloren zu haben, allerdings im Beisein von Christophe Ellul.

Damit könnte er auch die führerlose Meute erklären, die Christophe aus Richtung von Elisas Leiche kommend begegnet war. Eine Frage, die man sich dann stellen kann, ist, ob die Meute den Tatort erst nach dem Weglaufen während des Gespräches mit Ellul kurzfristig fand oder ob sie diesen Ort schon kannte und interessehalber nochmals aufsuchte.

Merkwürdig ist das aber schon. Ellul warnt vor seinem Hund und er lässt zeitgleich die Meute entwischen...

Allmählich verliere ich den Faden: Ist CE jetzt dem Oberst Metras begegnet und hat gegenüber diesem das von seinem sehr bösen Hund gesagt, oder ist er Sebastien van den Berghe begegnet und hat diesem gegenüber die Äußerung vom bösen Hund getätigt?

Evil-Eve schrieb:Eine Frage, die man sich dann stellen kann, ist, ob die Meute den Tatort erst nach dem Weglaufen während des Gespräches mit Ellul kurzfristig fand oder ob sie diesen Ort schon kannte und interessehalber nochmals aufsuchte.

Auf jedem Fall richtig. Man darf auch überlegen, ob er die Hunde wirklich genau so gut wie der den Hunden bekannte Pikeur im Griff hatte.

Andante schrieb:Allmählich verliere ich den Faden: Ist CE jetzt dem Oberst Metras begegnet und hat gegenüber diesem das von seinem sehr bösen Hund gesagt, oder ist er Sebastien van den Berghe begegnet und hat diesem gegenüber die Äußerung vom bösen Hund getätigt?

Hier schreibt er von der ersten Person, die Oberst Metras war. Danach wohl den Besitzer der Meute, Sebastian van den Berghe.Und es sollen von ihm auch Männer im Auto getroffen worden sein.

Christophe Ellul, die Begleiterin von Elisa Pilarski, sagte dem Pariser am 29. November, dass die erste Person, der er begegnet war, als er sich dem Schauplatz der Tragödie näherte, ein Reiter war. Für ihn war es Jean-Charles Metras, Kommandeur der Groupement de Gendarmerie de l'Aisne. Eine Anwesenheit, die die interessierte Partei in einem der Union gewährten Interview förmlich bestreitet . Für Jean-Charles Metras " irrt " sich Elisa Pilarskis Begleiterin . Er sagt: " Wir waren zu der Zeit im Wald, aber wir haben ihn nicht getroffen »Bevor er klarstellte, dass er, wenn er nach Saint-Hubert eingeladen wurde, nicht zur Rallye de la Passion gehörte und mit seiner Familie und seinen vier Kindern zusammen war.

https://www.latribunerepublicaine.fr/2469/article/2019-12-04/femme-tuee-par-des-chiens-le-commandant-de-gendarmerie-sort-de-son-silence

Hier wird man einfach den Eindruck nicht los, dass jeder Beteiligte in seinem eigenen Scheisshäufchen sitzt. Christophe mit den legalen Hunden, die Jäger mit der Kuschelmeute und den moralisch flexiblen Zeitangaben, Metras mit seiner sehr privaten und höchst unsichtbaren Jagdteilnahme...

Die Behörden haben zu tun.

Ich kann auch nur schwer glauben, dass sich eine Meute oder deren Teil so schnell ohne Weiteres von einem frischen "Riss" und Curtis hätte trennen lassen. Wenn schon gerissen und gefressen wird, laufen die doch nicht von sich aus wieder da weg.
Da muss also doch mindestens Einer dann massiv (Hetzpeitsche?) eingegriffen haben.

Dann haben sie ja schon C.E. getroffen und die Hunde kamen aus der Schlucht NACH den Reitern?

Er findet Elisa, so kurz darauf zeitlich, aber es ist nur Curtis bei ihr?

Bei aller Liebe zu spekulativen Szenarien, dass Hunde heimlich getötet wurden, weil sie Elisa töteten, ist keine sehr logische Idee.
Bei der DNA-Untersuchung würde dann als Ergebnis herauskommen, dass Elisa von drei unbekannten Jagdhunden totgebissen wurde. Und dann hätten die Jäger noch größere Probleme, abgesehen davon, dass der Kreis der Mitwisser nicht nur drei Personen umfassen müsste, sondern auch Pfleger und den Tierarzt. Und natürlich müsste auch jemand die Papiere der Hunde verschwinden lassen.

Evil-Eve schrieb:Evil-Eveheute um 13:53
anwesend
Hier wird man einfach den Eindruck nicht los, dass jeder Beteiligte in seinem eigenen Scheisshäufchen sitzt. Christophe mit den legalen Hunden, die Jäger mit der Kuschelmeute und den moralisch flexiblen Zeitangaben, Metras mit seiner sehr privaten und höchst unsichtbaren Jagdteilnahme...

Auf jeden Fall. Und möglicherweise ist sich auch ganz einfach keiner so sicher, "warens meine, oder nicht?"
Was Negieren und Vertuschen evtl. etwas leichter macht. Wenn man selbst sich einredet: "kann gar nicht sein, solang waren unsere doch noch gar nicht draußen und dieser komische Pit Bull da....die war sicher schon vorher tot"
Oder: "Curtis würde doch nie....da waren ja überall noch andere Hunde"

Da sind Hundebesitzer, nahezu alle, auch nicht anders wie Eltern

Noella schrieb:Bei aller Liebe zu spekulativen Szenarien, dass Hunde heimlich getötet wurden, weil sie Elisa töteten, ist keine sehr logische Idee.
Bei der DNA-Untersuchung würde dann als Ergebnis herauskommen, dass Elisa von drei unbekannten Jagdhunden totgebissen wurde. Und dann hätten die Jäger noch größere Probleme, abgesehen davon, dass der Kreis der Mitwisser nicht nur drei Personen umfassen müsste, sondern auch Pfleger und den Tierarzt. Und natürlich müsste auch jemand die Papiere der Hunde verschwinden lassen.

Welche größeren Probleme denn? Es waren "nicht ihre Hunde". Ganz einfach. Kein Nachweis, kein Urteil.

Im übrigen kann das Mitwissen sich auf den unpässlichen Piquer (oder wie der auch immer genannt wird) beschränken, der ja nachweislich vor der Jagdgesellschaft dort war. Und zwar nicht nur 5 min. eher.
Warum sollten Pfleger und Tierarzt informiert werden? Was meinst du, wer diese Meuten betreut? 5, 10, 15 Pfleger? Eher nicht.