Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

Am 16. November 2019 um 14:44 Uhr versuchte Christophe Ellul zwei Minuten und sechs Sekunden lang, seine Partnerin auf ihrem Handy anzurufen. Zur Erinnerung: Um 14:35 Uhr bis 14:40 Uhr entdeckte er ihre Leiche im Wald von Retz. „Warum dieser Anruf zu diesem Zeitpunkt?“, fragt ihn die Vorsitzende. „Das ist lange her, und ich möchte Ihnen keine Lügen erzählen“, antwortet Christophe Ellul. Damals hatte er den Ermittlern gesagt, dass er nach der Entdeckung der Leiche nach dem Telefon seiner Partnerin gesucht habe.

Die Vorsitzende befragt ihn heute erneut vor dem Strafgericht von Soissons. „Hatte ich Elisa bereits gefunden?“, fragt Christophe Ellul. „Ich glaube, das liegt daran, dass, als ich bis zum Ende der Häuser gesucht hatte, die Person, die mit mir zurückkam, mir sagte, ich solle ihre Leiche bedecken.“ „Ich habe mir alles Mögliche vorgestellt, ich dachte, sie sei vergewaltigt worden (...), denn die nackte Leiche seiner Frau zu finden... Ich war in diesem Moment völlig verloren.“

Am Tag der Tat schickt Christophe Ellul auf dem Weg zum Wald von Retz eine Reihe von Nachrichten an Elisa Pilarski. Einige davon erregen die besondere Aufmerksamkeit der Ermittler. In einer dieser Nachrichten steht: „Ich lasse ihn einschläfern“.

Die Vorsitzende befragt Christophe Ellul. „Ich glaube, ich war vielleicht aufgeregt, wenn ich das geschrieben habe. Ich sage, „wenn ich das geschrieben habe“, denn drei Personen hatten mein Telefon in den Händen: ich, meine Schwester und die Gendarmerie“, sagt Christophe. „Muss das Gericht davon ausgehen, dass jemand diese Nachricht aus Ihrem Telefon gelöscht hat?“, fragt die Vorsitzende. „Ich weiß nicht, warum ich diese Nachricht gelöscht haben sollte“, antwortet Christophe Ellul. „Ich sage nicht, dass ich sie nicht geschrieben habe, aber für mich habe ich diese Nachricht nie geschrieben.“ Und er versichert: „Wenn ich diese Nachricht geschrieben hätte, wäre sie heute noch in meinem Telefon.“

Christophe Ellul wird von der Staatsanwältin mit Fragen zum Anruf von Elisa Pilarski bombardiert. Seit Beginn des Verfahrens behauptet er, seine Partnerin habe ihm gesagt, dass sie von Hunden in Arm und Bein gebissen worden sei. Christophe Ellul hat dies gegenüber mehreren Gesprächspartnern nicht erwähnt, insbesondere nicht in seinem Anruf bei der Notrufnummer 17 am 16. November 2019. „Was haben Sie am Telefon gehört, Monsieur? Haben Sie sie vor Schmerz schreien hören? Ihre Ex-Partnerin sagt, Sie seien ein Lügner und würden Ihre Lügen selbst glauben“, sagt sie zu ihm.

Die Präsidentin legt ihren Bericht über die Hetzjagd vor. Fragen zu diesem Bericht werden morgen ab 9 Uhr gestellt. Die Verhandlung wird für heute Abend geschlossen.

Quelle: Liveticker BFM

Hier der Blog vom heutigen Gerichtstag. Mangels Sprachkenntnissen werde ich auf Zitate verzichten.
https://www.bfmtv.com/police-justice/proces/direct-mort-d-elisa-pilarski-le-tribunal-se-penche-sur-la-chasse-a-courre-au-deuxieme-jour-du-proces-de-christophe-ellul_LN-202603040238.html

Hier die geringfügig eingekürzten Statements des Vormittags:

Der heutige Prozesstag beginnt mit Fragen zur Hundemeute der Jagd. Es handelt sich um eine Hetzjagd. Christophe Ellul sagt, er sei bei seiner Ankunft im Wald von Retz auf vier bis fünf Jagdhunde gestoßen, dann auf eine Meute in der Nähe der Leiche seiner Partnerin. „Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Sie auf der Suche nach Ihrer Partnerin auf Hunde einer Meute gestoßen sind und diese gesehen haben”, sagt die Vorsitzende zu ihm. Zur Erinnerung: Im Wald wurde eine Hetzjagd mit 21 Hunden organisiert.

„Als ich am Tatort ankam, kamen drei oder vier Hunde hinzu. Sie waren ganz allein. Sie gehörten nicht zum Rudel, aber für mich waren es Jagdhunde”, sagte Christophe Ellul. Me Demarcq, Anwalt der Jagdgesellschaft, ergriff das Wort: „In einem Rudel gibt es mehrere Rassen.”

Im Wald von Retz trifft Christophe Ellul auf Teilnehmer der Hetzjagd. Bei der Untersuchung gaben sechs dieser Jäger an, einen Mann in Panik auf sich zukommen gesehen zu haben, der ihnen sagte, er suche seine Frau und sein Hund sei „gefährlich”, „aggressiv” bzw „bösartig”. Die Vorsitzende befragt Christophe Ellul zu diesen Begegnungen. „Ich habe sie nur gefragt, ob sie eine Frau und einen schwarzen Hund gesehen hätten”, erklärt Christophe Ellul. „Ich habe nie gesagt, dass mein Hund bösartig ist”, betont der Angeklagte.

Christophe Ellul wendet sich an Maître Demarcq, den Anwalt der Jagdgesellschaft: „Es tut mir leid, Monsieur Demarcq, aber das ist alles erfunden.” Er bekräftigt: „Ich weiß, dass es mein Wort gegen ihres steht, aber ich habe das nie gesagt.”

Die Vorsitzende fragt Christophe Ellul, ob es für ihn denkbar sei, dass die Hunde der Meute nicht für den Tod seiner Partnerin verantwortlich sind. „Ich habe mich auf die Jagdhunde konzentriert, weil das die einzigen sind, die ich vor Ort gesehen habe“, antwortet Christophe Ellul. Frage eines Beisitzers: „Wie haben sich die ersten Hunde verhalten, denen Sie im Wald von Retz begegnet sind? Wirkten sie ruhig, aufgeregt, vernünftig?” „Ich hatte keine Zeit, sie zu beobachten, aber für mich waren sie ruhig”, sagt Christophe Ellul.

Herr Demarcq wendet sich an Christophe Ellul: „Sie haben sich sehr aktiv für Ihre Verteidigung eingesetzt, und das ist normal. Was hätten Sie sich heute von der Justiz noch gewünscht, um die Beweise dafür zu untermauern, dass die Hetzjagd nichts damit zu tun hat?“ „Ich hätte mir gewünscht, dass die Anträge meines Anwalts nicht abgelehnt worden wären“, antwortet Christophe Ellul. „Curtis hat alle möglichen Gutachten erstellen lassen, war das auch bei der Hetzjagd der Fall?“, fragt der Angeklagte. „Ja“, antwortet der Anwalt.

Quelle: Liveticker BFM

Der Ton zwischen dem Anwalt und Christophe Ellul wird schärfer, der kontert: „Warum wurden alle diese Hunde (die 21 Teilnehmer der Hetzjagd; Anm. d. Red.) gemischt und gefüttert, bevor die Gendarmerie eintraf?“ Die Hunde der Meute und Ihre Hunde wurden genau denselben Untersuchungen unterzogen", antwortet die Staatsanwältin. Christophe Ellul gibt nicht nach. Er kommt erneut auf das Thema zurück und wendet sich an Herrn Demarcq: „Finden Sie es normal, dass die Hunde unmittelbar nach der Jagd gefüttert werden? Wenn ich mit ihnen spazieren gehe, gibt es eine Ruhepause.“ Die Vorsitzende schaltet sich ein: Jagdhunde werden morgens gefüttert, um zu verhindern, dass „sich ihr Magen umdreht“.

Christophe Ellul fährt fort: „Curtis hatte weder gefressen noch getrunken, er wurde direkt zum Tierarzt gebracht.“ Konkret versteht der Angeklagte nicht, warum sein Hund unmittelbar nach dem Vorfall zum Tierarzt gebracht wurde, im Gegensatz zu den Jagdhunden des Vereins, die später am Tag beschlagnahmt wurden. Die Staatsanwältin mischt sich ein: „Die Hunde der Meute und Ihre Hunde wurden genau denselben Untersuchungen unterzogen.” Er unterbricht sie. Sie fährt fort: „Sie wurden zu diesem Zeitpunkt genau denselben Untersuchungen unterzogen. Die Hunde der Meute wurden identifiziert und fotografiert. Wir wissen, welcher Hund dort war, ob sie Blut an sich hatten oder Wunden.” Sie präzisiert, dass Curtis die gleichen Untersuchungen unterzogen wurde. „Ich habe den Eindruck, dass Sie Dinge geglaubt haben, die Sie wütend gemacht haben, aber das ist falsch. Sie wurden gleich behandelt. Wir haben das im Rahmen der uns auferlegten materiellen Möglichkeiten getan.“ Christophe Ellul: „Dann erklären Sie mir doch bitte, warum die stellvertretende Staatsanwältin zum Tatort kommt und sagt: ‚Sperrt alles ab‘.

Für die Staatsanwältin „gibt es keine Absprachen unter den Jägern. Sie haben miteinander gesprochen, und das ist normal. Aber sie versuchen nicht um jeden Preis, ihre Haut zu retten“. Sie befragt Christophe Ellul erneut: „Drei Jäger sagen aus, im Wald einen Schrei „Halt!“ gehört zu haben. Haben Sie „Halt!” gerufen?” Christophe Ellul: „Nein, ich habe nur Elisa und Curtis gerufen.” „Es scheint, als wollten Sie diesem Fall eine Verschwörung unterstellen”, sagt die Staatsanwältin zu Christophe Ellul.

Nach einem lebhaften Wortwechsel zwischen der Staatsanwältin und Christophe Ellul verkündete die Vorsitzende in einer Erklärung an den Angeklagten, dass die Entscheidung vertagt werde. Die Entscheidung wird also am Donnerstag noch nicht bekannt gegeben.

Zur Hetzjagd und ihrem Zeitpunkt. Es gab Gutachten, von denen eines für Christophe Ellul günstiger war als das andere. „Verstehen Sie, dass ein Hund aus einer Meute nicht in der Lage ist, einen Angriff auf Elisa zu initiieren?“, fragte ihn die Staatsanwältin. „Man muss einfach davon ausgehen, dass Sie wahrscheinlich eine Verantwortung in dieser Angelegenheit tragen“, fügt sie hinzu.

Vincent, der Onkel von Elisa Pilarski, bittet darum, Christophe Ellul eine Frage stellen zu dürfen. Der Mann spricht leise, die Frage ist kaum zu hören. Aber Christophe Ellul antwortet ihm: „Ich schwöre dir, dass dies der letzte Anruf war, Vincent (...) Du hast mir eine Frage gestellt: Was waren die letzten Worte, die Elisa zu mir gesagt hat? Das waren diese.“ Christophe Ellul bezieht sich auf den Anruf, den seine Partnerin erhalten hatte und in dem sie gesagt haben soll, dass sie im Wald von Retz von einer Hundemeute in Arm und Bein gebissen worden sei.

Die Verhandlung wird unterbrochen und um 13:15 Uhr fortgesetzt.

Quelle: Liveticker BFM

Heute Nachmittag und morgen habe ich leider keine Zeit zum Übersetzen, hier dürfte einer der anderen kundigen User gerne übernehmen.

Evil-Eve schrieb:Heute Nachmittag und morgen habe ich leider keine Zeit zum Übersetzen, hier dürfte einer der anderen kundigen User gerne übernehmen.

Danke für deine Übersetzung. Ich hoffe, es können noch andere einspringen. Der Fall beschäftigt mich von Anfang an.

Allein dass C.Ellul zu der Mutter zog, nachdem Elisa getötet wurde, fand ich bemerkenswert. Bemerkenswert in dem Sinne, dass es nicht wenige Täter gab, die der Familie des Opfers nach der Tat sehr nahe kamen. Einfach dem geschuldet, dass sie aus erster Hand etwas zu den Ermittlungen etc. erfahren wollten. Aber vielleicht auch aus anderen Gründen. Nun kann man in dem Fall nicht von einem Täter sprechen. Aber die Paralellen sind doch bemerkenswert.

Ganz zu schweigen von seinen ständigen Lügen. Allein: "Curtis war Elisas Herzenshund" Die Mutter sagt: Elisa war maximal 4 mal bei C.E. vor ihrem Tod. Wie soll sich da eine feste Bindung aufgebaut haben? Allein schon, da die Hunde von C.E. in Boxen außerhalb des Hause untergebracht waren. Angeblich änderte sich das, als Elisa dazu kam. Aber sicher nicht stringent. Für C.E. war die Boxenunterbringung (Bild hier im Thread) absolut praktisch, da die Hunde verwahrt waren während er auf Arbeit war und nicht in die Bude machten oder diese zerstörten.

Was der für einen Schwachsinn redet. Aber das hatten wir hier ja schon.