Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

trailhamster schrieb:Seiner Schilderung nach erklärte ihm das Opfer, dass ein Notfall vorliege. Eine unkotrollierte Begegnung zwischen dem Opfer mit Curtis und einer Hundemeute, die sie bedrängte und angeblich ja auch biss, wird der Hundezüchter schon entsprechend einzuschätzen gewusst haben.
Entweder es lag also ein Notfall vor und er unterließ die Benachrichtigung von Rettungskräften oder aber seine Schilderung des Telefongesprächs trifft nicht zu.
Das Endergebnis spricht ja auch in gewisser Weise dafür, dass ein Notfall vorlag. Das Argument, er hätte eh nichts mehr ändern können, lasse ich nicht gelten.

Mir geht es 0 um den Inhalt des Telefonats, sondern rein um die Frage, warum mit zweierlei Maß gemessen wird, und zwar in der Bewertung im Verhalten von Elisa und Christophe. Das empfinde ich einfach sehr ungerecht und unlogisch.

Entweder, man macht auch Elisa den Vorwurf, keinen Notruf abgesetzt zu haben, und damit das Kind gefährdet zu haben, oder man darf es auch Christophe nicht vorwerfen.

Letzteres würde ich bevorzugen, aber so oder so muss man doch fair bleiben.

marlonc schrieb:- Er ging davon aus, dass ein Angriff, wenn, nur von Hunden privater Besitzer erfolgt haben kann. Diese wären natürlich innerhalb kürzester Zeit vor Ort gewesen um den Angriff zu beenden und ggf. 1. Hilfe zu leisten und den Notruf zu wählen und an die richtige Stelle zu lotsen.

Meines Wissens riss der telefonische Kontakt ab und warum konnte er ausreichend sicher davon aus gehen, dass ein Hundebesitzer vor Ort war?

Die Lokalisation des Geschehens wäre den Hilfskräften genauso schnell gelungen, wie dem Hundehalter. Allerdings minus der zusätzlichen Fahrzeit. Aber die Benachrichtigung von Hilfskräften wurde offenbar nicht als dringlich angesehen. Auch nach Auffindung des Opfers ja nicht.

trailhamster schrieb:Meines Wissens riss der telefonische Kontakt ab und warum konnte er ausreichend sicher davon aus gehen, dass ein Hundebesitzer vor Ort war?

Weil er einfach nicht auf dem Schirm hatte, dass dort eine Jagd stattfand oder stattfinden könnte, ergo kann er nur private Hunde in Betracht gezogen haben und da ist er Besitzer normalerweise nicht weit.

MmeZsaZsa schrieb:Entweder, man macht auch Elisa den Vorwurf, keinen Notruf abgesetzt zu haben, und damit das Kind gefährdet zu haben, oder man darf es auch Christophe nicht vorwerfen.

Das Opfer rief ihren Partner an, als die Situation zu eskalieren drohte, offenbar aber noch nicht völlig aus dem Ruder gelaufen war.
Sie fragte ihn um Rat, was Sie tun solle, da sie, den Aussagen des Partners nach, offenbar unschlüssig hierüber war.
Als die Situation dann endgültig eskalierte (und das kann in Sekunden geschehen sein), gab es keine Chance für einen Rettungsruf ihrerseits mehr.

marlonc schrieb:- Er wusste überhaupt nicht genau wo Elisa ist.

Wenn er die Rettungskräfte nicht verständigt haben soll weil er nicht wusste wo sich Elisa genau aufhielt, warum ist er dann überhaupt selbst losgefahren? Verfügt er über einen besseren Orientierungssinn als Rettungskräfte oder über Ortungsmöglichkeiten die den Rettungskräften nicht zur Verfügung standen? Dachte er die fahren direkt wieder heim, wenn sie sie nicht sofort vorfinden und stellen ihm den Einsatz in Rechnung?

marlonc schrieb:Weil er einfach nicht auf dem Schirm hatte, dass dort eine Jagd stattfand oder stattfinden könnte, ergo kann er nur private Hunde in Betracht gezogen haben und da ist er Besitzer normalerweise nicht weit.

Aber auch Elisa hat die 20-30 Jagdhunde um sie herum nicht als solche erkannt und keinen Notruf abgesetzt. Es spricht für mich doch einiges dafür, dass sie die Hunde gar nicht gesehen hat.

falstaff schrieb:Wenn er die Rettungskräfte nicht verständigt hat weil er nicht wusste wo sich Elisa genau aufgehalten hatte, warum ist er dann überhaupt selbst losgefahren? Verfügt er über einen besseren Orientierungssinn als Rettungskräfte oder über Ortungsmöglichkeiten die den Rettungskräften nicht zur Verfügung standen? Dachte er die fahren direkt wieder heim, wenn sie sie nicht sofort vorfinden?

Ich finde die Frage und die komplette Diskussion darüber sinnlos.
Außerdem verweise ich nochmal auf den roten(!) Beitrag.

Alarmi schrieb:Ich darf an dieser Stelle nochmal hoeflichst an die Regeln erinnern! Dazu gehoert, dass Menschen, gegen die nicht ermittelt wird, nicht irgendwas vorgeworfen wird! Niemand weiss, wie die Situation sich genau dargestellt hat und wie sich einzelne Menschen in der entsprechenden Situation verhalten!

Ich wil auch gar nicht abstreiten, dass man in einer solchen Situation irrationale Entscheidungen trifft. Aber solche sind im vorliegenden Fall gehäuft getroffen worden.

@Cuchulain

Cuchulain schrieb:Ich habe keine Ahnung, warum du die Erfahrungen anderer Menschen bezweifelst. Was du nicht kennst und erlebt hast, findet also so nicht statt? Das ist ein sehr kleines Weltbild, meiner Meinung nach.

Sehr schön, dass Du Dich um mein beschränktes Weltbild sorgst.

Dein Video zeigt genau was im Hinblick auf das Angriffsverhalten von Hunde-Rudeln? Insbesondere in Bezug auf erste vorsichtige Vorstöße durch Einzeltiere vor dem eigentlichen Angriff der ganzen Meute? Das war nämlich die "Erfahrung".

Seps13 schrieb:Aber auch Elisa hat die 20-30 Jagdhunde um sie herum nicht als solche erkannt und keinen Notruf abgesetzt. Es spricht für mich doch einiges dafür, dass sie die Hunde gar nicht gesehen hat.

Vielleicht waren es auch nur 2-3, die sich abgesetzt hatten.

Seps13 schrieb:Aber auch Elisa hat die 20-30 Jagdhunde um sie herum nicht als solche erkannt und keinen Notruf abgesetzt. Es spricht für mich doch einiges dafür, dass sie die Hunde gar nicht gesehen hat.

Das ist nun etwas verstrickt. Du sagst ja damit, dass CE sich das ausgedacht hat und Elisa gar keine Hunde gesehen hat.
Wenn er nun etwas wirksames erfinden wollte, warum dann nicht gleich Jagdhunde statt Hunde? "Sie sah die Jagdhunde" wäre doch effektiver gewesen.

Somit sagt das für mich, dass er genau das wieder gibt, was sie sagte.

marlonc schrieb:Ich finde die Frage und die komplette Diskussion darüber sinnlos.
Außerdem verweise ich nochmal auf den roten(!) Beitrag.

Dass einiges in den Aussagen Eluls - die er übrigens größtenteils freiwillig über die Medien verbreitet - nicht so richtig zusammenpasst, ist erst einmal kein Vorwurf, sondern eine Feststellung. Daraus ergibt sich auch in keinster Weise ein Tatvorwurf.

Elul hat öffentlich Ergebnisse seines Privatermittlerteams bekannt gegeben und diese Aussagen dürfen hier hoffentlich kritisch diskutiert werden. Er ist ohne Zweifel Angehöriger eines Opfers und traumatisiert. Das macht ihn aber nicht über jegliche Kritik erhaben.

marlonc schrieb:Ich finde die Frage und die komplette Diskussion darüber sinnlos.
Außerdem verweise ich nochmal auf den roten(!) Beitrag.
Alari schrieb:
Ich darf an dieser Stelle nochmal hoeflichst an die Regeln erinnern! Dazu gehoert, dass Menschen, gegen die nicht ermittelt wird, nicht irgendwas vorgeworfen wird! Niemand weiss, wie die Situation sich genau dargestellt hat und wie sich einzelne Menschen in der entsprechenden Situation verhalten!

Der "rote (!) Beitrag" bezieht sich auf konkrete Beschuldigungen, wohl eher nicht darauf, das Bekannte mit Zeugenaussagen (in dem Fall des Hundebesitzers), zu vergleichen und Inkonsistenzen in Schilderung und Verhalten zu bemerken.

Der Hundebesitzer äußert sich ja gerne und viel öffentlich. Somit darf man die Äußerungen auch kritisch zur Kenntnis nehmen.

trailhamster schrieb:Ich hatte genau zu dem Thema auch schon einen Beitrag verlinkt. Nur so nebenbei. ;-) Der war entschieden kürzer und bezog sich speziell auf Hundemeuten.

Stimmt, das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Aber beim Hinzulernen schadet ja auch eine umfangreiche Quelle nicht.

AVIOLI schrieb:ja das liegt nahe.

Merci. Wobei der zitierte Text von Marlonc nur besagt, dass die Equipe und somit auch die Hunde keine Jagd mehr veranstaltet haben, oder? Aber nichts über die Umstände der derzeitigen Haltung der Jagdhunde...

@jaska

Schweinejagd mit Hunden in Georgien

ab min 2:37 min kann man das von @Evil-Eve beschriebene Verhalten ganz gut sehen.

Seps13 schrieb:Wenn der Meutenführer mit den Hunden dort um beispielsweise 13.15 Uhr eintraf und wartete und die Hunde es nicht abwarten konnten, rausgelassen zu werden und laut bellten, hätten Elisa und Curtis das in ca. 600 – 700 Metern Entfernung hören können.

aber ob man das auch hätte hören können wenn die Hunde im Lieferwagen bellten/jaulten ??

@Evil-Eve

Evil-Eve schrieb:Merci. Wobei der zitierte Text von Marlonc nur besagt, dass die Equipe und somit auch die Hunde keine Jagd mehr veranstaltet haben, oder? Aber nichts über die Umstände der derzeitigen Haltung der Jagdhunde...

stimmt - es könnte auch eine " freiwillige " Entscheidung sein vorerst nicht zu jagen.Ich weiß nicht wie bei unklarer Ermittlungslage in Frankreich nach Beißvorfällen verfahren wird.

Mit Curtis kann man eben nicht vergleichen da er bei der Leiche gefunden wurde , 2 Beißvorfälle zu vermelden sind und womöglich auch die Frage nach der Einfuhr des Hundes bereits einen Unterschied macht.

Die Jagdhunde sind zwar verdächtig - waren dem ersten Anschein nach ( Veterinär ) aber nicht offensichtlich beteiligt - keine bisher bekannten Beißvorfälle ......

@AVIOLI
Wobei die Frage ist, ob die Beissvorfälle, zumindest aber einer davon eben gerade der nachtatlichen Behandlung/Unterbringung geschuldet sind. Aber ansonsten bin ich bei dir.

Zudem tippe ich stark darauf, dass kein Tierheim über 60 Meutehunde mit Kusshand bei sich aufnimmt.

Evil-Eve schrieb:Zudem tippe ich stark darauf, dass kein Tierheim über 60 Meutehunde mit Kusshand bei sich aufnimmt.

ja, es könnte daher eine rein pragmatische Entscheidung sein , die Jagdhunde - vielleicht mit Auflagen - in ihrem eigenen Zwinger zu belassen.