Ja, das denke ich auch: Die Sorge um den Hund stand im Vordergrund. Und in diesem Zusammenhang könnte er sich eben auch davor gefürchtet haben, dass die Polizei genauer hinschaut.Seps13 schrieb:Doch, wegen seinem Hund! Elisa hat Curtis losgelassen, CE hatte vor allem Angst um seinen Hund und dafür alarmiert man nicht die Polizei oder Rettungskräfte.
Ich denke auch nicht, daß es sich um einen (Hunde-) Beißvorfall gehandelt hat. Eine Frau, die die ganze Welt fast tagtäglich über ihre Liebe zu ihren Hunden informiert, würde dann so etwas nicht veröffentlichen IMHO.Evil-Eve schrieb:Noella schrieb:
Das ist nur teilweise richtig. Es gab ein Bild von Elisa, das sie in einem Krankenhausbett zeigte. Von geretteten Katzen war aber niemals die Rede, es stand nicht dabei, wie sie sich die Verletzung zugezogen hat. Dass sie in einem Krankenhaus behandelt werden musste, spricht aber dafür, dass sie etwas ernster war.
Ich bin mir ganz sicher, dass unter dem Bild eine Erklärung stand, nämlich dass es sich um gerettete Katzen handelte und dass die Katzenbisse sich entzündet hatten und antibiotisch behandelt werden mussten. Es war auch von Danksagungen einiger Tierschützer die Rede. Aber das ist nur meine Erinnerung - ich finde die Quelle leider wirklich nicht mehr.
Ich glaube auch, dass er eher aus Sorge um Curtis losfuhr. Er hatte ja Elisa am Telefon geraten, den Hund von der Leine zu lassen und wollte sich womöglich davon überzeugen, dass Curtis unversehrt wiedergekommen war. Immerhin war es ja "sein" Hund, und Elisa hatte ihn offensichtlich auch deswegen angerufen, weil sie (oder eben beide) die Verantwortung für Curtis eben letzten Endes bei CE sah(en).
Hätte sie ja dann auch nicht. Veröffentlicht hätte sie im Falle einer Schutzbehauptung nur ihren Krankenhausaufenthalt, begründet mit dem sozial hochgeschätzten Motiv der Katzenrettung.
Das erscheint mir etwas zu weit hergeholt, erst etwas öffentlich zu machen um dann “Geschichten zu erzählen“ sprich, zu lügen ? Der Zweck erschließt sich mir nicht, es hätte ja bestimmt Nachfragen von Freunden und Bekannten gegeben, will man die dann alle weiter belügen ?
das macht null Sinn. Vor allen Dingen, da es ja gar nicht in direkten Zusammenhang gesetzt wurde von Elisa oder Ellul
Der mir bekannte Ursprungspost - ich meine er war von Christophe selbst - ist gelöscht oder von mir nicht mehr auffindbar. Aber auch Noellas verlinkter Artikel geht auf das Thema ein und hier ist zu lesen, dass Elisa im Krankenhaus war, ohne Erklärung warum, und Christophe am folgenden Tag ein Bild und eine Story zu einer erfolgten Katzenrettung mit mehreren Personen veröffentlichte - wiederum ohne Elisas Verletzungen damit zu erklären. Es liegt nahe, dass beides zusammenhängt - bestätigt ist es aber letztendlich nicht.
Und damit willst Du aufzeigen, dass NUR 34 Kampfhunde angriffslustig sind? Dann kannst Du keine Statistik lesen.
Ich muss zum Glück auch keine Statistik lesen können, denn das haben zunächst die Mitarbeiter des Ministeriums und hierauf die freundlichen Verfasser des Artikels getan, auf den ich mich bezogen und den ich zitiert habe. Hier wird angegeben, dass statistisch zwischen Hunden die keiner Listenrasse zugehören und Hunden die einer Listenrasse zugehören unterschieden wird und dass der Anteil der Listenrassehunde an gemeldeten Vorkommnissen 2 % beträgt, hier also 34 Vorfälle.Hathora schrieb:Und damit willst Du aufzeigen, dass NUR 34 Kampfhunde angriffslustig sind? Dann kannst Du keine Statistik lesen.Du musst auch schon mit angeben, um wieviele es sich der jeweiligen Art handelt.
Mit diesem Ansatz kannst du aber nicht herausfinden, ob Bissattacken von Kampfhunden überrepräsentiert sind - und darüber sprechen wir hier eigentlich. Dafür musst du eben den Ansatz wählen den @Hathora beschrieben hat und den Anteil der Kampfhunde an der Gesamthundepopulation einberechnen.
Und mal angenommen, die Bissattacken von Kampfhunden sind deutlich überrepräsentiert - was sagt das über Curtis, Christophe und Elisa aus? Alles was ich sagen möchte ist: hier nutzen Pauschalisierungen nichts. Der Einzelfall zählt.
Dass sie zu einer Subpopulation von Hundebesitzern gehör(t)en die statistisch gesehen häufiger Opfer von Bissattacken wird, bzw. häufiger für Bissattacken verantwortlich ist. Daraus kann man immer noch nicht ableiten dass das in diesem konkreten Fall auch so war, rechtfertigt aber zumindest, dass man das für möglich hält.
Wenn nur der Einzelfall zählt, dann darfst Du aber nicht mit Statistiken, deren Aussage Du dazu noch verfälschst, aufwarten.
Als potenzieller Täter kommt er in Betracht, allein wegen seiner Beißkraft und der für ihn außergewöhnlichen Situation. Wäre aber nicht anders, wenn er ein Schäferhund wäre. Nun wurde er ja "entschärft" durch den Maulkorb. Grundsätzlich also sogar weniger verdächtig als ein entsprechend beißkräftiger Hund ohne Maulkorbpflicht. Und da wären wir wieder bei den Aussagen von CE. Wenn Curtis den Maulkorb beim Auffinden noch umhatte, kann er nicht der Hund sein, der Elisa tötete und CE würde das wohl entsprechend deutlich mitteilen.
Vor diesem Hintergrund interpretiere ich diese beiden widersprüchlichen Angaben so, dass Curtis grundsätzlich und auch bei diesem Gang einen Maulkorb trug, aber Elisa ihn abnahm, evtl. auf Rat von CE, und tatsächlich in die Lage versetzt wurde, zubeißen zu können. Dadurch ist auch für CE unsicher, welcher Hund nun wirklich verantwortlich ist und es gibt von seiner Seite kein eindeutiges Statement dazu.
