eifel49Warum soll man nicht seine Vermutung aussprechen können ? Vermutung ist ja kein Verdacht .
eifel49
gestern um 15:13
Falls HF im Haus etwas zugestoßen ist, macht das Verschwinden der Leiche nur in einem ganz bestimmten Fall wirklich Sinn, den man hier aber vermutlich nicht aussprechen darf.
...und deshalb schreit dieser Fall im jetzigen Status Quo förmlich nach einer forcierten Untersuchung durch die Ermittler!eifel49 schrieb:... es ist übrigens äußerst selten, dass bei einem Suizid die Leiche nicht gefunden wird. Viele plausible Möglichkeiten für ein solches Szenario fallen einem auch nicht so leicht ein.
Die Frage ist aber, wie lange es dauert bis die Leiche gefunden wird. Wie schon früher erwähnt ich kenne einen Fall (gut 20 km westlich von Fulda), wo eine Frau über Nacht spurlos aus ihrem Umfeld in einem kleinen Dorf verschwand. Ihr Skelett wurde Jahre später mit einem Strick an einem Baume im Wald baumelnd gefunden. Das war ca. 10 km entfernt von ihrem Dorf. Sie muss dahin gelaufen sein. Die osthessichen Wälder sind einsam, finster, weitläufig und tief. Das kann dann ein paar Jahre dauern, bis man da jemand findet. HF ist seit 1 1/2 Jahren verschwunden.
Die Obduktion der Leiche ergab, dass Fremdeinwirkung nicht nachzuweisen war.
Der von mir erwähnte Fall spielte in den siebziger Jahren im Vogelsberg. Hast Du dazu nähere Infos oder meinst Du eventuell einen anderen Fall?
Das war etwas despektierlich von mir. Nein, es sollte nur das Schema aufzeigen.
Ja, aber ein echter Lichtblick kann nun die Gesetzesinitiative sein, dass nach einem Freispruch in einer Mordsache auch mehrfach angeklagt werden kann, wenn neue Beweise vorliegen - und das soll sogar rückwirkend gelten!
Nur Beweise, die erst durch neue forensische Ermittlungsmethoden gewonnen werden konnten, die es zum Zeitpunkt des Freispruchs aber noch nicht gab.
"Verzapft" wurde das so im Artikel 103 III GG.
Es geht hierbei nicht um das StGB, es geht um das Grundgesetz.
Es geht auch darum, dass Ermittlungsbehörden gründlich recherchieren und sich nicht vorher zu früh auf einen Täter festlegen.Die Ermittlungsbehörden können immer nur mit den Mitteln arbeiten, die ihnen vorliegen. Zu warten, ob man vielleicht irgendwann in Jahren neue forensische Möglichkeiten bekommt, kann nicht das Ziel sein.
Die Juristen bei der Staatsanwaltschaft sollten genauso kompetent sein wie die Richter einer Strafkammer und folglich sehr gut abwägen können, ob die Beweise für eine formale Anklageerhebung ausreichen.Staatsanwaltschaft und Richter stimmen sich ab. Ob es zu einer Anklageerhebung kommt, darüber entscheidet letztendlich das Gericht.
Nichts anderes wollte ich zum Ausdruck bringen. Ich bin skeptisch, dass diese Änderung des StGB gerade im Hinblick auf den von Dir zitierten Artikel des GG verfassungskonform ist.emz schrieb:Es geht hierbei nicht um das StGB, es geht um das Grundgesetz.
Grundgesetzesänderungen sind nochmal eine eine andere Hausnummer.
Auch diese Aussage ist eine Binsenweisheit, geht aber am Punkt, den ich machen wollte, komplett vorbei: Wenn der StA zu einem gewissen Zeitpunkt nicht hinreichend Beweismittel vorliegen, dann dürfen sie eben nicht anklagen, genau um nicht den grundgesetzlich garantierten Strafklageverbrauch zu riskieren. Sie dürfen nur anklagen, wenn sie in diesem Zeitpunkt von der Schuld eines Angeklagten überzeugt sind und - vor allem - überzeugt sind, die notwendigen Beweismittel dafür zu haben. Es gibt keine Verpflichtung anzuklagen, nur weil man einen potenziell Verdächtigen hat, egal wie der Stand der Forensik in diesem Zeitpunkt ist.
Es ist gar nicht möglich einen potentiell Verdächtigen anzuklagen, bei einem hinreichend Verdächtigen aber ist es verpflichtend.
Du hast völlig recht, davon ist man in diesem Fall meilenwert entfernt.
Wären nicht erstmal Ermittlungen möglich? Wenn kein hinreichender Tatverdacht gegen eine konkrete Person besteht, dann eben gegen unbekannt. Das hat doch dann nichts mit Strafklageverbrauch zu tun.
Wir sind ein wenig vom eigentlichen Thema abgewichen, zugegebenermaßen. Allerdings gibt es zu der eigentlichen Frage, wo Frau Frings ist, nichts Neues zu berichten.
Mit Sicherheit wurden entsprechende Ermittlungen durchgeführt, auch wenn das manche in Zweifel ziehen. Bekannt gemacht wurde nur der Einsatz von Polizeitauchern und von Hunden, jeweils ohne Ergebnis.
