Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Forester schrieb:Imho wurde von unberechtigter Nutzung gesprochen, nicht wessen Karte es ist.

Korrekterweise kann man tatsächlich aus dem Haftbefehl nur schließen, dass es sich um GPs Karte handelt.
Es ist allerdings ein Schluss, der mMn naheliegt.

So steht es auch im Wiki: „Ab oder am 30.08. benutzte Brian Laundrie widerrechtlich Gabbys Bankkarte“

luftschlange schrieb:Ich finde es schon normal, dass man sich auf so einer Reise die Finanzen teilt und dementsprechend auch Zugang zum Konto des anderen hat.

Sich Kosten zu teilen ist etwas ganz anderes als Zugang zum Konto des anderen zu haben!
Mein Freund und ich teilen uns ja auch die Kosten z.B. für Wohnen und Essen, trotzdem haben wir keinen Kontozugang zum Konto des jeweils anderen.

@Kreuzbergerin
OK.Einverstanden.

Dort steht "Bankkarte" was auch wieder mit Debitkarte oder Debitcard gleichzusetzen ist.

Man kann also davon ausgehen, dass vermutlich die Bankkarte/Debitcard des Opfers unberechtigt genutzt wurde, was zu einem "Bundeshaftbefehl" geführt hat.

Wer da Geld drauf eingezahlt hat, dürfte wohl egal sein. Inhaber war jedenfalls nicht BL.

wobel schrieb:Sich Kosten zu teilen ist etwas ganz anderes als Zugang zum Konto des anderen zu haben!
Mein Freund und ich teilen uns ja auch die Kosten z.B. für Wohnen und Essen, trotzdem haben wir keinen Kontozugang zum Konto des jeweils anderen.

Naja, bei uns ist es anders. Wir haben auch Zugriff auf das Konto des anderen. Ich denke, das ist eine Sache von Vertrauen, wohlwissend, dass man damit auch auf die Nase fallen kann. Aber dennoch handhabt das jeder so, wie er denkt. Und wie gesagt, ich glaube nicht daran, dass BL im Anschluss an eine Tötung noch in krimineller Absicht Geld vom Konto geholt hat, geschweige denn irgendwie noch die PIN herausgefunden haben will, sondern für mich ist es einleuchtender, dass es auch für die beiden normal war, dass Zugriff auf das Konto vom anderen gewährt wurde (oder in diesem Fall: Gabby hat ihm Zugriff auf das Konto gewährt)

Kreuzbergerin schrieb:Korrekterweise kann man tatsächlich aus dem Haftbefehl nur schließen, dass es sich um GPs Karte handelt.
Es ist allerdings ein Schluss, der mMn naheliegt.

Ergänzung:
Tatsächlich ist es nicht nur eine logische Schlussfolgerung, sondern es gibt einen darüber hinaus gehenden Hinweis in den Dokumenten, dass es sich um GPs Karte handeln könnte:

Beitrag von Kreuzbergerin (Seite 137)

In der Vermisstenanzeige heißt es, dass GPs Karte von der Capitol One Bank ausgegeben wurde, und im Haftbefehl geht es um eine Capitol One Bank Debitkarte.

luftschlange schrieb:Naja, bei uns ist es anders. Wir haben auch Zugriff auf das Konto des anderen. Ich denke, das ist eine Sache von Vertrauen, wohlwissend, dass man damit auch auf die Nase fallen kann. Aber dennoch handhabt das jeder so, wie er denkt. Und wie gesagt, ich glaube nicht daran, dass BL im Anschluss an eine Tötung noch in krimineller Absicht Geld vom Konto geholt hat, geschweige denn irgendwie noch die PIN herausgefunden haben will, sondern für mich ist es einleuchtender, dass es auch für die beiden normal war, dass Zugriff auf das Konto vom anderen gewährt wurde (oder in diesem Fall: Gabby hat ihm Zugriff auf das Konto gewährt)

Mir stellt sich die Frage warum das nötig ist. Wir haben Vertrauen zueinander, deswegen aber noch lange nicht Zugriff auf das Konto des anderen. Würde ich glaub'ich auch nicht wollen.

Aber BL scheint ja so ziemlich auf alles von GP Zugriff gehabt zu haben - Konto, Handy, Auto usw...
Und dann auch noch die Abhängigkeit dadurch dass sie bei ihm bzw. seiner Familie gewohnt hat...
Sehr sehr viel Zugriff und sehr sehr viel Abhängigkeit...

luftschlange schrieb:Und wie gesagt, ich glaube nicht daran, dass BL im Anschluss an eine Tötung noch in krimineller Absicht Geld vom Konto geholt hat, geschweige denn irgendwie noch

Der gute Glauben erscheint hier manchmal übermächtig.
Wenn BL in den Todesfall (z.B. Unfall) verwickelt gewesen sein sollte, und er dann nach Hause fährt, um ggü GPs Eltern jede Aussage zu verweigern, dann ist das mit dem Geld entnehmen von ihrem Konto aber ganz ok und korrekt? Für die Behörden sieht es nicht so korrekt aus (Haftbefehl). Selbst wenn er "nur" das Geld abgeholt hat und nichts mit dem Tod zu tun hätte, wäre es nicht korrekt. Gerade wegen seines Verhaltens gegenüber GPs Familie nach seiner Rückkehr.

Vielleicht sollten wir mal die Diskussionen darüber einstellen, ob er nun vor dem Tod von Gabby Zugriff auf ihr Konto hatte, oder eben sich erst nachher unberechtigt bereichert hat. Wir wissen es schlichtweg nicht.

Und

wobel schrieb:Mir stellt sich die Frage warum das nötig ist. Wir haben Vertrauen zueinander, deswegen aber noch lange nicht Zugriff auf das Konto des anderen. Würde ich glaub'ich auch nicht wollen.

Es ist müßig, darüber zu diskutieren, wie jeder von uns sein Leben führt und warum er das so tut. Auf jeden Fall ist nun deutlich ersichtlich, dass die Menschen unterschiedlich sind. Wie genau es bei Gabby und Brian war, wissen wir nicht

Es kann doch sein, daß GP ein "vanlife"-Konto erstellt hat, aus irgendwelchen Gründen halt unter ihrem Namen (sie schien diese ganze Sache ja irgendwie ernster zu nehmen, bzw. war die Organisierte der Beiden) und beide darauf Ersparnisse einbezahlt haben. Aus irgendeinem Grund wurde er halt nie als Mitinhaber eingetragen. Vielleicht geht das bei unverheirateten auch nicht.

wobel schrieb:Mir stellt sich die Frage warum das nötig ist.

Es kann im Leben Umstände geben, die das erforderlich machen. Ganz einfach!

wobel schrieb:Wir haben Vertrauen zueinander, deswegen aber noch lange nicht Zugriff auf das Konto des anderen. Würde ich glaub'ich auch nicht wollen.

Ohne Dich jetzt zu meinen...
Man tauscht Körperflüssigkeiten aus, aber beim Geld ist Schluss! Sehr logisch.

In besagtem Fall weiß hier niemand, wie und was die beiden da miteinander vereinbart haben, welche Gelder hier wie eingeflossen sind und dennoch

wobel schrieb:Aber BL scheint ja so ziemlich auf alles von GP Zugriff gehabt zu haben - Konto, Handy, Auto usw...
Und dann auch noch die Abhängigkeit dadurch dass sie bei ihm bzw. seiner Familie gewohnt hat...
Sehr sehr viel Zugriff und sehr sehr viel Abhängigkeit...

hört sich das alles so hässlich an. Wie kann man nur permanent solche Unterstellungen tätigen und sogar von Abhängigkeiten reden, nur weil er das Auto fährt, sie zu ihm gezogen ist? Das alles wisst ihr doch gar nicht und es wäre schön, nicht immer von sich auszugehen und das für der Weisheit letzen Schuss zu halten.

Grollie schrieb:Der gute Glauben erscheint hier manchmal übermächtig.
Wenn BL in den Todesfall (z.B. Unfall) verwickelt gewesen sein sollte, und er dann nach Hause fährt, um ggü GPs Eltern jede Aussage zu verweigern, dann ist das mit dem Geld entnehmen von ihrem Konto aber ganz ok und korrekt? Für die Behörden sieht es nicht so korrekt aus (Haftbefehl).

Nein, selbstverständlich ist das Verhalten nicht ok und korrekt! Das habe ich auch nie behauptet. Ich sprach lediglich davon, dass es für mich so aussieht, als wäre das Verhalten (Geld von ihrem Konto zu nehmen), vor ihrem Tod ok gewesen und er hat vielleicht nicht darüber nachgedacht, dass es eben nach ihrem Tod nicht mehr ok ist (weil sie ihre Zustimmung nicht mehr geben konnte)!

luftschlange schrieb:Vielleicht sollten wir mal die Diskussionen darüber einstellen, ob er nun vor dem Tod von Gabby Zugriff auf ihr Konto hatte, oder eben sich erst nachher unberechtigt bereichert hat. Wir wissen es schlichtweg nicht.

Na doch - letzteres (also dass er nach ihrem Tod dort mit ihrer Karte unberechtigt Geld abgehoben hat) wissen wir schon.

margaretha schrieb:Es kann doch sein, daß GP ein "vanlife"-Konto erstellt hat, aus irgendwelchen Gründen halt unter ihrem Namen (sie schien diese ganze Sache ja irgendwie ernster zu nehmen, bzw. war die Organisierte der Beiden) und beide darauf Ersparnisse einbezahlt haben.

Das würde nun für mich rein finanztechnisch richtig Sinn machen, auch was Steuern angeht. Der Van läuft auf sie und die Kosten für das "Van Life" Leben, ihr Blog, ihre Website laufen über ihren Namen. So kann sie das als Firmenausgaben steuerlich absetzen.

Interested schrieb:hört sich das alles so hässlich an. Wie kann man nur permanent solche Unterstellungen tätigen und sogar von Abhängigkeiten reden, nur weil er das Auto fährt, sie zu ihm gezogen ist?

Bei der Reise war es ja eher umgekehrt, es war Ihr Auto. Geld war auf IHREM Konto, sie hatte das Handy mit Telefon- und Netzvertrag.

Alles in allem lässt die Abhebung von der Geldkarte erstmal keine Rückschlüsse auf die Umstände ihres Tode zu.
Vielleicht war sein Geld mit auf dem Konto drauf und er hat nur eigenes abgeholt. Oder es war ungerechtfertigte Bereicherung- wissen wir nicht.
Das einzige, was wir wissen, ist, dass er nach ihrem Tod mit ihrer Karte unterwegs war. Und dazu schweigt.

Vll war es ja tatsächlich üblich, dass BL Zugriff auf das Konto von Gabby hatte oder sich beide das Konto "geteilt" haben. Vll hätte die Polizei da normalerweise gar keinen Haftbefehl draus gemacht. Vll war es einfach überhaupt im Moment die einzige Möglichkeit einen Haftbefehl gegen ihn auszustellen. Für den Tod und die Umstände dazu reicht es nicht für einen Haftbefehl oder man will es nicht offen mitteilen und deswegen hat man den Umstand mit dem Geld abheben gerne genutzt um darüber einen Haftbefehl zu erwirken. Das die Maßnahmen der Suche in keinem Verhältnis zum erteilten Haftbefehl stehen, ist ersichtlich.

@Boho

Ich weiß nicht, was für einen Handyvertrag er hatte. Ich weiß auch nicht, wessen Geld das auf dem Konto war - es kann also auch gemeinsames gewesen sein. Sie kauft also ein Auto - den van - den sie gar nicht fahren kann. Es ist doch der Tenor hier, dass er die Schlüsselgewalt darüber hatte. Bestimmt hat er sie am Ende auch noch genötigt, ein Auto zu kaufen, welches sie selbst gar nicht lenken kann. [Ironie/On/Off]

Brian sagt dem Officer, dass sie gut fahren kann und klar kommt. Wir wissen nicht mal, ob sie sich beim Fahren nicht abgelöst haben. Zum Geld wäre genauso möglich, dass er das Bargeld hatte und sie die Reserve auf der Karte. Ich kenne viele Menschen, die mehrere Karten bei Auslandsreisen mit unterschiedlichen Geldbeträgen bei sich führen, dass falls eine verloren geht/gestohlen wird - nicht das ganze Geld weg ist. Auch wenn ich es auch scheiße finde, dass es zu dieser Abhebung nach ihrem Ableben kam. Aber wir wissen zu wenig über die Umstände, um das so zu bewerten, wie es hier getan wird.

margaretha schrieb:Es kann doch sein, daß GP ein "vanlife"-Konto erstellt hat, aus irgendwelchen Gründen halt unter ihrem Namen (sie schien diese ganze Sache ja irgendwie ernster zu nehmen, bzw. war die Organisierte der Beiden) und beide darauf Ersparnisse einbezahlt haben. Aus irgendeinem Grund wurde er halt nie als Mitinhaber eingetragen. Vielleicht geht das bei unverheirateten auch nicht.

Mailaika schrieb:Vll war es ja tatsächlich üblich, dass BL Zugriff auf das Konto von Gabby hatte oder sich beide das Konto "geteilt" haben.

ist egal
Nach ihrem Tod konnte sie keine wirksame Einwilligung zu einer Kontonutzung geben und es tritt mit dem Tod eines Menschen nunmal auch die gesetzliche Erbfolge ein

Wäre ja noch schöner, wenn Menschen einfach ungestraft mit Karten Toter deren Konto leerräumen könnten, nur weil sie bei Lebzeiten gelegentlich oder einmalig mit dem Einverständnis des Kontoinhabers GEld abgehoben haben