Ich glaube du verwechselt da gerade etwas:Grollie schrieb:Allerdings wurden von der Bloggerin nicht (mehr) beide gesehen, sondern nur BL mit der sich schliessenden van-Türe.
Ja, schon. Weiter vorne hieß es
Wurden sie doch auch nicht. Sie wurden 4 1/2 Stunden später an einem Campingplatz nördlich der Stadt gesehen. Und das war das Reiseblogger-Video am Spread Creek.
Oder habe ich dich missverstanden?
Da hast du einen guten Punkt, darüber habe ich auch schon gerätselt. Wenn es sich nur um Fundortstellen handeln würde, wäre es von der Lage her sehr ungewöhnlich und ich hätte mehr Markierungen am Boden erwartet - wobei hier wiederum vielleicht diese Zahlentafeln benutzt werden konnten.Palio schrieb:In beiden Fällen würde die Fundstelle der Beweise markiert werden.
Aber für Spuren sind die Lage (teilweise schwer zugänglich oder relativ hoch am Baum), die Weitläufigkeit, die Höhe und die Verteilung eigenartig.
Ich glaube man muss unterscheiden zwischen 3D-Scannern zum 3D-Printen (die website, die du genannt hast), für die man solche Sprays benutzen kann um reflektierende Oberflächen auszuschalten, und der Aufnahme einer größeren Umgebung z.B. in der Natur im forensischen Kontext - da werden die Sprays nämlich nie im Zusammenhang mit reflektierenden Oberflächen erwähnt, sondern konkret zur Markierung.cyclic schrieb:Zu den Markierungen: die Idee mit dem Scannerspray ist ja auch nicht schlecht. Aber ich dachte diese Sprays braucht man hauptsächlich um stark reflektierende Oberflächen matt zu machen (unnötig bei Holz) und dass die häufig dann auch wieder von alleine verschwinden sollten.
Ich glaube das sind auch zwei Dinge.
In anderen Fällen wird öfters darauf hingewiesen, Zeugenaussagen nicht so viel Gewicht beizumessen.stefan33 schrieb:Die beiden, die den Streit im Restaurant gesehen haben, sagten auch aus, dass sie den Van ca. 4 1/2 h später noch im Norden von Jackson gesehen haben.
Im Gegenteil. Wenn sie ihn gekannt hätten, müssten sie ja die Geschichte, dass Gabby Brian geschlagen und gekratzt hat, ganz anders hinterfragen. Sie haben sich aber Brians Verletzungen angeschaut und dann letztlich auf die Strafanzeige gegen Gabby verzichtet.
Aus meiner Sicht deshalb nicht unwichtig, weil - wenn sie stimmt - der Van gerade erst angekommen sein kann. Wenn man annimmt, wegen der Flip-flops war Gabby im Van und zieht die Tür zu, damit kein aufgewirbelter Staub in den Van gelangt, wo war Brian?
Ja, die nachfolgende Sichtung ist unsicher, aber auch eher unwichtig
Was soll heißen, sonst nichts? Ein Campingvan steht auf einem Campingplatz und jemand, der da campt, zieht die Tür zu. Auf was deutet das denn sonst hin?
Welches Video hast du gesehen, das Original oder das nachbearbeitete Frame für Frame?
Für mich sind das typische Software-Artefakte der Webcam.
Ich glaube Grollie meint damit, dass sonst keine Utensilien auf Camping hindeuten. Wenn man campt stehen ja Stühle / Tisch / Grill etc. draußen. Normalerweise verstauen wir auch alles drinnen wenn es regnet, ansonsten steht meistens noch ein Hocker und Stühle vor der Tür. (Hatten die Beiden sowas überhaupt dabei?) Wenn sie aber weiter weg gezeltet haben macht es schon Sinn alles verschlossen zu halten. Ist ja auch kein gewöhnlicher Campingplatz, wo die Nachbarn meistens ein Auge drauf haben wer zum Bus gehört und wer nicht, wer etwas stehlen will etc.
Das ist aber nunmal das normale Prozedere bei Ermittlungen. Es muss Deutungen und offene Interpretationen in alle Richtungen geben. So werden die meisten Fälle gelöst. Manche Interpretation wird sich als falsch erweisen- andere hingegen passen am Ende. Ich finde insofern die Bemerkungen " wer hat sich nicht schon mal..." oder "jetzt im Nachhinein wird in alles was reininterpretiert" unnötig abschwächend. Der Partner muss nicht der Täter sein. Kann aber. Insofern dürften diese Szenen bei den Ermittlern durchaus genau analysiert werden. Es wird ja auch ein forensisches Partner- und Täterprofil erstellt. Wie tickt er, wie fühlt er, wie reagiert er. Um eben ALLES zu durchdenken.
Wer hat sich nicht schon mal über eine Rechnung ereifert.
Jetzt im Nachhinein wird in alles was reininterpretiert.
Ja, das ist ein sehr guter Punkt. Es gibt ja die Hypothese, sie hätten ihr Zelt auf der anderen Seite des Creek aufgebaut, was nicht belegt und nach den Regeln für dispersed Camping dort auch nicht erlaubt ist.
