Verschwinden und Tod von Gabby Petito

RedRobin schrieb:die "roten Warnlichter" im Video
der Polizei nicht gesehen

magst du vielleicht die Stellen exakt angeben?

RedRobin schrieb:Ich frage mich dann, woraus die anwesende Polizeibeamtin ihre
Einschätzung der Situation herauslas.

Fettdruck macht aus der Rangerin keine Polizeibeamtin, die ein uns unbekanntes Vieraugengespräch mit Gabby führte, daß auch durch keine bodycam o. ä. dokumentiert ist, da die Rangerin eben keine Polizistin war!

RedRobin schrieb:denn sie empfand die Beziehung, wie sie sich ihr darstellte, als "toxisch".

Da Du das ja anhand der 60 (?) Minuten auch tust, vielleicht magst du als Basis die Stellen ( dark "red flags") mit Minute angeben und schildern warum du das so empfindest?

RedRobin schrieb:Ich frage mich dann, woraus die anwesende Polizeibeamtin ihre
Einschätzung der Situation herauslas.

Das war keine Polizeibeamtin, sondern eine Parkrangerin und daher wohl pyschologisch genauso gut oder schlecht geschult, wie wir hier. Woran sie ihre Feststellung festmachen will, ob Gabby ihr mehr erzählt hat, als wir zu hören gekriegt haben, wissen wir doch nicht. Sie kann im Grunde genommen auch eine Frau sein, die selbst schlechte Erfahrungen mit Männern gemacht hat und deswegen jede Beziehung, die nicht zuckersüß verläuft, gleich als toxic abstempelt, so wie das einige Userinnen hier ebenfalls tun. Zudem kannte sie nur eine kleine Momentaufnahme aus dem großen Ganzen, und man darf auch nicht vergessen, dass "toxic" in den USA ein viel größeres Modewort ist und wie "OCD" oder generell "mental health problems" geradezu inflationär verwendet wird. Es gibt toxic parents, toxic neighbours, toxic relationships. Jeder, der mal streitet, steckt gleich in was toxischem fest. Ich will das damit nicht herunterspielen, aber in Gabbys Fall sehe ich, genau wie die Mehrheit hier, diese "red flags" einfach nicht. Deswegen vertraue ich hier meinem eigenen Urteil, Gefühl und Menschenkenntnis, das/die sich mit der Mehrheit deckt. Abgesehen davon hätte die Rangerin das bei begründetem Verdacht sicher den Polizisten gegenüber angemerkt und die hätten dann nochmal genau(er) geprüft als sie das ohnehin getan haben.

Papaya64 schrieb:In meinen Augen wirtschaftlich unsinnig. Selbst wenn man das Lager hätte räumen MÜSSEN (aber wozu) wäre es billiger, jemand dafür anzuheuern. Zweitens hätte Gabby billiger mitfliegen als im Hotel wohnen können. Drittens dauert es keine Woche, die Habseligkeiten von zwei Twens aus einem Lager irgendwohin zu räumen.

Das erklärt sich dadurch, dass die beiden da wohl in einem Appartement gewohnt haben das dem Vater von BL gehörte und das zwischenzeitlich verkauft wurde, so dass ihre Sachen von dort verschwinden mussten. Also zumindest klingt das für mich schlüssig.

Papaya64 schrieb:Dort ist sie ja auch nicht ums Leben gekommen. Oder meinst du, dort war sie safe, später nicht mehr? Ja. Aber einsam fühlte sie sich vielleicht auch in SLC.

Ja, ich glaube dass sie sich da sicherer gefühlt hat wie wenn sie ohne ihre Sachen, ohne den Van, irgendwo in der Pampa stehengelassen worden wäre.

Boho schrieb:Das Gespräch der Beamtin mit GP war dann eher dahingehend, dass sie GP auch nicht als typischer Gewalttäter in Beziehung sah und ihr riet, diese Beziehung zu überdenken, wenn sie bei ihr (GP) dazu führt, dass sie handgreiflich gegenüber ihrem Partner wird.

Also diese Interpretation halte ich nun wirklich für total weit hergeholt.
Woher hast Du das denn dass die Rangerin dachte dass GP eine Gefahr für BL sein könnte?

RedRobin schrieb:Hat Dir die Beamtin das vertraulich mitgeteilt?

Willst Du einer Polizeibeamtin unterstellen, dass sie wissentlich einem Opfer von Gewalt gegenüber nicht im Rahmen des Gesetzes aktiv wird?

Alle die Beamten dort vor Ort hatten sich besprochen und ihr "Urteil" darüber in Absprache gefällt, wer der Angreifer war. Und alle hatten sich darüber geeinigt, dass sie die Sache etwas anders interpretieren, als einen klassischen domestic violence case - auch wenn es für sie immer noch offensichtlich war, wer "körperliche Gewalt" ausgeübt hat.

Unter genau diesem Aspekt fand die Unterhaltung statt. Und ja, da ist ein Hinweis von Frau zu Frau, überdenke mal diese Beziehung, wenn sie Dich so agieren lässt, wie Du eigentlich nicht bist bzw. Dich in gesetzliche Schwierigkeiten bringen kann eine passende Maßnahme.

wobel schrieb:Woher hast Du das denn dass die Rangerin dachte dass GP eine Gefahr für BL sein könnte?

Das habe ich nicht gesagt.

Boho schrieb:Die Situation war davor schon eskaliert - auch schon als sie auf ihn einschlug, um die Schlüssel zu kriegen z.B.

Was sie machte, weil sie an ihre Sachen wollte, was er ihr aber verweigerte, indem er weder den Van aufsperrte noch ihr die Schlüssel gab. Logischerweise ein Fehlverhalten von ihr, aber wie ich schon schrieb, hat er dazu beigetragen, dass die Situation eskalierte. Nach wie vor finde ich, dass er versucht hat, die Situation und sie zu kontrollieren.

Boho schrieb:Den Rucksack hat er da mit Absicht hingehängt, damit sie ihre Sachen hat. Für sie war das aber Anzeichen, dass er sie stehen lassen will.

Durchaus nachvollziehbar, wie ich finde.

Boho schrieb:Für ihn war die Situation, dass seine Sachen (Rucksack) im Van sind, wenn ihr den Schlüssel gibt, der Anlass für Angst.

Ja das hat er gesagt. Wenn wir aber mal ganz ehrlich sind und das Videomaterial betrachten, erscheint es doch nicht als eine sehr akute Bedrohung, dass sie sich mit dem Van alleine auf und davon macht.

Am Ende werden die Hintergründe, die zur finalen Eskalation ihrer Streitigkeiten führten, wohl nie geklärt werden können. Eventuell hatte das auch überhaupt nichts mit dem Vorfall in Moab zu tun, sondern z.B. mit seinem Zwischenaufenthalt in Florida.

Ich möchte hier nur kurz einwerfen, dass es noch untersucht wird, ob die Polizeibeamten in Moab sich überhaupt richtig verhalten haben.

Der Polizeichef ist übrigens beurlaubt.

Moab police chief takes leave of absence

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kaietan schrieb:Was sie machte, weil sie an ihre Sachen wollte, was er ihr aber verweigerte, indem er weder den Van aufsperrte noch ihr die Schlüssel gab. Logischerweise ein Fehlverhalten von ihr, aber wie ich schon schrieb, hat er dazu beigetragen, dass die Situation eskalierte. Nach wie vor finde ich, dass er versucht hat, die Situation und sie zu kontrollieren.

Zum Van aufsperren kam er ja gar nicht, da sie direkt an die Schlüssel wollte - an der Stelle (und davor) war ja offensichtlich schon kein "ruhiges" Gespräch mehr möglich, um so etwas zu eruieren. Ich verstehe, dass man das als Kontrollversuch sehen kann. Wenn er in dem Moment (noch) der ruhig, besonnene agierende Part war und sie schon wound up - ehrlich, bin ich auch der Mensch, der ruhig versucht, das Geschehen zu "kontrollieren", damit es nicht weiter ausufert. Ging hier natürlich grandios in die Hose.

Kaietan schrieb:Durchaus nachvollziehbar, wie ich finde.

Das z.B. verstehe ich nicht. Außer einer von Beiden - oder Beide - hätten sich regelmäßig irgendwie stehen lassen. Egel wie ich mich meinem Partner zoffe - und selbst wenn der völlig entnervt mit dem Auto ein Stück wegfahren würde - ich wäre stinkesauer, ich würde aber nie denken, dass er mich stehen lässt.

Mir dünkt, hier ging es bei Beiden um irgendwas anderes...

Kaietan schrieb:Ja das hat er gesagt. Wenn wir aber mal ganz ehrlich sind und das Videomaterial betrachten, erscheint es doch nicht als eine sehr akute Bedrohung, dass sie sich mit dem Van alleine auf und davon macht.

Yep - siehe mein vorheriger Satz....das macht eben bei Beiden irgendwie keinen Sinn.

Kaietan schrieb:Nach wie vor finde ich, dass er versucht hat, die Situation und sie zu kontrollieren.

Was soll er denn da wie "kontrollieren"?

Er sagt, sie soll ne Runde drehen und runterkommen.
Sie will nicht vom Van weg und will die Schlüssel.
Sie denkt, er fährt sonst weg - obwohl er gesagt hatte, er würde auch ne Runde drehen, wenn sie das tut. Er hätte also eigentlich gar nicht wegfahren können, wenn sich beide wie vorgeschlagen vom Van entfernen.
Er gibt ihr die Schlüssel nicht, weil er denkt, sie fährt dann weg.
Er steigt in den Van, weil er Abstand will und sie aber nicht weggeht.
Sie steigt ihm nach, es gibt Gerangel.
Man fährt und streitet weiter.

Da beißt sich doch die Katze andauernd in den Schwanz. Er sagt sie denkt sie sagt er denkt. Nirgends in diesem Szenario ist irgendwo Platz für "Ach, jetzt kontrolliere / trieze ich doch noch mal schnell meine Freundin".

Wie @Boho das schon so schön aufgedröselt hat, hat da einfach jeder auf den anderen jeweils komplett falsch reagiert.

Geholfen hätte womöglich, sich einfach mal zusammen hinten in den Van zu setzen, durchzuschnaufen und dann vernünftig über alles zu reden.

Aber erstens waren das 20jährige, und zweitens ist das ne Fahrradkette.

Hier mal aus dem Polizeibericht (Moab, Offic. Pratt):

I arrived on scene and observed as two park officers also arrived. I assisted Officer Robbins with his investigation until I was called away to a report of an intoxicated male near MRH posing a safety risk to himself or others. Before leaving, I spoke with the male driver of the van, the female passenger, and also called Chris to get more information from him. All three individuals gave me a similar and consistent story, consisting of the basic idea that the driver of the van, a male, had some sort of argument with the female, Gabbie, as I recall. The male tried to create distance by telling Gabbie to go take a walk to calm down, she didn't want to be separated from the male, and began slapping him. He grabbed her face and pushed her back as she pressed upon him and the van, he tried to lock her out and succeeded except for his driver's door, she opened that and forced her way over him an' into the vehicle before it drove off. No one reported that the male struck the female, both the male and the femal. reported they are in love and engaged to be married and desperately didn't wish to see anyone charged with a crime.

Quelle: https://gavinfish.com/cases/gabby-petito/

Papaya64 schrieb:Selbst wenn man das Lager hätte räumen MÜSSEN (aber wozu) wäre es billiger, jemand dafür anzuheuern. Zweitens hätte Gabby billiger mitfliegen als im Hotel wohnen können. Drittens dauert es keine Woche, die Habseligkeiten von zwei Twens aus einem Lager irgendwohin zu räumen.

Für mich ist das ein Schlüsselereignis. Entweder Papa Laundrie hat den Sohnemann nach dem Moab-Skandal zum Vier-Augen-Gespräch einbestellt (und Gabby hat gebibbert, was dabei rauskommt) oder es ging um noch etwas völlig anderes, das aber auch Ängste und Unsicherheit geschürt haben könnte.

Ich habe mal erlebt, dass eine gemeinsame Wohnung schneller als gedacht geräumt bzw zwei Häuser weiter "umgezogen" werden musste und ich nicht dabeisein konnte. Eigentlich war klar, wer was erledigt. Letztendlich haben aber Kumpels der Kumpels mitgeholfen und meine Schlüppis von A nach B getragen. Das hat mir überhaupt nicht gefallen!
So richtig klargeworden ist mir nicht, warum Gabby und Brian das nicht vor Antritt der Reise erledigen konnten! Wenn langfristig bekannt, warum konnte das nicht anders geregelt werden? Vorher, oder durch Helfer? Oder kurzfristig? Dann doch lieber gemeinsam?

Ich glaube auch, dass es "noch um etwas völlig anderes" ging - weswegen vllt auch gar keine Fragen gestellt wurden, als Brian "mitten im Van-Abenteuer" ein zweites Mal und allein nach Hause kam (mit Van!).

wobel schrieb:Das erklärt sich dadurch, dass die beiden da wohl in einem Appartement gewohnt haben das dem Vater von BL gehörte und das zwischenzeitlich verkauft wurde, so dass ihre Sachen von dort verschwinden mussten. Also zumindest klingt das für mich schlüssig.

Auch in US Foren kann niemand schlüssig belegen, wann die wo gewohnt haben. Ausserdem wäre es ein Argument, wenn dieses Apartment leergeräumt würde - es hieß aber, er sei heimgeflogen, um das Lager leerzuräumen. In beiden Fällen ist a) unklar, warum das nicht irgendwer gegen Bezahlung machen kann und b) warum Gabby in Utah bleibt, da es ja auch um ihre Sachen geht und es billiger wäre mitzufliegen als im Hotel zu wohnen.

Das ist alles in keinster Weise plausibel. Ich bleibe dabei : da gibt es tieferliegende Gründe, die bei dem Desaster eine Rolle gespielt haben mögen.

Papaya64 schrieb:Das ist alles in keinster Weise plausibel. Ich bleibe dabei : da gibt es tieferliegende Gründe, die bei dem Desaster eine Rolle gespielt haben mögen.

Die zeitliche Nähe zum Todestag legt das nah, da gebe ich Dir Recht.

Zwischen Moab und Trip lagen 5 Tage. Ich habe gar nicht mehr auf dem Schirm, ob man weiß, was die Beiden da gemacht haben?

Dann die Woche SLC. Für GP sicher eine angenehme Pause, nach der Hitze, den Mücken, kein Bad, kein richtiges Bett. Endlich mal Zeit, in Ruhe im klimatisierten Raum an ihrem Projekt zu arbeiten.

Am 24ten Abreise und frühestens am 27ten und spätestens am 30ten ist sie dann tot.

Ihre Eltern schienen von dem Trip nichts gewusst zu haben, oder? Die handschriftliche Notiz war doch vom Onkel und die Mutter fragt sich ja auch öffentlich, wieso der Trip statt fand. Warum hat GP das dann nicht erzählt - auch nicht ihrem Vater, als sie mit ihm an der Webseite arbeitet und er Essen bestellt.

Boho schrieb:Zum Van aufsperren kam er ja gar nicht, da sie direkt an die Schlüssel wollte - an der Stelle (und davor) war ja offensichtlich schon kein "ruhiges" Gespräch mehr möglich, um so etwas zu eruieren.

So offensichtlich finde ich das nicht, dass sie "direkt" die Schlüssel wollte und das vorher "offensichtlich" schon kein ruhiges Gesprch mehr möglich war. Das ist deine Interpretation. Auch möglich, dass es Streit gab, weil er z.B. ihre Social Media Aktivitäten kritisch hinterfragte (ihre Aussage), er dann sagte, man solle sich ein paar Minuten trennen (seine und ihre Aussage), sie aber sagte, dass sie dazu keine Lust habe und stattdessen an ihre Dinge im Auto wollte (ihre Aussage). Er beharrte auf seiner Idee, man solle sich trennen und sie solle runterkommen (ihre Aussage) und darufhin wollte sie die Schlüssel. So interpretiere ich nämlich die Situation und die Aussagen.

IreneAdler schrieb:Er sagt, sie soll ne Runde drehen und runterkommen.
Sie will nicht vom Van weg und will die Schlüssel.
Sie denkt, er fährt sonst weg - obwohl er gesagt hatte, er würde auch ne Runde drehen, wenn sie das tut. Er hätte also eigentlich gar nicht wegfahren können, wenn sich beide wie vorgeschlagen vom Van entfernen.
Er gibt ihr die Schlüssel nicht, weil er denkt, sie fährt dann weg.
Er steigt in den Van, weil er Abstand will und sie aber nicht weggeht.
Sie steigt ihm nach, es gibt Gerangel.
Man fährt und streitet weiter.

Deine Interpretation. Um das oben geschriebene noch einmal zu konkretisieren - es kann auch so gewesen sein:
Streit wegen "Social Media Themen".
Er sagt, sie soll ne Runde drehen und runterkommen.
Sie will das nicht und verlangt, an ihre Dinge im Auto zu kommen.
Er beharrt darauf, sie soll ne Runde drehen und runterkommen.
Sie will die Schlüssel.
Er verweigert das und beharrt darauf, sie soll ne Runde drehen und runterkommen.
Sie versucht, an die Schlüssel zu kommen, es kommt zur Handgreiflichkeiten.
Er räumt ihren Rucksack aus dem Van, setzt sich auf den Fahrersitz.
Sie hat den Eindruck, er fährt weg und kämpft sich über ihn hinweg auf den Beifahrersitz (laut einer Zeugenaussage durchs Fenster).
....

Da hast du die Kontrolle: Er behält die Schlüssel, er lässt sie auch nicht in den Van als sie das möchte, er entscheidet, dass sie eine Runde drehen muss (und nicht er, was er mit Schlüssel bei offenem Van ja hätte machen können), er entscheidet, dass ihr Rucksack draussen sein soll, er setzt sich auf den Fahrersitz und sperrt sie zunächst aus, er lässt sie dann auch nicht normal einsteigen sondern sie muss sich in den Van kämpfen. Da sehe ich eigentlich nur Dinge, die er entscheidet und kontrolliert - und eigentlich alles gegen ihren Willen. Daher lehnt sie sich dagegen auf und greift ihn köperlich an, was natürlich komplett falsch ist.

luxlisbon schrieb:Ich möchte hier nur kurz einwerfen, dass es noch untersucht wird, ob die Polizeibeamten in Moab sich überhaupt richtig verhalten haben.

Was hätten sie zu dem Zeitpunkt machen sollen.
Sie haben ihnen nahe gelegt, sich für eine Nacht zu trennen.

Danach haben die Beiden wieder zueinander gefunden.

Den Beamten Versäumnis oder Fehler vorzuwerfen bzw. danach zu suchen, halte ich für nicht gerechtfertigt.

Keiner konnte zu dem Zeitpunkt wissen, das sie wenige Zeit später nicht mehr leben.

Hinterher ist man bekanntlich immer schlauer.

Kaietan schrieb:Da hast du die Kontrolle: Er behält die Schlüssel, er lässt sie auch nicht in den Van als sie das möchte, er entscheidet, dass sie eine Runde drehen muss (und nicht er, was er mit Schlüssel bei offenem Van ja hätte machen können), er entscheidet, dass ihr Rucksack draussen sein soll, er setzt sich auf den Fahrersitz und sperrt sie zunächst aus, er lässt sie dann auch nicht normal einsteigen sondern sie muss sich in den Van kämpfen. Da sehe ich eigentlich nur Dinge, die er entscheidet und kontrolliert

Sie hat sich weder beruhigt, wie er es gerne wollte. Sie ist nicht um den Block gelaufen, wie er es wollte. Sie hat keine Distanz zu ihm behalten, wie er es gerne wollte. Er ist nicht alleine losgefahren, sofern er das wollte.
Wo genau hat er da über irgendwas, was er wollte, Kontrolle behalten?

Das Verhalten bzw die Art und Weise der Fragestellung durch die Polizeibeamten wurde in der Tat in mehreren Presseartikeln kritisiert. Allerdings in erster Linie von Expertinnen für Domestic Violence. So wie ich die Mehrheitsmeinung hier im Forum einschätze, lohnt es sich nicht, die Quellen zu bemühen, da diese hier selbstredend angezweifelt werden würden.
Dass Polizeibeamte unfehlbar sind, ist mir wiederum neu. Aber es bringt ohnehin nicht viel, nur tatsächlich gefallene Wörter bewerten ohne auch mögliche Täterprofile erstellen zu können, weil das als Spekulation sofort gelöscht wird.
Die Tötung der Intimpartnerin ist ein sehr spezielles Tötungsdelikt, über das Prof. Andreas Marneros, der auch als gerichtlicher Gutachter tätig ist, ein wissenschaftliches Standardwerk veröffentlicht hat. Möglicherweise könnten hier Denkanstöße oder Parallelen gefunden werden. Wer mehr über Täterprofile wissen möchte, dem sei ein Blick ins Buch empfohlen.

Papaya64 schrieb:Für mich ist das ein Schlüsselereignis. Entweder Papa Laundrie hat den Sohnemann nach dem Moab-Skandal zum Vier-Augen-Gespräch einbestellt (und Gabby hat gebibbert, was dabei rauskommt

Was ist das für ein surreales Szenario? Erwachsene Menschen, mit 22 und 23 längst volljährig. werden vom Papa nach Hause zitiert, während die Partnerin bibbert, was dabei herauskommt?
Zig Tausend Erwachsene in diesem Alter sind als Backpacker, mit Work and travel oder über Auslandssemester oder den Job längere Zeit in den entlegensten Winkeln der Welt unterwegs. Viele sind dem Bachelor oder sogar Master fertig. Es sind von den Eltern unabhängige Menschen. Selbst wenn sie zeitweise im Immobiilenbestand der Eltern kostenfrei wohnen. Sollten hier derart enge Verquickungen zwischen " Papa und Sohnemann" bestehen , wäre das bereits eine Merkwürdigkeit von vielen. Ähnliches würde ja auch von GP und deren Vater berichtet (ihr hinterherziehen, den Freunden abwertende Spitznamen geben). Ohne psychologisiieren zu wollen, erscheint hier so einiges etwas ungewöhnlich. Insofern Teile ich die auch bereits erwähnte Vermutung, dass sich deren beider Probleme offenbar komplementär ergänzt haben, was in solchen Konstellationen oft nicht gut ausgeht. So dürfte GP ggfs der Mut gefehlt haben, sich aus einer zunehmend destruktiven Beziehung aufgrund eigener Ängste zu lösen. BL war mit Sicherheit aber auch nicht nur der ruhige, bedachte und weise Part. Wir kennen nur die Fassade und einige Ausrutscher (TexMex). Nach allen Forschungsergebnissen zu Täterprofilen bei Tötung der Intimpartnerin kann ich mir durchaus gut vorstellen, dass in einem Prozess hier noch einige Erkenntnisse zu Tage gekommen wären. Die die Polizisten in Moab nicht hatten. Die eben auch einfach falsch gelegen haben könnten. Polizei ist nicht Gott. Es gibt überall im beruflichen Kontext neben Glanzleistungen auch Irrtümer und Fehleinschätzungen. Gerade im Umgang mit Menschen. Zumindest darf man die Aussagen der Polizei doch nicht zwingend als unfelhlbar wahrhaftig betrachten. Ein anderes Team hätte vielleicht noch weitergehende oder andere Fragen gestellt und wäre zu einer anderen Einschätzung gekommen. Möglich.

Boho schrieb:Zwischen Moab und Trip lagen 5 Tage. Ich habe gar nicht mehr auf dem Schirm, ob man weiß, was die Beiden da gemacht haben?

Dann die Woche SLC. Für GP sicher eine angenehme Pause, nach der Hitze, den Mücken, kein Bad, kein richtiges Bett. Endlich mal Zeit, in Ruhe im klimatisierten Raum an ihrem Projekt zu arbeiten.

Trotz langer Sucherei habe ich *nichts* dazu gefunden, obwohl man die Gesamtstrecke bequem in vier Stunden fahren kann und es auch keine nennenswerten Sehenswürdigkeiten gibt, bei denen sie nicht schon waren. Seltsam, oder?

Mücken sind da jetzt nicht so häufig. Es ist ja auch nicht viel vom Projekt zu sehen, abgesehen von dem Video am 19.08. Nichts. Auch keine Instagram Fotos von SLC. Seltsam, oder?

Kaietan schrieb:So offensichtlich finde ich das nicht, dass sie "direkt" die Schlüssel wollte und das vorher "offensichtlich" schon kein ruhiges Gesprch mehr möglich war. Das ist deine Interpretation.

Hier mal die Zeugenaussage der ersten Zeugen:
"um 16.30 etwa sah ich einen Mann und ein Frau....die einen Disput zu haben schienen...Sie sprachen aggressiv aufeinander ein und etwas erschien mir seltsam dabei. An einem Punkt schienen sie um ein Telefon zu kämpfen..."
https://floridanewstimes.com/gabby-petito-case-witness-statement-reminiscent-of-august-12-domestic-conflict-in-moab-utah/345602/