Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Boho schrieb:Ihre Eltern schienen von dem Trip nichts gewusst zu haben, oder? Die handschriftliche Notiz war doch vom Onkel und die Mutter fragt sich ja auch öffentlich, wieso der Trip statt fand.

Ich habe die Aussage der Mutter so verstanden, dass sie die Sinnhaftigkeit dieser Rückreise hinterfragt hat, nicht, dass sie davon nichts wusste.

Boho schrieb:Sie hat sich weder beruhigt, wie er es gerne wollte. Sie ist nicht um den Block gelaufen, wie er es wollte. Sie hat keine Distanz zu ihm behalten, wie er es gerne wollte. Er ist nicht alleine losgefahren, sofern er das wollte.
Wo genau hat er da über irgendwas, was er wollte, Kontrolle behalten?

Gut zusammengefasst. Nur hab ich nie behauptet, dass er "Kontrolle behalten hat". Ich habe geschrieben:

Kaietan schrieb:Nach wie vor finde ich, dass er versucht hat, die Situation und sie zu kontrollieren.

Genau so, wie du es zusammengefasst hast.

Ich hab übrigens auch nicht behauptet, dass er alleine losfahren wollte...

Boho schrieb:Hier mal die Zeugenaussage der ersten Zeugen:
"um 16.30 etwa sah ich einen Mann und ein Frau....die einen Disput zu haben schienen...Sie sprachen aggressiv aufeinander ein und etwas erschien mir seltsam dabei. An einem Punkt schienen sie um ein Telefon zu kämpfen..."

Und? Widerspricht doch dem von mir geschilderten Szenario nicht.

Boho schrieb:Sie hat sich weder beruhigt, wie er es gerne wollte. Sie ist nicht um den Block gelaufen, wie er es wollte. Sie hat keine Distanz zu ihm behalten, wie er es gerne wollte. Er ist nicht alleine losgefahren, sofern er das wollte.
Wo genau hat er da über irgendwas, was er wollte, Kontrolle behalten?

Fällt Dir da garnichts auf?
... nicht wie er es gerne wollte....
... nicht wie er es gerne wollte...
... nicht wie er es gerne wollte...
Schon mal drüber nachgedacht dass Gabby vielleicht auch mal was wollte?
Wieso soll es denn immer nach ihm gehen?

Ich weiss, wo die beiden gearbeitet gaben. Aber nicht jede(r), der im Supermarkt oder Frittenbude arbeitet, lässt sich mit 23 von den Eltern dominieren. Du kannst auch mit kleinem Geld ein freier Mensch sein. Zumal sich die beiden verlobt hatten. Möglicherweise konnten sie über die Runden kommen.

Grollie schrieb:Aber nicht jede(r), der im Supermarkt oder Frittenbude arbeitet, lässt sich mit 23 von den Eltern dominieren. Du kannst auch mit kleinem Geld ein freier Mensch sein. Zumal sich die beiden verlobt hatten. Möglicherweise konnten sie über die Runden kommen.

Ja sicher, da hast du grundsätzlich recht. Ich glaube aber nicht, so wie ich jetzt das Auftreten der Eltern erlebe, dass die beiden so distanziert und selbstständig waren. Erst recht nicht, da sie offenbar mietfrei in einem Appartement der Laundries gewohnt haben.

Kaietan schrieb:So offensichtlich finde ich das nicht, dass sie "direkt" die Schlüssel wollte und das vorher "offensichtlich" schon kein ruhiges Gesprch mehr möglich war. Das ist deine Interpretation

Kaietan schrieb:Und? Widerspricht doch dem von mir geschilderten Szenario nicht.

Offensichtlich fand kein ruhiges Gespräch mehr statt laut dem Zeugen.

Kaietan schrieb:Gut zusammengefasst. Nur hab ich nie behauptet, dass er "Kontrolle behalten hat". Ich habe geschrieben:
Kaietan schrieb:
Nach wie vor finde ich, dass er versucht hat, die Situation und sie zu kontrollieren.
Genau so, wie du es zusammengefasst hast.

öhm nö - Du sagtest das Folgende:

Kaietan schrieb:Da hast du die Kontrolle: Er behält die Schlüssel, er lässt sie auch nicht in den Van als sie das möchte, er entscheidet, dass sie eine Runde drehen muss (und nicht er, was er mit Schlüssel bei offenem Van ja hätte machen können), er entscheidet, dass ihr Rucksack draussen sein soll, er setzt sich auf den Fahrersitz und sperrt sie zunächst aus, er lässt sie dann auch nicht normal einsteigen sondern sie muss sich in den Van kämpfen. Da sehe ich eigentlich nur Dinge, die er entscheidet und kontrolliert - und eigentlich alles gegen ihren Willen.

Du sagtest er HAT die Kontrolle, er hat alles entschieden und kontrolliert und alles gegen ihren Willen

wobel schrieb:Fällt Dir da garnichts auf?
... nicht wie er es gerne wollte....
... nicht wie er es gerne wollte...
... nicht wie er es gerne wollte...
Schon mal drüber nachgedacht dass Gabby vielleicht auch mal was wollte?
Wieso soll es denn immer nach ihm gehen?

Sweet Lord.....was ist das denn für eine Frage?
Du nimmst hier Satzteile völlig aus dem Zusammenhang. Da ging es darum, dass Jemand behaupt, er hatte Kontrolle, sie gegen ihren Willen zu Dingen gezwungen.

Papaya64 schrieb:Ja sicher, da hast du grundsätzlich recht. Ich glaube aber nicht, so wie ich jetzt das Auftreten der Eltern erlebe, dass die beiden so distanziert und selbstständig waren. Erst recht nicht, da sie offenbar mietfrei in einem Appartement der Laundries gewohnt haben.

Da stimme ich Dir zu. Ich will nur sagen, dass hier ingesamt einiges nicht wirklich rund lief und beide ihre Anteile mit in die Beziehungsdynamik gebracht haben.

Ob sie sich von ihm dominiert oder kontrolliert fühlte, könnt Ihr im Ergebnis nicht wissen. Es ist möglich, diese Situationen so zu sehen, wenn bereits etwas im Argen liegt. Wie viel und was genau zu diesem Zeitpunkt schon alles passiert war, wissen wir nicht. Diese Diskussion ist letzlich müßig und wurde auch schon bis zum Erbrechen geführt.

Kaietan schrieb:Deine Interpretation.

Ja nö. Die Aussagen von beiden im Video, unabhängig voneinander, gegenüber der Polizei.

Kaietan schrieb:und kämpft sich über ihn hinweg

Das mit dem "kämpft sich.." quält dich, nee? Aber erstens hat das weder Gabby noch Brian gesagt, sondern der Zeuge, der auch dachte, es ginge um ein Telefon statt um die Schlüssel, und zweitens heißt "to claw one's way in" auch nicht "sich hineinkämpfen". Das kann man schwer übersetzen, aber es ist was in die Richtung "mit Händen und Füßen irgendwie irgendwo hineinkommen". Wenn jemand halt am Türgriff rüttelt oder an die Scheibe schlägt oder sich, wie eben Gabby, durchs Fenster irgendwie reinzuwurschteln versucht. Denkst du nicht, wenn er sie "kontrollieren" hätte wollen, wäre das der Moment gewesen, sie einfach wieder rauszuschieben?

Kaietan schrieb:und nicht er, was er mit Schlüssel bei offenem Van ja hätte machen können

Er wollte ja auch laufen, aber sie ging ja weder von ihm noch vom Van weg. Brian brauchte offensichtlich Distanz, und wenn sie nicht von ihm weggeht und auch nicht vom Van weggeht, was soll er denn tun? Also setzt er sich halt rein und sperrt ab. Die Alternative, zu laufen und sie mit Schlüssel beim Van zu lassen, schien ja keine zu sein. Wie realistisch das "fährt dann weg und lässt mich stehen" Szenario gewesen wäre, wissen wir nicht. Aber immerhin scheint das bei beiden tiefsitzend gewesen zu sein, weswegen ich mich wie andere hier auch frage, ob das etwa öfter vorgekommen ist.

Kaietan schrieb:er setzt sich auf den Fahrersitz und sperrt sie zunächst aus

Ja genau, siehe oben. Er sperrt sie aus, weil er Ruhe möchte. Sie panikt und denkt, er fährt davon. Irgendwo da in diesem "fährt davon" liegt der casus knaxus.

Um das mal loszuwerden, ich bin froh, dass die Unterstellungen gegenüber den Eltern hier untersagt wurden. Was da an Hetze in den sozialen Medien abgeht und auch noch immer vor deren Haus, finde ich unfassbar.
Tatsächlich habe ich den Eltern eine Beileidskarte geschickt. Dafür könnt ihr mich gern fertig machen.
Das sind echte Menschen. Ihr Sohn war vermutlich in den Tod der zukünftigen Schwiegertochter verstrickt und ist nun ebenfalls tot.
Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie schlecht es der Familie jetzt geht.
Durch die Geschehnisse liegen zwei Familien in Trümmern.
Beide brauchen und verdienen Mitgefühl und Hilfe.
Hört bitte auf die Welt immer in schwarz weiß zu sehen, denn so ist sie einfach nicht.

Boho schrieb:Offensichtlich fand kein ruhiges Gespräch mehr statt laut dem Zeugen.

Widerspricht nicht meinem Szenario. Als der Zeuge hinzu kam, waren sie schon ordentlich in Fahrt. So what?

Boho schrieb:Du sagtest er HAT die Kontrolle, er hat alles entschieden und kontrolliert und alles gegen ihren Willen

Nein! Das steht da nicht. Da steht "Da hast Du die Kontrolle"! Und das kommt aus folgender Unterhaltung:

Kaietan schrieb:Nach wie vor finde ich, dass er versucht hat, die Situation und sie zu kontrollieren.

IreneAdler schrieb:Was soll er denn da wie "kontrollieren"?

Kaietan schrieb:Da hast du die Kontrolle: ...

Er VERSUCHT, sie/ihr Tun zu kontrollieren. Sie lehnt sich dagegen auf. Du hast das eigentlich perfekt zusammengefasst:

Boho schrieb:Sie hat sich weder beruhigt, wie er es gerne wollte.
Sie ist nicht um den Block gelaufen, wie er es wollte.
Sie hat keine Distanz zu ihm behalten, wie er es gerne wollte.

Nochmal zum letzten Punkt: Wenn er Distanz will, kann er die ganz einfach herstellen, indem er den Van öffnet und selbst eine Runde um den Block dreht. Er muss nicht sie um den Block schicken, so wie du es schreibst, um diese Distanz herzustellen.

Kaietan schrieb:Er muss nicht sie um den Block schicken

Das klingt auch immer so, als hätte er ihr das befohlen und sie hätte keine Wahl gehabt. Im Prinzip ist das Wort "jemanden irgendwo hinschicken" schon Käse, denn der geschickt Werdende hat immer die Wahl, ob er/sie sich schicken lassen möchte. Wenn ich nicht will, dann geh ich nicht, punktum. So wie Gabby.

Brian hat das vorgeschlagen, Gabby wollte das nicht und wurde -laut eigener Aussage- deswegen wütend. Das kann ich nun sogar nachvollziehen. Wenn man auf 180 ist, will man nicht gesagt bekommen "Jetzt lauf mal ne Runde und komm runter". Das klingt dann vielleicht sogar schon irgendwie "patronizing" und man regt sich noch mehr auf, weil man nicht wie ein kleines Kind behandelt werden will.

Allerdings hat er sie ja eben gar nicht alleine "geschickt" - er schlug vor, sie laufen beide eine Runde, separat, und kommen dann am Van wieder zusammen. Gabbys Weigerung hat ihn dann wohl irgendwie überfordert bzw. ihm fiel nichts Besseres mehr zur Konfliktlösung ein. Da haben sich einfach beide ganz gehörig und immer wieder gegenseitig mißverstanden.

IreneAdler schrieb:Ja nö. Die Aussagen von beiden im Video, unabhängig voneinander, gegenüber der Polizei.

ja nö. Die Aussagen stehen in keinem Widerspruch zu den von mir geschilderten Abläufen. Ich habe mich extra darauf bezogen.

IreneAdler schrieb:Das mit dem "kämpft sich.." quält dich, nee?

Mich quälen andere Dinge. Aber ja, den Partner dazu zu bringen, dass er über dich und den Beifahrersitz, laut einer Zeugenaussage evtl. sogar das Fenster ins Auto kämpfen muss, (das ist die Übersetzung von claw in diesem Kontext), empfinde ich eine erniedrigende Vorstellung. Wie würdest du dich fühlen, wenn du nicht anders in dein Fahrzeug gelangen kannstP?

IreneAdler schrieb:Er wollte ja auch laufen, aber sie ging ja weder von ihm noch vom Van weg. Brian brauchte offensichtlich Distanz, und wenn sie nicht von ihm weggeht und auch nicht vom Van weggeht, was soll er denn tun? Also setzt er sich halt rein und sperrt ab. Die Alternative, zu laufen und sie mit Schlüssel beim Van zu lassen, schien ja keine zu sein.

Les dir das noch mal durch: Der Bub braucht Distanz. Und weil sie ins Auto will, er dort aber seine Ruhe haben will, sperrt er sie einfach aus? Denn was soll er sonst tun? Klingt schräg, oder? Wenn er ihr den Schlüssel nicht lassen will, kann er den Van aufsperren und selbst laufen. Macht er aber nicht. Er schickt sie um den Block und als sie nicht spurt. Denn was soll er sonst tun? Obwohl er weiss, dass sie an ihr Zeug im Van will. Um da dran zu kommen muss sie sich dann am Ende über die Fahrerseite in den Van kämpfen.

IreneAdler schrieb:Brian hat das vorgeschlagen, Gabby wollte das nicht und wurde -laut eigener Aussage- deswegen wütend. Das kann ich nun sogar nachvollziehen. Wenn man auf 180 ist, will man nicht gesagt bekommen "Jetzt lauf mal ne Runde und komm runter". Das klingt dann vielleicht sogar schon irgendwie "patronizing" und man regt sich noch mehr auf, weil man nicht wie ein kleines Kind behandelt werden will.

Hey, wir sind mal einer Meinung ;-) Manchmal wird man in so einer Situation auch bockig, wie ein kleines Kind. Klang auch ein wenig so, als sie die Situation dem Polizisten schilderte.

IreneAdler schrieb:Allerdings hat er sie ja eben gar nicht alleine "geschickt" - er schlug vor, sie laufen beide eine Runde, separat, und kommen dann am Van wieder zusammen. Gabbys Weigerung hat ihn dann wohl irgendwie überfordert bzw. ihm fiel nichts Besseres mehr zur Konfliktlösung ein.

Ok, dann hat er sie nicht geschickt. Auch gut. Er denkt, es wäre gut, wenn beide getrennt um den Block gehen. Sie will aber an ihr Zeug im Van. Verstehe nicht, wie ihn das überfordern sollte. Räumliche Trennung ist möglich, indem er den Van aufschliesst und selbst die Runde dreht. Macht er aber nicht, weil (meine Interpretation) sie nicht tut, was er ihr vorschreiben möchte. Also bestraft er sie geradezu dafür, indem er sie aussperrt. Und er erniedrigt sie, indem er sie sich über den Beifahrersitz in den Van kämpfen lässt. Bestenfalls sind das völlig unnötige, wenig überlegte Provokationen. Man kann es ihm aber auch als Demonstration von Macht und Ausübung von Kontrolle auslegen weil er durch einen seiner Meinung nach verschwendeten Tag im Cafe bei bestem Wetter frustriert ist.

Siehst du anders, das verstehe und akzeptiere ich. Aber so nehme ich nun mal diese Situation wahr. Passend zur Aussage ihrer Freundin, die schilderte, wie er versuchte, Gabby zu kontrollieren. Passend zur Aussage der Rangerin, die ihn als manipulativ empfand.

Ich weiss nicht, ob es nur mir so geht, aber ist es wirklich noch relevant und diskussionswürdig, wie die Beziehung der beiden mit- und zueinander war? GP wird nicht mehr vermisst, und auch BL ist mittlerweile gefunden worden. Beide sind tot. Sollte sich nicht noch eine vollkommen unerwartete Wendung des Falles ergeben, wird auch das Verfahren wegen des Todes von GP eingestellt (gegen einen Toten wird nicht ermittelt). Einen anderen Tatverdächtigen als BL gibt es nicht, und es gibt meines Wissens nach keinerlei Hinweise seitens des LE, dass diese ein alternatives Tötungsszenario in Erwägung ziehen.

BL kann nicht mehr befragt werden, GP natürlich auch nicht mehr. Damit wird alles das im Dunklen bleiben, was hier detailliert über die Beziehung spekuliert wird. Die Hinterbliebenen von GP haben keinerlei Hinweise gegeben, dass sie etwas über eine "toxische" Beziehung wussten, sondern haben - im Gegenteil - in diversen Fernsehinterviews BL eher positiv beschrieben (trotz allem!).

Details über die Inhalte des Notebooks (falls wirklich etwas Relevantes darin steht) oder sonstige hinterlassene Nachrichten von BL werden wir wohl nicht mehr kennenlernen, ohne Strafvererfahren wäre das freiwillig. Ein Zivilverfahren ist wohl auch eher unwahrscheinliche (siehe Ausführungen dazu von @Rick_Blaine). Die Eltern von BL haben selber wohl wenig Grund, der Presse freiwillig neue Informationen herauszugeben, insbesondere nicht, wenn dies eine Täterschaft von BL betrifft - sie haben bis jetzt geschwiegen und werden das wohl auch weiter so machen (das ist ihr gutes Recht).

Somit können wir hier weiter im Kreis analysieren und jedes der wenigen Informationshäppchen, die wir haben, immer wieder neu uminterpretieren, aber alles, was dabei rauskommen kann, ist spekulativ.

Ich finde an dem Fall jetzt, nachdem beide tot gefunden wurden, eigentlich auch nichts mehr besonders mysteriöses, es scheint leider einer von vielen Fällen zu sein, in der eine Liebesbeziehung tragisch und gewaltsam endet.

Interessant finde ich immer noch die Rolle von Steven Bertolino, dem Anwalt der Laundries. Dieser hält gerade ein Fernseh-Interview nach dem anderen, ohne dabei viel Neues oder Erhellendes zu sagen.

Quelle: unter Anderem

Laundrie attorney Steven Bertolino talks one-on-one with Ashleigh | Banfield (FULL SHOW)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bertolino verhaspelt sich dabei wieder bei einigen Details*, widerspricht Aussagen der NPPD, wird konfrontativ gegen die Moderatoren, schimpft über die Öffentlichkeit, und gibt dabei kein Bild ab, was seinen Mandaten in der öffentlichen Wahrnehmung irgendwie helfen kann. Warum er dies tut, und warum BL's Eltern das zulassen, ist mir ein echtes Rätsel.

*z.B: Es wurde berichtet, dass sich Bertolino mit BL's Eltern am 23.09. in Orlando traf (https://wset.com/news/nation-world/brian-laundries-parents-shadowed-by-undercover-agents-on-150-mile-trek-to-meet-attorney). Im Fernsehen sagt er heute auf dedizierte Nachfrage, er habe sich mit den Laundries ausschliesslich per Telefon, WhatsApp und Facetime getroffen.

@incognitus
Man kann darüber streiten, ob Bertolino sich professionell verhält.
Das tut er in einigen Punkten sicherlich nicht.
Auch ob seine Ratschläge alle gut waren, kann man bezweifeln.
Aber letztlich kennen wir einfach nicht genug Fakten, um zu wissen, ob seine Ratschläge nicht tatsächlich am besten waren für die Familie.
Und dass er sich n bisschen aufregt, ich persönlich kann das ziemlich gut verstehen.
Wie er mehrfach sagte, kannte er Brian auch seit dieser ein kleines Kind war.
Und die Hetze die gegen die Familie Laundrie, mit denen er persönlich befreundet ist, die muss einem nahe gehen.
Es ist einfach unfassbar und es ergibt überhaupt keinen Sinn, dass Menschen sich so verhalten, wie sie es dieser Familie gegenüber tun.


Ansonsten stimme ich dir aber zu, es gibt eigentlich keinen Grund mehr dafür, hier wild herum zu spekulieren.
Nach Oakhams Rasiermesser war das Ganze ein fürchterliches Drama, wobei, wie so häufig, ein Mann seine Partnerin und schließlich sich selbst getötet hat.
Femizid und Suizid sind die wahrscheinlichsten Ursachen der Tode.
Das kommt jeden Tag auf dieser Welt immer wieder vor. Und es ist immer eine Tragödie.

Elli84 schrieb:Man kann darüber streiten, ob Bertolino sich professionell verhält.
Das tut er in einigen Punkten sicherlich nicht.
Auch auf seine Ratschläge alle gut waren, kann man bezweifeln.
Aber letztlich kennen wir einfach nicht genug Fakten, um zu wissen, ob seine Ratschläge nicht tatsächlich am besten waren für die Familie.
Und dass er sich n bisschen aufregt, ich persönlich kann das ziemlich gut verstehen.
Wie er mehrfach sagte, kannte er Brian auch seit dieser ein kleines Kind war.
Und die Hetze die gegen die Familie Laundrie, mit denen er persönlich befreundet ist, die muss einem nahe gehen.
Es ist einfach unfassbar und es ergibt überhaupt keinen Sinn, dass Menschen sich so verhalten, wie sie es dieser Familie gegenüber tun.

Da, da stimme ich Dir in der Sache vollkommen zu, die Frage ist nur - warum tourt er jetzt durch die Talkshows? Muss er ja nicht - und er macht es ja mit seinem Auftritten nicht besser für seine Klienten. Eine Pressekonferenz, falls und wenn er was zu sagen hat, würde doch reichen (und auch das wäre freiwillig).

@incognitus
Ehrlich gesagt, das habe ich mich auch gefragt. Es wäre sicherlich sinnvoller gewesen, ein Statement für alle herauszugeben. Allerdings hat er das vorher gemacht und da wurde ihm immer vorgeworfen, sich den Medien nicht tatsächlich zu stellen. Vielleicht hat er einfach gedacht, jetzt macht er es mal so. Wie man's dreht, es ist immer irgendwie verkehrt.
Rhetorisch ist er sicherlich nicht der fitteste und da er persönlich betroffen ist, gelingt es ihm eben auch nicht einen sachlichen Abstand zu dem Fall zu wahren, wie er es professionell natürlich sollte.

Elli84 schrieb:Allerdings hat er das vorher gemacht und da wurde ihm immer vorgeworfen, sich den Medien nicht tatsächlich zu stellen.

Meines Wissens nach wurde ihm von Journalisten/der Öffentlichkeit vorgeworfen (und den Laundries), nichts zur Sache zu sagen (insbesondere als GP noch gesucht wurde), das war ja die anfängliche Ursache für die öffentliche Empörung. Er hat aber auch damals schon eben nicht konsolidiert per PK informiert, sondern stattdessen individuell per WhatsApp mit einzelnen Journalisten kommuniziert und dabei verschiedene (und teils verwirrende) Informationshäppchen herausgegeben (bitte korrigiere mich wenn ich mich da falsch erinnere, aber soweit ich weiss gab es nicht eine einzige PK von Bertolino).

@incognitus
Ja, das stimmt.
Ganz ehrlich, persönlich würde ich ihn nicht als Anwalt haben wollen. Ich halte ihn auch nicht für den besten Berater in dieser Situation. Aber vermutlich haben sie ihn deshalb haben wollen, weil er ein Freund war. Ist nicht immer der beste Rat, aber vielleicht haben sie sich dadurch wohler gefühlt

er kann sich jetzt äußern - BL lebt nicht mehr. Es gibt somit kein Strafverfahren mehr gegen seinen Mandanten
und auch keine Unklarheiten, ob er nun BL oder die Eltern (mit ggf widerstrebenden Interessen) vertritt


Vielleicht nutzt er die mediale Aufmerksamkeit, um als Anwalt bekannter zu werden.

Vielleicht nutzt er die Chance, den Zorn des Mobs von seinen Mandanten wegzulenken in dem er ihnen ein paar der gewünschten Infobrocken gibt
Am meisten, denke ich, wird er froh sein, wenn er das Mandat beenden kann

Elli84 schrieb:Ganz ehrlich, persönlich würde ich ihn nicht als Anwalt haben wollen. Ich halte ihn auch nicht für den besten Berater in dieser Situation. Aber vermutlich haben sie ihn deshalb haben wollen, weil er ein Freund war. Ist nicht immer der beste Rat, aber vielleicht haben sie sich dadurch wohler gefühlt

Elli, so geht es mir auch. Bei jedem neuen Interview mit ihm bin ich entsetzter darüber, was und wie er z.T. auf Fragen antwortet. Finde es im Übrigen völlig ok, dass es dir ein Anliegen war, den Laundries eine Beileidskarte zu schicken.