Der mysteriöse Fall Delphine Jubillar

Cédric wird befragt:

Trug seine Ehefrau eine Brille? „Ganz genau“, antwortet der Angeklagte (ein Ausdruck, den er seit Beginn des Prozesses häufig verwendet). Aber sie trug auch Kontaktlinsen. „Ich weiß, dass sie seitdem, dass sie ihre Brille kaputt gemacht hatte, öfter ihre Kontaktlinsen trug.“ Waren es Einweg-Kontaktlinsen? „Keine Ahnung.“ Die Vorsitzende lässt ein Foto der Kontaktlinsenpackungen von Delphine projizieren. „Haben Sie diese Packungen bei Ihnen zu Hause gesehen?“ "Ja." Es wird ins Innere gezoomt. "Haben Sie diese Packungen schon einmal geöffnet?" "Nein, nie." Trug sie kurz vor ihrem Verschwinden mehr ihre Kontaktlinsen wegen des Zustands ihrer Brille? "Ja, genau." Er fügt hinzu, dass sie ihre Brille nach dem Duschen aufgesetzt habe. Die Vorsitzende fragt: Hat sie am Abend des 15. Dezember 2020 ihre Brille getragen? "Ich könnte es Ihnen nicht sagen" antwortet Cédric Jubillar. Er wusste nicht, ob sie an jenem Abend geduscht hat oder nicht. "Trotzdem hatte er das Gegenteil während der Untersuchung gesagt." Beim Kuscheln im Bett, trug sie ihre Brille? "Ich könnte es Ihnen nicht sagen." Aber Louis sagte, sie habe an diesem Abend ihre Brille getragen? "Vielleicht, ja."

Die Präsidentin fuhr mit ihren Fragen fort. Die Brille war in einem sehr schlechten Zustand. "Ich weiß, dass die Kleine sie mehrmals hingeworfen hat, aber ich weiß es nicht genau", antwortet der Angeklagte. Aber der Experte sagt, dass ein Sturz diesen Schaden nicht anrichten kann. "Das ist nicht meine Brille", antwortet Cédric Jubillar.

Anfang Januar 2021 wurde hinter dem Sofa ein Bügel gefunden. Wie kam da hin? "Auch dafür habe ich keine Erklärung", antwortet der Angeklagte. Alles, was er sagen kann, ist, dass "sie zerbrochen waren und das Glas rausfiel".

Cédric wird zu den Berichten der Kollegin über einen weißen Marsch für Delphine befragt. Cédric wäre ihr gegenüber unangenehm gewesen, er hätte einem Journalisten gedroht ("Du wirst am Ende ersticken wie der andere" [oder die andere - siehe Anmerkung oben]). Der Angeklagte antwortete: "Inzwischen bin ich es leid, dass mir Sätze zugeschrieben werden, die ich nicht gesagt habe. Im Gegenteil, ich war froh, dass sie einen weißen Marsch gemacht haben, ich wüsste nicht, warum ich so etwas gesagt hätte."

"Ich habe den Eindruck, dass Sie es vermeiden, Fragen zu beantworten", sagt Nicolas Ruff. "Wenn ich Dinge weiß, sage ich sie, wenn ich es nicht weiß, weiß ich es nicht." Warum hat er dem Untersuchungsrichter erzählt, dass Delphine geduscht hat, wenn er heute sagt, dass er sich nicht daran erinnern kann? Cédric antwortet: "Weil ich das angenommen habe."

Wo hat er die Autoschlüssel von Delphine Jubillar gefunden, um sie den Gendarmen zu übergeben? "In ihrem Mantel", antwortet Cédric. Der Generalanwalt sagt, dass er während der Haft etwas anderes gesagt hat, dass er sie „im Krimskrams“ auf der Bar gesucht habe. „Ich muss mich während der Haft geirrt haben.“ Nicolas Ruff fragt: Wer hat die Brille auf die Bar gelegt? "Ich war es nicht. Meiner Meinung nach eher meine Frau." Der Generalanwalt fährt fort: „Sie denken nicht, dass Ihre Frau, wenn sie die Brille geholt hat, auch den Bügel unter dem Sofa geholt hätte?“ „Vielleicht nicht sofort.“

Pierre Aurignac unterbreitet Cédric eine Hypothese: "Könnte man sich vorstellen, dass die von Louis beschriebene Rangelei stattfindet, dass Sie dabei die Brille beschädigen, und danach jeder wieder auf seiner Seite schlafen geht, und am nächsten Tag wachen Sie auf, ohne zu wissen, wo Delphine ist?" Der Angeklagte antwortet: "Nein, überhaupt nicht." „Letztendlich, wer außer Ihnen behauptet, dass diese Brille bereits in diesem Zustand war (Anmerkung der Redaktion: der Zustand, in dem sie nach dem Verschwinden gefunden wurde), abgesehen von Ihnen?“, fragt der Generalanwalt. "Möglicherweise ist sie runtergefallen, als sie aufgestanden ist, und sie hat sie auf die Theke gelegt", vermutet Cédric. RA Battikh nimmt das Mikrofon und greift die Frage nach den Hunden auf, die heute Morgen angesprochen wurde. Hat Delphine jeden Abend die Hunde ausgeführt? "Ich weiß nicht, ich glaube nicht, da ich Kot im Keller gefunden habe." Wo war sie, als er sie bat, die Hunde auszuführen? "Auf dem Sofa, vor dem Fernseher." Trug sie ihre Brille so, wie Louis es gesagt hatte? "Ich weiß nicht, ich erinnere mich nicht." Hat er einen Grund zu lügen? "Nein", sagt der Angeklagte.

RA Boguet bittet darum, ein Foto eines zweiten Badezimmers zu zeigen, das sich komplett im Umbau befindet und somit nicht nutzbar ist.„Um jedoch zum anderen Badezimmer zu gelangen, muss man das Schlafzimmer durchqueren, in dem Cédric schlief. In diesem Badezimmer wurden jedoch Kontaktlinsenbehälter gefunden. "Eine abwegige Hypothese, die man aber in Betracht ziehen muss: Wenn sie nicht ohne ihre Brille hinausgegangen ist, wäre es möglich gewesen, dass sie das Schlafzimmer, in dem Sie schliefen, durchquert hat, um ihre Linsen zu holen?", fragt RA Boguet. "Vielleicht, ja, ich weiß nicht", antwortet Cédric. Er fährt fort: „Der Kleine ist tatsächlich Zähne putzen gegangen und ich habe es nicht gehört."

Ein Gendarm, der eine Liste von Telefonnummern erstellt hatte, die in der Nacht des Verschwindens in der Nähe des Hauses der Jubillars registriert wurden, wird angehört werden. Hélène Ratinaud hat von ihrer Ermessensbefugnis Gebrauch gemacht, um diesen Ermittler zu einer Aussage einzuladen, nachdem die Verteidigung gestern die Gendarmen beschuldigt hatten, das Verfahren im Zusammenhang mit der möglichen Anwesenheit des Telefons von Delphines Liebhaber in der Nähe von Cagnac-les-Mines in der Nacht des Verschwindens "gefälscht" zu haben.

Ich wurde beauftragt, die Daten an den Relaisstationen auszuwerten. Man hat mich gebeten, die Telefone zu isolieren, die in jener Nacht im Netzbereich aktiv waren, aber normalerweise nicht dort sind. Zunächst haben wir alle Nummern aufgenommen, die dieses Relais auslösen. Anschließend behielten sie nur die Nummern, die zwischen 22 Uhr und 6 Uhr in jener Nacht im Netzbereich registriert waren, und kamen auf 551 Nummern. "Wir haben alle Nummern ausgeschlossen, die in Cagnac-les-Mines und den umliegenden Gemeinden gemeldet waren", erklärt der Major der Gendarmerie. Es blieben dann 216 Nummern übrig, die untersucht wurden. "Befragungen wurden mit einigen Eigentümern dieser Nummern durchgeführt."

Aber das war ein Fehler meinerseits, sagt der Gendarm: "Die Nummer des Liebhabers steht tatsächlich auf den detaillierten Rechnungen der Telefonvermittlungen, aber als Verbindungsperson von Delphine Jubillar am Nachmittag des Verschwindens", erklärt der Gendarm. Er spricht von einem Copy-and-Paste-Fehler. Die Vorsitzende fragt ihn: Wie kann er diesen Fehler erklären? „Copy-and-Paste und danach keine Überprüfung“, antwortet der Major.


Der Generalanwalt ergreift das Mikrofon. "Ich nehme an, Sie hatten keine sehr gute Nacht?", fragt er den Major der Gendarmerie. "In der Tat." "Ich auch nicht," antwortet Pierre Aurignac, der angibt, in der Nacht die Polizeiprotokolle überprüft zu haben. "Verstehen Sie, dass Ihr Fehler die Aufmerksamkeit auf ein fast nebensächliches Thema lenkt?" Der Gendarm antwortet: "Ganz genau." "Was man Ihrer Arbeit vorwerfen kann, ist ein Mangel an Transparenz", merkt der Generalanwalt an. Pierre Aurignac fragt: Hat er in seiner Arbeit noch weitere "Fehlerchen"? "Ich glaube nicht", antwortet der Gendarm. Der Gendarm bestätigt, dass das Handy des Geliebten in der Nacht vom 15. auf den 16. Dezember niemals in Cagnac-les-Mines geortet wurde.

Kann er bestätigen, dass eine geolokalisierte Anordnung auf der Leitung von Delphines Liebhaber bereits am 16. Dezember durchgeführt wurde?“, fragt RA Akorri. "Ganz genau", bestätigt er. Ebenso bestätigt er, dass zahlreiche ähnliche Anordnungen auf der Leitung des Liebhabers vorgenommen wurden. "Ich habe außerhalb dieses Gerichtssaals gehört, dass keine Durchsuchung beim Liebhaber durchgeführt wurde, und habe meinen Ohren nicht getraut", bestätigt der Gendarm. Der Liebhaber war nicht die einzige Person, die irrtümlich in dieser Liste aufgeführt war. Ebenfalls betroffen war die Schwägerin von Delphine Jubillars älterer Schwester. Auch sie hatte am 15. Dezember mit der Vermissten kommuniziert, und ihre Nummer wurde versehentlich in diese Liste aufgenommen.

Somit ist das Rätsel um die Anwesenheit des Liebhabers in Cagnac-les-Mines gelöst. Ein Copy-Paste-Fehler hat für einen solchen Wirbel gesorgt.

RA Emmanuelle Franck ergreift das Mikrofon. Sie sagt, sie sei entsetzt über die Antwort des Gendarmen. Sie geht auf ihre Arbeit als Filter im Verzeichnis der Telefonnummern ein, die in Cagnac getätigt wurden. "Ihre Erklärung heute ist also zu sagen, dass es ein Fehler war, dass Sie die Nummer eingegeben haben?" Ohne Absicht? "Ich habe sie nicht eingegeben, ich habe versäumt, sie zu entfernen", antwortet der Hauptmann der Gendarmerie. "Es ist schwer zu verstehen", sagt der Gendarm. "Es ist schwer zu glauben", erwidert die Anwältin von Cédric. "Ich glaube es nicht", wiederholt sie noch einmal. "Zu keinem Zeitpunkt war der Liebhaber im Bereich des Sendemastes von Cagnac-les-Mines", bekräftigt der Gendarm. Warum also wurden dann Anordnungen für diese Telefonnummer gemacht, wenn es ein Fehler war? Sein Fehler datiert auf den 25. Januar, weist die Anwältin hin, "jedoch, am 8. Februar erlassen Sie eine Anordnung bezüglich der Nummer des Liebhabers". Der Hauptmann der Gendarmerie antwortet: "Wenn eine solche existiert, kann ich es nicht erklären." Eine weitere Frage von Me Franck: Wo ist dann die Rückmeldung hiervon? Sie ist nicht in der Akte, behauptet sie. "Wie ich Ihnen gesagt habe, sollte er nicht auf der Liste stehen", antwortet der Gendarm knapp.

RA Martin lässt sich bestätigen, dass der Gendarm bei der Erstellung seiner Liste nach Ausschlussverfahren vorgegangen ist. Er hat insbesondere die Nummern behalten, die zwischen 22 Uhr und 6 Uhr morgens erfasst wurden. Der Anwalt von Cédric Jubillar fragt: "Wie kann der Liebhaber in diesem Zeitfenster erscheinen, obwohl er am Nachmittag Delphine geschrieben hat?" "Das ist ein Fehler", wiederholt der Gendarm, der im Zeugenstand zunehmend unbehaglich wirkt. Als RA Franck ihm präzise Fragen zur Erstellung seiner Liste stellt, antwortet er: "Vier Jahre später, nachdem ich heute Morgen für 15:30 Uhr vorgeladen wurde, kann ich keine Glaskugel haben und das einfach aus dem Hut zaubern."

Comment l’amant peut-il apparaître dans le créneau horaire alors qu’il a écrit à Delphine dans l’après-midi ? »

Quelle: https://www.ouest-france.fr/faits-divers/affaire-jubillar/direct-proces-de-cedric-jubillar-experts-medecin-legiste-et-voisins-a-la-barre-d5b67b71-aa73-421f-b15e-4cc7f138e33a

Diese Frage versteh ich nicht so ganz, denn die beiden haben doch den Abend über gechattet. Warum spricht die Verteidigung von nachmittags?

JamesRockford schrieb:Diese Frage versteh ich nicht so ganz, denn die beiden haben doch den Abend über gechattet. Warum spricht die Verteidigung von nachmittags?

Weil sich das Handy des Geliebten am Nachmittag des 16. Dezember in Cognac-les-Mines einbuchte.

Nach der überraschenden Anhörung des Gendarmen wird das für den Nachmittag festgelegte Programm fortgesetzt.

Ein 54-jähriger Mann, Unternehmer in Narbonne, ist im Zeugenstand. Er ist der Sohn der Pflegefamilie, die Cédric aufgenommen hat, als er klein war. Er hat nicht viel zu sagen, erklärt er: "Ich kannte Cédric, als er ganz klein war, von 3 bis 10 Jahren. Wir haben uns jahrelang aus den Augen verloren und uns nach dem Verschwinden von Delphine wieder gesehen." Er erinnert sich an ein "entzückendes Kind". Die Verschwundene habe er nur zweimal getroffen. "Nach Delphines Verschwinden dachten meine Frau und ich, dass es gut sei, wieder Kontakt zu ihm aufzunehmen", um ihm zu helfen, auch finanziell.

Meine Eltern waren für Cédric immer Onkel und Tante, erinnert sich der Zeuge. "Ich denke, dass er immer großen Respekt vor ihnen hatte." Er und seine Frau verbrachten zwei Wochenenden mit Cédric und dessen Kindern zwischen dem Verschwinden und der Inhaftierung des Angeklagten, "damit die Kleinen an etwas anderes denken." Die Stimmung war etwas besonders. "Eines Abends sprach ich das Thema an." Cédric sprach über seine Trennung von Delphine, versicherte, dass er die Trennung akzeptiert habe, und erwähnte, dass das Paar getrennt schlief. Dann sprach er über die Nacht des Verschwindens und erzählte ihnen dieselbe Geschichte, die er seit jener Dezembernacht erzählt.

Die Mutter des Zeugen, die Cédrics Pflegemutter war, hat nach dem Verschwinden gelegentliche Überweisungen an Cédric vorgenommen. Der Zeuge selbst dachte daran, den Angeklagten in Haft aufzusuchen, ging jedoch nicht weiter. Dafür hat er ihm geschrieben und Cédric über dessen letzte Freundin kontaktiert (die, mit der er zwischen 2024 und 2025 zusammen war).In seiner Kabine scheint Cédric Jubillar bewegt zu sein.

Wir fahren fort mit einem weiteren Zeugen, einer 53-jährigen Frau, der Schwester des vorherigen Zeugen. Der Angeklagte war als kleines Kind bei ihren Eltern in Pflege.

"Es ist kompliziert für uns, da wir Cédric schon sehr lange kennen", meint diese blonde Frau in einer schwarzen Bluse. "Wir waren ihm sehr verbunden, er war uns sehr verbunden. Das Kind, das er war, war ein sehr lächelndes, sehr liebenswertes, sehr liebevolles Kind. Ich habe ihn nie wütend oder ausfallend gesehen. Er half immer meinem Vater. Ich kann mich nicht daran erinnern, ein Kind gesehen zu haben, das leidete oder in Not war. Seine Mutter kam regelmäßig zu uns."

"Es ist kompliziert, hier vor Ihnen zu stehen, weil ich mir sage, dass Cédric ein Kind war, eine wunderbare Person, und ich kann mir nicht vorstellen, dass er nur wenige Jahre später seine Persönlichkeit verändert, Dinge geplant und programmiert und gemein gewesen sein könnte. Das ist nicht der Cédric, den ich kenne." Auch sie hat nach dem Verschwinden seiner Frau wieder Kontakt mit Cédric aufgenommen. "Zu keinem Zeitpunkt konnte man sich vorstellen, dass er etwas Dummes getan haben könnte, wir dachten, Delphine würde "zurückkommen-" Danach "ging alles schnell und seitdem hatten wir keinen Kontakt mehr. Ich bin sehr betroffen, weil ich Cédric liebe“, sagt sie ebenfalls.

Eine Frage von RA Franck: "Nach dem Verschwinden von Delphine haben Sie Cédric besucht?" "Nein, es war Cédric, der uns in den Pyrenäen besucht hat", antwortet die Zeugin. Die Verteidigung fragt, ob er von Delphine im Imperfekt gesprochen hat. "Als Cédric kam, wusste ich nicht, wie ich das ansprechen sollte. Und ich habe beschlossen, dass ich es nicht tun werde. Aber eines Abends kam Cédric zu mir, wir waren allein. Er sprach über Delphine, er sprach über sie in der Gegenwart."

Sie fährt fort: "Für ihn war sie da. Er hat mir gesagt, dass es ihm leid tut, dass er gewünscht hätte, dass es nicht dazu kommt, dass es keine Unterbrechung in der Kommunikation gibt, weil er Delphine zutiefst geliebt hatte, auch wenn er wusste, dass ihr gemeinsames Leben als Paar beendet war. Er hat mir auch gesagt, dass er gern nahe genug bei ihr geblieben wäre, damit sie ihm vertrauen und sich ihm anvertrauen könnte." Sie bestätigt, dass Cédric bewegt wirkte. Sie sagte damals den Gendarmen, dass sie "sich nicht vorstellen kann, dass er irgendeinen Plan gehabt haben könnte." Auf der Anklagebank lächelt Cédric Jubillar.

Die letzte Freundin von Cédric werden wir am Donnerstag nicht persönlich hören, "nach ärztlichem Rat", kündigt die Präsidentin Hélène Ratinaud an. Die Präsidentin wird jedoch um eine Videokonferenz bitten.

Damit ist der heutige Verhandlungstag beendet.

JamesRockford schrieb:Somit ist das Rätsel um die Anwesenheit des Liebhabers in Cagnac-les-Mines gelöst. Ein Copy-Paste-Fehler hat für einen solchen Wirbel gesorgt.

Der Gendarm hat auch noch ausgesagt, dass niemand nach ihm seine Liste nochmals durchgesehen hat. Ein typischer Fall von fehlender Qualitätssicherung, wahrscheinlich verursacht durch Personalmangel.

WOW. Was ein Kraftakt, dass alles so genau hier zu schildern. Danke @JamesRockford !
Nun war der Liebhaber also nicht vor Ort? Oder doch nachmittags? Irgendwie habe ich das nicht genau verstanden.

Diarmuid schrieb:WOW. Was ein Kraftakt, dass alles so genau hier zu schildern. Danke @JamesRockford !
Nun war der Liebhaber also nicht vor Ort? Oder doch nachmittags? Irgendwie habe ich das nicht genau verstanden.

Er war am Nachmittag des 16. Dezember in Cagnac-les-Mines, Delphine verschwand aber bereits in der Nacht vom 15. auf den 16. Dezember.

Diarmuid schrieb:Nun war der Liebhaber also nicht vor Ort? Oder doch nachmittags? Irgendwie habe ich das nicht genau verstanden.

Offenbar war er nicht dort. Nummern aus den Anruferlisten sind offenbar aus Versehen in die Liste der eingeloggten Mobiltelefone kopiert worden. Darunter die Nummer des Liebhabers und die der Schwägerin der Schwester von Delphine.

GrafOskar schrieb:Ein typischer Fall von fehlender Qualitätssicherung, wahrscheinlich verursacht durch Personalmangel.

Fehler sind menschlich. Ein 4-Augen-Prinzip ist natürlich wünschenswert, aber dem Personaleinsatz in diesem Fall oftmals nicht machbar. Die Ermittler haben ja sicherlich so schon Überstunden ohne Ende gemacht. Wie sagte Loriot so schön: Das kann passieren, aber das darf nicht passieren.

GrafOskar schrieb:Weil sich das Handy des Geliebten am Nachmittag des 16. Dezember in Cognac-les-Mines einbuchte.

JamesRockford schrieb:Die Verteidigung hat also kurz bevor die Anhörung unterbrochen wurde behauptet, dass das Telefon des Liebhabers in der Nacht des Verschwindens von Delphine in der Nähe des Wohnsitzes des Paares eingeloggt wurde,

Es wurde gestern tatsächlich von nachts gesprochen, und zwar von der Verteidigung.

JamesRockford schrieb:Es wurde gestern tatsächlich von nachts gesprochen, und zwar von der Verteidigung.

Ja, da waren sie wohl falsch informiert oder haben mal wieder am und pm verwechselt. Jedenfalls wurde dieser Theaterdonner zum Rohrkrepierer für die Verteidigung.

Danke euch beiden. Somit bleibt ihr Mann definitv im Fokus. Ist ja auch angeklagt. Und was ich heute so hier mitlas: Es sieht nicht gut für ihn aus. Vermutlich berechtigt.

Diarmuid schrieb:Es sieht nicht gut für ihn aus.

Nein, es sah von Anfang an nicht gut für ihn aus. Ein Mann, der knapp eine halbe Stunde nachdem er seine Frau vermisst, die Polizei anruft, in der Zwischenzeit Dating Seiten konsultiert, und behauptet, seine Frau sei im Schlafanzug mitten in der Nacht ohne Schlüssel mit den Hunden Gassi gegangen, wirkt wenig glaubhaft. Vermutlich deswegen war das Polizeiaufgebot von Anfang an ziemlich groß.

Es ist ein Fall mit gefühlten 1.000 Indizien, keinem Beweis und keiner Leiche. Ich finde den Fall ziemlich spannend. Und für mich zeigt sich wieder der große Unterschied zu Deutschland, wo ein solcher Prozess in einem Zweispalter in der regionalen Presse erwähnt wird. In Frankreich geht die ganze Nation mit. Auch die überregionalen Zeitungen berichten detailliert.

Die Berichterstattung in Ouest France ist so detailreich, dass man wirklich das Gefühl bekommt, selbst anwesend zu sein. Es ist für mich so, als würde ich einen Roman lesen.

Delphine ist für mein Empfinden zur Symbolfigur für alle Femizide in Frankreich geworden. Eine begabte, freundliche, fleißige und liebevolle Frau, die Pläne mit Cédric hatte, aber die irgendwann nicht mehr in einer Dauerbaustelle mit einem stinkfaulen und dazu auch noch cholerischen Mann leben wollte, der ihr sauer verdientes Geld in Drogen getauscht hat, und die ihren Wunsch nach einem anderen Leben mit ihrem Leben bezahlt hat.

Was der Materialgutachter heute zu der zerbrochenen Brille gesagt hat, spricht Bände. Was wirklich passiert ist, werden wir vermutlich nie erfahren.

@JamesRockford

Auch von mir einen großen Respekt für diese Seitenlangen/Tagelangen Übersetzungen . Wir wissen, von was wir sprechen.

JamesRockford schrieb:Nein, es sah von Anfang an nicht gut für ihn aus.

Nein und das sieht in der Halbzeit des Prozesses auch nicht besser aus.

Die Angriffe auf die Gutachten, ob über die Brille oder das Gutachten über das Kondenswasser im Auto waren einfach nur lächerlich. Wenn ein Anwalt Gutachten in Frage stellt, was sein gutes Recht ist, sollte er seinen Hintern bewegen und vorher schon ein Gegengutachten in Auftrag geben. Die Gutachten lagen ihm vor. Aber wo kein Geld ist, kein Gutachten.

JamesRockford schrieb:Me Martin fährt fort: "Mein Sohn hatte ein kaputtes Auto und ich setzte mich manchmal morgens bei geschlossenen Fenstern hinein und konnte nicht durch die Fenster sehen." "Ich werde mich nicht dazu äußern", antwortet der Experte.

"Wenn ich über meinen persönlichen Fall spreche, sagen Sie, dass Sie das Auto meines Sohnes nicht gesehen haben. Und auch nicht dieses, mit dem wir es zu tun haben", schließt Martin.

Allein diese Aussage und Verteidigung vor einem Schwurgericht ist für mich Dilettantisch.

Das gleiche bei der Brille

JamesRockford schrieb:"Ich habe ein paar Berechnungen angestellt", sagt Franck. "Wenn ich 55 kg wiege (Delphines Gewicht, als sie verschwand) und eine Stufe von 17 Zentimetern hinuntergehe, wie sieht das in Joule aus?" "Ich verstehe nicht wirklich, worauf Sie hinauswollen", antwortet der Experte. Er schätzt sie auf 10, 15 Joule. "Das sind 93,5 Joule", sagt Franck.

Das Heruntergehen einer Stufe ist nicht dynamisch genug, oder das Hinsetzen auf ein Sofa ist nicht dynamisch genug, um eine solche Energie zu erreichen, so der technische Ermittler.

Wie kann man sich anmaßen, durch einen einzelnen Versuch die Aussage eines Experten in Frage zu stellen?. Warum wurde von der Verteidigung kein Gegengutachten vorgelegt oder verlangt?

JamesRockford schrieb:Die Berichterstattung in Ouest France ist so detailreich, dass man wirklich das Gefühl bekommt, selbst anwesend zu sein. Es ist für mich so, als würde ich einen Roman lesen.

Das geht mir die ganze Zeit genau so. Ich habe bisher noch keinen besseren Live-Ticker gelesen (vielleicht Maria Baumer). Sehr Detailreich und trotzdem fokussiert auf die vielen wichtigen Details.
Darum ist es auch für mich so schwierig, die wichtigen Details hervorzuheben. Welche Aussagen haben wirklich Bedeutung vor diesem Schwurgericht? Ich habe von Anfang an das Gefühl, dass jede Aussage ein Puzzleteil im großen Ganzen ergänzt. Für mi ist es das erste Mal, dass ich hier in Frankreich einen Indizienprozess vor einem Schwurgericht verfolge. Und dann auch noch einen mutmaßlichen Femizid.

Aber heute hatte ich das erste Mal das Gefühl, dass Cedric. J. bei seinen Befragungen ins Schwimmen kam. Ich weiß es nicht, wenn ich das gesagt habe, habe ich mich getäuscht, keine Ahnung usw. Er wurde pampig gegenüber der Vorsitzenden und den Rea. Seine Geduldsschnur hat heute etwas gelitten.

jeandArc schrieb:Allein diese Aussage und Verteidigung vor einem Schwurgericht ist für mich Dilettantisch.

Ich fand das vollkommen anmaßend. Die Verteidigung ist schwach, finde ich. Viel Säbelrasseln, wenig Substanz, Experten werden in brüskierender Weise gefragt, woher sie ihre Expertise nehmen. Dann glaubten sie, es sei ihnen der große Wurf gelungen mit der Bombe, die sie platzen lassen wollten mit angeblich manipulierten Akten und dem eingeloggten Telefon des Geliebten. Ein riesiges Geschrei. Ein Anruf hätte genügt, um das mit der Präsidentin im Vorfeld zu klären. Aber sie wollten auf den Titelblättern aller Zeitungen stehen, weil sie glaubten, die Manipulation einer Akte aufgedeckt zu haben.

Sie haben die Kumpels von Cédric als Zeugen genannt, was kontraproduktiv war. Männer, die ihn kaum kannten, die mit ihm gekifft haben und Computerspiele gemacht haben. Die haben ihm den Ruf vollständig ramponiert. Das hätte doch klar sein müssen.

Bei der Gelegenheit: Einer der Kumpels sagte, dass sie im Auto Joints geraucht haben. Heute sagte Cédric, dass er im Auto nicht raucht. Ich hoffe, es ist außer mir auch jemanden bei Gericht aufgefallen.

jeandArc schrieb:Aber heute hatte ich das erste Mal das Gefühl, dass Cedric. J. bei seinen Befragungen ins Schwimmen kam.

Das Gefühl hatte ich auch.

jeandArc schrieb:Auch von mir einen großen Respekt für diese Seitenlangen/Tagelangen Übersetzungen . Wir wissen, von was wir sprechen.

Vielen Dank, auch für die unkomplizierte Zusammenarbeit mit Dir.

Ich habe Respekt vor der Gerichtsreporterin, die jedes Detail dieser gehaltvollen Verhandlung dokumentiert. Mir platzt ja beim Übersetzen manchmal fast der Kopf, aber ich kann wenigstens Pausen machen, wenn ich sie brauche.

Hier der Ticker zum heutigen Tag:

https://www.ouest-france.fr/faits-divers/affaire-jubillar/direct-proces-de-cedric-jubillar-la-mere-de-laccuse-a-la-barre-ce-matin-f524f23b-0786-4440-9c80-96a7b1a36461