Lento schrieb:Jetzt werde mal konkret, nenne den Weg, mit dem diese Möglcihkeit geklärt werden kann. Ich bin mir sicher, ich werde trotz Deinem angegeben Weg dann neue Möglcihkeiten nennen können, die zeigen, dass dieser Weg immer noch nicht ausreichend ist. In Wirklichkeit ist es unmöglcih eine Sache 100%ig zu klären, man entscheidet in Wirklichkeit immer nach der wahrscheinlichsten Möglichkeit.
Und zeige dann zusätzlcih, warum Du glaubst, dass die Ermittler diesen Weg/ dieses Mittel nicht gegangen/genutzt haben.
Erstens einmal, es bereichert eine Diskussion sicher nicht, wenn man im Imperativ diskutiert. Ich bitte Dich, mich nie wieder so anzusprechen. Anderenfalls diskutiere ich nicht mehr mit Dir und ignoriere Dich.
Zweitens ist das alles schon x-mal diskutiert worden. Lies doch bitte einfach mal den Thread.
Und drittens, weshalb willst Du denn unbedingt das letzte Wort behalten und meinst, es besser zu wissen als alle anderen und dich über die Ansichten anderer stellen zu können? MAn spricht dies für ein sehr unredliches und unreifes Gehabe. Das ist wenig förderlich und konstruktiv in einem Diskussionsforum. Ein solches Verhalten empfinde ich als äußerst unangenehm und inakzeptabel.
Wer entscheidet denn, was am Wahrscheinlichsten ist? Du sicherlich nicht. Ich entscheide für mich selbst, ob ich die Möglichkeit, dass Fremdbeteiligung vorliegen könnte, als gegeben sehe oder nicht. Und ich sehe weiterhin diese Möglichkeit als gegeben und noch nicht ausgeschlossen.
Es ist belegt, dass diverse Untersuchungs- und Ermittlungsmethoden damals nicht hinreichend genutzt wurden. Auch das muss nicht erneut wiederholt werden. Alleine dadurch, und gestützt durch Lacacis Aussage, besteht der naheliegende Verdacht, dass der Fall durch Verzerrung beeinträchtigt wurde. Dieser Verdacht alleine ist hinreichend, den gesamten Fall neu zu beleuchten. Auch das ist schon x-mal diskutiert worden. Weshalb kannst Du das nicht annehmen?
