Émile (2) in Haut-Vernet (F) verschwunden

Ein anderer spontaner Gedanke:

Die Suche nach Emile scheint ja überhaupt nichts gefunden zu haben, auch nicht die Windel.

Kleinkinder entledigen sich gerne der Windel, wenn ihre Funktion "übererfüllt" ist.

Für mich ein Hinweis mehr, dass es nicht um Verlaufen etc. gehen könnte.

LillyLego schrieb:Dieses "Schlendern durch die Gassen", "allein zum Weg zur Hütte aufmachen", "nicht durch hohes Gras gehen" etc pp.. das hat alles ein und diesselbe Tonation, die im Grunde aussagt: Das Kleinkind war nicht ständig beaufsichtigt und jemand hatte Kenntnis davon.

Meiner Ansicht nach sind diese Redewendungen von irgendwelchen
Journallisten, die

A) keine 2,5 jährige Kinder je persönlich gekannt haben und
B) generell keine Ahnung von so kleinen Kindern haben.

Von diesen offensichtlich falsch gewählten Worten sollte man sich gar
nicht irritieren lassen...

Das klingt ja fast, als bekäme man in diesem seltsamen Dorf ein Serum,
das Kinder mit 2,5 Jahren "erwachsen" denken lässt...

LillyLego schrieb:Wenn sich nur einer versehentlich um 1 h vertan hätte, also zB die Großeltern, dass sie Emile schon um 16.00 Uhr weckten oder die Zeugen, dass sie ihn um 16.00 Uhr sahen, dann würde alles mehr Sinn ergeben, dann wäre genug Zeit gewesen.

Eine Sache muss man jedoch im Blick behalten: Es schien bekannt, dass der Kleine zeitweise alleine im Dorf herumlief, ich erinnere an diesen komischen Satz "er schlenderte durch die Gassen"...also war es im Dorf eben auch bekannt. Dies hätte sich durchaus auch ein Dorfbewohner so zu Nutze machen können, dass er erneut einen dieser nicht beaufsichtigten Momente gezielt hätte abpassen können.

Mit 1 Stunde würde sich aber alles enorm verschieben. Und wenn man davon ausgeht, dass die Zeit des Anrufs um 18 Uhr bei der Gendarmerie steht, dann hätte die Familie ja um einiges länger nach Emile gesucht. Und die ganze Suche wird den anderen Bewohnern sicher nicht verborgen geblieben sein. Dann müssten sich ganz viele in der Zeit vertan haben.

Würde mich eh interessieren, wieso man an den Ablick eines alleine im Dorf herumlaufenden Kleinkindes gewohnt war.
In Juli kann das nicht der Fall gewesen sein, da war Emile gerade mal am Freitag angekommen.
Selbst wenn die Familie jeden ihrer Urlaube in Haut Vernet verbringt, Schulferien, oder an Wochenenden, dann ist der Bub doch da NOCH jünger gewesen, je mehr man in der Zeit zurückgeht. Und da ist er dann auch jedesmal alleine auf Tour?

CorvusCorax schrieb:Würde mich eh interessieren, wieso man an den Ablick eines alleine im Dorf herumlaufenden Kleinkindes gewohnt war.
In Juli kann das nicht der Fall gewesen sein, da war Emile gerade mal am Freitag angekommen.
Selbst wenn die Familie jeden ihrer Urlaube in Haut Vernet verbringt, Schulferien, oder an Wochenenden, dann ist der Bub doch da NOCH jünger gewesen, je mehr man in der Zeit zurückgeht. Und da ist er dann auch jedesmal alleine auf Tour?

Genau, mir erscheint das auch sehr sonderbar.
Zumal Kleinkinder unter 3 Jahren das Meiste aus dem letzten Urlaub auch vergessen.
Emile ist 2,5 Jahre, da merkst du dir nicht alle Strassen, Wege, auch in seinem Heimatort nicht.

Wirklich wenige Dinge die sie vllt abspeichern, wie Pferde, Hasen & Co.,
aber wo sie nochmal genau waren, wie weit entfernt,
muß sich erst erneut wieder im neuen Urlaub wieder abspeichern
und natürlich das Unterbewusste, wer positiv, oder negativ zu Emile war.

Kürzlich auf einem Campingplatz beobachtet: ein Kleinkind, evtl. etwas jünger als Emile ist ständig auf Entdeckungstour gegangen und ganz oft ausgebüxt. Es hat ihm fremde Campingplatzbesucher angestrahlt, ihnen die Hand entgegengestreckt und ist mit ihnen auch einige Schritte an der Hand gelaufen. Auch wäre es in fremde Wohnwagen gekrabbelt, wenn man es nicht davon abgehalten hätte. Die Mutter war allerdings ständig in seiner Nähe.
Hätte sie mal nur ein Augenblick nicht aufgepasst, es wäre munter über den Campingplatz spaziert.
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Emile so ein Naturell hatte.

Ich war früher auch so... ich war noch keine drei Jahre alt, da kam ein Schäfer mit einer Schafsherde durchs Dorf, ich bin mit denen mitgelaufen bis ins Nachbardorf. Meine Eltern waren in heller Aufregung.. .

LillyLego schrieb:Wenn sich nur einer versehentlich um 1 h vertan hätte, also zB die Großeltern, dass sie Emile schon um 16.00 Uhr weckten oder die Zeugen, dass sie ihn um 16.00 Uhr sahen, dann würde alles mehr Sinn ergeben, dann wäre genug Zeit gewesen.

Ich gehe von mir aus: als Zeuge könnte ich nur eine "ungefähre" Zeitangabe machen, wenn ich zufällig etwas beobachtet habe und nicht zeitgleich auf die Uhr schaue, und danach schon nicht mehr dran denke, weil ich mit irgendwas beschäftigt bin. Deshalb könnte ich mit auch vorstellen, dass das Zeitfenster , in dem Emile verschwunden ist, durchaus variieren kann und evtl. auch größer sein kann.

Mit dem engen Zeitfenster habe ich auch meine Probleme. Nur eine von den bisherigen Aussagen abweichende Zeitangabe, und alles könnte ganz anders gewesen sein.

Hier mal ein etwas anderes Szenario, am Beispiel eines Falles aus Österreich:

Ein zweijähriger Bub - auch aus einer Grossfamilie -, zum Zeitpunkt seines Verschwindens von den Eltern gut behütet bei der Oma vermutet, hatte sich selbständig gemacht, war in ein überhitztes Auto geklettert und eingeschlafen. Er wurde dehydriert gefunden und ist zwei Tage später im Krankenhaus verstorben.

https://kurier.at/chronik/oesterreich/zweijaehriger-im-heissen-auto-gestorben-kein-fremdverschulden/400560866

Könnte Émile unbemerkt in ein Auto geklettert und darin verstorben sein?
Es war ja heiss, und generell geht es bei Kleinkindern sehr schnell mit der Überhitzung und Dehydrierung. Schon weniger als 5 min Verweilen in einem heissen Auto kann für ein Kind bedrohlich sein!
Siehe dazu (der Artikel bezieht sich nicht ausschliesslich auf Babies):
https://www.meinbaby123.de/ratgeber/hitze-im-auto/

Der Autobesitzer, der Émile dann - zu spät - gefunden hätte, hätte in seiner Panik strafrechtliche Konsequenzen befürchtet oder Angst vor Émiles Familie gehabt und aus diesen oder ähnlichen Gründen das Geschehen vertuscht.

Antoine schrieb:Dass irgendjemand ausgesagt hat, ihn aus dem Haus hat gehen zu sehen , dürfte nicht richtig sein.

frauZimt schrieb:Ich habe hier nicht jeden Beitrag gelesen, aber doch sehr viele.
Diese Info ist mir überhaupt noch nicht untergekommen.

Dann will ich das doch noch mal mit Quellen unterfüttern, da ich das Thema vor einigen Seiten ja aufgebracht habe. Also:

Aus einem Artikel vom 12.07.2023 in LeSoir:

Samedi, 17h15 : Emile est aperçu pour la dernière fois, seul, par deux voisins, qui le voient sortir de la maison de ses grands-parents maternels, au Haut-Vernet

Frei von mir übersetzt: Emile wird zum letzten Mal von zwei Nachbarn alleine gesehen, die ihn aus dem Haus der Großeltern mütterlicherseits in Haut-Vernet kommen sehen.

Quelle: https://www.lesoir.be/525150/article/2023-07-12/affaire-emile-une-trace-de-sang-decouverte-par-les-enqueteurs


Im folgenden Video, das hier im Thread auch bereits vorhanden ist (ich glaube, Nr. 5 in der Video-Liste), sagt der Staatsanwalt in einem Interview ab Minute 2:27 sinngemäß, man habe - wie er es bereits am Vortag und am Tag davor erklärt habe - weiterhin nichts als die beiden Aussagen der Zeugen, die das Kind aus dem Haus kommen sahen und ihn ca. 10 Meter (im Original sagt er: "une dizaine de mètres") auf der kleinen, abschüssigen Straße gehen sahen.

Quelle:

"Le petite Emile n'a pas été retrouvé": le procureur s'exprime, 3 jours après sa disparition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Somit dürfte klar sein, dass das die offizielle Verlautbarung zu den Zeugenaussagen war. Davon, in welche Richtung Emile auf dieser Straße lief, war an keiner Stelle die Rede. Weshalb ich die Vermutung habe, dass die Laufrichtung von der Presse "hinzugedichtet" wurde, weil es vielleicht naheliegend erscheint, dass er die Straße hinunterlief. Fakt ist aber nun mal, dass man eine abschüssige Straße auch hinaufgehen kann, was u.U. bedeuten könnte, dass die Zeugen ihn oberhalb und nicht unterhalb des großelterlichen Hauses aus dem Blick verloren.

Interessant wäre doch zu wissen und das würde meiner Meinung nach entscheident für jegliche Möglichkeiten sein..haben die Zeugen die Großeltern bzw familienmitglieder direkt nach dem verschwinden angetroffen..das gibt meiner Meinung auch direkt Aufschluss über das genaue Zeitfenster..

DieCaro schrieb:Frei von mir übersetzt: Emile wird zum letzten Mal von zwei Nachbarn alleine gesehen, die ihn aus dem Haus der Großeltern mütterlicherseits in Haut-Vernet kommen sehen.

Dann kann der Standpunkt der Zeugen aber nicht an diesem grünen Dreieck gewesen sein, wie auf den ganzen Karten behauptet wird. Von da aus ist das Haus nicht einsehbar.

eskimoe schrieb:Interessant wäre doch zu wissen und das würde meiner Meinung nach entscheident für jegliche Möglichkeiten sein..haben die Zeugen die Großeltern bzw familienmitglieder direkt nach dem verschwinden angetroffen..das gibt meiner Meinung auch direkt Aufschluss über das genaue Zeitfenster..

Ja, das würde ich auch gerne wissen, ob man weitere Personen und/oder Fahrzeuge wahrgenommen hat.

DieCaro schrieb:Fakt ist aber nun mal, dass man eine abschüssige Straße auch hinaufgehen kann, was u.U. bedeuten könnte, dass die Zeugen ihn oberhalb und nicht unterhalb des großelterlichen Hauses aus dem Blick verloren.

Die Zeugen sagten aber auch, er lief "in Richtung Ort", das wäre nicht bergauf. Ausserdem würde man, wenn jemand eine steile Straße hinaufgeht geht, sicher sagen, er geht die ansteigende Strasse hinauf. Wenn der Stadtsanwalt abschüssig sagt, dann meint er doch nicht ansteigend.

Ich meine, als die Familie das Verschwinden bemerkt hat, war doch sicher ein riesen tumult überall..wären sie direkt nach der Sichtung raus dann hätte man ihn auch gefunden.. so sieht mir das eher aus als läge dazwischen so viel Zeit, dass die Zeugen weit genug weg waren um von der Suche gar nichts mehr mitzubekommen..sonst hätten sie ja direkt gesagt, da unten läuft er..

BigMäc schrieb:Die Zeugen sagten aber auch, er lief "in Richtung Ort", das wäre nicht bergauf.

Hättest du dazu denn ebenfalls nochmal eine offizielle Quelle? Also ein Interview mit einem Ermittler, Staatsanwalt o.ä.? Denn mir ist klar, dass das seit langem so durch die Presse geht, aber mir ist eben nicht klar, woher diese Information tatsächlich stammt. Und weder hier im Forum über die Suchfunktion noch über eine Internetrecherche habe ich die Quelle dazu finden können. Vielleicht irre ich mich auch und es wurde in einem anderen Interview irgendwann tatsächlich gesagt, er sei bergab gelaufen - aber davon würde ich mich nach Möglichkeit gerne überzeugen...

BigMäc schrieb:Ausserdem würde man, wenn jemand eine steile Straße hinaufgeht geht, sicher sagen, er geht die ansteigende Strasse hinauf. Wenn der Stadtsanwalt abschüssig sagt, dann meint er doch nicht ansteigend.

Ich weiß nicht, was er meinte. Ich habe nur wiedergegeben, was er gesagt hat. Und das lässt m.E. beide Möglichkeiten offen, sofern das nicht irgendwo bzw. irgendwann nochmal offiziell präzisiert wurde.

Der Bürgermeister hat im Interview erklärt, die Zeugen sahen Emile die Strasse HINUNTERGEHEN.

Interrogé par franceinfo, le maire de la commune du Vernet, François Balique, explique en effet que « des gens l’ont vu descendre la route ».

Quelle: https://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-demile-pourquoi-les-temoins-qui-lont-vu-ne-lont-pas-signale-10-07-2023-ZLOVEVASYFDB3LSVBY47MF2X2U.php

Auf eine Frage von franceinfo erklärt der Bürgermeister der Stadt Vernet, François Balique, dass „die Leute ihn die Straße hinuntergehen sahen“.

DieCaro schrieb:Hättest du dazu denn ebenfalls nochmal eine offizielle Quelle? Also ein Interview mit einem Ermittler, Staatsanwalt o.ä.? Denn mir ist klar, dass das seit langem so durch die Presse geht, aber mir ist eben nicht klar, woher diese Information tatsächlich stammt. Und weder hier im Forum über die Suchfunktion noch über eine Internetrecherche habe ich die Quelle dazu finden können. Vielleicht irre ich mich auch und es wurde in einem anderen Interview irgendwann tatsächlich gesagt, er sei bergab gelaufen - aber davon würde ich mich nach Möglichkeit gerne überzeugen...

Der Staatsanwalt hat sich nie explizit zu dem kompletten Inhalt der Zeugensichtung geäussert.



Ich finde es immer gut, sich an den ersten Berichten bei Fällen zu orientieren, denn das sind im Regelfall die am wenigsten verwässerten.
Somit sind auch diesbezüglich die ersten im Eingangsbericht genannten Berichtquellen eine gute Leitlinie.
Der Ort war ja nicht sofort nach Bekanntwerden des Vermissens abgeriegelt

Für die gleiche Wegstrecke, die ein Mensch bei einem Gehen bergauf an Zeit benötigt, wird er bergab ab einem bestimmten Gefälle immer etwas schneller sein. In diesem Fall würde sich das eh schon knappe Zeitfenster ja nochmal verengen, wenn Émile die Strasse bergauf gegangen wäre.

Jetzt mal abgesehen von der Zeugensichtung
und ob Emile hoch, oder runter ging als er gesehen wurde...
Fakt ist, dass die Hundespur am Wasser/ Trog endete
und die Hunde lügen sicher nicht und haben sich auch nicht abgesprochen.
Gefunden wurde nichts- gar nichts von dem die Öffentlichkeit etwas weiß.
Und wenn das Zeitfenster relativ knapp wie berichtet war,
gab es auch für niemanden ausserhalb des Grundstückes der Familie
eine Chance etwas wegzuwischen, oder mit anderen Duftstoffen zu überdecken.

Man kann das alles gar nicht wirklich nachvollziehen.

BigMäc schrieb:Für die gleiche Wegstrecke, die ein Mensch bei einem Gehen bergauf an Zeit benötigt, wird er bergab ab einem bestimmten Gefälle immer etwas schneller sein. In diesem Fall würde sich das eh schon knappe Zeitfenster ja nochmal verengen, wenn Émile die Strasse bergauf gegangen wäre.

Dieser Logik kann ich gerade nicht folgen.

Die Zeugen hätten von ihrem Standpunkt nicht viel weiter
als das Haus der Familie sehen können, wenn Emile hoch gelaufen wäre
hätte das ja eher länger gedauert, erst hoch und dann runter zum Trog?

Sabsy schrieb:Dieser Logik kann ich gerade nicht folgen.

Die Zeugen hätten von ihrem Standpunkt nicht viel weiter
als das Haus der Familie sehen können, wenn Emile hoch gelaufen wäre
hätte das ja eher länger gedauert, erst hoch und dann runter zum Trog?

Na Du hast es doch verstanden 😉