Émile (2) in Haut-Vernet (F) verschwunden

Karajana schrieb:Aber wo ist da denn der inhaltliche Unterschied?

"se sont absentés au moment de " und "ils etait absents"

ich versuche das mal zu erklären.

s'absenter: jemand verlässt einen Ort , betont die Aktion , freiwillig zu einem bestimmten Moment (hier in dem Fall "au moment", in dem Moment) , einen Ort zu verlassen
etre absent: das bedeutet, das jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem Ort nicht da ist. Betont,an einem betimmten Zeitpunkt nicht anwesend zu sein

Man würde also eher sagen,wenn jemand an einem bestimmten Ort an einem Zeitpunkt nicht da ist : être absent

@petitprince
Danke dir. Verstehe ich es richtig, dass es letztendlich darum geht, ob sie den Ort in diesem Moment als Emile verschwand verlassen haben. Oder ob sie zu dem Zeitpunkt bereits nicht mehr vor Ort waren?
Also die rein zeitliche Abfolge?
Denn den Unterschied zwischen "nicht anwesend" und "weg" sein, sehe ich immer noch nicht.

Karajana schrieb:Danke dir. Verstehe ich es richtig, dass es letztendlich darum geht, ob sie den Ort in diesem Moment als Emile verschwand verlassen haben. Oder ob sie zu dem Zeitpunkt bereits nicht mehr vor Ort waren?
Also die rein zeitliche Abfolge?
Denn den Unterschied zwischen "nicht anwesend" und "weg" sein, sehe ich immer noch nicht.

Wann genau sie weg sind, weiss man nicht, irgenwann während "des Verschwindens", aber es hört sich jetzt nicht so an, als ob sie schon sehr lange vorher wegewesen wären. Kann natürlich auch sein, aber es heisst wohl eher nicht , dass sie schon ganz sicher voher weg waren.

Nein. Das heißt sie sind zum Zeitpunkt des Verschwindens gerade gegangen.
Se sont absenté heisst :
sie sind zu diesem Zeitpunkt gegangen.

Etait absenté würde bedeuten dass sie weg waren zu diesem Zeitpunkt, aber davon war nicht die Rede

Also so lange kann er oder beide noch nicht weg gewesen sein, wenn er einer der Zeugen war der Emile noch gesehen hat.
Also verstehe ich das so richtig?

Kolibri81 schrieb:Nein. Das heißt sie sind zum Zeitpunkt des Verschwindens gerade gegangen.

Se sont absenté heisst :

sie sind zu diesem Zeitpunkt gegangen.



Etait absenté würde bedeuten dass sie weg waren zu diesem Zeitpunkt, aber davon war nicht die Rede

so versuchte ich es ja zu erklären ;) es wurde nie irgendwo gesagt, dass sie nicht da waren.


oder so erklärt :

„Sie waren zum Zeitpunkt des Verschwindens abwesend“ (se sont absentés)
Dieser Satz weist darauf hin, dass die betreffenden Personen ursprünglich anwesend waren, sich dann aber dazu entschieden haben, den Ort zu verlassen oder wegzuziehen, an dem das Verschwinden stattfand. Mit anderen Worten: Sie waren am Anfang anwesend, zogen sich dann zurück oder gingen danach.

„Sie waren zum Zeitpunkt des Verschwindens abwesend“:(étaient absents)
Dieser Satz bedeutet, dass die Personen am Ort des Verschwindens nicht anwesend waren. Sie waren bereits abwesend, bevor das Verschwinden geschah.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Unterschied im Moment der Abwesenheit gegenüber dem Ereignis des Verschwindens liegt. Im ersten Fall waren sie anwesend, gingen dann aber wieder weg. Im zweiten Fall fehlten sie bereits von Anfang an.

@Wiedergast
Sie haben ihn doch morgens gesehen, und verschwunden ist Emile nach 17 Uhr.
Da können sie schon eine Weile weg gewesen sein.

Karajana schrieb:Sie haben ihn doch morgens gesehen, und verschwunden ist Emile nach 17 Uhr.
Da können sie schon eine Weile weg gewesen sein.

dann hätte man eher "etaient absents " gesagt.

Karajana schrieb:ie haben ihn doch morgens gesehen, und verschwunden ist Emile nach 17 Uhr.
Da können sie schon eine Weile weg gewesen sein.

Ah ok danke, dann habe ich mich verwirren lassen durch, dass da stand, er wäre ein Zeuge gewesen

Abgesehen vom komischen Gezirkel, das ein Fahrzeug am Gründreieck hätte absolvieren müssen auf Grund der Wegerichtungen:

Ich finde nicht unwichtig, ob Émile ein Kind ist, das schnell weint, wenn es mal hingefallen ist.

Kinder reagieren da ja sehr unterschiedlich.
Gesetzt den Fall, Émile ist beim Brunnen hingefallen. Nicht in den Brunnen, sondern einfach auf der Strasse davor hingefallen.
Wenn jemand mit Auto direkt in der Nähe war, der - berechnend oder spontan - keine guten Absichten hatte, kann er die Gelegenheit genutzt und das Kind ins Auto gehoben haben:
"Hoppla, kleiner Mann, komm, ich helf dir" und mit ihm weggefahren sein.
Im Moment, wenn ein kleines Kind hinfällt, empfindet es die Ansprache und die Hilfe eines Erwachsenen als tröstlich, denke ich, und fremdelt nicht. Weint es nicht, kriegen natürlich weniger Leute oder gar niemand den Vorfall mit, somit keine Zeugen in exakt dem Augenblick. Und vielleicht war's halt so, dass keinem ein Auto aufgefallen ist und es befand sich trotzdem dort. Schier unglaubliche Zufälle sind nicht so selten.

lemystere schrieb:Im Moment, wenn ein kleines Kind hinfällt, empfindet es die Ansprache und die Hilfe eines Erwachsenen als tröstlich, denke ich, und fremdelt nicht.

@lemystere
Mit der als tröstend empfundenen Ansprache in einem Krisenmoment hast du sicher recht.
Das nehmen Kinder oft an.
Aber zum Thema "Fremdeln": wenn das Greifen des Kindes sehr schnell vor sich gegangen ist, war da gar keine
Zeit Schüchternheit zu zeigen. Das Fremdeln ist ja immer eine Reaktion,auf ein Gegenüber, das einen
Kontakt herstellen will. Aber wenn der Täter das Kind schnell gegriffen und ins Auto gesetzt hat,
war der Schrecken/Überraschung bei dem Kleinen so groß, dass er erst später reagiert hat. Und da saß
er ja dann im geschlossenen Auto.

Man darf auch nicht die Möglichkeit vergessen, dass das Kind seinen Entführer vielleicht schon mal
kennengelernt hat.- Oder, dass der Täter über die Familie bescheid wusste und so Vertrauen herstellen konnte.

@frauZimt

Da hast du auf jeden Fall recht - das Überraschungsmoment hätte dem Täter in die Hände gespielt!

An einen dem Kind bekannten Täter oder einen, der die familiären Gegebenheiten kennt, dachte ich auch schon. Der könnte zu dem Kind, wenn es hingefallen war, gesagt haben, komm, ich bring dich ganz schnell zu Opa und Oma - ja, und schon wäre das Vertrauen hergestellt gewesen.

lemystere schrieb:Da hast du auf jeden Fall recht - das Überraschungsmoment hätte dem Täter in die Hände gespielt!

Das wären aber zwei sehr unwahrscheinliche (aber mögliche) Zufälle:

Einmal, dass just in dem Moment, in dem Emile hinfällt, ein Autofahrer am Start ist und zum zweiten, dass diesen niemand bemerkt haben will. Hm..

curious13 schrieb:Das wären aber zwei sehr unwahrscheinliche (aber mögliche) Zufälle:

Einmal, dass just in dem Moment, in dem Emile hinfällt, ein Autofahrer am Start ist und zum zweiten, dass diesen niemand bemerkt haben will. Hm..

@curious13
Richtig. Es sind zwei Zufälle, die zusammen genommen das Szenario ermöglichten. Wäre einer dieser Zufälle nicht so passiert, dann wäre Emile wohl nicht verschwunden.
Da kann man von Glück sagen, das solche zwei unwahrscheinlichen Zufälle so selten zusammen auftreten. Sonst wäre die Zahl der vermissten Kinder insgesamt noch höher als sie jetzt schon ist.

Interessant zu wissen wäre auch ob jemand evtl um ca 17.10 von le vernet nach haut gefahren ist und direkt wieder zurück kam..
Ich könnte mir vorstellen, dass der oder die Täter im ort auf dem Campingplatz waren oder eine Unterkunft gemietet hatten.
Und wär käme da in Frage.. vermutlich eher keine Familie mit Kind. Kinderlose Paare oder Personen die sogar alleine unterwegs waren..
Die Personen ausfindig zu machen die alle dort waren und Autos zu untersuchen sollte doch sicher machbar sein..

curious13 schrieb:Das wären aber zwei sehr unwahrscheinliche (aber mögliche) Zufälle:

Einmal, dass just in dem Moment, in dem Emile hinfällt, ein Autofahrer am Start ist und zum zweiten, dass diesen niemand bemerkt haben will. Hm..

@curious13

"Unwahrscheinlich, aber möglich", hebt sich das nicht auf?
Unwahrscheinlich, aber möglich bedeutet für mich "nicht unwahrscheinlich".

eskimoe schrieb:könnte mir vorstellen, dass der oder die Täter im ort auf dem Campingplatz waren oder eine Unterkunft gemietet hatten.
Und wär käme da in Frage.. vermutlich eher keine Familie mit Kind. Kinderlose Paare oder Personen die sogar alleine unterwegs waren..
Die Personen ausfindig zu machen die alle dort waren und Autos zu untersuchen sollte doch sicher machbar sein..

Auf Campingplätzen werden nach eigener Erfahrung beim "Check in" die Personalien aufgenommen und das KFZ-Kennzeichen erfragt. Daher wäre es möglich, die Personen und deren Fahrzeuge, die sich zum Zeitpunkt von Emiles Verschwinden dort aufgehalten haben, ausfindig zu machen.

Genau das ist mein Gedanke. Hoffentlich wird das alles überprüft. Glaube kaum das jemand direkt in die "Sackgasse" fährt ohne dort zu verweilen.. Vermutlich hat sich aber allerdings erst mal alles um haut abgespielt daher wurde kaum einer in le vernet befragt.. und bis sie so weit waren mit der Befragung gingen Tage ins Land..

frauZimt schrieb:"Unwahrscheinlich, aber möglich", hebt sich das nicht auf?
Unwahrscheinlich, aber möglich bedeutet für mich "nicht unwahrscheinlich".

Nein:

Dass ich z.B. nach Abgabe eines Lottoscheins im Lotto gewinne ist unwahrscheinlich (Gewinnchance) aber möglich (Lottoschein wurde abgegeben). Es ist definitiv nicht "nicht unwahrscheinlich" (das wäre nämlich: wahrscheinlich).

Und zum Original:

curious13 schrieb:Das wären aber zwei sehr unwahrscheinliche (aber mögliche) Zufälle:

Es ist unwahrscheinlich dass das so zusammen passiert. Aber nichts schließt es aus, es sind alles machbare Handlungen: Autofahrer fahren herum, Kleinkinder laufen herum, alles machbar.

Ist bekannt, in welchem Haus die zwei befragten Zeugen (Ehepaar) wohnen, die Émile vor dem Verschwinden gesehen haben und dann absent waren?