Émile (2) in Haut-Vernet (F) verschwunden

Ansel schrieb:Der Bürgermeister hat im Interview erklärt, die Zeugen sahen Emile die Strasse HINUNTERGEHEN.

Danke. Dann wird es vermutlich so gewesen sein. Wobei der Bürgermeister für mein Empfinden insgesamt ziemlich viel "Meinung" und wenig "Fakten" in die Mikros der Reporter spricht. Im selben Artikel steht weiter unten z.B., dass er eine Entführung quasi ausschließt. Meines Wissens ist genau das aber inzwischen aus seiner Sicht die einzig denkbare Version der Geschehnisse. Auch ist für mich nicht klar, ob der Bürgermeister seine Infos direkt von den Ermittlern bezieht, oder ob er das aus Gesprächen mit den Beteiligten ("Dorffunk") erfahren hat. Aber sei's drum. Gehen wir also weiter davon aus, dass Emile vom Haus der Großeltern bergab gehend gesehen wurde.

Mein angenommener zeitlicher Ablauf mit bekannten Grunddaten (Aufstehen, Bemerken des Verschwindens) von heute Mittag nochmal kurz zusammengefasst.
Beitrag von CorvusCorax (Seite 107)

Angenommener zeitlicher Ablauf:

17:00 Uhr - Emile erwacht aus dem Mittagsschlaf.
17:00 - 17:05 Uhr - 5 Minuten für Anziehen/Schuhe; Emile geht in den Garten/Innenhof.
17:05 - 17:10 Uhr - 5 Minuten, die Emile im Garten/Innenhof verbringt.
17:10 - 17:12 Uhr - 2 Minuten braucht Emile vom Haus bis zu den Trögen.
17:10 - 17:20 Uhr - großzügig bemessen, in dieser Zeit sehen ihn zwei Zeugen auf der Straße.
17:15 Uhr - Großeltern bemerken, dass Emile nicht vor Ort ist.
17:15 Uhr - 17:20 - 5 Minuten, um das Haus/Garten abzusuchen.
17:20 Uhr - zeitgleich schauen Familienmitglieder auf der Straße nach Emile; bis zu den Trögen/Gründreick 2 Min. Laufzeit.
17:22 Uhr - Familienmitglieder sind unten bei den Trögen/Gründreieck.

17:10 Uhr - 17:22 Uhr = 12 Minuten, innert denen Emile von zuhause weggeht, die 50 m runter zu den Trögen läuft und dann spurlos verschwunden ist.

DieCaro schrieb:Auch ist für mich nicht klar, ob der Bürgermeister seine Infos direkt von den Ermittlern bezieht, oder ob er das aus Gesprächen mit den Beteiligten ("Dorffunk") erfahren hat.

Der Bürgermeister wusste garantiert sehr schnell, um wen es sich bei den Zeugen handelt und ich würde darum wetten, dass er sie ganz direkt gefragt hat "wie und wann das denn nun genau war", was sie gesehen haben.

sgt.pepper schrieb:Ein Kind löst sich nicht in Luft aus. Die ganzen Theorien, wie weit der Junge alleine gekommen sein könnte überzeugen mich nicht. Aber ja, in der Theorie kann alles sein auch eine Entführung. Für mich ist allerdings wahrscheinlicher, dass der Fall da geklärt werden wird wo er begann. In dem Dorf ist was passiert, von wem und wie auch immer.

Sehe ich auch so.
Dazu eine Frage, ist es möglich eine falsche Fährte für die Hunde zu legen?

Mich irritiert, dass der Kleine direkt nach dem aufstehen los ist, normalerweise gehen Kinder in dem Alter dann eher zu den Bezugspersonen, wollen essen trinken neue Pampers/Toilette.

Zudem habe ich öfter die Erfahrung gemacht, dass Kinder in dem Alter helfen möchten.
Ich bin Erzieherin und Mutter eines 2.5 jährigen, klar können die schnell weg sein aber wie hier schon öfter geschrieben wurde, eigentlich brauchen auch Kleinkinder ihre Zeit nach dem Aufwachen.


Entweder er hat sich in Luft aufgelöst, wurde weggelockt/entführt oder ist bis zur Tränke gekommen.

Für mich ist das alles total widersprüchlich, die Ermittler scheinen ja dasselbe Problem zu haben und halten alles für möglich.

Ich hoffe das wird kein Cold Case.

Edit:
Wollte er schon vor zur Koppel?

Einmal das Szenario einer Entführung per Auto mit dem "Unbekannten X" durchgespielt:

Das von den Hunden angezeigte Spurende ist bei den Brunnentrögen. Auch im Falle eines Wegtragens von Emile ab diesem Punkt hätte dieser Hautschuppen verloren, wie von einigen Foristen erklärt wurde, deren Spur die Hunde weiterverfolgt hätten. Somit käme nur ein Verbringen in ein Fahrzeug ab diesem Punkt in Frage.

Nur - wie soll das praktisch abgelaufen sein? Ich habe das auf der Karte eingezeichnet, um mir eine bessere Vorstellung davon zu machen.

Punkt Blau = Brunnentrog, Pfote = Hunde markieren Spurende, E = Emile, Pfeil Rot = Straße nach Le Vernet.

Angenommen, ein Fremder fährt von Le Vernet nach Haut Vernet. Emile steht an den Trögen.
Dann fährt er entweder gleich rechts hoch = grüner Pfeil, steht mit dem Auto dann an der oberen Spitze des Gründreiecks, steigt aus, greift den Bub und packt ihn ins Auto. Dann fährt er in grüner Pfeilrichtung um das Gründreieck herum und entschwindet wieder Richtung Le Vernet, oder viel weiter südlich auf dem Weg an der Kapelle vorbei, der aber in einen Waldweg führt.

Oder er fährt links hoch = oranger Pfeil, dasselbe Procedere wie oben.

In beiden Fällen hat man das Gezirkel rund um das Gründreieck, das Fahrzeug müßte direkt am oberen Spitz des Dreiecks bei den Trögen halten und man ist in Sichtweite von 4 Häusern. Auffälliger gehts nicht.


Original anzeigen (0,2 MB)


Quelle:
https://www.geoportail.gouv.fr/carte?fbclid=IwAR2Ebo1nqBs5JiCBt_Tnz2kjbfuFREIyvkbrvObr2dMyeBNSiThCTAYBQ-k[/quote]

CorvusCorax schrieb:Somit käme nur ein Verbringen in ein Fahrzeug ab diesem Punkt in Frage.

Nur - wie soll das praktisch abgelaufen sein? Ich habe das auf der Karte eingezeichnet, um mir eine bessere Vorstellung davon zu machen.

Ja, und genau die Vermutung wurde ja seitens der Ermittelnden geäußert, und das stelle ich auch nicht in Frage, so lange seitens der ermittelnden Behörde nichts anderes geäußert wird. Und niemand (außer demjenigen/derjenigen evtl. Beteiligten) hat den Augenblick des Verschwindens gesehen, das ist jedenfalls der aktuelle offizielle Stand. Wie sollen wir jetzt erläutern, wie es passiert sein soll, wenn wir gar nicht wissen, wer evtl. etwas getan hat und wodurch es dazu gekommen ist? Ich kann mich erinnern, dass in einigen Artikeln berichtet wurde, dass die Ermittler ein Ehepaar aus Haut-Vernet intensiv befragt haben, die genau dann weggefahren sind, als alle nach dem Kind suchten. Es war also schon möglich, zeitnah wegzufahren. Der Ort war ja damals noch nicht gesperrt.

Auch bei einer Entführung hätte alles innerhalb weniger Minuten geschehen müssen. Entweder das Auto sichtbar parken oder nicht sichtbar parken zb am Ende der Strasse wo rot in grün/ gelb übergeht ( einige Büsche) dann aber zu Fuss bis zum Brunnen und mit Kind wieder zurück. Ich kriege das zeitlich auch gar nicht hin. Oder von rot kommend mit dem Auto zum Brunnen, Kind rein und fast im Jreis fahrend wieder weg

@Misetra

Es geht mir bei obigem Szenario um die Fahrerei eines Auswärtigen. Der in den Weiler fährt, dort um das Gründreieck in die eine oder andere Richtung zirkelt, dann just bei den Trögen Emile sieht, dort stoppt, den Bub ins Auto verfrachtet und danach wiederum in die eine oder andere Richtung um das Gründreieck herumfährt. Und das alles innert kurzer Zeit und dabei in Sichtweite von 4 Häusern.

Das müsste sich ja alles wie im Zeitraffer abgespielt haben.

Misetra schrieb:Ich kann mich erinnern, dass in einigen Artikeln berichtet wurde, dass die Ermittler ein Ehepaar aus Haut-Vernet intensiv befragt haben, die genau dann weggefahren sind, als alle nach dem Kind suchten. Es war also schon möglich, zeitnah wegzufahren. Der Ort war ja damals noch nicht gesperrt.

So ist das nicht ganz richtig. Das Ehepaar war zum Zeitpunkt als Émile verschwand, nicht im Ort. Wie lange zuvor sie wegfuhren, wurde nie berichtet.

Das ist korrekt : .

Misetra schrieb:Es war also schon möglich, zeitnah wegzufahren. Der Ort war ja damals noch nicht gesperrt.

Wiedergast schrieb:parken zb am Ende der Strasse wo rot in grün/ gelb übergeht ( einige Büsche) dann aber zu Fuss bis zum Brunnen und mit Kind wieder zurück.

Das geht aber nicht. Weil Unbekannt den Bub dann hätte tragen oder mit ihm an der Hand zum Auto laufen müssen. Und dann hätte Emile wiederum auf diesem Stück eine Geruchsspur und Hautschuppen hinterlassen und der Endpunkt der Spur wäre nicht an den Brunnentrögen gewesen.

CorvusCorax schrieb:@Misetra

Es geht mir bei obigem Szenario um die Fahrerei eines Auswärtigen. Der in den Weiler fährt, dort um das Gründreieck in die eine oder andere Richtung zirkelt, dann just bei den Trögen Emile sieht, dort stoppt, den Bub ins Auto verfrachtet und danach wiederum in die eine oder andere Richtung um das Gründreieck herumfährt. Und das alles innert kurzer Zeit und dabei in Sichtweite von 4 Häusern.

Das müsste sich ja alles wie im Zeitraffer abgespielt haben.

Dass das alles schwer für uns nachvollziehbar ist, ist ja klar, egal ob nun jemand aus Haut-Vernet oder ein Fremder involviert war. Aber wenn keiner hinschaut oder gerade alle drinnen sind, geht das schon. Ich gehe davon aus, dass jemand aus dem Ort und kein Fremder involviert ist. Das ist aber nur meine persönliche Meinung.

CorvusCorax schrieb:Das geht aber nicht. Weil Unbekannt den Bub dann hätte tragen oder mit ihm an der Hand zum Auto laufen müssen. Und dann hätte Emile wiederum auf diesem Stück eine Geruchsspur und Hautschuppen hinterlassen und der Endpunkt der Spur wäre nicht an den Brunnentrögen gewesen.

Ja eben das ergibt überhaupt keinen Sinn. Von daher könnte ich mir schon fast "

Wiedergast schrieb:Oder von rot kommend mit dem Auto zum Brunnen, Kind rein und fast im Kreis fahrend wieder weg

dieses Szenario vorstellen

BigMäc schrieb:So ist das nicht ganz richtig. Das Ehepaar war zum Zeitpunkt als Émile verschwand, nicht im Ort. Wie lange zuvor sie wegfuhren, wurde nie berichtet.

Das ist korrekt : .
Misetra schrieb:
Es war also schon möglich, zeitnah wegzufahren. Der Ort war ja damals noch nicht gesperrt.

Dann habe ich mir das falsch gemerkt und ich berichtige das hiermit. Hier zum Beispiel heißt es:

Lui et son épouse se sont absentés au moment de la disparition.

Frei übersetzt:

Er und seine Frau waren zum Zeitpunkt des Verschwindens abwesend.

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/disparition-d-emile-des-habitants-du-haut-vernet-de-nouveau-entendus-des-vehicules-passes-au-peigne-fin_AV-202307210426.html?fbclid=IwAR3rWT9TBYVWenre_jpU487vMMsTE7JK0c4G5lJ2H6o3ztquA5CeuGJeE60

Misetra schrieb:Lui et son épouse se sont absentés au moment de la disparition

Eigentlich heisst das übersetzt, dass sie in dem Moment, als Junge verschwunden ist, sich absentiert haben. Und nicht, dass sie vorher schon weg waren
Sonst hätte man eher geschrieben: lui et son épouse étaient absente au moment

CorvusCorax schrieb am 21.07.2023:Ein Ehepaar wurde beispielsweise am Donnerstag mehrere Stunden lang vernommen, drei Stunden für den Ehemann und zwei Stunden für die Ehefrau. Am Samstagmorgen, dem 8. Juli, war der Ehemann einer der letzten Bewohner, die den kleinen Émile in dem Weiler spielen sahen. Er und seine Frau waren zum Zeitpunkt des Verschwindens nicht zu Hause. "Warum seid ihr weggegangen? Wo seid ihr gewesen? Was habt ihr drei Tage vorher gemacht?". Die Ermittler durchsuchen die Wohnung, stellen Fragen, achten auf das geringste Zögern und suchen nach Details, die nicht stimmen könnten.
Quelle:
https://www.bfmtv.com/bfm-dici/disparition-d-emile-des-habitants-du-haut-vernet-de-nouveau-entendus-des-vehicules-passes-au-peigne-fin_AV-202307210426.html?fbclid=IwAR3rWT9TBYVWenre_jpU487vMMsTE7JK0c4G5lJ2H6o3ztquA5CeuGJeE60

Er und seine Frau waren zum Zeitpunkt des Verschwindens nicht anwesend

BigMäc schrieb:Er und seine Frau waren zum Zeitpunkt des Verschwindens nicht anwesend

Das ist dann falsch übersetzt. In dem verlinkten Artikel steht genau das :
"

Misetra schrieb:Lui et son épouse se sont absentés au moment de la disparition

Also sind sie in dem Moment, als er verschwand, weg.

Da steht nicht, dass sie nicht anwesend waren, nur, dass sie in dem Moment weggegangen sind. Ansonsten hätte man das auf französisch wie gesagt anders geschrieben, siehe oben

petitprince schrieb:Also sind sie in dem Moment, als er verschwand, weg.

"Se sont absentés" heißt aber "sie waren nicht anwesend" und nicht "sie sind weg".

CorvusCorax schrieb:"Se sont absentés" heißt aber "sie waren nicht anwesend" und nicht "sie sind weg"

Aber wo ist da denn der inhaltliche Unterschied?

Nein, die Betonplatte in einem Schafstall, die just zum Zeitpunkt von Émiles Verschwinden neu gegossen worden sein soll, lieferte im Gegenteil zu dem, was die Überschrift suggeriert, keine neuen Spuren. Nur die Erkenntnis, dass ein Zusammenhang auszuschliessen ist.

https://www.rtl.de/cms/such-nach-emile-2-aus-frankreich-eine-betonplatte-und-ein-toter-liefern-neue-spuren-5054698.html