Christina Block verliert Sorgerecht

https://www.badische-zeitung.de/block-prozess-mutter-bestreitet-auftrag-zur-entfuehrung-x1x

Im Prozess um die Entführung der Kinder der Hamburger Unternehmerin Christina Block hat die angeklagte Mutter bestritten, den Auftrag gegeben zu haben. "Ich habe die Entführung an Silvester nicht in Auftrag gegeben", sagte sie. Sie habe davon auch nichts gewusst. Als sie in der schriftlich vorbereiteten Einlassung über ihre Kinder sprach, versagte zwischendurch immer wieder ihre Stimme. "Ich bin ihre Mutter, ich liebe sie", sagte sie. Die Kinder seien über Nacht aus ihrem Leben gerissen worden.
...
Bei der Mutter blieben der Junge und das Mädchen nur wenige Tage, weil das Hanseatische Oberlandesgericht aufgrund eines Eilantrags des Vaters entschied, dass ihm die Kinder zurückgegeben werden müssen.

Es geht nicht darum, wie eine Christina Block fühlt, es geht darum, was die Kinder wollen. Da zählt auch nicht der Vorwurf, der Vater habe die Kinder manipuliert. Selbst dann ist der Wunsch der Kinder vorrangig.

Was erwartet denn eine Mutter, die zweieinhalb Jahre keinen Kontakt zu ihren Kindern hatte, die angeben, lieber beim Vater leben wollen, wie das Gericht dann entscheidet?

CharliesEngel schrieb:Selbst, sollte Frau Block keine aktive Verantwortung an der Entführung ihrer Kinder haben, so hat sie die Entführung aber auch nicht polizeilich angezeigt und sich davon distanziert, oder?

Sie hat doch vorher nichts davon gewusst. Das Ganze wurde doch durch die inzwischen verstorbene Mutter veranlasst.

Mich kann man dafür Verurteilungen wie man möchte, aber Frau Block tut mir leid. Jede Mutter möchte seine Kinder sehen, ich kann sie recht gut verstehen. Ob die davon wusste oder nicht, was in der Silvesternacht passierte ist schlimm, aber hier wird eine Mutter dafür angeklagt das sie Mutter sein möchte. Soll man bitte doch jedes einzelne Kind einladen, ihnen das Recht geben zu sprechen, ob sie beim Vater oder bei der Mutter sein wollen. Jedes Kind hat ein Recht gehört zu werden und darüber zu erzählen wie sich die Kinder Fühlen. Es geht hier doch um die Kinder und nicht darum das der eine oder andere in der Vergangenheit gekränkt wurde oder zu wenig Geld bekommen hat. Man sollte die Kinder sprechen lassen und ihr Wort Gehör schenken. So brutal die eine oder andere Aussage vielleicht werden wird. Und danach handeln was die Kinder wollen. Man sagt doch oft Kindermund tut Wahrheit kund.
Spätestens wenn die Kinder erwachsen sind und weder von der einen Partei noch von der anderen Seite beeinflusst werden können, wird sich zeigen, wer mit wem in Kontakt treten wird. Egal wie der Prozess ausgeht, jeder hat hier schon verloren.
Und Frau Block hat in meinen Augen mehr Verloren als manch anderer.

@Zaunkönigin
Wir haben sowas im engsten Freundeskreis. Nur mit dem Unterschied, dass beide Erwachsenen eher arm als reich sind. Da wird dann allerdings auch mit den gleichen schäbigen Bandagen gekämpft. Mutter beschuldigt den Vater des sexual abuse. Am Ende hat der Vater nun die komplett kaputtgespielten Kinder und die Mutter ist ohne Kinder und muss sich psychologischer Evaluierungen unterziehen, bevor sie ihre Kinder überhaupt noch sehen darf. Gruselig, beschämend… leider auch ein Trauerspiel von Familienrichtern, Mitarbeitern von Jugendämtern usw. Da niemand von außen jemals alle Fakten hat, um der Wahrheit auf den Grund zu gehen, steht man fassungslos dabei. Die Kinder sind die Opfer hier, vollkommen seelisch schon beschädigt. Verhaltensauffällig ist noch mild ausgedrückt.
Und man stelle sich vor, man hat in solchen Streits noch die dicke Börse, die besseren Anwälte, den längeren Atem, symphatisierende Behördrnmitarbeiter, die gerne mal weggucken, oder Partei ergreifen.
Nichts anderes ist es mit dieser schrecklich netten Familie.
Man bekommt das Gefühl, hier gehts gerade ums Sorgerecht und angeklagt ist der leibliche Vater und nicht um schwere Straftaten.
Dramedy, Comedy, Tragödie… unwürdig.
Die Frau Block, das sollte ihr wohl klar sein, wird ihre Kinder nie mehr um sich haben… so viel steht fest. Da nutzt sie diese Bühne nochmal zum letzten Wort am Freitag. Wen interessiert das? Ihre Kinder? Wohl kaum und ihrem Ex gehts am Ass vorbei. Selbst wenn sie da ungeschoren raus kommt, ändert nicht. Als Eltern ( per Definition) haben sich hier beide mit null Ruhm bekleckert. Ein mahnendes Beispiel, wie es nicht laufen darf, wenn man seine Kinder wirklich lieb hat.

Heißen die Kinder eigentlich Block mit Nachnamen oder wie der Vater? Ich frage deswegen, weil sie ja im ersten Fall in Zukunft immer unweigerlich mit dieser Schlammschlacht in Verbindung gebracht werden, Stichwort späterer Beruf etc.

anthe schrieb:Hier der Ticker vom heutigen Prozesstag: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/3-tag-im-block-prozess-heute-soll-christina-block-aussagen/

Auch hier gibt es einen Live-Ticker:
https://www.stern.de/panorama/verbrechen/block-prozess---ich-bin-ihre-mutter--ich-liebe-sie---christina-block-weist-vorwuerfe-zurueck-35867508.html

Diesen Vorschlag gedanklich durchzuspielen, wäre es wert gewesen, meiner Meinung nach, wenn er damals zu einer Befriedung der Situation hätte beitragen können. Natürlich ist es kein edler Vorschlag ihres Ex-Mannes, andererseits hätte sie eben die Möglichkeit. Immerhin hat man vier Kinder miteinander, denen es auch beim Vater gut gehen soll. Manchmal muss man halt pragmatisch denken.

11.55 Uhr: Block erhebt einen schweren Vorwurf gegen den Anwalt von Stephan Hensel, Gerd Uecker: „Er teilte meinem Anwalt mit, ich könnte meine Kinder sehen, wenn ich meinem Mann ein großes Haus in Dänemark kaufen würde und auf die Herausgabe der Kinder verzichten würde.“ Es kommt zu Geraune im Saal, die Vorsitzende Richterin muss die aufgebrachten Anwälte zur Ordnung rufen: „Frau Block hat das Wort!“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/3-tag-im-block-prozess-heute-soll-christina-block-aussagen/

CurlySue_ schrieb:Heißen die Kinder eigentlich Block mit Nachnamen oder wie der Vater? Ich frage deswegen, weil sie ja im ersten Fall in Zukunft immer unweigerlich mit dieser Schlammschlacht in Verbindung gebracht werden, Stichwort späterer Beruf etc.

Die Kinder leben derzeit unter einem anderen, falschen Namen in Dänemark. Das wäre also noch eine weitere Alternative, dass sie künftig weder Block noch Hensel heißen werden.

Liest sich so, als würde die Dame Block doch jetzt tatsächlich nochmal den furchtbaren Rosenkrieg nacherzählen und dazu passend ihrem Ex-Mann und dessen neuer Frau schmutzige Vorwürfe machen. Wie das ihrer Verteidigung nutzen und nicht schaden soll, erschließt sich mir von außen so gar nicht.

BoobSinclar schrieb am 15.07.2025:Er kann sich das erlauben, denn er gehört zur High Society und ist dicke mit Presse, Politik und Prominenz. Und wählt auch schonmal, nach eigenen Angaben, die AfD, wenn er nicht zufrieden ist.

Inwiefern ist das für diesen Fall relevant?
Dass er übergriffig ist, was die Brille von Mitarbeitern angeht (sowas geht absolut gar nicht?!?!) Ist klar. Aber er kann wählen wen er will, wir leben in einer Demokratie.

Wenn ich mir die Mopo-timeline durchlese, bleibe ich bei meiner Haltung, dass mir Fr. Block und ihre Kinder hier leid tun und ich den Aggressor auf der anderen Seite sehe. Vor allem, wenn ich die Hintergründe zur Trennung bedenke, ihre Vereinbarung mit dem Haus auf Sylt, bei Verzicht auf Unterhaltsforderungen(!), und das "Angebot" des RA, sie könne ihre Kinder nur dann besuchen, wenn sie ihm ein großes Haus in Dänemark kaufen und auf das Herausgabeverfahren verzichten würde (das klingt sehr nach Erpressung und dafür wird es hoffentlich irgendetwas Schriftliches geben) - was zur Folge gehabt hätte, dass Fr. Bock dann wohl Kindesunterhalt an ihn hätte zahlen müssen, nicht wenig, vermutlich, so dass er davon gut leben könnte. Das klingt für mich leider alles nach einem Motiv, die Kinder zu "entführen" und der Mutter zu entfremden, weniger um ihr finanziell zu schaden als emotional, aus Rache.

CharliesEngel schrieb:11.55 Uhr: Block erhebt einen schweren Vorwurf gegen den Anwalt von Stephan Hensel, Gerd Uecker: „Er teilte meinem Anwalt mit, ich könnte meine Kinder sehen, wenn ich meinem Mann ein großes Haus in Dänemark kaufen würde und auf die Herausgabe der Kinder verzichten würde.“ Es kommt zu Geraune im Saal, die Vorsitzende Richterin muss die aufgebrachten Anwälte zur Ordnung rufen: „Frau Block hat das Wort!“

Wenn es so ein Angebot gegeben haben sollte, wiederspricht das doch der Argumentationslinie des Exmannes, Fr. Block sei so schlimm für die Kinder, dass sie diese niemals mehr sehen dürfe, und seine Story und Erklärung, warum er die Kinder in Dänemark behielt, bräche damit komplett zusammen, oder?

Dass die Neue ihre Stiefkinder von Anfang an "nicht riechen" konnte, klingt für mich übrigens auch plausibel. So war es bei meiner Stiefmutter auch, die mir als erstes Weihnachtsgeschenk einen sch... Duftstein schenkte, "weil.. ich sag das mal vorsichtig, du riechst etwas streng". Fast forward 40 Jahre später zeigte sie endlich ihr wahres Gesicht als Narzisstin. Sorry, falls Offtopic, aber die Aussage, die Kinder hätten "gestunken" macht die Vorwürfe für mich eher noch glaubwürdiger als belangloser. Vielleicht ist es auch so, dass Stiefeltern wirklich den Nachwuchs anderer Partner nicht riechen können. Nixdestrotrotz sollten Erwachsene reif genug sein das zu reflektieren statt die Kinder gleich zu desinfizieren.

RitterTrenk schrieb:Wie das ihrer Verteidigung nutzen und nicht schaden soll, erschließt sich mir von außen so gar nicht.

Das habe ich mich zunächst auch gefragt. Wenn ich aber nun lese, wie das Thema mit den stinkenden Kindern die User triggert, da denke ich, ist das genau der richtige Weg, die Volksseele zu erweichen.

emz schrieb:Das habe ich mich zunächst auch gefragt. Wenn ich aber nun lese, wie das Thema mit den stinkenden Kindern die User triggert, da denke ich, ist das genau der richtige Weg, die Volksseele zu erweichen.

Das ist hoffentlich nicht so despektierlich gemeint wie es klingt. Was mich an dem Fall triggert, sind einige Narzissmus-Alerts.

mrs_beeblebrox schrieb:Dass die Neue ihre Stiefkinder von Anfang an "nicht riechen" konnte, klingt für mich übrigens auch plausibel.

Tatsächlich ist es aber völlig schnuppe, ob das für dich plausibel klingt oder nicht. Das sind ganz private, familieninterne Angelegenheiten, die eigentlich in der Öffentlichkeit gar nichts zu suchen haben.

Frau Block steht hier als Angeklagte in einem Strafprozess.
Für sie gilt die Unschuldsvermutung.
Sie selbst sagt, sie sei in den Blick auf die Entführung in der Silvesternacht unschuldig.
Für ihre Kinder wäre es eine unfassbare Entlastung, wenn sich tatsächlich rausstellen würde, dass sie nicht die Auftraggeberin diese Entführung ist.
Wäre es da nicht naheliegend, dass sie alles in ihrer Macht stehende tut, um diesen Vorgang aufzuklären?
Stattdessen nutzt sie ihre redezeit dazu, diesen schmutzigen sorgerecht Streit noch weiter in der Öffentlichkeit breit zu treten.
Welchen Beitrag leistet die Behauptung, die neue Partnerin des Vaters hätte einen Hyienefimmel, zur Aufklärung des in Rede stehenden Verbrechens?
Inwieweit entlastet oder stärkt es ihre Kinder, wenn sie öffentlich nicht nur den Vater, sondern auch die neue Lebensgefährtin schlecht macht?


Wie kommt das bei den Kindern an, wenn sie ihre Power nicht vollständig da reinsteckt das Verbrechen aufzuklären, sondern weiter Öl in das Sorgerechtsfeuer zu gießen?

emz schrieb:Wenn ich aber nun lese, wie das Thema mit den stinkenden Kindern die User triggert, da denke ich, ist das genau der richtige Weg, die Volksseele zu erweichen.

Aber die Volksseele entscheidet am Ende nicht.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwähnen, dass das Verfahren sehr "amerikanisch" aufgezogen wird.
So als gelte es am Ende eine Laien Jury zu überzeugen.
Möglicherweise geht es hier um weit mehr als um den Strafprozess. Sondern auch darum, das Ansehen der Familie und des millionenschweren Unternehmens frei von weiterer Beschädigung zu halten. Unabhängig vom Ausgang des Strafverfahrens.

Ob das der richtige Weg ist?

Wir werden sehen, wie sie jetzt den Turn zum Thema der Entführung hinbekommt..

Ich sage nur, dass ihre Strategie mit der langen Vorgeschichte noch kein Schuldeingeständnis oder Ablenkungsmanöver ist, sondern evtl. die Geschichte auch für ihre Kinder später erklären oder das Strafmass für sie am Ende mildern soll.

Bei narzisstischen Expartner:innen wird die andere Seite oft zur Verzweiflung getrieben - und für mich zeigt sich das hier. Die Schuldfrage für die Entführung wird ja jetzt verhandelt und steht auf einem anderen Blatt.

Was man bisher aus der Aussage von CB festhalten kann:

- erbitterter Rosenkrieg mit furchtbaren gegenseitigen Vorwürfen, nochmals wiederholt/neue Punkte aufgebracht
- CB/ganze Familie Block völlig verzweifelt und aus (vermeintlicher) Liebe zu den Kindern nach jedem Strohhalm greifend, auch Rückführung mit Zwang diskutiert
- Zusammenarbeit mit Sicherheitsunternehmen der Mitangeklagten, angeblich nur zur Cybersicherheit des Hotels
- Bestreiten der Beteiligung an Entführung
- Falschbeschuldigung von Mutter Block eingeräumt
- Aufbringen des KiPo-Materials eingeräumt, allerdings angeblich nur durch Sicherheitsunternehmen (ich dachte die waren nur zur Cybersicherheit des Hotels engagiert)

Eingeräumt/dokumentiert daher:

glasklares Motiv, regelrechter Hass auf Expartner und Überzeugung, Kindern ginge es in DK schlecht und in DE besser / verzweifelte Lage, in der auch Berührung zu zwielichtigen Kreisen bestand und perfideste Taktiken zumindest diskutiert wurden und KiPo-Material aufgebracht wurde/ Bereitschaft, auch Behörden anzulügen und ihnen Böses zu unterstellen (Korruption etc)

Kann mich nur wiederholen, aber viel schädlicher könnte sich CB in meinen Augen kaum einlassen. Vor dem Hintergrund der eingeräumten Umstände/Handlungen und dem Beweismaterial der Behörden, wirkt das schlussendliche Bestreiten des Entführungsauftrags doch wirklich maximal unglaubhaft. In meinen Augen wäre eine kurze Erklärung, in der man Rosenkrieg grundsätzlich einräumt und alle Tatvorwürfe bestreitet, deutlich wirkungsvoller gewesen.

mrs_beeblebrox schrieb:Das ist hoffentlich nicht so despektierlich gemeint wie es klingt. Was mich an dem Fall triggert, sind einige Narzissmus-Alerts.

Doch, ich meine was ich schreibe.
Was wir hier gar nicht brauchen, das ist Küchenpsychologie.

Zaunkönigin schrieb:Aber die Volksseele entscheidet am Ende nicht.

Richtig, aber es schafft eine unsachliche Stimmung und gehört, wie du ja auch feststellst, keinesfalls in die Öffentlichkeit.