Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:Die beiden Beamtinnen werden das haben umgesetzt haben, was auf ranghöherer Ebene beschlossen wurde.

Das hatte die erste Zeugin vom letzten Prozesstag so auch auf Nachfrage von IB bestätigt: Ihr Vorgesetzter (den Namen hatte sie auch genannt) hätte zunächst entschieden, dass die Suche nach CB zunächst nicht verfolgt werden sollte, weshalb es dann erst gegen Mittag aufgrund neuer Entscheidungen dazu kam.

Bei der Frage zur Beschlagnahmung der Handys meinte eine der Zeuginnen, dass sie das wohl selbst entschieden hatte.

ottercat schrieb:Bei der Frage zur Beschlagnahmung der Handys meinte eine der Zeuginnen, dass sie das wohl selbst entschieden hatte.

In der Mopo (13.27 Uhr) wird die Aussage der zweiten Beamtin so dargestellt:

Von welcher Nummer seine Lebensgefährtin ihn angerufen habe, wisse er nicht, habe Delling gesagt. Ihr Handy konnte es nicht gewesen sein, das hatte er bei sich, in seiner Jackentasche.

Christina Blocks Handy und das ihrer Tochter, das im Haus gefunden wurde, habe sie sichergestellt, sagt die Zeugin: „Die Staatsanwaltschaft sah einen Anfangsverdacht der Nötigung, die Handys waren einzuziehen.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-der-38-verhandlungstag-wird-anders-verlaufen-als-geplant/

Du warst doch in der Verhandlung: Kannst du hierzu mehr sagen? Wer soll wen genötigt haben und weshalb soll bei einer Nötigung das Handy "einzuziehen" sein? Kannst du dich an diese Passage erinnern? Wurde das noch näher erörtert?

Hier zu dem Punkt noch der Liveticker TAG24:

Update, 13.15 Uhr: Zeugin beschlagnahmte das Handy von Frau Block

Zwischenzeitlich wurde der Zeugin von ihrem Vorgesetzten mitgeteilt, dass inzwischen ein Tatverdacht gegen Frau Block wegen Nötigung vorliege und sie die Handys der Unternehmerin (hier sei allerdings die SIM-Karte gesperrt gewesen) sowie von Greta sicherzustellen habe.

Die Polizei wollte auch die Handtasche von Frau Block sicherstellen, diese konnte jedoch nicht aufgefunden werden. "Persönliche Dokumente nimmt man ja meist mit, wenn man weiß, dass man wegfährt", erklärte die Zeugin.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizistin-im-block-prozess-gerhard-delling-wirkte-weder-ueberrascht-noch-besorgt-3474539

LeonardodV schrieb:Kannst du hierzu mehr sagen? Wer soll wen genötigt haben und weshalb soll bei einer Nötigung das Handy "einzuziehen" sein? Kannst du dich an diese Passage erinnern? Wurde das noch näher erörtert?

Ich war bei der zweiten Zeugin leider erst kurz vor Schluss wieder dabei und hatte nur noch gehört was ich geschrieben hatte, dass Sie es wohl selbst entschieden hatte. Mit fiel in dem Moment das "wohl" in Ihrer Aussage auf und die unsichere und/oder genervte Art, wie Sie die getätigt hatte. Vieleicht gab es vorrab ein Bombardement an Fragen der Verteidigung um so eine Aussage zu provozieren? Die Zitate aus den Tickern lesen sich ja anders. Aber es war auch irgendwo die Rede von widersprüchlichen Aussagen der Zeuginnen, vielleicht u.A. deshalb?

Ich glaube danach kam noch eine Frage, ob Sie alle Ihre Handlungen ab einem bestimmten Zeitpunkt aufgrund von "Gefahr in Vollzug" getätigt hatte und das hatte Sie bejaht. Bin mir aber nicht mehr sicher.

ottercat schrieb:Ich war bei der zweiten Zeugin leider erst kurz vor Schluss wieder dabei

Och, schade!

Diese Passage finde ich nämlich äußerst wichtig.

Die Verteidiger hatten mE im Zusammenhang mit der Frage der Verwertbarkeit der Daten seinerzeit moniert, dass das Handy im Rahmen der Gefahrenabwehr (ist was anderes als "Gefahr in Verzug") sichergestellt wurde. Das wäre dann eine Sicherstellung nach dem Hamburger Polizeigesetz und nicht nach der StPO. So hatte das mE auch LTO damals geschrieben.

Wenn ich den Liveticker von TAG24 richtig verstehe, ist aber Folgendes passiert: Während (?) der Begehung des Hauses, das man im Rahmen der Gefahrenabwehr betreten hat, hat der Staatsanwalt ein Ermittlungsverfahren gegen CB wegen des Verdachts der Nötigung eingeleitet ("Entführung light" - eigenartige rechtliche Einordnung, aber die ist nebensächlich). Im Rahmen dieses Ermittlungsverfahrens hat er wegen "Gefahr in Verzug" die Sicherstellung des Handys nach den Regeln der StPO angeordnet. Komische Konstellation, muss ich erst mal durchdenken.

LeonardodV schrieb:dass das Handy im Rahmen der Gefahrenabwehr (ist was anderes als "Gefahr in Verzug") sichergestellt wurde.

Ich meine es ging zum Ende der Befragung um "Gefahr in Verzug" (was dann sicher auch Basis für die Beschlagnahmung sein sollte). Aber eventuell war es auch "Gefahrenabwehr". Leider kann ich da nicht mehr weiterhelfen.

Die Verteidiger, insbesondere IB, gingen die erste Beamtin schon hart an. Die war zum Anfang der Befragung noch sichtlich "starstruck" von IB aber Ihre Stimmung hatte sich dann schnell gewandelt. Die zweite war schon psychisch durch, als ich wieder dazu kam.