Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:Die beiden Beamtinnen werden das haben umgesetzt haben, was auf ranghöherer Ebene beschlossen wurde.

Das hatte die erste Zeugin vom letzten Prozesstag so auch auf Nachfrage von IB bestätigt: Ihr Vorgesetzter (den Namen hatte sie auch genannt) hätte zunächst entschieden, dass die Suche nach CB zunächst nicht verfolgt werden sollte, weshalb es dann erst gegen Mittag aufgrund neuer Entscheidungen dazu kam.

Bei der Frage zur Beschlagnahmung der Handys meinte eine der Zeuginnen, dass sie das wohl selbst entschieden hatte.

ottercat schrieb:Bei der Frage zur Beschlagnahmung der Handys meinte eine der Zeuginnen, dass sie das wohl selbst entschieden hatte.

In der Mopo (13.27 Uhr) wird die Aussage der zweiten Beamtin so dargestellt:

Von welcher Nummer seine Lebensgefährtin ihn angerufen habe, wisse er nicht, habe Delling gesagt. Ihr Handy konnte es nicht gewesen sein, das hatte er bei sich, in seiner Jackentasche.

Christina Blocks Handy und das ihrer Tochter, das im Haus gefunden wurde, habe sie sichergestellt, sagt die Zeugin: „Die Staatsanwaltschaft sah einen Anfangsverdacht der Nötigung, die Handys waren einzuziehen.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-der-38-verhandlungstag-wird-anders-verlaufen-als-geplant/

Du warst doch in der Verhandlung: Kannst du hierzu mehr sagen? Wer soll wen genötigt haben und weshalb soll bei einer Nötigung das Handy "einzuziehen" sein? Kannst du dich an diese Passage erinnern? Wurde das noch näher erörtert?

Hier zu dem Punkt noch der Liveticker TAG24:

Update, 13.15 Uhr: Zeugin beschlagnahmte das Handy von Frau Block

Zwischenzeitlich wurde der Zeugin von ihrem Vorgesetzten mitgeteilt, dass inzwischen ein Tatverdacht gegen Frau Block wegen Nötigung vorliege und sie die Handys der Unternehmerin (hier sei allerdings die SIM-Karte gesperrt gewesen) sowie von Greta sicherzustellen habe.

Die Polizei wollte auch die Handtasche von Frau Block sicherstellen, diese konnte jedoch nicht aufgefunden werden. "Persönliche Dokumente nimmt man ja meist mit, wenn man weiß, dass man wegfährt", erklärte die Zeugin.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizistin-im-block-prozess-gerhard-delling-wirkte-weder-ueberrascht-noch-besorgt-3474539

LeonardodV schrieb:Kannst du hierzu mehr sagen? Wer soll wen genötigt haben und weshalb soll bei einer Nötigung das Handy "einzuziehen" sein? Kannst du dich an diese Passage erinnern? Wurde das noch näher erörtert?

Ich war bei der zweiten Zeugin leider erst kurz vor Schluss wieder dabei und hatte nur noch gehört was ich geschrieben hatte, dass Sie es wohl selbst entschieden hatte. Mit fiel in dem Moment das "wohl" in Ihrer Aussage auf und die unsichere und/oder genervte Art, wie Sie die getätigt hatte. Vieleicht gab es vorrab ein Bombardement an Fragen der Verteidigung um so eine Aussage zu provozieren? Die Zitate aus den Tickern lesen sich ja anders. Aber es war auch irgendwo die Rede von widersprüchlichen Aussagen der Zeuginnen, vielleicht u.A. deshalb?

Ich glaube danach kam noch eine Frage, ob Sie alle Ihre Handlungen ab einem bestimmten Zeitpunkt aufgrund von "Gefahr in Vollzug" getätigt hatte und das hatte Sie bejaht. Bin mir aber nicht mehr sicher.

ottercat schrieb:Ich war bei der zweiten Zeugin leider erst kurz vor Schluss wieder dabei

Och, schade!

Diese Passage finde ich nämlich äußerst wichtig.

Die Verteidiger hatten mE im Zusammenhang mit der Frage der Verwertbarkeit der Daten seinerzeit moniert, dass das Handy im Rahmen der Gefahrenabwehr (ist was anderes als "Gefahr in Verzug") sichergestellt wurde. Das wäre dann eine Sicherstellung nach dem Hamburger Polizeigesetz und nicht nach der StPO. So hatte das mE auch LTO damals geschrieben.

Wenn ich den Liveticker von TAG24 richtig verstehe, ist aber Folgendes passiert: Während (?) der Begehung des Hauses, das man im Rahmen der Gefahrenabwehr betreten hat, hat der Staatsanwalt ein Ermittlungsverfahren gegen CB wegen des Verdachts der Nötigung eingeleitet ("Entführung light" - eigenartige rechtliche Einordnung, aber die ist nebensächlich). Im Rahmen dieses Ermittlungsverfahrens hat er wegen "Gefahr in Verzug" die Sicherstellung des Handys nach den Regeln der StPO angeordnet. Komische Konstellation, muss ich erst mal durchdenken.

LeonardodV schrieb:dass das Handy im Rahmen der Gefahrenabwehr (ist was anderes als "Gefahr in Verzug") sichergestellt wurde.

Ich meine es ging zum Ende der Befragung um "Gefahr in Verzug" (was dann sicher auch Basis für die Beschlagnahmung sein sollte). Aber eventuell war es auch "Gefahrenabwehr". Leider kann ich da nicht mehr weiterhelfen.

Die Verteidiger, insbesondere IB, gingen die erste Beamtin schon hart an. Die war zum Anfang der Befragung noch sichtlich "starstruck" von IB aber Ihre Stimmung hatte sich dann schnell gewandelt. Die zweite war schon psychisch durch, als ich wieder dazu kam.

In Folge 45: Ein fehlender Kronzeuge – und ein Spion im Hintergrund des Podcasts Ein echter Krimi – Der Fall Block
(https://feeds.acast.com/public/shows/ein-echter-krimi-der-fall-block)
wird unter anderem erwähnt,

dass Stefan Hensel bei Folge 44: Live-Podcast im Ernst-Deutsch-Theater in Hamburg persönlich anwesend gewesen sei und sich in der Pause in die erste Reihe gesetzt habe,

dass im Podcast der Name von Theodor bewusst nicht genannt wird. Das überrascht mich, da sein Name öffentlich bekannt ist. Der Anwalt des Patriarchen hat mit der veröffentlichten Dienstaufsichtsbeschwerde sogar sein Geburtsdatum veröffentlicht (https://strate.net/wp-content/uploads/2025/11/Praesidentin-2025-11-17_A.pdf) , was nach meinem Kenntnisstand zuvor nicht öffentlich war.

Salamander32 schrieb:In Folge 45: Ein fehlender Kronzeuge – und ein Spion im Hintergrund des Podcasts Ein echter Krimi – Der Fall Block
(https://feeds.acast.com/public/shows/ein-echter-krimi-der-fall-block)
wird unter anderem erwähnt,

dass Stefan Hensel bei Folge 44: Live-Podcast im Ernst-Deutsch-Theater in Hamburg persönlich anwesend gewesen sei und sich in der Pause in die erste Reihe gesetzt habe,

dass im Podcast der Name von Theodor bewusst nicht genannt wird. Das überrascht mich, da sein Name öffentlich bekannt ist. Der Anwalt des Patriarchen hat mit der veröffentlichten Dienstaufsichtsbeschwerde sogar sein Geburtsdatum veröffentlicht (https://strate.net/wp-content/uploads/2025/11/Praesidentin-2025-11-17_A.pdf) , was nach meinem Kenntnisstand zuvor nicht öffentlich war.

SH hatte Karten gekauft und bezahlt.
Die Blocks hatten auch Leute vor Ort (unter anderem) Herr Seghezzi, Freunde und Aktivisten.

Ich finde es ist seltsam plötzlich zu achten darauf ob Theodors Name genannt wird, jeder weiss wie er heiss. Die Details von der Entführung haben sie kein Problem zu veröffentlichen, aber scheinheilig sein Name schützten zu wollen, seltsam.

Was mich gewundert hat, war eher wie CP und MM im Nachhinein reagierten auf die Anwesenheit von SH. Schließlich handelt es um Verbrechen wo SH und seine Familie die Opfer sind, da kam es mir komisch vor, wie sie versuchten Abstand zu nehmen. Warum soll er nicht da sein? Warum sollte er nicht grüßen?

Journalisten (auch Spiegel-Journalisten) reden mit jeder Teilnehmer.
Herr Rücker war schon Teilnehmer im Podcast, Bott auch mehrmals. Mir kam die lange Rechtfertigung komisch vor. Große Teile der Folge 45 fand ich seltsam.

Kerzen schrieb:Die Blocks hatten auch Leute vor Ort (unter anderem) Herr Seghezzi

Der Name sagt mir nichts - wer ist das?

Warst du denn auch dort? Und kannst dazu

Kerzen schrieb:Große Teile der Folge 45 fand ich seltsam.

Liveeindrücke schildern? Mal davon abgesehen, dass ich deine Einschätzung teile, obwohl ich nur die Aufzeichnung kenne.

Insbesondere liegt mir immer noch Böttners Werbeveranstaltung nachhaltig quer im Magen. Ich hab es mir am WE nochmal in Ruhe angehört. Negativ bemerkenswert fand ich an seinem Auftritt auch, dass er - auf die Frage, warum der Prozess so eine Aufmerksamkeit ziehe - zweimal unkommentiert begründen durfte, dass es schließlich um die unbescholtene Mutter zweier Kinder ginge.

Und keiner erhebt Einspruch, dass es in erster Linie um zwei Kinder und ihren Vater geht, die Opfer einer schweren Gewalttat sind! Insbesondere bei dem nun schon fortgeschrittenen Verfahrensstand und den vorliegenden Erkenntnissen, befremdet mich das.

Mindestens eine klare Einordnung fehlte, dass er bei ALLEM was er sagt, seinem Mandanteninteresse dient (dienen muss).

Bei Barkay wird kein Medium müde, zu betonen, dass seine Aussagen mit Vorsicht zu genießen sein, da er ein professioneller Manipulator sei und Eigeninteressen verfolge.

Ich weiß, ich wiederhole mich - nervt mich halt!

Quelle:
https://open.spotify.com/episode/4wCRpWwtZHDKsJoEkmCoPO?si=xabT_QU7SgKlcLael0Kidw&t=5506&ct=5506

@Gernhard
Ich vermute mal, es handelt sich bei Herrn Seghezzi ( Mark F) um ihren damaligen Anwalt, im Zusammenhang mit dem Sorgerechtsstreit. Zumindest erinnere ich mich blass, das er sie wohl vertreten hat. Er hat sich damals Anfang Januar,( als die Kinder nach der Entführung noch in Hamburg waren) dazu öffentlich geäußert.
Sein Statement damals zum Status quo: „mit der Tatsache, dass die Kinder wieder bei der Mutter sind, ist der rechtmäßige Zustand, gem. der Entscheidung des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 27.10.2021 wieder hergestellt.“

Das muss ein paar Stunden vor der Herausgabe der Kinder gewesen sein, als er das sagte.( 5.1)

Da gab es dann wohl schon den europäischen Haftbefehl gegen Frau Block.

@Gernhard
Was mich zusätzlich nervt, ist die gebetsmühlenhafte Wiederholung, dass es gegen CB von Anfang an eine negative Berichterstattung gegeben habe. Das wundert mich seit 2021, muss ich sagen. Ganz zu Anfang war in der überwiegenden Mehrheit der Beiträge alles einhundert Prozent Pro-Block und die Schuldzuweisung lag völlig auf der Seite der perfiden und/oder korrupten dänischen Behörden und beim paranoiden, manipulativen SH.
Dazu muss man sich nur mal die Berichterstattung der ersten Prozesstage ansehen - und nein, die suche ich jetzt nicht nochmal raus.

Als sich dann im Laufe des Prozesses so einiges an Ungereimtheiten herausstellte, kamen auch mal ein paar kritischer Beiträge.

Aber insgesamt finde ich auch jetzt noch, dass hier keinesfalls von negativer Berichterstattung die Rede sein kann.

Trotzdem kommt das gegen Ende im F&A-Teil des Podcasts nochmal als Frage und die Antwort der Hosts ist an Vagheit kaum zu überbieten - im Prinzip geben sie der Fragestellerin Recht.

Im gleichen Abschnitt kommt auch ein wirklicher sachlicher Fehler vor: da unterstellt eine Fragestellerin, SH hätte die Kinder widerrechtlich von HH nach Dänemark entzogen. Das stimmt aber nicht, die waren da zu einem regulären Besuchswochenende.

Was er gemacht hat, ist sie nicht zurück zu bringen - auf Wunsch der Kinder.

Das war widerrechtlich, ist aber vom Hergang ein ziemlicher Unterschied.

Trotzdem wurde der Fragestellerin ausdrücklich Recht gegeben von Seiten der Hosts - obwohl die es besser wissen müssten.

@calligraphie
Wenn der Herr Seghezzi sich da so sicher war, kurz bevor die Kinder zurück nach Dänemark gebracht wurden, dann erklärt sich ja u.U. auch die "weltschlechteste" Planung der gesamten Aktion.

Wenn alle davon überzeugt waren, dass damit wieder Recht und Ordnung geschaffen wurde, waren sie, so absurd es klingt, ggf. wirklich überrascht, dass da auf einmal im Ernst mit Haftbefehl gefahndet wurde.

Und dann musste natürlich schnell etwas gestrickt werden.

@Motette
Ich persönlich gehe inzwischen tatsächlich davon aus, dass Frau Block und auch ihr Vater, so einige „Einflüsterer“ hatten, die ihr suggeriert haben, die Rück(ent)Führung wäre rechtmäßig.
Sie muss es wirklich geglaubt haben ind glaubt es vermutlich bis heute.
Was mir bei all dem bis heute ins Auge fällt, wie sehr alle Herrn Hensel hassen. Ich sage bewusst hassen. Das tropft bis heute durch alles hindurch.
Habe mir eben mal kurz Zeit genommen, den oben verlinkten Brief des Herrn RA Strate zu lesen.
Ich möchte gar nicht auf den Inhalt eingehen, nur auf die spezielle Wortwahl im Brief. Begrifflichkeiten wie Kinderseelen, Hölle uva. Echt bizarr und alles dreht sich im Grunde um Hensel.

Im Grunde genommen, ist es ja bis heute so, Kampf Mutter gegen evil Vater.

Wie immer, das ist nur meine Meinung, mein Eindruck.
Zur Berichterstattung in den Jahren vor der Entführung Sylvester? Ich habe da nie was gefunden, was keine emphatischen Tendenzen zur Angeklagten oder ihren Eltern zeigte.
Im Gegenteil, da war viel Bühne und Kamera u Mikrofon für die Hamburger.
Besonders lokal, aber auch überregional. Warum auch nicht. Journalisten lokal sind oftmals solidarisch, ansonsten würden sie evtl gar keine Interviews mehr bekommen.
Und heute? Die Kommentarspalten der online Medien zeigen auch sehr hohe Solidarisierungen. Zumindest was Frau Block betrifft.
Ihr Vater selbst meldet sich gefühlt häufig zu Wort, er bekommt sicher auch immer noch viel Mitgefühl u Zuspruch.
So zumindest mein Eindruck, der natürlich nicht representativ ist.

Salamander32 schrieb:dass im Podcast der Name von Theodor bewusst nicht genannt wird. Das überrascht mich, da sein Name öffentlich bekannt ist. Der Anwalt des Patriarchen hat mit der veröffentlichten Dienstaufsichtsbeschwerde sogar sein Geburtsdatum veröffentlicht (https://strate.net/wp-content/uploads/2025/11/Praesidentin-2025-11-17_A.pdf) , was nach meinem Kenntnisstand zuvor nicht öffentlich war.

Und das finde ich, war völlig daneben, vorsichtig ausgedrückt.

Kerzen schrieb:Ich finde es ist seltsam plötzlich zu achten darauf ob Theodors Name genannt wird, jeder weiss wie er heiss. Die Details von der Entführung haben sie kein Problem zu veröffentlichen, aber scheinheilig sein Name schützten zu wollen, seltsam.

Das habe ich positiv empfunden. Damit setzt man sich klar von z.B. Strate ab. Wenn wir uns erinnern, auch bei Costard, dessen Namen schon längst alle Spatzen von den Dächern pfiffen, hat man den Namen eben nicht sofort öffentlich genannt, so wie es die Bild geradezu genüsslich tat. Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck, muss nicht jeder so sehen.

Kerzen schrieb:Was mich gewundert hat, war eher wie CP und MM im Nachhinein reagierten auf die Anwesenheit von SH. Schließlich handelt es um Verbrechen wo SH und seine Familie die Opfer sind, da kam es mir komisch vor, wie sie versuchten Abstand zu nehmen. Warum soll er nicht da sein? Warum sollte er nicht grüßen?

Auch das kam bei mir positiv an. Ein SH hat es wahrlich nicht nötig, sich zu verstecken. Das zu erfahren, hat mich gefreut.

Die Blocks hatten nicht den Mut, an der Veranstaltung teilzunehmen. Die haben nur ihre Sympathisanten vorgeschickt.

Gernhard schrieb:Und keiner erhebt Einspruch, dass es in erster Linie um zwei Kinder und ihren Vater geht, die Opfer einer schweren Gewalttat sind! Insbesondere bei dem nun schon fortgeschrittenen Verfahrensstand und den vorliegenden Erkenntnissen, befremdet mich das.

Ja, das tut fast schon weh, dass man den Eindruck hat, dass es immer noch Menschen/Journalisten gibt, die es immer noch nicht verstanden haben...

Aber.....
Journalisten sind zwar auch an einer 'Wahrheitsfindung' bzw Berichterstattung interessiert, aber die Quote ist ihr täglich Brot.

Bei fortschreitendem Gerichtsverlauf wird es schwieriger Interview-Partner von der 'anderen' Seite zu bekommen, wenn die Berichte in deren Augen zu tendenziös werden.

Die Verteidiger wie Bott und Böttner haben schon im Gerichtssaal durch die juristischen Fakten die auf dem Tisch liegen Gegenwind. Warum sollten sie sich das auch noch in einem Presse-/Podcast-Interview antun? Doch nur, wenn sie den Eindruck haben nicht zu sehr durch den Fleischwolf gedreht zu werden.

Anders ist es kaum zu erklären, dass die Journalisten eine pseudoneutrale Haltung einnehmen. Sie glauben daran dem Fall immer neue 'Wendungen' und neue 'Perspektiven' geben zu müssen, damit keine Langeweile erkehrt und die Leser/Hörer abspringen.

Gernhard schrieb:Ich hab es mir am WE nochmal in Ruhe angehört. Negativ bemerkenswert fand ich an seinem Auftritt auch, dass er - auf die Frage, warum der Prozess so eine Aufmerksamkeit ziehe - zweimal unkommentiert begründen durfte, dass es schließlich um die unbescholtene Mutter zweier Kinder ginge.

Naja, die Fragestellung zielte ja auf den Grund für die enorme mediale Aufmerksamkeit und nicht auf den Verfahrensgegenstand. Und ich denke schon, dass das Verfahren nicht diese Aufmerksamkeit in den Medien auf sich ziehen würde, wenn es sich bei der Angeklagten nicht um jemanden handeln würde, der a) die Tochter eines nicht unbekannten Multimillionärs ist, b) wegen a) in der Lage war, ihre Geschichte bereits vor der Entführung in die Medien zu bringen und diese für ihre Belange zu nutzen, c) trotz einer offenbar erdrückenden Beweislage, eine Tatbeteiligung bestreitet und d) eine Vielzahl von zT öffentlich bekannten Personen eingebunden hat.

Das öffentliche Interesse ist insbesondere dann groß, wenn bei einem spektakulären Fall von den Angeklagten behauptet wird, sie wären unschuldig. Bei einem Geständnis lässt das Interesse und dementsprechend die Berichterstattung schnell nach.

„Unbescholtene Mutter zweier Kinder“ ist natürlich etwas zu kurz gefasst.

Ich hab mir das nicht angesehen, aber vielleicht hat ja jemand Lust auf den Doppel-Dr. in Bild und Ton:

https://www.abendblatt.de/hamburg/politik/article411433438/christina-block-und-ihre-kinder-in-daenemark-die-hand-ist-ausgestreckt.html

Passend zum Thema 'Berichterstattung' und das öffentliche Image von CB, bzw die irritierende Kritiklosigkeit der Spiegel-Journalisten:

Seitdem Béla Anda am 29. September des Gerichtssaals verwiesen wurde (vdM möchte ihn "evt später als Zeugen laden") hat man nur sehr wenig von ihm vernommen.
Das sollte misstrauisch machen, zumal er (im Dezember?) veröffentlicht hatte, dass er noch einen zweiten Mann mit ins Team holt. Genug zu tun also?

Man darf davon ausgehen, dass er sich unerkannt viel auf den Social Media-Plattformen herumtreibt, bzw treiben lässt. Der Wirkkreis ist dort mittlerweile viel größer als durch die traditionellen Pressemedien.

Aber das sind doch sicher nur Fingerübungen für einen Profi wie Anda.
Fokussiert er sich möglicherweise darauf hinter den Kulissen den Einfluß auf die seriösen, aber populären Medien zu verstärken?

Für mich zwar nicht erkennbar bei der Berichterstattung beim Spiegel/Podcast, aber für irgendwas wird der Mann ja bezahlt.

Ich habe mir nochmal den Artikel zum Thema Litigation/Rolle der Medien zum Block-Prozess bei "Inside Justiz" und "ÜberMedien" durchgelesen. Sie sind etwas älter, aber immer noch gültig.

Man findet sonst (wenig überraschend) kaum etwas zum Thema Anda/Block in der Presse.

Das aalglatte Statement von Herrn Anda nach seinem Rauswurf aus dem Gericht passt zu ihm: Ball flachhalten, abwiegeln, bloß keine Welle auslösen. Charmant lächeln.
So etwas macht misstrauisch..

Die Rolle der Medien und deren Beeinflussung bei diesem Fall steht ja ausser Frage.

Spannender Artikel bei "Inside Justiz" (aus Schweiz) zum Thema "Der Fall Block: Wenn Litigation-PR den Takt angibt" vom 10. November 2025. Der Block-Fall ist hier nur das anschauliche Beispiel wie Medien und Litigation-Berater arbeiten:

https://inside-justiz.ch/der-fall-block-wenn-litigation-pr-den-takt-angibt/#:~:text=Im%20Fall%20Block%20stehen%20sich%20Christina%20Block%2C,der%20Silvesternacht%202023/24%20vor%20dem%20Landgericht%20Hamburg%2C




Hier sind die Artikel bei ÜberMedien für die jenigen, die Hintergrundinfos suchen:

"Medienschlacht Block-prozess" vom 29. Januar 2024
https://uebermedien.de/91517/die-medienschlacht-um-die-block-kinder/

"Eugen Block beim Spiegel" vom 20. Februar 2024
https://uebermedien.de/92448/rundumschlag-im-spiegel-grossvater-block-und-die-vielen-vorwuerfe/

'Durchstecherei von Daten' vom 5. Dezember 2025
https://uebermedien.de/111684/die-durchstechereien-und-ihre-problematischen-folgen/

Dort gibt es auch einen Podcast 'Holger ruft an... mit Anne Kunze von der "Zeit"

calligraphie schrieb:persönlich gehe inzwischen tatsächlich davon aus, dass Frau Block und auch ihr Vater, so einige „Einflüsterer“ hatten, die ihr suggeriert haben, die Rück(ent)Führung wäre rechtmäßig.
Sie muss es wirklich geglaubt haben ind glaubt es vermutlich bis heute.

Ich kann mir das nicht vorstellen. Natürlich wird es "Einflüsterer" gegeben haben und gerade auch Rücker wird garantiert einiges dazu beigetragen, Ängste geschürt und bestärkt haben. Aber jeder Vollhorst weiß, dass eine solch gewalttätige Entführung nicht ok sein kann. Ich gehe allerdings davon aus, dass sie glaubt sich über Gesetze und Entscheidungen stellen zu können, weil sämtliche Richter etc im Unrecht sind. Auch glaube ich nicht, dass es ihr sehr leid tat, dass der verhasste Hensel "ein paar aufs Maul" bekommen hat.