Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

SkylarBlue schrieb am 25.07.2025:Zitat von BoobSinclarBoobSinclar schrieb am 15.07.2025:
Er kann sich das erlauben, denn er gehört zur High Society und ist dicke mit Presse, Politik und Prominenz. Und wählt auch schonmal, nach eigenen Angaben, die AfD, wenn er nicht zufrieden ist.

Inwiefern ist das für diesen Fall relevant?
Dass er übergriffig ist, was die Brille von Mitarbeitern angeht (sowas geht absolut gar nicht?!?!) Ist klar. Aber er kann wählen wen er will, wir leben in einer Demokratie.

Auch wenn es lange her ist, wollte ich das noch kommentieren (weil es auch zu Deiner anderen Frage passt).

Selbstverständlich darf der gute Eugen Block wählen, was und wen er will. Wenn er das allerdings öffentlich macht, kann ich das kommentieren und einordnen. Nach eigenen Angaben hat er die AfD als "Protestwähler" gewählt. Das und die Wahl an sich passt perfekt ins Profil eines Patriarchen, der gewohnt ist, zu bekommen, was er möchte. Die AfD (und ihre Wähler) hätten gerne eine Welt nach ihrem Gusto. Und wenn sie die nicht bekommen, werden sie sauer.

Und es passt ins Profil von jemandem, der seine Tochter hunderttausende Euro ausgeben lässt (mutmaßlich auch an Firmengeldern), u.a. für private Sicherheitsfirmen, damit sie ihren Willen bekommt. Zur Not auch an Recht und Gesetz vorbei.

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung gegen die minderjährige Tochter.

Aus reinem Interesse: Man mag es nicht glauben, aber mit einem Privatvermögen von geschätzt „nur“ 400 Millionen Euro (2019)

https://www.morgenpost.de/panorama/article405473718/christina-block-vermoegen-steak-house-prozess.html

taucht Eugen Block gar nicht erst in der Liste der 25 oberen Deutschen auf, siehe zum Beispiel hier:

Das sind alles Milliardäre.

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Wie eben.

Nun ja:

Der Pflichtteil für Kinder besteht gemäß § 2303 Absatz 1 Satz 2 BGB in der Hälfte des Wertes des gesetzlichen Erbteils. Wie hoch der Wert des gesetzlichen Erbteils ist, hängt von der gesetzlichen Erbfolge, also dem Verwandtschaftsgrad beziehungsweise dem Beziehungsstatus des Pflichtteilsberechtigten zum Verstorbenen ab. Auch der Güterstand der Ehe des Erblassers spielt eine Rolle, ebenso die Frage, wer überhaupt zu den Erben gehört. Gemäß § 2310 Satz 1 BGB müssen für die Berechnung des Pflichtteils auch diejenigen Verwandten mitgezählt werden, die von der Erbfolge ausgeschlossen sind – beispielsweise durch Enterbung im Testament, „Erbunwürdigkeit“ oder weil sie die Erbschaft ausgeschlagen haben.

Quelle: https://deutsches-erbenzentrum.de/themen/pflichtteil-erbe/pflichtteil-kinder#was-ist-der-pflichtteil-fuer-kinder

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Wie eben.

Bleiben ist ja auch eine Entscheidung.

Zum Rest: Mal traust du einer 12-jährigen zu, weitsichtig zu denken und in einem anderen Punkt nicht. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Denn es ist ja derselbe Themenbereich.

BoobSinclar schrieb:Selbstverständlich darf der gute Eugen Block wählen, was und wen er will. Wenn er das allerdings öffentlich macht, kann ich das kommentieren und einordnen. Nach eigenen Angaben hat er die AfD als "Protestwähler" gewählt.

Darüber bin ich in der ARD-Doku gestolpert. Die ist allerdings von 2017, als die AfD zumindest nach außen hin noch ein anderes Profil hatte. Block äußerte sich in dem Zusammenhang auf Nachfrage schwammig zur Euro-Thematik, die sich die Partei zu Beginn als „Alternative für Deutschland“ vorrangig auf die Fahne geschrieben hatte. Wenn du da neuere Quellen hast, also Blocks Aussage zu anderen Punkten die AfD betreffend, gerne her damit.
Nicht, dass ich ihn in Schutz nehmen wollte, gern im Gegenteil, aber ich hatte mich aufgrund des Datums seiner Aussage nach dem Schauen der Doku dagegen entschieden, Blocks politische Haltung hier anzubringen (zumal sie meiner Meinung nach für den Prozess faktisch betrachtet eh irrelevant ist). Was er aktuell dazu denkt, wissen wir nicht. Obwohl ich mich im Vergleich dazu nicht erinnern kann, dass er sich wie zum Beispiel Reinhold Würth (3. Platz der reichsten Deutschen übrigens, zusammen mit seiner Familie) in einem Brief an seine Mitarbeitenden ausdrücklich gegen die AfD ausgesprochen hätte: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/anti-afd-brief-kostet-millionenumsatz-100.html

CurlySue_ schrieb:Man mag es nicht glauben, aber mit einem Privatvermögen von geschätzt „nur“ 400 Millionen Euro (2019)

Das Privatvermögen ist das eine, Unternehmensanteile z.B. das andere. Egal, ich glaube, wir müssen uns um das finanzielle Auskommen von Frau Block und ihrer Kinder eher keine existentiellen Sorgen machen.

CurlySue_ schrieb:Nun ja:

Ich sagte ja, ich habe keine Ahnung. Wenn ich jetzt aber milchmädchenmäßig richtig rechne, ist es trotzdem immer noch lohnenswerter, nicht nur einen Pflichtteil kassieren zu können. Von der Jobgarantie in einem Unternehmen mit knapp 350 Millionen Jahresumsatz mal ganz abgesehen, die für Kinder, die es sich mit einer Mutter verscherzen, die gewohnt ist, dass sie bekommt, was sie will, eher unwahrscheinlich ist.

CurlySue_ schrieb:Zum Rest: Mal traust du einer 12-jährigen zu, weitsichtig zu denken und in einem anderen Punkt nicht. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Denn es ist ja derselbe Themenbereich.

Das Thema war auch eher nicht Weitsichtigkeit. Sondern Träume. Ich traue einer 12-jährigen sehr wohl zu, sich eine rosige Zukunft auszumalen, wie sie ihr vorgelebt und vorgebetet wird, auch wenn man mal keinen Bock auf Geigenunterricht hat, da muss man durch. Ich traue einem 12-jährigen Spross aus einer Unternehmensdynastie allerdings weniger zu, das halbwegs einzuordnen und zukunftsfähige Entscheidungen zu treffen, die auf einem reflektieren Risikoassessment und nach sorgfältigem Abwägen eines Für- und Widers beruhen, wie es die meisten Erwachsenen nicht hinbekommen, wenn die Bestellung bei Amazon das Potential des eigenen Kontos mal wieder übersteigt. Zumindest sind mir aus eigener Erfahrung und aus meinem Umfeld keine 12jährigen bekannt, die die eigene Zukunft dermaßen realistisch im Blick haben. Auch hier mag ich mich aber gerne eines besseren belehren lassen.

Ich finde es widerwärtig, wie sich hier einige Foristen immer wieder am Geld und vermeintlichen Vermögen der Familie Block abarbeiten und sogar den Kindern unterstellen, solche Überlegungen anzustellen. Für Kinder sind die vorgefundenen materiellen Verhältnisse erst einmal normal, zumal Frau Block offenbar versucht, bodenständig zu bleiben. Der Konflikt in dieser Familie hat eher zu tun mit dem Machtkampf unter den Erwachsenen, mit der Unfähigkeit , Gefühle auszudrücken und sich ohne Hass zu einigen im Interesse der gemeinsamen Kinder. Dass pubertierende Jugendliche mitunter extrem herausfordernd sein können und auch manchmal ein Elternteil vehement ablehnen, kommt immer wieder und in allen Kreisen vor. Jedenfalls ist der "Reichtum" Frau Blocks nicht wesentlich für den Konflikt, allenfalls hat er es ihr vielleicht ermöglicht, Einfluss zu nehmen (Ausspähen der Kinder, Installieren von Kameras vorm Haus des Vaters) und, laut Anklage eine Sicherheitsfirma zu beauftragen, die Kinder zurückzuholen, auch Anwälte hat sie beschäftigt, was natürlich Geld kostet, das in den meisten Familien mit ähnlichen Konflikten gar nicht zur Verfügung steht. Es hat ihr kein Glück gebracht, den Kindern schon gar nicht, und die Situation nur verschärft.
Aber dass neben der verständlichen Neugier und Anteilnahme am Geschehen ein Teil des Publikums voyeristisch und genüsslich, oft geradezu neidisch die vermuteten Geldverhältnisse immer wieder thematisiert, finde ich abstoßend.

susanne3hirsch schrieb:Jedenfalls ist der "Reichtum" Frau Blocks nicht wesentlich für den Konflikt, allenfalls hat er es ihr vielleicht ermöglicht, Einfluss zu nehmen (Ausspähen der Kinder, Installieren von Kameras vorm Haus des Vaters) und, laut Anklage eine Sicherheitsfirma zu beauftragen, die Kinder zurückzuholen, auch Anwälte hat sie beschäftigt, was natürlich Geld kostet, das in den meisten Familien mit ähnlichen Konflikten gar nicht zur Verfügung steht. Es hat ihr kein Glück gebracht, den Kindern schon gar nicht, und die Situation nur verschärft.

Dass der Reichtum oder besser gesagt, die gesellschaftliche Stellung der Blocks nicht wesentlich war zumindest für die Eskalation des Konflikts, halte ich für deutlich zu kurz gegriffen.
Wer versucht, dem Ex bei der Polizei gefälschtes Missbrauchsmaterial unterzuschieben inkl platzierter Datenträger, höchstrangige Politiker als Fürsprecher bei Botschaften und Gerichten auf seine Seite zu bringen und außerdem das reichweitenstärkste Medium des Landes als PR-Organ an der Hand hat, um seine Perspektive unters Volk zu bringen, der verfügt über ein Arsenal, das in einem "normalen" Sorgerechtsprozess keinem Beteiligten zur Verfügung stehen würde.

@susanne3hirsch
Und ich finde es widerwärtig, hier immer wieder gemaßregelt zu werden wie ein kleines Kind. Das ist nun schon der zweite Beitrag dieser Art innerhalb kurzer Zeit. Da frage ich mich: Wieso? Und überlege inzwischen, ob auch das Forum hier dazu genutzt werden soll, Sympathiepunkte für die Familie zu sammeln. Wenn dem so sein soll: Lasst es doch bitte einfach. Und fühlt euch nicht von allem persönlich angegriffen. Um euch geht es doch gar nicht und wir regulieren uns hier auch sehr gut selbst, noch dazu gibt es die Mods. Ansonsten sind Dinge oft nicht losgelöst voneinander zu betrachten, siehe den Beitrag über mir.

susanne3hirsch schrieb:Ich finde es widerwärtig, wie sich hier einige Foristen immer wieder am Geld und vermeintlichen Vermögen der Familie Block abarbeiten und sogar den Kindern unterstellen, solche Überlegungen anzustellen.

Ich fnde es irritierend, so zu tun, als spiele das Geld und das tatsächliche Vermögen der Blocks (es ist kein vermeintliches, es ist tatsächlich da und wird mit vollen Händen ausgegeben) überhaupt keine Rolle in diesem Fall.

Denn das Gegenteil ist der Fall. Es spielt die konstituierende Rolle. Denn nur durch diesess Geld und vor allem ohne die damit verbundene Aufmerksamkeit, die durch dieses Geld mittel- und unmittelbar ermöglicht wird, findet dieser Fall üvberhaupt in der Form in der Öffentlichkeit statt. Das würde er nicht, wenn wir es hier mit zwei Elternteilen zu haben, die auf Bürgergeld angewiesen sind.

Und ich für meinen Teil finde es befremdlich, anderen Voyeurismus oder gar Neid zu unterstellen, weil sie über Dinge reden, die öffentlich bekannt sind bzw. von interessierter Seite lanciert wurden und werden und das auf anderer Ebene aber fröhlich selbst zu tun:

susanne3hirsch schrieb:zumal Frau Block offenbar versucht, bodenständig zu bleiben.

Es ist offenbar beim Versuch geblieben. Und dieser Versuch ist gescheitert. So bodenständig, dass drei von vier Kindern diese Bodenständigkeit als so einengend empfinden, dass sie noch nicht mal mehr Kontakt zur Mutter haben (wollen). So bodenständig, dass man - belegt - für Beträge, die in die Millionen gehen, private Sicherheitsfirmen engagiert, um Interessen am Rande der Legalität durchzusetzen.

Man kann gerne die Augen vor der Wirklichkeit verschließen und diesen Fall für einen normalen Sorgerechtsstreit halten. Dann sollte man sich aber auch eingestehen, dass man nicht über diesen Fall redet, sondern über eine Phantasiewelt.

Denn:

anthe schrieb:Wer versucht, dem Ex bei der Polizei gefälschtes Missbrauchsmaterial unterzuschieben inkl platzierter Datenträger, höchstrangige Politiker als Fürsprecher bei Botschaften und Gerichten auf seine Seite zu bringen und außerdem das reichweitenstärkste Medium des Landes als PR-Organ an der Hand hat, um seine Perspektive unters Volk zu bringen, der verfügt über ein Arsenal, das in einem "normalen" Sorgerechtsprozess keinem Beteiligten zur Verfügung stehen würde.

Was für ein Aufwand da betrieben wurde, ist faszinierend: Da wurde sogar eigens eine Website an den Start gebracht, die das angebliche Geschäft mit Missbrauch im Ferienhaus auf Sylt belegen sollte. Die wiederum war aber so plump offensichtlich erst weniger Tage vorher online gegangen, dass die Staatsanwaltschaft noch nicht einmal angefangen hat zu ermitteln.

Auch das lässt mich zu dem Schluss kommen, dass hier sehr viel Geld ausgegeben wurde und sich sehr wenig Gedanken gemacht wurden.

CurlySue_ schrieb:Darüber bin ich in der ARD-Doku gestolpert. Die ist allerdings von 2017, als die AfD zumindest nach außen hin noch ein anderes Profil hatte. Block äußerte sich in dem Zusammenhang auf Nachfrage schwammig zur Euro-Thematik, die sich die Partei zu Beginn als „Alternative für Deutschland“ vorrangig auf die Fahne geschrieben hatte. Wenn du da neuere Quellen hast, also Blocks Aussage zu anderen Punkten die AfD betreffend, gerne her damit.

Selbstverständlich hat die politische Meinung des Eugen Block nichts im Prozess zu suchen (und meines Wissens ist er auch nicht angeklagt). Ich finde lediglich, dass sie, gerade zu dem Zeitpunkt, an dem er AfD gewählt hat, umso mehr in das Bild passt, was man sich von ihm ansonsten machen kann.

Denn die frühe AfD, bevor sie für alle offensichtlich eine Braunfärbung annahm, ist eine Partei der mehr oder weniger Gutsituierten gewesen, die das "eigene" Geld für die Eurorettung ausgegeben sah und das verhindern wollte. Nach dem Motto: Was schert mich, wie es anderen geht, ich habe meine Interessen und ich werde dafür Sorgen, dass es mir weiter gutgeht, egal, was es für Regeln und Verträge gibt. (Die AfD heißt deswegen so, weil sie Merkels "Alternativlosigkeit" etwas entgegen setzen wollte und sei es den als vermeintlich wirtschaftliche Vernunft etikettierten Egoismus). Und dies bestätigt in einem laienhaften Psychogramm ungefähr die Handlungsmotivation, die sich im Verhalten der Block-Tochter wiederfindet. Kontakt zu Ex-Kriminalpolizisten, Lobbyisten und Geheimdienstlern, denen allen ein eher wenig wohlmeinendes Verhältnis zu Merkel nachgesagt wird, inklusive.

hier im Forum dürfen wir natürlich über alles mögliche, auch unwichtige, diskutieren.

Aber mir scheint, dass hier oft völlig aus dem Fokus gerät, worum es in diesem Prozess geht: es ist kein Sorgerechtsprozess, sondern ein Strafrechtsprozess, in dem es um die Beauftragung einer Überfalls und einer gewaltsamen Entführung von Kindern geht!

Man sollte folgendes betrachten: nehmen wir nur für den Moment einmal an, Herr Hensel sei in der Sorgerechtssache vollständig im Unrecht. Selbst dann wäre eine Selbstjustiz der Frau Block noch immer genauso strafrechtlich relevant. Selbst dann hätte sie keinerlei Rechtfertigung eine solche gewaltsame Entführung zu beauftragen! Auch dann hätte sie nur auf die Hilfe von Polizei und Jugendamt setzen dürfen, für "Selbstjustiz" ist da niemals Raum.

Für ein Urteil in dieser Sache spielt die Frage der Sorgerechtsstreitigkeiten und ob Herr Hensel rechtmäßig oder unrechtmäßig gehandelt hat, keine Rolle! Dass dieses Thema im Prozess immer wieder hochgekocht wird, halte ich für den Versuch der Verteidigung, ein "de-railing" zu erzielen.

Strafmindernd oder strafvermeidend könnte für Frau Block nur sein:

Variante a) die Kinder hätten sie selbst gebeten, angefleht, sie vom Vater wegzuholen. Auch dann wäre das Vorgehen natürlich falsch, auch dann hätte sie das Jugendamt oder die Polizei und nicht gedungene Straftäter um Hilfe bitten müssen. Aber es wäre zumindest verständlich und könnte daher strafmindernd berücksichtigt werden. Variante fällt nur komplett aus, weil die Kinder ja just das Gegenteil ausgesagt haben!

Variante b) sie hätte die Tat nicht beauftragt und im Vorfeld nichts davon gewusst. Dann könnte sie dafür natürlich auch nicht bestraft werden. Der Versuch, das so darzustellen, wurde ja schon unternommen, versucht das auf die tote Oma zu schieben. Nur halt extrem unglabwürdig.

BoobSinclar schrieb:dass hier sehr viel Geld ausgegeben wurde und sich sehr wenig Gedanken gemacht wurden.

mit Geld kommt eben nicht Intelligenz. Aber mit Geld kommt Verantwortung, zB. die Verantwortung, mit dem Geld vernünftig umzugehen! Und wenn mehr Verantwortung auf zu wenig Intelligenz trifft, dann wird es gefährlich.
Was hier abgegangen ist, geht wahrscheinlich hundert- oder tausendfach auch bei Ronny und Schantal ab, nur dass man von Hartz IV eben keine "Sicherheitsfirma" mit einer Entführung beauftragen kann! Und so werden die Ronnys und Schantals quasi durch ihre Armut vor Strataten bewahrt...

Ich hoffe, dass hier am Ende eine unbedingte Haftstrafe stehen wird...

BoobSinclar schrieb:Nach dem Motto: Was schert mich, wie es anderen geht, ich habe meine Interessen und ich werde dafür Sorgen, dass es mir weiter gutgeht, egal, was es für Regeln und Verträge gibt.

ist jetzt sehr offtopic, aber reizt doch zum Widerspruch: was mit dem "Euro-Rettungsschirm" gerettet wurde, waren politische und wirtschaftliche Interessen Einzelner. Für die allgemeine Bevölkerung sowohl in Deutschland, aber auch besonders in Griechenland wäre ein "Grexit" die verträglichere Lösung gewesen. Mit der aufgezwungenen Austeritätspolitik hat man viel Leid in Griechenland erzeugt, mit einer eigenen Weichwährung hätte Griechenland weit mehr vom Sozialstaat erhalten können.
Dass also ein Gegner der "Eurorettung" herzlos nur eigene Interessen im Blick hatte und sich nicht darum kümmerte, was aus den anderen wid, das kann, muss aber so keineswegs stimmen!

susanne3hirsch schrieb:n Vermögen der Familie Block abarbeiten und sogar den Kindern unterstellen, solche Überlegungen anzustellen. Für Kinder sind die vorgefundenen materiellen Verhältnisse erst einmal normal, zumal Frau Block offenbar versucht, bodenständig zu bleiben.

Sorry, aber da verwechselst Du etwas ganz entschieden. Sie versucht nicht "bodenständig zu bleiben", sondern sich ein bodenständiges Image zu geben. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Und "bodenständig bleiben" funktioniert in ihrem Fall eh nicht, weil sie es nicht war. Sie ist schon mit goldenen Löffeln im Mund geboren.
Ich habe mir die von @CurlySue_ verlinkte Reportage über den Block-Senior angeschaut, in der es auch um ihr Verhältnis zum Vater geht:

Beitrag von CurlySue_ (Seite 24)

Da wird klar, dass sie es sicher nicht leicht hatte, sich bei diesem Über-Patriarchen durchzusetzen. Es wird angedeutet, dass er sie so gar nicht als kompetent genug angesehen hat, um in der Unternehmensführung mit tätig zu weden, sondern "eigentlich andere Pläne für sie hatte". Was das für Pläne waren, wird nicht gesagt.
Insofern ist ihr die Position im Unternehmen nichtzugefallen, das Geld der Familie aber natürlich schon. Und bodenständig war sie eben nie.

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Sorry, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte aus Sicht der Frau Block war das naheliegend. Und ihre Sicht auf den Vater kennen wir ja...

bla_bla schrieb:Dass also ein Gegner der "Eurorettung" herzlos nur eigene Interessen im Blick hatte und sich nicht darum kümmerte, was aus den anderen wid, das kann, muss aber so keineswegs stimmen!

Dem stimme ich inhaltlich grundsätzlich und vorbehaltlos zu, auch was die restliche Analyse angeht. Merkels Alternativlosigkeit ist keine. Allerdings, und das ist ein Punkt, der an andere Stelle auch immer wieder aufploppt, wenn es um vermeintlichen Applaus von der falschen Seite geht etc., wenn ich mir Lucke und seine Mitgründer genauer anschaue, dann sind das eben doch leider genau die Egoisten, als die ich sie bezeichne und die die Austeritätspolitik nicht etwa deswegen ablehnen, weil darunter Griechen leiden (könnten). Sondern es geht, auch wenn das mitunter anders kommuniziert wurde, um die Wahrung der ganz persönlichen eigenen wirtschaftlichen Interessen.

Wie gesagt, was Block wählt, ist völlig egal, ich finde nur das Bild, was von ihm gezeichnet wird (oder was er selbst mitmalt), eines Patriarchen, der den Kindern das Zimmer nach SEINEM Geschmack einrichtet, wenn er schon dafür zahlt, passt genau dazu.

Grillage schrieb:Sorry, aber da verwechselst Du etwas ganz entschieden. Sie versucht nicht "bodenständig zu bleiben", sondern sich ein bodenständiges Image zu geben. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Absolut, deswegen sprach ich ja davon, dass der Versuch, so es ihn überhaupt gegeben hat, erfolglos geblieben ist. Allerdings sprach der post, auf den ich mich bezog, nicht von ihrem Image, sondern von ihrem vermeintlichen Versuch, bodenständig zu bleiben als angeblichen Beleg dafür, dass Geld für die Kinder keine Rolle spielte.

Grillage schrieb:Sorry, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte aus Sicht der Frau Block war das naheliegend. Und ihre Sicht auf den Vater kennen wir ja...

Ok, dann hatte ich das tatsächlich falsch verstanden, sorry dafür.