Nach meinem Kenntnisstand aus dem näheren Umfeld hat ihr Vater die Frage, ob es mögliche Feinde gab, klar verneint.Mehlfens schrieb:Da sie aber von der Ehefrau nicht vorgelassen werden (Darstellung XY: er muss am nächsten Tag früh zur Arbeit; Wahrnehmung der Boten: man hat unser letztes Gesprächsangebot abgelehnt), kommt es zu einer drastischen Strafe für etwas, das wir nicht wissen.
Zum Beispiel, indem er dann spontan beim Anschauen der Sendung ausruft: "Was, das stimmt doch gar nicht!" und das dann Zeugen und/oder verdeckte Ermittler hören. So dass die Frage berechtigt wäre: "Soso, woher wissen Sie das denn, Sie waren doch angeblich gar nicht dabei?"
Das ist eine berechtigte Frage, jedoch habe ich darauf keine konkrete Antwort. Subjektiv betrachtet ergibt der gesamte XY-Film für mich keinen Sinn. Das Wichtigste bei der Aufklärung eines Verbrechens ist die Frage nach dem Motiv, und diese wird in dem XY-Film nicht beantwortet. Daher habe ich den Eindruck, dass es sich um eine Art „Köderwurf“ handelt.
Wenn geklärt ist, wo er war und er deshalb ein Alibi hat, dann hat er ein Alibi bis 23 Uhr. Für 23 Uhr bis 04:30 Uhr hat er kein Alibi. Und von wem wissen wir, dass Zeynep um 23 Uhr bereits verschwunden war? Na eben. Aus genau diesem Grund wird die Polizei ihn damals zum Beschuldigten gemacht haben. Dann stellt sich nämlich auch nicht die Frage, ob das Kind nun selbständig die Wohnung verlasen hat, oder ob sich ein Täter vielleicht doch in die Wohnung geschlichen hat.
Er hatte ja noch drei lebende Kinder. Und eine Frau. Und war - und ist bis heute - selbst am Leben. Vielleicht verneinte er die Frage nach Feinden, weil er wollte, dass das so bleibt?!
Hierzu hatte ich zu Beginn des Threads bereits mehrere mögliche Tatabläufe detailliert beschrieben. In den kommenden Tagen werde ich weitere mögliche Tatabläufe in den Thread einbringen.
Ich hatte ja schon weiter oben geschrieben, dass ich es mir nur schwer vorstellen kann, dass Zeynep aus eigenem Antrieb die Wohnung verlassen hat (oder falls doch, dass genau in diesem Moment der Mörder durchs Haus geht). Ich kann mir aber auch nur schwer vorstellen, dass jemand das Kind aus seinem Zimmer geholt hat. Vielleicht war es ja ganz anders. Aber wie denn dann?
Wie von mir bereits erwähnt, sorgt der XY-Film für zusätzliche Verwirrung, obwohl er eigentlich dazu dienen sollte, offene Fragen besser zu beantworten. Nach der Ausstrahlung bleibt bei mir ein noch größeres Fragezeichen zurück. Ich hinterfrage auch genau das mit dem Onkel.
Wenn man den Rahmen eines Sühnemords in einer dörflichen Gemeinschaft als Möglichkeit akzeptiert, scheint mir ziemlich offensichtlich, dass das Opfer einer solchen Sühne gewiss nicht die bekannten Urheber an Dorffremde weitergeben wird. Erst recht nicht, wenn er gerade erst auf grausame Art erfahren musste, welche Konsequenzen es hat, sich dem dörflichen System zu widersetzen.Er hatte ja noch drei lebende Kinder. Und eine Frau. Und war - und ist bis heute - selbst am Leben. Vielleicht verneinte er die Frage nach Feinden, weil er wollte, dass das so bleibt?!
Der Grund dessen sind die Reaktionen der türkischen Botschaften in Berlin und Wien. Denn der Kopf einer Bande von Menschenschmugglern ist in diesem Fall ein Angehöriger der türkischen Vertretung in Österreich, der als skrupelloser Bandenchef tausende seiner Landsleute nach Deutschland, aufs »Goldene Pflaster«, verfrachtet. Zweifellos eine der packendsten und sicherlich politischsten Folgen ist diese von Wolfgang Becker 1975 inszenierte Episode. Erzählt wird ohne Umschweife vom Elend anatolischer Flüchtlinge, die illegal in Deutschland leben, auf ihrem Transport hierher in Wien wie Vieh in einer Scheune versteckt werden. Den lädierten, da in der vorhergehenden Folge angeschossenen Kommissar führt dieser Fall, der mit einer in München entdeckten türkischen Leiche beginnt, mit seinen drei Mitarbeitern nach Wien und zum dortigen »Inspektor« Fritz Muliar. Gemeinsam mit den Wiener Kollegen machen sie den Ring samt dessen deutscher und österreichischer Helfer ausfindig und servieren so dem Zuschauer ein Stück Gesellschaftskritik in der ansonsten eher unpolitischen Serie.Quelle: https://www.nd-aktuell.de/artikel/73784.goldenes-pflaster.html
Es liegt zwar im Bereich des Möglichen, erscheint mir jedoch unrealistisch. Deine Sichtweise kann ich mir nur schwer vorstellen. Zum einen war die Gemeinschaft damals in Deutschland noch relativ neu, um eine solche Tat auf europäischem Boden zu planen, das Risiko erwischt zu werden, wäre zu hoch, zum anderen würde man in solchen Fällen eher männliche Angehörige einbeziehen, um die Nachkommen der Familie zu treffen. Kinder und Frauen werden in eine Blutrache oder einen Sühnemord nicht einbezogen. Ich möchte mich dabei nicht als allwissend darstellen, aber so ist es mir bekannt.
Für diese Hypothese spricht meiner Meinung nach auch, dass das Opfer nicht versteckt, sondern in gedemütigter Pose in der Nähe am Zaun fast schon zur Schau gestellt wurde und auch Tatwerkzeug und Handschuhe in der nächsten Mülltonne plaziert wurden (die Möglichkeiten von DNA waren damals noch weitgehend unbekannt).
Das ist ja für mich auch rätselhaft - die Gemeinschaft war schon so gefestigt und umfangreich, dass eine normale Familie sich ein Mehrparteienhaus zu erwerben angedachte, es wurde nie hinterfragt woher das möglich sein solle - wir denken hier eher europäisch - gegen die Person direkt - dies ist aber nicht überall so - da gibt es Völker die der Meinung sind, wenn ich gegen die Person vorgehe und tue was ihr zusteht, dann schaue ich durch die Finger, daher schaut man wo man der Person unmissverständlich zeigt welche Macht man hat ohne dass sie sich wehren kann - denn dann käme ja auch dass ans Licht warum er eben gezügelt wurde !
In der Tat ist das auch mir so bekannt. Das ist ein gewichtiges Argument.
Wenn - wie überliefert - die Zusammenarbeit der Dorfgemeinschaft mit den Ermittlungsbehörden mehr als schleppend verlief, kann man kaum davon ausgehen, dass sich die Ereignisse im Vorfeld des Leichenfundes auch nur annähernd so abgespielt haben, wie im Film berichtet.
Ich finde schon, dass die Tat in dem Film sehr eindeutig als sexuell motiviert dargestellt wurde.
Man muss aber immer im Hinterkopf behalten, dass der Film nicht dazu gemacht wurde, die "allgemeine Bevölkerung" über den Fall zu infomieren, sondern dazu dienen soll, potentielle Zeugen anzusprechen; in diesem Fall, so wie ich es verstanden habe, ging es vor allem auch darum, Mitwisser anzusprechen und zu motivieren, sich zu melden. Wenn die Polizei, wie dargestellt davon ausgeht, dass der Täter aus dem engeren geografischen und damit ja auch sozialen Umfeld stammt (konkret: aus der relativ abgeschotteten Winterlit-Siedlung, in der vor allem Menschen aus der gleichen Heimatstadt in der Türkei lebten, von denen zusätzlich noch viele untereinander verwandt sind), dann muss es z.B. sehr sicher mehrere Personen geben, die damals wussten, wem die Handschuhe gehören. Wenn sie das damals wussten und bewusst nicht preis gegeben haben (eben weil es in der Community Vorbehalte gegenüber der deutschen Kriminalpolizei gab), dann wissen sie das auch heute noch.
So wie ich es verstanden habe, wurde von mehreren Anrufern der Name eines Besitzters der Handschuhe benannt, der damals im gleichen Haus wie Zeyneps Familie gewohnt haben soll. Diese Person hatte also einen für alle offensichtlichen Grund bzw. Berechtigung, sich dort im Hausflus aufzuhalten. Wäre er mit dem Kind an der Hand erwischt worden, hätte er z.B. einfach sagen können, er habe ein Geräusch im Hausflur gehört, habe nachgeschaut und sei dabei auf Zeynep gestoßen, die er jetzt gerade zurück zu ihren Eltern bringen wollte. Das gleiche in gewissen Rahmen sogar noch draußen vor dem Haus, wenn er halt gesagt hätte, sie sei dort rumgelaufen, als er z.B. gerade nach Hause kam.
Zu Beginn des XY-
Der Handschuhbesitzer muss nicht zwangsläufig der Täter sein, aber er könnte wichtige weitere Infos haben, z.B. wann und wo ihm die Handschuhe abhanden gekommen sind.
Dem kann ich nicht unbedingt zustimmen, für mich ist das nicht eindeutig. Mehrere Tatmotive wurden auch hier genannt, was aus meiner Sicht gegen eine klare Einordnung spricht. Daher empfinde ich die Frage als weiterhin unbeantwortet.
Aus dieser Perspektive habe ich das nicht betrachtet, insofern hast du vermutlich recht.
Meines Wissens war es nur eine Person, die dort einen konkreten Namen genannt hat. Dass es jetzt mehrere gewesen sein sollen, wäre mir neu. So steht es auch in der Lokalausgabe. Hast du dazu eine Quelle, in der ausdrücklich erwähnt wird, dass inzwischen mehrere Personen denselben Namen genannt haben sollen?
Neuenrade - Die Ausstrahlung über den Mord an Zeynep in der Sendung „Aktenzeichen XY – Cold Cases“ hat den Ermittlungen noch einmal einen Schub gegeben. Tatsächlich meldete sich im Laufe der Sendung jemand, der einen Hinweis auf einen damals Jugendlichen abgab. Demnach soll derjenige Handschuhe besessen haben, die jenen gleichkämen, die bei der Tat benutzt wurden. Der Jugendliche soll aus der türkischen Community stammen und sogar in dem Mehrfamilienhaus, die Zeyneps Familie beherbergte, ebenfalls gewohnt haben. Der rechte Handschuh weist noch eine Besonderheit auf, ist am Zeigefinger ausgefranst, vermutlich, weil ihn der Besitzer immer mit den Zähnen ausgezogen hatte.Quelle: https://www.come-on.de/lennetal/neuenrade/handschuhbesitzer-nach-aktenzeichen-xy-ein-konkreter-hinweis-auf-den-94058813.html
Ja, das steht hier, der Artikel ist vom Nachmittag des 27.11.2025, also dem Tag nach der XY-Ausstrahlung:
Mehrere Anrufer nennen einen neuen Namen.Quelle: https://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/coldcase-update-neuenrade-mord-100.html
Gleich mehrere Anrufer nannten noch während der laufenden TV-Sendung einen Namen vom möglichen Täter oder Tatbeteiligten, der bislang noch nicht bekannt war. Sie gaben Hinweise, wem die Handschuhe gehört haben könnten, die in der Nähe des Tatorts gefunden worden waren. Der damals Jugendliche soll Teil der türkischen Gemeinschaft gewesen sein, in der auch die fünfjährige Zeynep lebte.
Ich habe diesen Beitrag gefunden, in dem von mehreren Anrufern die Rede ist.
Gleich mehrere Anrufer nannten noch während der laufenden TV-Sendung einen Namen vom möglichen Täter oder Tatbeteiligten, der bislang noch nicht bekannt war.Quelle: https://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/coldcase-update-neuenrade-mord-100.html
Dieser Beitrag ist mir offenbar entgangen. Es erscheint mir jedoch merkwürdig, dass nur in diesem Beitrag erwähnt wird, dass mehrere Personen den gleichen Namen erwähnt haben sollen. Können wir auch davon ausgehen, dass es von der Redaktion falsch kommuniziert wurde? Wäre das denkbar?
Möglicherweise bezogen sich die Zuschauerhinweise auch auf zwei verschiedene Personen?
