Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Heavythoughts schrieb:

Gestern
14:02 Uhr

Leon Pollok
in Rostock

"Es gab zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Zweifel"

Die Urteilsbegründung ist abgeschlossen. Jetzt werden die Indizien gewürdigt. Und Richter Schütt wendet sich direkt an die nun Verurteilte:
"Es gab zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Zweifel, dass Sie die Tat begangen haben. Es ist für die Kammer eindeutig und feststehend, dass Sie diese Tat begangen haben, Frau H."
Schütt weist darauf hin, dass ein Indizienprozess der Normalfall in solchen Verfahren sei. "Wichtig ist, dass wir diese Indizien nicht einzeln werten."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101521688/fall-fabian-richter-verkuenden-urteil-hoechststrafe-fuer-gina-h-.html

Zu keinem Zeitpunkt ist natürlich auslegbar.

Ich habe das hier gefunden:

Richter Holger Schütt wendet sich nun direkt an Gina H.: „Es gab zu keinem Zeitpunkt am Ende dieser Beweisaufnahme auch nur einen Zweifel, dass sie diese Tat begangen haben. Es ist für diese Kammer völlig klar, dass sie diese Tat begangen haben."

Quelle: https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-verteidigung-kuendigt-revision-an-id31224931.html

Naja, ist wohl unterschiedlich verstanden worden.

Interested schrieb:Da hast du recht. Danach zählte er die 44 Indizien auf, die aus der Ermittlungsarbeit hervorgingen.
Das habe ich unsauber formuliert. ^^

Alles gut, kein Problem :)
Liegt ja scheinbar an den Medien, die es anders aufgenommen haben.

Die Ticker sind auch dynamisch.

Und in jedem war das anders formuliert. Dennoch stimmt es natürlich mit der Beweiswürdigung.
Das ist ja im Grunde die Ermittlungsakte.

CorvusCorax schrieb:Dass MR emotional und kognitiv besser aufgestellt ist als GH wage ich persönlich zu bezweifeln. Und Anstand und Scham lässt er mMn auch vermissen, wenn er während des laufenden Prozesses um seinen ermordeten Sohn Frauen auf SM kontaktet, Dickpics an sie verschickt und verspricht, dass er ihnen mit dem Teil viel Spass bereiten kann.
Ab Min. 34:30 spricht die Frau PL über den Kontakt zu MR:

https://plus.rtl.de/extra-p_10151/video/sendung-vom-10-11-2026-c_2167803

Hab mir das jetzt angesehen. Grundsätzlich: vielleicht unterstelle ich ihm mehr Gutes als da ist und ich kann es ja nicht beurteilen.
Der RTL-Beitrag ist natürlich tendenziös und typisch boulevardesk, ob die gezeigte Sequenz der Wahrheit entspricht, weiss man nicht. Wenn es so tatsächlich war, hat sich die Peggy L. auch in der auf dem Handy gezeigten Konversation nicht mit Ruhm bekleckert (wenn man pausiert, kann man alles lesen). Es handelt sich vermutlich um ein relativ abgestumpftes oberflächliches Milieu - das zeigt sich ja auch über den ganzen Prozess.

Tita1992 schrieb:Ich schätze, er wäre nicht in der Lage, sich selbst mit der Wahrheit auseinander zu setzen. Daher "glaubt" er fest an ihre Unschuld und Verleumdung und erscheint auch nicht zur Urteilsverkündung.

Nun ja, er wäre ja zur Urteilsverkündung erschienen, hätte sie ihm nicht gesagt, dass er nicht kommen soll.

Insofern denke ich schon, dass er wusste, worauf er sich da eingelassen hätte und das Urteil dementsprechend auch anders ausfallen kann, als vielleicht aufgrund seiner Verleumdung gegenüber ihrer Tat von ihm erwartet worden wäre.

MINKA123 schrieb:Gina macht was sie will. Andere müssen machen was sie will. So wird es auch bei den Verteidigern gewesen sein.

Auf den Punkt gebracht.

Soll sie im Gefängnis mal versuchen, wie weit sie kommt mit ihrer Art.
Gott sei Dank auch ihre Konsequenz.

Da ich gestern verhindert war und erst noch knapp fünf Stunden lesen musste, um wieder „up to date“ zu sein, möchte ich gerne auf einen bestimmten Punkt der Urteilsbegründung zurückkommen. Es geht um die für mich und wohl auch manch Andere überraschende und irritierende Darstellung des Gerichts, dass Gina H. am Tattag gar nicht in
Tötungsabsicht nach Güstrow gefahren sei.

Dazu heißt es im Live-Ticker der „Bild“.:

Am 10. Oktober, dem Tattag, sei Gina H. nach Güstrow gefahren. Den Grund dazu habe das Gericht nicht klären können. Sie habe das Fahrrad von Fabian vor dessen Wohnhaus gesehen. „Nun sah sie die Gelegenheit, mit dem Geschädigten zu sprechen“, sagt Schütt. Sie habe auf ihn einwirken wollen, damit er den Kontakt zu seinem Vater wieder abbreche. Das habe sie erreichen wollen, indem sie ihn an die Verhaltensweisen seines Vaters erinnerte.

Quelle: Bild-Ticker vom 10.11. 2026,

Diese Version kann ich so nicht nachvollziehen, zumal sie den Eindruck erweckt, die Angeklagte sei aus unbekannten Gründen in Güstrow aufgekreuzt, habe dort zufällig das Fahrrad von Fabian entdeckt und sich spontan dazu entschlossen, bei ihm zu klingeln.

Tatsächlich ist Gina H. nach meiner Überzeugung an dem Vormittag mit der klaren Absicht nach Güstrow gefahren, um Fabian aus seiner Wohnung zu locken und ihn auf schnellstem Wege -möglichst ohne mit dem Jungen gesehen zu werden- in das Waldgebiet am Tümpel bei Klein Upahl zu bringen.

Es mag ja sein, dass die Angeklagte zunächst noch in einem Gespräch Fabian dazu drängen wollte, ein weiteres Mal den Kontakt zu seinem Vater abzubrechen. Eine solche Unterredung kann aber in Güstrow nicht stattgefunden haben und auch nicht beabsichtigt gewesen sein, weil dafür in dem neunminütigen Aufenthalt vom Einparken des Wagens, dem Gang zur Wohnung, dem Herausholen des Jungen und dem Lauf mit ihm zum Ranger gar keine Zeit war.

Ich mag auch nicht so recht daran glauben, dass Gina H. ernsthaft gewillt war, Fabian unversehrt
wieder laufen zu lassen. Dafür sprechen zwei Faktoren. Erstens: Die 30-Jährige hatte alles vorbereitet, um den Jungen verschwinden zu lassen - von einem Messer zum Töten und einem Grillanzünder zum Verbrennen bis hin zu einer morgendlichen Erkundungsfahrt in das Waldgebiet, um zu checken, ob die Luft rein war.

Und zweitens: Gina H. konnte sich ja ausmalen, was geschehen würde, wenn Fabian sich weigern sollte, den Kontakt zu seinem Vater einzustellen. Dann hätte sie fürchten müssen, dass der Junge von diesem infamen Manöver seinen Eltern berichtet - mit der Folge, dass sie Matthias R. erst recht gegen sich aufgebracht und ihn womöglich endgültig verloren hätte.

Von daher gehe ich davon aus, dass Fabians Todesurteil spätestens dann gesprochen war, als er um kurz vor 11 Uhr im Ford-Ranger von Gina H. saß. Der Spaziergang im Wald diente meiner Ansicht nach eher dem Zweck, den Hund noch einmal Gassi zu schicken, damit er am Tatort ohne Murren im Wagen bleiben konnte.



Quelle für obiges Zitat:

LilliVanilli schrieb:Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Boho schrieb:Mir tut Dorina leid.
Bis gestern hatte sie jeden Tag ein Ziel, um Aufzustehen - ihren Sohn vor Gericht zu vertreten.
Seit heute muss sie sich mit der Neugestaltung des Lebens ohne Kind abfinden.

Ähnliches sagte auch Frau Habetha. Sinngemäß, Dorina könnte wahrscheinlich auch jetzt erst anfangen richtig zu trauern, was aber auch bedeuten könnte, dass sie jetzt erstmal in ein schwarzes Loch fallen wird, nachdem die "Ablenkung" durch den Prozess weg ist etc.

Motzfussel schrieb:Und auch wenn sie jetzt vielleicht keinen "Spaß" hat, der ganze Prozess, "das Gewese", was um sie gemacht wird, auch die noch Sonderrolle im Knast....das wird ihr schon was geben.

Motzfussel schrieb:Soweit ich weiß ist sie durch U -Haft noch nicht voll im Ablauf der "normalen Insassen" integriert. Zudem wird ein laufender Prozess auch bei den Insassen für mehr Interesse sorgen als jemand, der seit 10 Jahren sitzt und wo man die Geschichte auswendig kennt. Gefeiert wird sie wohl nicht, da stimme ich dir zu.

Denke ich auch. G. hatte nie mehr Aufmerksamkeit als im letzten Jahr, nie wurde sich mehr mit ihr, ihren Belangen, beschäftigt. Sie stand im Mittelpunkt, man ließ sie reden - in Befragungen, während der Hauptverhandlung. Und das wird ihr sehr gefallen haben. Schütt erwähnte ja auch gestern nochmals, wie sie sich schon in der Erstbefragung präsentierte, die Bühne zur Selbstdarstellung nutze.

aehn schrieb:Soll sie im Gefängnis mal versuchen, wie weit sie kommt mit ihrer Art.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass sie evtl sogar dort Lakaien unter den Insassen findet. Schlichte Gemüter, die sich blenden und manipulieren lassen.

MINKA123 schrieb:Gina macht was sie will. Andere müssen machen was sie will. So wird es auch bei den Verteidigern gewesen sein.

Gina macht Gina Sachen.

Und andere fügen sich

Und das obwohl sie einen IQ von 74 hat. Vielleicht ist dieser doch ein paar Punkte Höhe in der Skala. Sonst wären die Männer, die ihr nicht alle so hinterher gedackelt wie ein Dackel.

Alles immer ich und ich zuerst - dann ruft sie 50 Mal den Mathias an als er auf Arbeit ist - verrückt- und der macht das Spiel mir. Wieso

Tiergarten schrieb:Es geht um die für mich und wohl auch manch Andere überraschende und irritierende Darstellung des Gerichts, dass Gina H. am Tattag gar nicht in
Tötungsabsicht nach Güstrow gefahren sei.

Im Grunde sehe ich es genau so wie du.
Aber das Gina einen Tag vorher in Güstrow war, dafür wird es dem Gericht zu wenig Anhaltspunkte/Indizien gegeben haben.

Tiergarten schrieb:Diese Version kann ich so nicht nachvollziehen, zumal sie den Eindruck erweckt, die Angeklagte sei aus unbekannten Gründen in Güstrow aufgekreuzt, habe dort zufällig das Fahrrad von Fabian entdeckt und sich spontan dazu entschlossen, bei ihm zu klingeln.

Tatsächlich ist Gina H. nach meiner Überzeugung an dem Vormittag mit der klaren Absicht nach Güstrow gefahren, um Fabian aus seiner Wohnung zu locken und ihn auf schnellstem Wege -möglichst ohne mit dem Jungen gesehen zu werden- in das Waldgebiet am Tümpel bei Klein Upahl zu bringen.

Es mag ja sein, dass die Angeklagte zunächst noch in einem Gespräch Fabian dazu drängen wollte, ein weiteres Mal den Kontakt zu seinem Vater abzubrechen. Eine solche Unterredung kann aber in Güstrow nicht stattgefunden haben und auch nicht beabsichtigt gewesen sein, weil dafür in dem neunminütigen Aufenthalt vom Einparken des Wagens, dem Gang zur Wohnung, dem Herausholen des Jungen und dem Lauf mit ihm zum Ranger gar keine Zeit war.

Ich mag auch nicht so recht daran glauben, dass Gina H. ernsthaft gewillt war, Fabian unversehrt
wieder laufen zu lassen. Dafür sprechen zwei Faktoren. Erstens: Die 30-Jährige hatte alles vorbereitet, um den Jungen verschwinden zu lassen - von einem Messer zum Töten und einem Grillanzünder zum Verbrennen bis hin zu einer morgendlichen Erkundungsfahrt in das Waldgebiet, um zu checken, ob die Luft rein war.

Und zweitens: Gina H. konnte sich ja ausmalen, was geschehen würde, wenn Fabian sich weigern sollte, den Kontakt zu seinem Vater einzustellen. Dann hätte sie fürchten müssen, dass der Junge von diesem infamen Manöver seinen Eltern berichtet - mit der Folge, dass sie Matthias R. erst recht gegen sich aufgebracht und ihn womöglich endgültig verloren hätte.

Von daher gehe ich davon aus, dass Fabians Todesurteil spätestens dann gesprochen war, als er um kurz vor 11 Uhr im Ford-Ranger von Gina H. saß. Der Spaziergang im Wald diente meiner Ansicht nach eher dem Zweck, den Hund noch einmal Gassi zu schicken, damit er am Tatort ohne Murren im Wagen bleiben konnte.

Das war in der Tat der überraschendste Teil des Tages. Für die juristische Bewertung macht es keinen Unterschied, ob man der Version der StA oder der "neuen" Version der Kammer folgt, aber im Bemühen um größtmögliche Aufklärung kann man sich natürlich darüber Gedanken machen, welche Variante schlüssiger scheint. Ich tendiere zur Kammer-Version, weil es insbesondere den Feldweg-Besuch mit Fotodokumentation und "Lütten"-Versprecher besser erklärt, dazu auch den genauen Zeitpunkt des Handy-Ausschaltens. Deine Kritikpunkte sind aber valide, wobei der Umstand, dass sie die Ermordung als letztes Mittel schon morgens am 10. durchgespielt und einkalkuliert hat, natürlich nicht ausschließt, dass sie quasi als letzte gewaltfreie Chance vorher noch das manipulative Gespräch mit Fabian in Ruhe am Feldweg führen wollte. Weil dieses misslang, kam dann die eingeplante weitere und sehr tragische Eskalationsstufe.

Dass die Fahrt nach Güstrow am Tatmorgen eher auf gut Glück geschehen sein muss, gilt ja für beide Versionen, wenn man eben nicht doch davon ausgeht, dass es ein Treffen Gina/Fabian am Vortag gab, was eben nicht klar genug bewiesen werden konnte.

Im Ergebnis ist es aber für Gina natürlich schlecht, wenn es mit der schriftlichen Urteilsbegründung damit noch eine weitere Ablaufvariante gibt, die sie schlüssig als Täterin erklärt. Gehe davon aus, dass die StA-Version auch nicht völlig verworfen, sondern als ebenfalls denkbare Variante dargestellt werden wird. Der Versuch der Verteidigung, die neue Variante irgendwie als Beleg dafür zu erklären, wie unklar und zweifelbehaftet alles ist, überzeugt hingegen nicht. Wenn die einzige Unklarheit ist, ob der Mörder über den Berg (möglich) oder durch den Wald (möglich) zum Opfer gekommen ist, führt das nicht zum Freispruch des Mörders.

Tiergarten schrieb:Tatsächlich ist Gina H. nach meiner Überzeugung an dem Vormittag mit der klaren Absicht nach Güstrow gefahren, um Fabian aus seiner Wohnung zu locken und ihn auf schnellstem Wege -möglichst ohne mit dem Jungen gesehen zu werden- in das Waldgebiet am Tümpel bei Klein Upahl zu bringen.

Es mag ja sein, dass die Angeklagte zunächst noch in einem Gespräch Fabian dazu drängen wollte, ein weiteres Mal den Kontakt zu seinem Vater abzubrechen. Eine solche Unterredung kann aber in Güstrow nicht stattgefunden haben und auch nicht beabsichtigt gewesen sein, weil dafür in dem neunminütigen Aufenthalt vom Einparken des Wagens, dem Gang zur Wohnung, dem Herausholen des Jungen und dem Lauf mit ihm zum Ranger gar keine Zeit war.

Ich mag auch nicht so recht daran glauben, dass Gina H. ernsthaft gewillt war, Fabian unversehrt
wieder laufen zu lassen. Dafür sprechen zwei Faktoren. Erstens: Die 30-Jährige hatte alles vorbereitet, um den Jungen verschwinden zu lassen - von einem Messer zum Töten und einem Grillanzünder zum Verbrennen bis hin zu einer morgendlichen Erkundungsfahrt in das Waldgebiet, um zu checken, ob die Luft rein war.

Wie ich vor ein paar Seiten schon schrieb, ich vermute auch das an dem Tag für Gina feststand Fabian zu töten. Warum sie nicht gleich zum Tümpel fuhr, ich glaube nicht das sie wegen dem Kontakt zum Vater noch mit ihm sprechen wollte. Es wäre doch vergebens gewesen mMn. Und das wusste Gina denke ich. Entweder wollte sie wie @Tiergarten sagt nochmal mit dem Hund Gassi gehen , oder sie wollte dort Fabian schon töten und wurde durch irgendwas gestört, und dann fiel ihr der Tümpel ein wo sie den besseren Überblick hatte ob jemand in der Nähe ist.

aehn schrieb:Auf den Punkt gebracht.

Soll sie im Gefängnis mal versuchen, wie weit sie kommt mit ihrer Art.
Gott sei Dank auch ihre Konsequenz.

Der zuständige Gefängnispsychologe ist nicht zu beneiden. Gina H. dürfte wohl selbst für erfahrene Fachspezialisten eine ausgesprochen anspruchsvolle Herausforderung sein. Ihre offenbar stark narzisstisch geprägte Selbstdarstellung und die pseudologischen Erzählmuster dürften die Arbeit und den persönlichen Umgang mit ihr alles andere als einfach gestalten. Ich vermute, dass sie auch innerhalb der JVA noch reichlich Konfliktpotenzial entfalten wird.

Sie hatte die Tatwaffe dabei.
Bin auch der Meinung, dass es von Anfang an auch um die Tötung ging.
Vielleicht erwies sich der Wald als unpassend. Vielleicht hatte sie am Hochsitz vorher schon das Messer deponiert. Werden wir nicht mehr erfahren.

Dass sie erstmal nur mit Fabi reden wollte, glaub ich nicht. Der Entschluss war gefasst.
Dafür spricht ja auch, dass sein Handy zuhause blieb. Vermutlich hat sie ihm das so gesagt. Sonst wäre es ja kein Problem gewesen, falls Dorina angerufen hätte.

Madridista7 schrieb:Insofern denke ich schon, dass er wusste, worauf er sich da eingelassen hätte und das Urteil dementsprechend auch anders ausfallen kann, als vielleicht aufgrund seiner Verleumdung gegenüber ihrer Tat von ihm erwartet worden wäre.

Dass er mit einer Verurteilung rechnen musste, ja, das denke ich auch. Ob er aber eingestehen kann, dass er sich in Gina geirrt hat und ihr somit seinen Sohn ausgeliefert hat - das meinte ich, kann er vermutlich (noch?) nicht. Sonst wäre er vielleicht tatsächlich erschienen und hätte sich von ihr nicht abhalten lassen.

Tiergarten schrieb:Es mag ja sein, dass die Angeklagte zunächst noch in einem Gespräch Fabian dazu drängen wollte, ein weiteres Mal den Kontakt zu seinem Vater abzubrechen. Eine solche Unterredung kann aber in Güstrow nicht stattgefunden haben und auch nicht beabsichtigt gewesen sein, weil dafür in dem neunminütigen Aufenthalt vom Einparken des Wagens, dem Gang zur Wohnung, dem Herausholen des Jungen und dem Lauf mit ihm zum Ranger gar keine Zeit war.

Ich habe Richter Schütt so verstanden dass das Gespräch nicht in Güstrow beim abholen stattfand sondern bei dem Waldspaziergang mit Hund und dem „Lütten“. Auch wurde dort dann erst das Handy ausgeschaltet. Die Option bei nicht in ihrem Sinne verlaufenden Gespräch, Fabian zu ermorden, hatte sie jedoch immer im Kopf. Daher das Messer und wohl auch der Grillanzünder. Mit dieser Vorstellung erklärt sich halt auch der Spaziergang, der Versprecher mit dem Lütten und das späte Abschalten des Handys. Bewiesen ist es natürlich nicht dass es so war aber möglich wärs.

RitterTrenk schrieb:Das war in der Tat der überraschendste Teil des Tages. Für die juristische Bewertung macht es keinen Unterschied, ob man der Version der StA oder der "neuen" Version der Kammer folgt, aber im Bemühen um größtmögliche Aufklärung kann man sich natürlich darüber Gedanken machen, welche Variante schlüssiger scheint.

Vielen Dank, @RitterTrenk, für Deinen fundierten und differenzierenden Beitrag!

In einem sind wir uns auf jeden Fall einig: Es gibt keinen Zweifel an der Berechtigung des Urteils gegen Gina H. Sie schuldig zu sprechen, auf Heimtücke und niedrige Beweggründe zu erkennen und die besondere Schwere der Schuld festzulegen, ist absolut angemessen - so oder so.

RitterTrenk schrieb:Ich tendiere zur Kammer-Version, weil es insbesondere den Feldweg-Besuch mit Fotodokumentation und "Lütten"-Versprecher besser erklärt, dazu auch den genauen Zeitpunkt des Handy-Ausschaltens.

Eine Verständnisfrage vorweg: Mit Feldweg meinst Du doch den Waldweg, an dem Gina H. gestoppt und das Foto vom Hund gemacht hat, oder? Als Feldweg habe ich ansonsten nur die Zuwegung von Klein Upahl zum Tümpel im Sinn.

In der Tat: Den „Lütten-Versprecher“ würde die Kammer-Version gut erklären. Ansonsten aber bedurfte es meiner Ansicht nach keines Gesprächs mit dem Drängen auf Abbruch der Beziehung zu Fabians Vater, um das Foto vom Hund und das nachfolgende Ausschalten des Handys zu erklären.

Das Hundefoto war ja offenkundig für Christian D. als Beleg für ihren Spaziergang im Wald gedacht. Und das Ausschalten des Handys erfolgte, weil sie zur Tat schritt - in beiden Versionen.

RitterTrenk schrieb:Im Ergebnis ist es aber für Gina natürlich schlecht, wenn es mit der schriftlichen Urteilsbegründung damit noch eine weitere Ablaufvariante gibt, die sie schlüssig als Täterin erklärt. Gehe davon aus, dass die StA-Version auch nicht völlig verworfen, sondern als ebenfalls denkbare Variante dargestellt werden wird. Der Versuch der Verteidigung, die neue Variante irgendwie als Beleg dafür zu erklären, wie unklar und zweifelbehaftet alles ist, überzeugt hingegen nicht.

Das sehe ich auch so. Allerdings würde ich mir wünschen, dass das Gericht in der schriftlichen Urteilsbegründung gerade in Bezug auf die nun doch etwas abrupt vorgebrachte Variante noch einmal mit sehr präzisen Erläuterungen nachbessert. Beispielsweise halte ich die Version, dass Gina H. am Tattag aus unbestimmten Gründen nach Güstrow fuhr, dort das Fahrrad entdeckte und spontan Fabian aus der Wohnung lockte, für so nicht tragbar. Vielleicht ist diese Formulierung aber auch eher dem Ticker als der Kammer zuzuschreiben.

Tita1992 schrieb:Ob er aber eingestehen kann, dass er sich in Gina geirrt hat und ihr somit seinen Sohn ausgeliefert hat - das meinte ich, kann er vermutlich (noch?) nicht.

Dass er sich womöglich (bewusst oder unbewusst) schuldig fühlt, ihr seinen Sohn ausgeliefert zu haben, ist die eine Seite. Eine zweite Seite könnte sein, dass er sich auch ihr gegenüber verantwortlich fühlt. Wenn man bedenkt, dass sie in den an ihn adressierten Sprachnachrichten oftmals sehr weinerlich und bedürftig wirkte, während sie sich in Nachrichten an andere Personen sehr viel zuversichtlicher und lebensfähiger gab, kann man zum Schluss kommen, ihre Beziehung gründete primär darauf, ihm die Verantwortung für ihr Seelenheil (eigentlich sogar für ihr ganzes Leben) aufzuladen. Wenn er dieser Mechanik immer noch unterliegt, dann greifen aus dieser Perspektive heraus gleich zwei Verantwortungen, denen er nicht gerecht wurde.
Ihre Schuld einzugestehen hätte also gleich doppeltes Belastungspotenzial für ihn.

Skepsi schrieb:Ihre Schuld einzugestehen hätte also gleich doppeltes Belastungspotenzial für ihn.

Ja das stimmt. Und dass er mit der Situation heillos überfordert war, könnte sich schon in seiner Handgreiflichkeit ihr gegenüber ausgedrückt haben.