Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Sie hat doch sogar noch gefragt, ob die Polizei nach der Videokamera gefragt hätte und er dann gesagt, dass diese nicht eingeschaltet war. Möglicherweise hätte man darauf gesehen, wie sie in genau den Schuppen geht und zwar zu Zeiten, die mit Tatbegehung zusammenpassen.
Und beschuldigt wurden in ihrer Einlassung ja ohnehin alle.

Schnurri schrieb:Sie hätte und hat (falls es die Tatwaffe war, was man leider nicht (mehr) beweisen kann), es in Kauf genommen, oder sogar beabsichtigt, dass Olaf Tatverdächtiger wird. Deshalb auch dieses, sein Messer, was sie entwendet hatte. Es unbemerkt rechtzeitig zurück zu hängen, hat dann leider nicht mehr funktioniert, da die Polizei sie sofort auf dem Schirm hatte, nachdem sie Fabian „nur gefunden „ hat, „zufällig“.

Und durch das Mitschleppen der Tümpelzeugen zum toten Kind, mitten in der Nacht, hat Sie dafür sorgen wollen, dass es genug Tatverdächtige gibt, dessen Spuren dann anschließend dort gefunden werden können.
Sogar den Hund von Heike hat sie dort pinkeln lassen, das war ihr alles egal und ganz recht. Somit gab es genug andere Spuren, also war sie ja „nicht allein am Tümpel und hat ihn ja nicht allein gefunden“, so ihre Argumente anschließend.

Schnurri schrieb:Sie hätte und hat (falls es die Tatwaffe war, was man leider nicht (mehr) beweisen kann), es in Kauf genommen, oder sogar beabsichtigt, dass Olaf Tatverdächtiger wird. Deshalb auch dieses, sein Messer, was sie entwendet hatte.

Das ist tatsächlich ein interessanter Ansatz und wäre ihr zuzutrauen.
Hätte es das Feuerfoto nicht gegeben, hätte man bei einem späteren Auffinden der Leiche nur bedingt den Todeszeitraum eingrenzen können.

Interessant fand ich eben auch, dass sie das Cuttermesser für den angeblichen Selbstmordversuch auch von Olaf hatte. Da hätte es im eigenen Haushalt auch Objekte gegeben, die sie nutzen konnte.

Amphibium schrieb:Dass sie auf gut Glück an einem Schultag bei Fabian vorbeikam, kommt mir eher unwahrscheinlich vor. Für pausibler halte ich es, dass sie sich mit ihm über ein Treffen verständigt hat. Da dies nicht bestätigt werden konnte, wäre es denn technisch möglich, dass die Verabredung über die Chatfunktion eines Onlinespiels geschehen ist und diese Unterhaltung von ihr und Fabian nachhaltig aus der App gelöscht werden konnte, so dass man es nicht mehr ermitteln konnte?

Ich denke das Gericht lies es tatsächlich offen, weil es für den Tatablauf nicht wirklich relevant ist, aber für eine Revision Türen öffnen könnte. Die Verteidigung hatte hier ja die Auswertung des Handys von CD gefordert. Auch wenn das nichts wirklich besagt, denn wo er bzw. sein Handy war, muss sie ja nicht gewesen sein, hätte es einfach eine Tür aufgemacht.

Am Ende war es so, dass sein Fahrrad vor der Tür stand, was ein sicheres Zeichen für sein Zuhause sein war. GH war sich dessen sehr bewusst, sie kannte eben diesen Ablauf und fuhr ohne Grund an der Wohnung vorbei bzw. m.M. halt um zu Stalken. So wie sie es sicher am Nachmittag davor auch schon gemacht hat und an zig anderen Tagen. Vielleicht hat sie mit Fabi auch kurz gesprochen, sie muss ihn noch nicht mal überredet haben für den nächsten Tag. Er muss ihr nur erzählt haben, dass er Donnerstag früher heim ist, weil es ihm nicht gut ging und sie dachte eben, vielleicht ist er dann heute auch wieder Zuhause.

Und für GH war es einfach, ihn aus der Wohnung zu locken, auch in sehr kurzer Zeit. Sie kannte ihn, sie war eine gewisse Respekt- bzw. Erziehungsperson in seiner Welt.

Amphibium schrieb:Dass sie auf gut Glück an einem Schultag bei Fabian vorbeikam, kommt mir eher unwahrscheinlich vor. Für pausibler halte ich es, dass sie sich mit ihm über ein Treffen verständigt hat. Da dies nicht bestätigt werden konnte, wäre es denn technisch möglich, dass die Verabredung über die Chatfunktion eines Onlinespiels geschehen ist und diese Unterhaltung von ihr und Fabian nachhaltig aus der App gelöscht werden konnte, so dass man es nicht mehr ermitteln konnte?

Ich glaube tatsächlich an Zufall. Ich weiß, das Essensgeld was seine Mutter ihm hingelegt hat, war noch da.....Trotzdem kommt mir immer der Gedanke, der Junge hat freiwillig das Haus verlassen um sie kurz was zu holen, vielleicht zu gucken, ob die Freunde nach der Schule zu sehen sind, heimlich ne Stunde in den Jugendclub zu gehen.....was auch immer. Gina wollte vielleicht wirklich zu Bank, sah ihn und da ergriff die Gelegenheit ihn allein zu erwischen. Und ich kann dem Gericht sogar folgen, dass der ursprüngliche Gedanke gar nicht die Tötung war. Aber Ginas emotionale Lage hat sie in dem Zeitraum immer mehr ins extreme gesteigert und Fabian war schon lange nicht mehr ein Kind, ein Mensch...sondern nur noch ein weiteres Problem oder Hindernis. Und als das "Problem" nicht gespurt ist wie sie wollte, eskalierte Gina.

Boho schrieb:Sie kannte ihn, sie war eine gewisse Respekt- bzw. Erziehungsperson in seiner Welt.

Ja leider, denn sonst wäre es nicht so einfach gewesen, ihn an diesen abgelegenen Ort zu bringen. Er wäre nicht mit gegangen, wenn er ihr nicht vertraut hätte. Schon gar nicht aus einer Laune heraus, ohne Jacke und Handy, aus der Wohnung heraus. Ich glaube, diesen Vorteil, den Vertrauensbonus hat sie genutzt und das ist besonders bitter. Er vertraute ihr blind ohne zu hinterfragen und ohne vorher die Mama zu fragen. Einfach so, deshalb ist die besondere Schwere der Schuld,- meiner Meinung nach, gerechtfertigt

Jesse6 schrieb:Es hätte doch gereicht, wenn sie sah, dass er zur Schulzeit zockt. Sie musste ihn doch nicht über das Spiel kontaktieren. Sie hätte einfach losfahren können und klingeln.

Meine Frage war ja eher, ob es TECHNISCH möglich ist, dass sie über das Spiel Kontakt hatten und diese Nachrichten derart gelöscht werden konnten, dass der Kontakt nicht nachvollziehbar ist. Also dass die Ermittler dies nicht herausfinden konnten.

26 Seiten seit der Urteilsverkündung mit überwiegend völlig nutzlosem Wiederkäuen von eigentlich erledigten Themen.
Man könnte doch diesen Thread schließen bis zur Bekanntgabe des Revisionsergebnisses, oder ?

out_sider schrieb:. In fünf Jahren hat sie etwa die gesamten Anwaltskosten (ihre + Dorinas) bezahlt, und dann kann sie anderes bezahlen.

https://www.rtl.de/news/prozesskosten-im-fall-fabian-verurteilter-gina-h-droht-rechnung-weit-ueber-100-000-euro-id31529162.html

Kann sie das bezahlen? Verurteilter Gina H. drohen Prozesskosten in sechsstelliger Höhe

Bei 500 Euro die nach Abzug von Haftkosten und und Unterhalt Kind von ihrer Rente überbleiben, wird sie aber deutlich länger als 5 Jahre abbezahlen

PaterBrown schrieb:26 Seiten seit der Urteilsverkündung mit überwiegend völlig nutzlosem Wiederkäuen von eigentlich erledigten Themen.
Man könnte doch diesen Thread schließen bis zur Bekanntgabe des Revisionsergebnisses, oder ?

Stellenweise wiederholt sich hier alles, da gebe ich dir Recht, aber es bleibt ja Gottseidank jedem selber überlassen ob er da mitlesen möchte oder nicht.
Es gibt da ein Häkchen, das man deaktivieren kann 😉

Lumina85 schrieb:Woher die Annahme?
Ich kenne niemanden, der Brandbeschleuniger im Auto mit sich führt und ich kenne wirklich viele Leute.

Ich kenne NIEMANDEN der regelmäßig Brandbeschleuniger im Auto hat - niemand. Selbst Gina H: wird nicht dauerhaft täglich mit Brandbeschleuniger rumgefahren sein. Das war ein Zufall. Oder so. Und das die Hälfte gefehlt hat - vielleicht war sie grillen.

Habe mit den Tümpel jetzt noch mal auf einigen Bildern angeschaut. Also dass man da spazieren geht in der Walachei 20 km circa von zu Hause entfernt. Ist für mich zumindest nicht 100 % glaubwürdig….

Und Olaf hat seinen Nachtsichtgerät dabei?

PaterBrown schrieb:26 Seiten seit der Urteilsverkündung mit überwiegend völlig nutzlosem Wiederkäuen von eigentlich erledigten Themen.

@PaterBrown
Aber was hattest du denn erwartet, als du dir die 28 Seiten durchgehen hast?
Was hätte es denn seit der Urteilsverkündung an Neuigkeiten geben können?

Amphibium schrieb:Meine Frage war ja eher, ob es TECHNISCH möglich ist, dass sie über das Spiel Kontakt hatten und diese Nachrichten derart gelöscht werden konnten, dass der Kontakt nicht nachvollziehbar ist. Also dass die Ermittler dies nicht herausfinden konnten.

Der Junge war gerade in der 2. Klasse angelangt, hatte eine Lese-Rechtschreibschwäche und mit seinen Zockfreunden parallel zum Spielen telefoniert und nicht gechattet.
Er hatte auch kein Whats App und konnte sich sicherlich nicht einfach schriftlich verabreden. Ob es technisch möglich ist, kann ich nicht beantworten, aber die Frage ist aus meiner Sicht überflüssig.
Andere 8 Jährige haben weder ein eigenes Handy noch zocken sie online.

MINKA123 schrieb:Bei 500 Euro die nach Abzug von Haftkosten und und Unterhalt Kind von ihrer Rente überbleiben, wird sie aber deutlich länger als 5 Jahre abbezahlen

Ich glaube auch nicht, dass irgendwelche Anwält:innen hier in den Startlöchern stehen. Die Raten, die nach Abzug der Raten für die Prozesskosten und Nebenklageanwältin noch übrig bleiben dürften noch geringer sein, als 500 Euro. Spezialisierte Revisionsanwält:innen haben meist hohe Stundensätze, so dass das Abzahlen durch Raten entsprechend lange dauert. Für einen echten Profi ist das sicherlich nicht attraktiv.

Schnurri schrieb:Er wäre nicht mit gegangen, wenn er ihr nicht vertraut hätte. Schon gar nicht aus einer Laune heraus, ohne Jacke und Handy, aus der Wohnung heraus.

Dass er das Handy zu Hause gelassen hat, scheint ja ungewöhnlich zu sein. Aber was die Jacke betrifft, so gehen viele Kinder im Herbst auch ohne Jacke nach draußen. Ich zum Beispiel fand in diesem Alter die Mahnung, doch bitte eine Jacke anzuziehen, ziemlich lästig. Vielleicht hat Fabian auch gedacht, er wäre in wenigen Minuten wieder in der Wohnung.

Zaunkönigin schrieb:Ich glaube auch nicht, dass irgendwelche Anwält:innen hier in den Startlöchern stehen. Die Raten, die nach Abzug der Raten für die Prozesskosten und Nebenklageanwältin noch übrig bleiben dürften noch geringer sein, als 500 Euro. Spezialisierte Revisionsanwält:innen haben meist hohe Stundensätze, so dass das Abzahlen durch Raten entsprechend lange dauert. Für einen echten Profi ist das sicherlich nicht attraktiv.

Jedenfalls nicht wenn sie es selbst bezahlen würde. Kein Anwalt warten 15 bis 20 Jahre auf die Bezahlung. Aber viell. möchte jemand Anderes die Bezahlung übernehmen. Wundern würde mich das auch nicht.

Jetzt haben wir Gewissheit, dass Löcker ebenfalls Pflichtverteidiger ist und nicht etwa von den Großeltern oder M.R. bezahlt wird. Angesichts dieses „Kostenvoranschlags“ sehe ich nicht, dass Gina H. zusätzlich noch einen privaten Revisionsanwalt engagiert.

Staatskasse zahlt Gina H.s Verteidigern zunächst einen Vorschuss

Gina H. wird von zwei beigeordneten Verteidigern, Thomas Löcke und Andreas Ohm, vertreten. Diese erhalten nach Angaben des Landgerichts zunächst einen Vorschuss aus der Staatskasse. Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass der Staat am Ende auf diesen Kosten sitzen bleibt.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozesskosten-im-fall-fabian-verurteilter-gina-h-droht-rechnung-weit-ueber-100-000-euro-id31529162.html

Jesse6 schrieb:Jetzt haben wir Gewissheit, dass Löcker ebenfalls Pflichtverteidiger ist und nicht etwa von den Großeltern oder M.R. bezahlt wird.

Gut, dann ist das Thema auch endlich mal vom Tisch.
Dann bleibt abzuwarten, ob beide Verteidiger gemeinsam das Revisionsverfahren übernehmen, oder ob einer von beiden sich entpflichten lässt und ein auf Revisionen spezialisierter Pflichtverteidiger "eingewechselt" wird.

jeangreen schrieb:Ok, Du zweifelst also das Obduktionsergebnis an. Ja gut, kann man machen. Ist halt dann deine "Meinung". Offiziell hieß es wie gesagt (ich zitiere mal meinen eigenen Beitrag von vorhin, in dem ich auf deinen einging):

Nein, das tu ich nicht. Im Gegenteil! Lies bitte richtig!
Ich bin nur nicht so sicher wie ihr alle, dass Olafs Messer die Tatwaffe ist. Und das explizit aufgrund der Obduktionsergebnisse!

Blutgräfin schrieb:Tatsache ist, Gina H. hat Fabian erstochen, egal mit welchem Messer und ob die Klinge nun 10 oder 13 cm lang und 2 oder 3 cm breit war, ob es Olafs oder aus dem eigenen Haushalt war, sie hat seine Überreste mit Grillanzünder in Brand gesetzt ....

So sieht's aus. Und die große Frage ist halt, ob sie planmäßig oder zufällig sowohl ein Messer als auch Grillanzünder dabei hatte oder nicht - wenn sie nur mit Fabian hätte sprechen wollen, hätte sie das ja nicht planmäßig mitführen müssen (bzw. es scheint ja so zu sein dass nur ein Bruchteil der hier mitdiskutierenden Menschen überhaupt sowas "zufällig" im Auto hat).
Also Plan - ja oder nein? Da war ein Messer. Und da war Grillanzünder. Die lagen da nicht zufällig am Teich rum, die muß da jemand hingeschafft haben.

out_sider schrieb:Zudem hast du die Geldverteilung im Gefängnis nicht verstanden.

Was ich verstanden habe ist, dass sie ihre Anwälte bezahlen muß - auch schon die aktuellen. Und dass es verdammt lange dauern wird, bis sie das abgezahlt haben wird, trotz regelmäßigem Einkommen auch weiterhin. Wie war das, 150.000€ wird sie haben falls sie dann nach 21 Jahren den Knast verlässt? Ich glaube nicht dass diese Rechnung aufgeht.

Dr.Doyle schrieb:Der Gutachter kann ja nur Angaben machen, die in Etwa zu den Stichkanälen passen.
Und er hatte auch betont, dass es wegen der Hitzeeinwirkung nicht mehr genau
zu rekonstruieren war.

Das ist ja genau was ich geschrieben habe - dass das alles garnicht sooooooo sicher ist.

Dr.Doyle schrieb:Olafs Messer passte offensichtlich zu dieser Erkenntnis.
Das Gericht konnte es jedoch weder als Tatwaffe identifizieren, noch ausschließen.
Manche Dinge bleiben eben ungeklärt.

Eben.

Aber es war ein Messer vor Ort. Und Grillanzünder. Sie war vorbereitet.

Amphibium schrieb:Da dies nicht bestätigt werden konnte, wäre es denn technisch möglich, dass die Verabredung über die Chatfunktion eines Onlinespiels geschehen ist und diese Unterhaltung von ihr und Fabian nachhaltig aus der App gelöscht werden konnte, so dass man es nicht mehr ermitteln konnte?

Theoretisch wäre das durchaus möglich - allerdings müßtest Du dazu Herrn Trovato befragen bzw. seinen Mitarbeiter, der sich dort eingeloggt hat. Da finde ich es übrigens erstaunlich, dass das Gericht weder Herrn Trovato noch den fraglichen Mitarbeiter vorgeladen hat.

out_sider schrieb:Ist doch von Anfang an so gewesen, alles was sie nicht kennt und sie sich nicht vorstellen kann, das gibt es nicht bzw. kann nicht passiert sein. Das ist vergebene Lebensmühe, da Einsicht zu erwarten.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich hab schon soviel durch, dass ich auch die skurrilsten Geschichten in Erwägung ziehe.
Nur weil ich sage dass ich nicht sicher bin dass Olafs Messer die Tatwaffe ist, wird sich hier aufgeregt. Fakt ist halt, dass es auch ein x-beliebiges anderes Messer gewesen sein kann.

paddgo schrieb:Wir hatten hier schon mal seitenlang darüber diskutiert, wie Gina und Fabian zusammengefunden haben. Ich bin der Meinung, dass ein Treffen bzw. eine Verabredung IN Güstrow am Vortag sinnlos ist. Vielleicht hat sie ihn wirklich Online kontaktiert.

Es gibt aber einen Zeugen dafür, dass sie am Freitag in der Nebenstraße geparkt hat bzw. dass ihr Pickup dort gepart wurde... Ja, man muß nicht jedem Zeugen glauben, aber mir ist nicht so ganz klar warum dieser Zeuge nicht glaubhaft sein sollte.

Heavythoughts schrieb:Bei allem, was man von der Angeklagten und frisch Verurteilten weiss, wäre es nicht erstaunlich gewesen, wenn sie auf das Messer als potentielle Tatwaffe hingewiesen hätte, um Olaf die Tat in die Schuhe zu schieben.

Aber dafür hätte das Verschwinden des Messers und ein potentieller Bezug zu ihr nicht von Olaf bemerkt werden dürfen. Sie hat vermutlich nicht damit gerechnet, dass sie gleich als Verdächtige geführt wird.

Vor allem hätte das Messer dann nicht gereinigt werden dürfen - hätte sie Olaf die Tat unterjubeln wollen, hätten sich dort Spuren von Fabian finden lassen müssen.

Heavythoughts schrieb:Ist natürlich nur ein Gedankenspiel - unter der Prämisse, dass dieses Messer tatsächlich die Tatwaffe wäre und die Angeklagte dieses eben vor der Tat zu sich genommen und dann gereinigt wieder bei Olaf abgeliefert hätte...

Warum dann gereinigt?

Schnurri schrieb:Sie hätte und hat (falls es die Tatwaffe war, was man leider nicht (mehr) beweisen kann), es in Kauf genommen, oder sogar beabsichtigt, dass Olaf Tatverdächtiger wird. Deshalb auch dieses, sein Messer, was sie entwendet hatte. Es unbemerkt rechtzeitig zurück zu hängen, hat dann leider nicht mehr funktioniert, da die Polizei sie sofort auf dem Schirm hatte, nachdem sie Fabian „nur gefunden „ hat, „zufällig“.

Wenn sie beabsichtigt hätte, dass Olaf in Verdacht gerät, hätte sie das Messer eben nicht reinigen dürfen - ohne Spuren von Fabian ist ja nicht nachweisbar dass es die Tatwaffe ist.

Boho schrieb:Das ist tatsächlich ein interessanter Ansatz und wäre ihr zuzutrauen.

Ich würde ihr das auch zutrauen - aber (s.o.) dann hätte sie das Messer halt nicht reinigen dürfen.

Boho schrieb:Interessant fand ich eben auch, dass sie das Cuttermesser für den angeblichen Selbstmordversuch auch von Olaf hatte. Da hätte es im eigenen Haushalt auch Objekte gegeben, die sie nutzen konnte.

Ein Cuttermesser passt auch zu den Angaben aus der Obduktion...

Motzfussel schrieb:Und ich kann dem Gericht sogar folgen, dass der ursprüngliche Gedanke gar nicht die Tötung war.

Aber Messer und Grillanzünder hat sie dann trotzdem eingepackt?

Amphibium schrieb:Meine Frage war ja eher, ob es TECHNISCH möglich ist, dass sie über das Spiel Kontakt hatten und diese Nachrichten derart gelöscht werden konnten, dass der Kontakt nicht nachvollziehbar ist. Also dass die Ermittler dies nicht herausfinden konnten.

Siehe oben: Technisch möglich ja, faktisch müßte man beim "Privatermittler" nachfragen was denn da war.

Heribert schrieb:Und Olaf hat seinen Nachtsichtgerät dabei?

Nein. Christian (der Jäger) hatte eine Wärmebildkamera dabei. Damit hat sie ihn ja auch überredet, das er halt "die Technik" dafür hätte.
Eine Leiche lässt sich mit einer Wärmebildkamera aber logischerweise auch nicht so einfach finden.

Zaunkönigin schrieb:Ich glaube auch nicht, dass irgendwelche Anwält:innen hier in den Startlöchern stehen. Die Raten, die nach Abzug der Raten für die Prozesskosten und Nebenklageanwältin noch übrig bleiben dürften noch geringer sein, als 500 Euro. Spezialisierte Revisionsanwält:innen haben meist hohe Stundensätze, so dass das Abzahlen durch Raten entsprechend lange dauert. Für einen echten Profi ist das sicherlich nicht attraktiv.

Das ist es was ich sagen wollte - welcher Anwalt sollte denn Interesse daran haben? Die haben alle keine Wunder in der Tasche...

MINKA123 schrieb:Jedenfalls nicht wenn sie es selbst bezahlen würde. Kein Anwalt warten 15 bis 20 Jahre auf die Bezahlung. Aber viell. möchte jemand Anderes die Bezahlung übernehmen. Wundern würde mich das auch nicht.

Wir haben das anscheinend alle nicht verstanden mit den 150.000€ nach 21 Jahren...
Wenn sie wirklich durchziehen will bis vor den BGH (ich denke das geht garnicht wenn die Revision abgeschmettert wird - aber dazu kenn ich mich zu wenig aus, vielleicht gibt's da ja Hintertürchen) wird sich die Frage durchaus stellen.

wobel schrieb:Aber Messer und Grillanzünder hat sie dann trotzdem eingepackt?

Ich finde beides nicht so ungewöhnlich. Ich hab z.b auch ein Messer im Auto....Tipp vom Polizisten, wenn du mal Kopfüber hängst und den Gurt nicht lösen kannst. Als ich noch das Pferd hatte, waren Dinge, die Messer(ähnlich) waren sowie im Auto. Wer regelmäßig in einer Tonne feuert macht oder am See grillt.... hab schon deutlich seltsame Dinge in Autos gesehen.

Meiner Meinung nach, liegt die Höhe ihrer Rente unter dem pfändbaren Betrag. Die Rentenzahlung wird erbracht von den Arbeitnehmern, Arbeitgebern und dem Bund. Die Prozesskosten werden vom Staat vorgestreckt und somit zahlt der Steuerzahler diesen Prozess. Im Knast lebt sie abermals auf Staatskosten. Die Schulden bleiben zwar bestehen, aber wir können uns sicher alle denken, wie das weitergeht.

Insofern braucht man nicht überlegen, wann und wie lange sie dafür bezahlen muss, wenn am Ende die Steuerzahler ihre Zeche zahlen.