Vermisstenfall Lothar Demel

Bandini schrieb:Aber vielleicht sieht die Polizei dennoch eine gewisse Chance, dass LD noch lebt.

Nala-Nyna schrieb:

Die Ulmer Kriminalpolizei hält ein Verbrechen für wahrscheinlich.

Quelle: https://www.traunsteiner-tagblatt.de/region/landkreis-traunstein/traunstein_artikel,-37jaehriger-seit-25-jahren-vermisst-kripo-sucht-auch-nach-moeglichen-zeugen-in-traunstein-_arid,965384.html

Bandini schrieb:Dann würde er die Folge früher oder später sehen.

Warum denn? Ich kenne alleine hier in Deutschland deutlich mehr (!) Menschen, die XY nicht sehen, als solche, die das tun. In Thailand wird die Zuseherquote wohl noch mal niedriger liegen.

sakuro schrieb:Die Fotos von LD sind von 1995. (Warum eigentlich?)

Vielleicht mit der gleichen Begründung wie bei R. Reusch: Das Foto bildet die aktuelle Frisur am besten ab. Will sagen: Vielleicht hatte er sich nach 1995 optisch verändert (z.B. lange Metal-Haare) und war erst kürzlich wieder zu der Frisur von 95 zurück gekehrt. Klingt nicht sehr wahrscheinlich, aber immer noch wahrscheinlicher, als dass in 5 Jahren kein Foto von ihm gemacht wurde.

MaLe8 schrieb:Ist DER zentrale Platz in Augsburg. 10 Min zu Fuß zum Bahnhof, direkt an der Innenstadt gelegen, zahlreiche Busse und Straßenbahn fahren da ab.

Also massenhaft Möglicheiten sich quasi in alle Himmelsrichtungen abzusetzen. Oder sich abholen zu lassen. Vielleicht war das ja sein Plan. Wir dürften nicht vergessen, dass er ein Handy hatte und jederzeit Kontakt zu einem Dritten aufnehmen konnte. Und "Kontakte zur Diskothek" können auch menschlicher Natur sein. Das heißt nicht, dass er da tanzen war.

Was weiß man eigentlich über das Lokal?

Ich nehme an, dass sein Handy mit ihm verschwand - trotzdem schade, dass nicht zumindest Einzelverbindungsnachweise angefordert wurden.

Wurde gesagt, ob seine Bankkarte oder seine Krankenkassenkarte je wieder genutzt wurden?

Nala-Nyna schrieb:Wurde gesagt, ob seine Bankkarte oder seine Krankenkassenkarte je wieder genutzt wurden?

Was das Konto betrifft, gab es offensichtlich keine Auffälligkeiten.

Und sein Bankkonto wies auch später keine ungewöhnlichen Buchungen auf.

Quelle: https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-november-2025-lothar-demel-vermisst-100.html

Nala-Nyna schrieb:Klingt nicht sehr wahrscheinlich, aber immer noch wahrscheinlicher, als dass in 5 Jahren kein Foto von ihm gemacht wurde.

Ich denke nicht, dass er sich wesentlich verändert hatte, sondern eher das Gegenteil. Es sind Bilder, die ihn halt zeigen, wie er aussah. 1995 sowie 2000. Auf anderen Seiten (also nicht die des BKAs), gibt es ja auch andere Bilder. Z.B. mit Hund. (siehe Quelle oben).

@Nala-Nyna

Nala-Nyna schrieb:

Bandini schrieb:Dann würde er die Folge früher oder später sehen.

Warum denn? Ich kenne alleine hier in Deutschland deutlich mehr (!) Menschen, die XY nicht sehen, als solche, die das tun. In Thailand wird die Zuseherquote wohl noch mal niedriger liegen.

Ganz einfach: Weil das Informationsverhalten eines Untergetauchten sich signifikant von dem einen x-beliebigen Menschen unterscheidet. Diese werden sich ja im Gegensatz zu LD nie fragen: "Schauen wir doch mal in Aktenzeichen XY rein, ob die nach mir fahnden?"

Ich halte es entsprechend für sehr wahrscheinlich - und viele Fälle haben das ja auch schon gezeigt - dass Menschen nach sich selbst googlen oder sich zu Fällen informieren, wenn sie die Täten (oder in diesem Fall der Untergetauchte) sind.

megavolt schrieb:Die meisten Verschwundenen tauchen wieder auf. Bei den wenigsten steckt ein Verbrechen dahinter. Die meisten Fälle werden geklärt. Aber wenn sie langzeitig weg sind und sie nicht geklärt sind, ist ein Verbrechen halt ziemlich wahrscheinlich.

Ich widerspreche gar nicht, dass ein Verbrechen (in dem Fall Mord) sehr viel wahrscheinlicher ist. Mir geht es ausschließlich um die etwas merkwürdige Darstellung im Filmfall. Da kann ich mir halt vorstellen, dass die Behörden eine kleine Wahrscheinlichkeit sehen, dass LD einfach abgetaucht ist. Das bekamen in der Vergangenheit immer mal wieder ganz normale Menschen, teilweise mit etwas Glück, hin. Und sobald er in Thailand (oder wo auch immer) ist, kann er sich ein neues Netzwerk unter Aussteigern aufbauen, eventuell mit einer anderen Identität und mit etwas Disziplin im Verdecken jahrelang unbehelligt bleiben. Ich fände das persönlich nicht leicht und würde das vermutlich nicht durchhalten, aber andere Menschen handeln halt anders als ich.

Bandini schrieb:Ganz einfach: Weil das Informationsverhalten eines Untergetauchten sich signifikant von dem einen x-beliebigen Menschen unterscheidet.

Naja, er wird ja nicht gesucht, weil er etwas verbrochen hat. Wenn er sich aus freien Stücken abgesetzt haben sollte, dann hat er womöglich mit seiner Vergangenheit abgeschlossen, sie vielleicht sogar verdrängt. Ich glaube nicht, dass man da ständig schaut, ob man vermisst wird. Erst Recht nicht über TV Sendungen (Kommissar Zufall außen vor).

jule78 schrieb:

Bandini schrieb:Ganz einfach: Weil das Informationsverhalten eines Untergetauchten sich signifikant von dem einen x-beliebigen Menschen unterscheidet.

Naja, er wird ja nicht gesucht, weil er etwas verbrochen hat

Ja und nein. Für mich hat er schon was verbrochen, wenn er einfach untergetaucht sein sollte, und zwar moralisch UND rechtlich. Ich kann ja nicht einfach abhauen, meine Kredite nicht mehr bedienen und damit einen Scherbenhaufen zurücklassen, den andere aufkehren müssen.

Das Rechtliche mag mittlerweile verjährt sein, das Moralische nicht.

Die Variante, dass er untergetaucht ist, halte ich aber für noch unwahrscheinlicher als die anderen Varianten.

StefanXXX schrieb:Die Variante, dass er untergetaucht ist, halte ich aber für noch unwahrscheinlicher als die anderen Varianten.

Alleine schon, weil er sein volles (oder zumindest nicht leeres) Konto in dem Fall sicher nicht unangetastet "daheim" gelassen hätte. Plus: Wo hat er denn die Papiere her, die er zwangsläufig braucht? Ich glaube auch, dass in Thailand ein Visum von Nöten sein dürfte...

StefanXXX schrieb:Ja und nein. Für mich hat er schon was verbrochen, wenn er einfach untergetaucht sein sollte

Dennoch wird er deshalb nicht von der Polizei gesucht, und würde sich höchstwahrscheinlich auch nicht wie er ein Verbrecher irgendwo verkriechen.
Was die Moral betrifft, bin ich ganz bei dir. Strafbar ist sie jedoch nicht.

Nala-Nyna schrieb:Alleine schon, weil er sein volles (oder zumindest nicht leeres) Konto in dem Fall sicher nicht unangetastet "daheim" gelassen hätte.

Wie es auf dem Konto aussah, wissen wir nicht.

Mea schrieb:These: Vielleicht hat L.D. am 28.10. Heidenheim gar nicht verlassen.

Das wäre gut möglich.

Mea schrieb:Dass L.D. mit seinem Kumpel eine solche Strecke nach Traunstein auf sich nimmt, um sich dann allein dort zu betrinken, halte ich für unlogisch. Das hätte er in Heidenheim auch haben können. Wäre L.D. dann nicht in Traunstein gesehen worden auf dem Weg zur Halle in angetrunkenem Zustand?

Richtig, so richtig rund ist die Geschichte des Sportschützen durchaus nicht. Und offenbar ist sie auch nicht belegt.

Mea schrieb:Interessant ist, dass der FF nichts darüber berichtet, wie es nach dem Verschwinden von L.D. weiter ging. Wie ist es mit seiner Frau und dem Kind weiter gegangen? Deren Leben dürfte sich ja dramatisch verändert haben.
Wer hat L.D. damals wann als vermisst gemeldet?

Das sind in der Tat interessante Fragen zur Einordnung des Falls.

Auch, ob der Sportschütze am Tag nach LDs Verschwinden tatsächlich morgens um 09:00 in Augsburg war. Gibt es dafür einen Beleg? Falls nein, ist dies zumindest ein längeres Zeitfenster, wo unklar ist, wo sich der letzte Zeuge, der Sportschütze, aufgehalten hat.

Hinsichtlich der Fahrt nach Traunstein besteht durchaus ja auch die Möglichkeit, dass L.D. zu einem anderen Zwecke mitgefahren ist. Möglicherweise plante man noch einen Zwischenstop oder L.D. wollte die Fahrt dazu nutzen, mit dem Freund etwas zu besprechen. Möglicherweise gab es auch unterwegs Konflikte mit dem Freund, weil die Hoffnung, welche L.D. mit der Fahrt verband nicht erfüllt wurde. Dies könnte auch der Grund für das Betrinken sein, und könnte dazu geführt haben, dass L.D. sich zu der Aussage: "Verhalte dich einmal wie ein Freund" hat hinreißen lassen. Hat der Freund sich wenige Stunden vorher aus der Sicht von L.D. eventuell nicht "wie ein Freund" verhalten?

sakuro schrieb:und könnte dazu geführt haben, dass L.D. sich zu der Aussage: "Verhalte dich einmal wie ein Freund" hat hinreißen lassen. Hat der Freund sich wenige Stunden vorher aus der Sicht von L.D. eventuell nicht "wie ein Freund" verhalten?

Das alles ist nicht objektiv nachweisbar. Es war niemand dabei außer Lothar Demel und dem Freund.

Interessant wäre auch eine genauere Sicht des Freundes bezüglich Lothar. Was hat er den Ermittlern für Gründe fürs Verschwinden genannt bzw. was vermutet er?
Zudem wäre er als bester Freund doch auch in Lothar's Aktivitäten irgendwie eingeweiht. Deren Verhältnis wurde als beste Freunde betitelt.
Dann weiß dieser doch auch ob er "kriminelle Kontakte" oder eine Affäre hatte etc.
Mir kommt es komisch vor, dass der Freund kaum Informationen über Lothar's private Aktivitäten und Verhaltensmuster preisgibt.
Außer das er gerne mal Alkohol trinkt ist nicht viel bekannt. Zumindest offiziel im Film wird sonst nichts genannt.

Oder waren es nur oberflächlich Freunde die maximal 1-2x im Monat sich austauschten? Es wirkte beim Grillfest, dem Hundetreffen und der Schießaktion doch so, als seien sie öfters on tour bzw. unternehmen was. Was haben die denn dann für Gesprächsthemen? Denke wenn die so eng befreundet waren, würde Lothar ihm auch mehr preisgeben von seinen Aktionen (sofern es geheimnissvolle gibt).

MissMary schrieb:Nee, sicher nicht. Telefonieren war schon innerhalb von Deutschland sehr teuer und Ausland war sehr krass. Das wusste man aber. Auch wenn es krass teuer war, hätte man für 2.500 DM Rechnung sehr lange am Telefon hängen müssen.

L. D. hat übers Handy telefoniert. Wird im Film so beschrieben. Das war im Jahr 2000 tatsächlich sehr teuer. Da reichten schon etwas längere Inlandshandytelefonate aus, um schnell ein paar Hundert DM zahlen zu müssen. Je nachdem, bei welchem Anbieter man war.
Halte ich für realistisch, dass L. D. das so passiert ist.

Das ganze wirkt auf mich wie ein Beispiel, um zu erläutern, dass L. D. finanziell knapp dran war. Im Film wird berichtet, dass L.D. 1995 das Haus gekauft hat und das schon mit finanzieller Unterstützung seiner Eltern. Parallel zum Hauskauf wurde er 1995 Vater. Die Schuldensumme mit 250.000 DM halte ich für sehr viel. In seiner Arbeit als Automatenbefüller (keine Ahnung wie sich das korrekt nennt) wird L.D. vermutlich nicht viel verdient haben. Ich vermute, dass man für die Arbeit auch nicht zwingend eine Berufsausbildung gebraucht hat. Bedeutet, der Verdient ist vielleicht wirklich nicht besonders hoch gewesen. Und das könnte dann auch mit zu den im Film beschriebenen Spannungen beigetragen haben - dauerhafte finanzielle Probleme. Weil sich L.D. das Eigenheim vielleicht gar nicht leisten konnte, aber seiner Familie das ermöglichen wollte.

megavolt schrieb:Mir hat die Info in der XY-Sendung gefehlt, wann überhaupt nach der Vermisstenmeldunge eine Mordkomission angefangen hat, zu ermitteln. Ein Erwachsener darf ja erstmal sein Lebensumfeld so lange verlassen, wie er mag.

Ja - und warum die Kripo jetzt ermittelt. Es wird nur gesagt, dass die Kripo von einem Verbrechen ausgeht.

Ein anderer Gedanke:
L. D. hatte seinen Führerschein verloren. Die Arbeitskollegen haben ihn jeden Tag zuhause abgeholt und zurück gebracht mit dem Firmenwagen. Wie war das denn privat? Hatte seine Frau einen Führerschein und ist dann immer gefahren oder haben das die Kumpels häufiger übernommen?

Angenommen, die Story mit Traunstein und Augsburg hätte sich so zugetragen.
Der beste Freund kriegt nachts in Augsburg von L.D. gesagt, dass er ihn morgens um 9 Uhr dort wieder abholen soll. Da er den L.D. aber eh schon öfter fahren muss, frage ich mich, ob die Antwort dann nicht lautet: Mach ich nicht. Denn ich fahre Dich ja eh schon ständig von A nach B.

Wichtig zu wissen wäre außerdem wann LD überhaupt das letzte Mal von einem unabhängigen Zeugen gesehen wurde?

Außerdem wäre es auch interessant zu wissen wann die Lebensgefährtin von LD erfahren hat dass er in Augsburg aussteigen wollte.

dergärtner01 schrieb:Außerdem wäre es auch interessant zu wissen wann die Lebensgefährtin von LD erfahren hat dass er in Augsburg aussteigen wollte.

Höchstwahrscheinlich gar nicht. Es sah ja nach einer recht spontanen Entscheidung aus.