Vermisstenfall Lothar Demel

StefanXXX schrieb:Aber das mit den 250.000 DM Schulden für ein Eigenheim halte ich für normal. Wenn man heute in so doch noch relativ jungen Jahren wie Hr. Demel ein Eigenheim kauft oder baut, ist man sogar noch gut dabei wenn man dafür "nur" 250.000 Euro Schulden aufnehmen muss würde ich sagen.

Inflationsbereinigt wären das heute etwas über 200.000, Euro wohlgemerkt. Also eher am unteren Ende dessen, was so an Darlehen für den Hauskauf aufgenommen wird. Ich halte es für fraglich, ob man einer Familie in vergleichbarer Situation heute noch ein solches Darlehen gewähren würde. Mit viel Unterstützung der Eltern geht das natürlich irgendwie. Und das ist genau der Punkt - klar verschulden sich viele Familien für den Traum vom Eigenheim. Aber da gibt es meist eine Perspektive, dass die Bank auch ihr Geld wieder sieht. Bei Demels sah es zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr danach aus.

Justsaying schrieb:Hackevoll war er, als er in Traunstein wieder am Auto eintraf.

Ähm. Es ging mir darum, dass ich außerhalb der Szenen über die Fahrt nach Traunstein ging, keinerlei Anzeichen für übermäßigen Alkoholkonsum gesehen hätte.

Ist es gewollt, dass man ihn im betrunkenen Zustand ausschließlich in einem Teil des Filmbeitrags sieht, der alleine auf den Angaben eines Zeugens beruht?

Seine finanzielle Gesamtsituation zu bewerten, ist doch nicht wirklich möglich. Es wäre denkbar, dass seine Eltern sehr vermögend waren, aber ihm nicht alles zahlen wollten. Es könnte auch daran liegen, dass es noch andere Geschwister von LD gab, die sich nicht benachteiligt fühlen sollten, nur weil einer von ihnen mit dem Geld nicht klarkam.

Wenn die Mutter sagt, dass 2500 DM auch für sie viel Geld seien, dann kann das auch nur im Sinne von liquiden Mitteln stimmen. Wenn er davon ausging, dass er sich mit 45 Jahren ins Ausland absetzen würde, könnte das seiner Hochrechnung entsprechen, dass seine Eltern bis dahin versterben und er von einer hohen Erbschaft leben könnte.

Das alles wissen wir nicht. Denkbar ist es aber.

Ich halte einen anderen Aspekt für interessanter: Könnte es sein, dass die Angehörigen den Fall nie gemeldet haben und er deshalb keiner war? Sowas gab es doch vor nicht allzu langer Zeit mit einem Inhaber einer privaten Autowerkstatt oder so.

Nehmen wir mal an, seine und/oder ihre Eltern hatten viel Geld, sodass seine Unterhaltsverpflichtungen von denen gedeckt wurden. Bei der Arbeit tauchte er nicht mehr auf und seine Stelle wurde gekündigt. Beim Arbeitsamt tauchte er nicht auf, was auch kein Problem war. Briefe gingen jahrelang irgendwie ein, aber nicht zurück. Man ging davon aus, dass er irgendwann wieder auftaucht. Wer sich nicht selbst kümmert, geht im System doch irgendwann verloren.

Nun könnte es sein, dass der Sohn mit 40 Jahren zur Polizei ging (Seine Großeltern und auch seine Mutter könnten bereits verstorben sein) und erst damit ist der Fall zu einem Fall geworden.

Mich wundert, dass die Aktenlage so unzureichend zu sein scheint. Wenn man sofort ermittelt hätte, hätte man mehr Infos von damals in den Akten gehabt. Es wirkte eher so, als wären das Informationen vom Hörensagen gewesen.

MissMary schrieb:

StefanXXX schrieb:Wenn die Aussage des Freundes stimmen sollte, dann bleibe ich bei meiner Theorie, dass unter all den verbleibenden Möglichkeiten es für mich noch am wahrscheinlichsten ist, dass er irgendwann gemerkt hat bis 9 Uhr morgens in Augsburg zu bleiben doch keine so gute Idee ist, nirgends untergekommen ist und versucht hat heimzukommen.

Was, wenn die ganze Aktion nur war, weil nachher ein unangenehmes Treffen (Kreditkai) etc. anstand. Also, das für mich wahrscheinlichste Szenario: LD hat sich irgendwo Geld geliehen und kann nun nicht zurückzahlen. Er verheimlicht das vor seiner Lebensgefährtin, da die Beziehung ohnehin kriselt und sie mit dem Halbtagsjob nicht aushelfen kann und wird. Die Gläubiger weren sauer. Er versucht, seine Eltern anzupumpen und scheitert. Er beschließt, hinzufahren, und persönlich um Aufschub zu bitten.

Da er am Samstagabend nicht einfach nach Augsburg fahren kann weil (1) keine Fahrerlaubnis und (2) seine Freundin dann vermutlich Stress macht, geht er mit zu diesen Wettbewerb, um seiner Frau gegenüber eine plausible Erklärung für seine Abwesenheit zu haben "waren noch was trinken, hab beim Kumpel übernachtet, sorry!". Während der Freund schießt, trinkt er sich Mut an und erledigt seine Telefonate. Ist ziemlich nervös, daher auch aggressiv.

Weil er nicht will, dass der Freund das mit dem Geld erfährt, gibt er vor, in Augsburg noch trinken zu wollen. Begibt sich dann zu seinen Gläubigern und entweder als Warnung für andere eliminiert, oder weil er versucht hat, in Geschäftsbereiche einzudringen, die schon verteilt sind. Die lassen ihn verschwinden. Er hat geplant, sich im Augsburger Nachtleben die Nacht um die Ohren zu schlagen und den Freund am nächsten Tag zu bitten, ihn gleich heimzufahren und den Anschein zu erwecken, dass sie die gesamte Zeit zusammen waren, damit seine Freundin nichts merkt.

So kanns natürlich gewesen sein. Was mir dabei etwas unplausibel erscheint (kenn mich aber zugegebenermaßen mit Kredithaien nicht so aus):
1) Wenn es so ein wichtiges Treffen ist und ich so nervös vor diesem Treffen bin, dann schlafe ich normalerweise trotzdem nicht ein und richte mich so weg. Ich glaube einfach nicht an einen vorherigen Plan in Augsburg auszusteigen.
2) Ich vermute mal seine Kontobewegungen wurden durchleuchtet und die Kredite fürs Haus wird er ja sicher seriös über Konten bedienen haben müssen und nicht via dubiosen Barzahlungen. Und wenn dann auf einmal 10.000 DM in bar oder so auf sein Konto eingezahlt worden wären, wäre das vermutlich aufgefallen.
3) Wenn man jemanden, der nicht zahlen kann, ums Eck bringt, schadet man sich doch vor allem selbst, denn damit ist das geliehene Geld auf jeden Fall weg. Das wäre für mich als Kredithai die allerletzte Lösung. Da wärs doch zielführender ihn erst mal mit gewissen Methoden einzuschüchtern und zu drohen oder ihn womöglich eins auf die Nase zu geben um ihn etwas zu "motivieren".

schnuffeline00 schrieb:D.h. die Fahrt nach Traunstein fand bereits am Freitagnachmittag statt? Trip mit Übernachtung,
Schießen am Samstag… und Heimfahrt am Abend? Oder LD war öfters in Augsburg unterwegs und sein Freund war sein Alibi.
Evtl. einfach eine Art Auszeit von Familie.

Die Fahrt war wohl Samstag, aber für mich heisst das, dass ab Freitag Nachmittag keine unabhängigen Zeugen ihn gesehen haben und ab da es zumindest fraglich ist.
Die Frage, ob er öfter über Nacht in Augsburg war und falls ja, was er dort konkret gemacht hat ist durchaus von Bedeutung.

swinedog schrieb:

StefanXXX schrieb:Aber das mit den 250.000 DM Schulden für ein Eigenheim halte ich für normal. Wenn man heute in so doch noch relativ jungen Jahren wie Hr. Demel ein Eigenheim kauft oder baut, ist man sogar noch gut dabei wenn man dafür "nur" 250.000 Euro Schulden aufnehmen muss würde ich sagen.

Inflationsbereinigt wären das heute etwas über 200.000, Euro wohlgemerkt. Also eher am unteren Ende dessen, was so an Darlehen für den Hauskauf aufgenommen wird. Ich halte es für fraglich, ob man einer Familie in vergleichbarer Situation heute noch ein solches Darlehen gewähren würde. Mit viel Unterstützung der Eltern geht das natürlich irgendwie. Und das ist genau der Punkt - klar verschulden sich viele Familien für den Traum vom Eigenheim. Aber da gibt es meist eine Perspektive, dass die Bank auch ihr Geld wieder sieht. Bei Demels sah es zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr danach aus.

Jein .. ich finde das schwierig zu sagen. Denn man muss dabei natürlich auch die Bauzinsen betrachten. Und die waren meinen Infos nach im Jahr 2000 ganz schön hoch (teilweise 6%, je nach Zinsbindungsfrist?). Heutzutage zahlt man für einen KfW-Förderkredit teilweise nur 1,3% und für einen ganz normalen Baukredit 3,6% oder so. Daher glaube ich, dass heutzutage viele Familien 200.000 oder 250.000 Euro relativ gut stemmen können und auch die Banken mitmachen.

@StefanXXX
ich kenne mich jetzt auch nicht aus mit Kredithaien aber wäre ich selbst einer dann würde ich einem Menschen wie Lothar Demel wohl eher kein Geld leihen.
Man weiss zwar nicht wie hoch sein Nettoverdienst war aber als Zigarettenbefüll-Beihelfer wird der verdienst wohl extremst niedrig gewesen sein....wie sollte man da eine Rate an solch einen Hai zurückzahlen respektive sich irgendwo finanziell einschränken.
Es sei denn er hätte solch einen dubiosen Kredit aufgenommen als er noch in seinem vorherigen Beruf arbeitete.
Wurde eigentlich gesagt wie lange er schon bei dem Automatenbefüller tätig war?

In der Heidenheimer Zeitung heißt es:

Die Verbindung nach Augsburg sahen die Ermittler im Nachtleben: Der Vermisste hatte wohl Kontakte zur dortigen Diskothek „Rockfabrik“.

Quelle: https://www.hz.de/lokales/heidenheim/vor-25-jahren-spurlos-verschwunden-der-grosskuchener-lothar-leopold-demel

goldenerReiter schrieb:@StefanXXX
ich kenne mich jetzt auch nicht aus mit Kredithaien aber wäre ich selbst einer dann würde ich einem Menschen wie Lothar Demel wohl eher kein Geld leihen.
Man weiss zwar nicht wie hoch sein Nettoverdienst war aber als Zigarettenbefüll-Beihelfer wird der verdienst wohl extremst niedrig gewesen sein....wie sollte man da eine Rate an solch einen Hai zurückzahlen respektive sich irgendwo finanziell einschränken.
Es sei denn er hätte solch einen dubiosen Kredit aufgenommen als er noch in seinem vorherigen Beruf arbeitete.
Wurde eigentlich gesagt wie lange er schon bei dem Automatenbefüller tätig war?

Das stimmt. Aber andererseits, die Kreditwürdigen werden es meist nicht nötig haben, zu dubiosen Kredithaien zu gehen. Ich vermute das ist grade deren Geschäftsmodell, die Verzweifelten abzugreifen und dann auszupressen.

@Bandini danke für den Beitrag. Ich habe den Artikel gelesen, der nur wenig Neues liefert. Was darf ich mir wohl unter einem "Kontakt zur dortigen Diskothek" vorstellen?

Vielleicht meinen sie, dass er da ab und an verkehrte (wobei der Verschwundene auf mich jetzt nicht wie der typische Diskobesucher wirkt) oder aber, dass er die Betreiber kennt?

Die Polizei hat ermittelt, dass Demel zur damaligen Zeit Kontakte zu einer Augsburger Diskothek gehabt haben soll. Nachforschungen dort sowie an seinen üblichen Aufenthaltsorten in Augsburg führten allerdings zu keinem Ergebnis. Auch Hinweise auf eine geplante Auslandsreise ergaben keine verwertbare Spur.

Die Ulmer Kriminalpolizei hält ein Verbrechen für wahrscheinlich.

Quelle: https://www.traunsteiner-tagblatt.de/region/landkreis-traunstein/traunstein_artikel,-37jaehriger-seit-25-jahren-vermisst-kripo-sucht-auch-nach-moeglichen-zeugen-in-traunstein-_arid,965384.html

Kontakte klingt auch hier eher wie "Leute da gekannt" und nicht nach "ging dort gerne tanzen".

Bandini schrieb:Nun könnte es sein, dass der Sohn mit 40 Jahren zur Polizei ging (Seine Großeltern und auch seine Mutter könnten bereits verstorben sein) und erst damit ist der Fall zu einem Fall geworden.

30 müsste er jetzt sein. Aber ja, das könnte durchaus möglich sein.

Insgesamt finde ich auch, dass vieles darauf hindeutet, dass zunächst gar nicht ermittelt wurde, sondern lediglich jetzt damit angefangen wurde. Vielleicht weil der Sohn, verständlicherweise Gewissheit über den Verbleib seines Vaters haben möchte...

StefanXXX schrieb:Aber andererseits, die Kreditwürdigen werden es meist nicht nötig haben, zu dubiosen Kredithaien zu gehen.

Ich sehe auch nicht ganz die Notwendigkeit, einen Kredithai zu brauchen...? In Anbetracht der Schulden, die sie auch hatten, finde ich die 2500 Mark, um die er die Eltern bat, jetzt auch nicht so hoch. Das sind die Haushalte, die gerade so über die Runden kommen, aber wenn mal was am Auto, an der Waschmaschine, in der Küche zu reparieren ist, dann ist Land unter und man ist froh, wenn die Eltern einspringen. Soviel zu Grillfest, "willst Du noch ein Würstchen" und den neidischen Augen der Kollegen. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass noch größere Schulden - für die man irgendwann umgebracht werden könnte - der Familie verborgen bleiben sollten.

Auch wenn er sagen wir spielsüchtig gewesen sein sollte oder 0190-Nummern angerufen hätte ("ruf. mich. an!") dann wäre das der Familie sicher nicht lange entgangen. Seine Vorgehensweise wird ja eher etwas plump geschildert, und auf den Fotos sieht er ja auch nett und sympathisch aus.

Wenn er ermordet worden ist, dann lag das Motiv m.E. woanders.

megavolt schrieb:Wenn er ermordet worden ist, dann lag das Motiv m.E. woanders.

Denke ich auch, eher was Persönliches aber wir wissen einfach zuwenig. Vielleicht melden sich ja Zeugen, die etwas über ihn berichten können. Mag ja sein (keine Unterstellung!), dass er ein Geheimnis hatte, das seinem engsten Umfeld verborgen blieb.

Und was sollte wohl die Aussage zu den Anrufen bei "Freunden" im Ausland? Was müssen das für Anrufe gewesen sein, 2500 DM für Telefon waren damals keine Kleinigkeit. Im Jahr 2000 habe ich zwischen Abi und Bundeswehr im Sommer in der Industrie gejobbt (also schon ein gutes Stück über Mindestlohn - Niveau) und da hatte ich teilweise mit Schichtzulage etc so um die 2500 DM im Monat (!). Oder interpretiere ich in diese Aussage mal wieder zu viel?

kobra1411 schrieb:Und was sollte wohl die Aussage zu den Anrufen bei "Freunden" im Ausland? Was müssen das für Anrufe gewesen sein, 2500 DM für Telefon waren damals keine Kleinigkeit.

Da gibt es folgende Optionen:

a) Das Ganze ist komplett erfunden, es gab keine Anrufe nach oder Freunde in Thailand und D. brauchte einfach 2500 DM und dazu einen Vorwand.

b) Es gab Telefonate mit Freunden nach Thailand oder zumindest bekannte Freunde in Thailand, aber die Telefonate, so geführt, haben keine 2500 DM gekostet. D. nahm die bekannten Freunde/ Freundestelefonate nach Thailand als Vorwand um ganze 2500 DM zu erbitten.

c) Es gab Freundestelefonate nach Thailand und die kosteten 2500 DM (möglich, da ich nicht weiß, ob es damals Flatrates gab. Ich hatte keine). Die Telefonate waren lang, weil er vielleicht Optionen des Auswanderns besprach.

Zum jetzigen Zeitpunkt sind alle drei Optionen möglich.

megavolt schrieb:Herr Demel dürfte ja demnächst ins Renteneintrittsalter kommen. Bei Untergetauchten, v.a. wenn im Alter das Geld dann doch knapp wird, ist das ja manchmal der Anreiz, wieder aufzutauchen.

Der hatte doch schon vorher kein Geld.
Die Polizei schließt nichts aus, hält aber ein Gewaltverbrechen für wahrscheinlich.

StefanXXX schrieb:Mal noch was anderes: So wie im Film dargestellt, scheint sich der Freund ja durchaus an die Frau von Hr. Demel ein bisschen "rangemacht" zu haben. Weiß man, in welchem Verhältnis die beiden nach dem Verschwinden gestanden haben? Ist der Kontakt abgebrochen oder blieb es bei einer Bekanntschaft/Freundschaft oder wurde sogar mehr draus?

Würde mich auch interessieren.

MaLe8 schrieb:Ach du meinst, es könnte theoretisch sogar sein, dass LD nie in Traunstein angekommen ist und der Freund dies nur behauptet hat?

Dancingfool schrieb:Ja das passt zu gut. Man kann die Anzahl der Patronen und die Schmauchspuren an der Waffe nicht mehr nachprüfen.

StefanXXX schrieb:Dann sind wir uns ja einig. Und bei Mord muss dann immer irgendjemand die 115 kg "entsorgen".

Der Freund gab ja an, am nächsten Tag nach Augsburg gefahren zu sein, zur Abholung von LD. Ca. 2 Stunden Fahrt plus Wartezeit in Augsburg. Sind diese Angaben durch irgendwas (z. B. Belege) oder irgendwen (z. B. Begleitung) bestätigt?

Kurz zu dem Thema, dass er clever und zuverlässig genannt wurde. Einige haben es hier als nicht plausibel ahand des Videobeitrages gesehen, auf Grund seines Verhaltens.
Diese Beschreibung "clever und zuverlässig" stammte doch bezogen auf die Arbeit(kollegen). Ich halte es für durchaus möglich, dass er bei der Arbeit zuverlässig (pünktlich, ordentliche Arbeit, wenig Krank usw.) und auch clever wirkte, privat aber, wie einer der nicht viel auf die Reihe bekommt.

Zudem frage ich mich, warum die Freundin im Film so nörgelnd dargestellt wurde. Wer hat hierzu diese Infos so gegeben, dass es im Film so dargestellt wurde. Auch der Freund oder die Frau/ Freundin selbst?

Dennis_1982 schrieb:Zudem frage ich mich, warum die Freundin im Film so nörgelnd dargestellt wurde. Wer hat hierzu diese Infos so gegeben, dass es im Film so dargestellt wurde. Auch der Freund oder die Frau/ Freundin selbst?

In ein, zwei Szenen konnte man sogar den Eindruck gewinnen, dass der Freund eventuell nicht uninteressiert an der Freundin war. Zumindest kam das für mich so rüber.

Jeder ist anders, aber ich muss sagen ich hätte als Fahrer auch anders reagiert wenn einer meiner besten oder sogar mein bester Freund neben mir in hoch betrunkenem Zustand sagt er will jetzt in Augsburg raus. Ich hätte da viel mehr nachgebohrt, hätte gefragt was er da überhaupt genau will, wo er gedenkt zu übernachten, wie er wieder heimkommt (das mit dem Abholen um 9 sagte er doch erst beim Aussteigen glaube ich) und hätte mindestens 2 oder 3 mal versucht es ihm auszureden. Weil dann hab ich einfach ne gewisse Verantwortung für ihn, evtl. hätte ich sogar erst mal versucht ihn gegen seinen Willen gar nicht in A rauszulassen, nur wenn er dann randaliert hätte oder so.

Im Film war der Widerstand und das Hinterfragen des Freundes ja doch sehr verhalten, auch wenn Hr. Demel sehr fordernd war. Fand ich etwas seltsam vom Freund, oder waren die beiden gar nicht so eng miteinander?

kobra1411 schrieb:Und was sollte wohl die Aussage zu den Anrufen bei "Freunden" im Ausland? Was müssen das für Anrufe gewesen sein, 2500 DM für Telefon waren damals keine Kleinigkeit. Im Jahr 2000 habe ich zwischen Abi und Bundeswehr im Sommer in der Industrie gejobbt (also schon ein gutes Stück über Mindestlohn - Niveau) und da hatte ich teilweise mit Schichtzulage etc so um die 2500 DM im Monat (!). Oder interpretiere ich in diese Aussage mal wieder zu viel?

Nein, ich glaube nicht, dass Du z viel reininterpretierst. Mir kam das auch merkwürdig vor. Er hat ja auch nicht gesagt, dass er mit dem Horst in Thailand und der Moni an der Costa Brava telefoniert hat. Er hat "Freunde" gesagt. Mal abgesehen davon, dass es für einen "cleveren" Menschen nicht unbedingt eine Glanzleistung ist, nicht zu wissen, wie teuer das ist, glaube ich, dass das eine Ausrede war. Ich bin sogar überzeugt davon. Natürlich kenne ich nicht den genauen Wortlaut des Gesprächs mit der Mutter. Bei xy wurde es so dargestellt, dass er zunächst nach dem Geld gefragt hat (ohne eine Rückzahlung in Aussicht zu stellen), und die Mutter dann sinngemäß sagte: "Junge, wofür brauchst Du denn so viel Geld?"

Ich glaube, der "Junge" konnte nicht mit Geld umgehen. Er musste irgendwo Schulden zurückzahlen oder Löcher stopfen.

StefanXXX schrieb:Im Film war der Widerstand und das Hinterfragen des Freundes ja doch sehr verhalten, auch wenn Hr. Demel sehr fordernd war. Fand ich etwas seltsam vom Freund, oder waren die beiden gar nicht so eng miteinander?

Die Szene war wirklich schräg. Ich an der Stelle des Freundes hätte ihm was gehustet, wenn er von mir verlangt hätte, dass ich ihn am nächsten Morgen dort wieder abholen soll. Absetzen ist das eine. Das könnte ich noch so verbuchen, dass er schon wusste, was er tat. Aber den riesigen Umweg am Morgen, der ist mehr als eine Zumutung. LD hätte ja schon sehr dankbar sein müssen, dass er überhaupt durch die Gegend kutschiert wird.

Dennis_1982 schrieb:Diese Beschreibung "clever und zuverlässig" stammte doch bezogen auf die Arbeit(kollegen). Ich halte es für durchaus möglich, dass er bei der Arbeit zuverlässig (pünktlich, ordentliche Arbeit, wenig Krank usw.) und auch clever wirkte, privat aber, wie einer der nicht viel auf die Reihe bekommt.

Zuverlässig lasse ich noch gelten in dem Job, aber clever?

Dennis_1982 schrieb:Zudem frage ich mich, warum die Freundin im Film so nörgelnd dargestellt wurde. Wer hat hierzu diese Infos so gegeben, dass es im Film so dargestellt wurde. Auch der Freund oder die Frau/ Freundin selbst?

Ich glaube, das sollte einfach nur suggerieren, dass er sein Ding durchzieht und ihm die Belange anderer Menschen weniger wichtig sind. Wichtig waren die Tiere, das Haus und die Würstchen auf dem Grill. Seinen Sohn konnte er aber nicht abholen.