@jaska
jaska schrieb:eder hier könnte mit dem Thema aufhören, aber Du bringst es ja selbst wieder ein.
Auch dass Du hier nun plötzlich doch in die inhaltliche Diskussion einsteigen magst statt uns nur theologisch-theoretisch aufzuklären ist bemerkenswert.
Das freut mich, daß Du das bemerkenswert findest. Aber warum eigentlich?
Wenn Du eine Seite verlinkst, dann wäre es sehr hilfreich, Du würdest dazu auch etwas eigenes beisteuert, also warum genau Du diese Interpretation "anders" findest. Und auch, was genau Du mit "anders" meinst.
Ach, das finden die Leser auch selbst heraus.
:)(...) oder aber es ist reine Spekulation und dann frag ich mich schon, warum Ihr im Duo das so verteidigt.
Was genau verteidige ich denn "im Duo"?
Vorab: Ich denke, das hier ist ein Diskussionsforum, und es dient dazu, seine Gedanken darzustellen und mit anderen auszutauschen. So wie PastorBrown oder auch heike75 oder Du das auch tun.
Dazu gehört auch, daß man vielleicht nicht alles berücksichtigt, was ein andere einem voraus hat oder meint, voraus zu haben. Dann gibt es eben eine Gegenrede, so wie Hathora das hier schon dargestellt hat (sie sagte in etwa: "Wir haben ganz schöne Gegenargumente", oder so).
Wenn man bestimmte Tatsachen nicht kennt oder sie zumindest nicht belegen kann, dann darf man aber doch eine Annahme hegen, vielleicht sogar eine "Theorie" aufstellen. Warum soll das ausgerechnet hier anders sein? Warum soll PastorBrown nicht seine Theorie vorstellen dürfen und auch bei entsprechenden Nachfragen oder Gegenargumenten darauf wiederum antworten?
Warum soll es "schlecht" sein, wenn er seine Theorie "anpaßt"? Wenn er die Argumente der Diskutanten aufgreift und sie neu verarbeitet und einarbeitet?
Daß Du offenbar der Meinung bist, der Inzest habe seit mindestens 1903 und dann auch noch bis 1922 weiter stattgefunden, ist klar und auch nicht von der Hand zu weisen, wenn man den Aussagen der Rieger und des L. Schlittenbauer uneingeschränkt Glauben schenkt.
Allerdings nur dann...
:)Berücksichtigt man wirklich nur die reinen Fakten, bleibt außer dem Gerichtsurteil 1915 und dem 1922 nichts. Das von 1915 kann man eben auch anders lesen und beurteilen, wie AngRa als jur. Expertin aufzeigt. Und diese Ansicht AngRas kann man auch bezweifeln.
Das wäre es aber auch schon.
Und mit dem Spekulieren, was andere so tun und "brauchen", bist Du selbst ja auch ganz schön dabei. Beispiel gefällig:
Pielmaier brauchte doch in seinem Bericht überhaupt nicht den Verlauf einer Anzeige, des anschließenden Prozesses und danach schildern. Er hat die Vorgeschichte der Opfer erzählt und zwar aufgrund der Infos, die ihm vorlagen. Ob er überhaupt aus diesen Akten wissen konnte, wer warum die Hinterkaifecker angezeigt hatte, ist völlig offen.
Woher willst Du wissen, welche Motivation Pielmayer hier hatte und warum er den Anzeigensteller nicht nannte?
Eben: Du weißt es nicht, sondern spekulierst herum. Das finde ich ja auch völlig ok, nur mäkele doch dann bitte nicht an anderen herum, die eben dies tun!
Das einfach vorauszusetzen und daraus dann noch messerscharf zu schließen, es habe gar keinen Anzeigesteller gegeben und dann noch Schlittenbauers Abwesenheit damit zu verwurschten - schon sehr "flexibel".
AngRa hat es sich nicht "einfach" gemacht, sondern begründet, warum sie meint, daß Pielmayr den Anzeigensteller nicht nannte. Sicher mag das in Deinen Augen, d.h. von Deiner einseitigen Sicht der Dinge, "flexibel" sein, aber es ist genauso viel oder wenig wahrscheinlich wie Deine Spekulation:
Es hätte sogar sein können, dass ihn überhaupt nur das Urteil und das Strafmaß interessierte, weil in seinem Bericht diese Episode nur eine unter mehreren war.
Geradezu grotesk ist auch diese ironische Bemerkung:
:D Das ist sehr realitätsnah, die Gendarmen haben quasi nach allen Gerüchten Ausschau gehalten und jeden Gesetzesübertritt aufgestöbert und freiwillig zur offiziellen Sache gemacht. Ja klar...
Dazu ist die Polizei bzw. die Staatsanwaltschaft sogar verpflichtet. Wenn ihr schwerwiegende Gesetzesverstöße oder auch nur Hinweise darauf bekannt werden, die ein öffentliches Interesse betreffen, muß die Polizei oder der StA ermitteln.
Das ist der Tat realiätsnah. Viel Spaß beim Lachen.
:)Dann mal Butter bei die Fische, wie viel davon ist freie Interpretation und wie viel
Fakt?
Daran ist - wie so vieles bei diesem Fall - viel Interpretation.
Ja und?
PastorBrown schrieb:Interessant finde ich besonders die Aussage von Josef Betz.
