Der Yogtze-Fall

@brigittsche
maßgeblich ist die aussage des patienten. und wenn der nicht reden will, dann ist es seine sache. wenn er behauptet, es war ein unfall, dann war es aus ärztlicher sicht erstmal ein unfall. kaum ein notarzt wird da automatisch die polizei inzuziehen. und selbst dann bedarf es der anzeige durch den geschädigten, weil körperverletzung eben kein offizialdelikt ist. und selbst, wenn es das wäre, so bedarf es zur aufklärung der mitarbeit des opfers - und wenn die aus bleibt, dann ist eine strafverfolgung quasi aussichtslos.

die beweggründe, die stoll zum schweigen gebracht hätten, hätte er überlebt, habe ich eigentlich geschildert... vielleicht nochmal genauer lesen?! ;o)

ich impliziere ja konkret, dass eben nicht gezielt über den arm gefahren wurde - da sähe halt das verletzungsbild doch anders aus und ein quasi-abriß wäre eigentlich nur möglich, wenn der arm einseitig fixiert gewesen wäre, was aber v.a. am handgelenk eindeutige - und definitiv nicht nachgewiesene - spuren hinterlassen hätte.
von daher gehe ich von einem überrollen des körpers aus, quer zu dessen längsache, wobei die arme am rumpf anlagen. dabei wurde der zuerst getroffene arm praktisch mitgerissen über die körpermitte, was auf eine nicht allzu geringe geschwindigkeit schließen lässt, da sonst eher qetschungen vorlägen. dabei wäre aber der gesamte körper in fahrtrichtung über die längsachse gedreht worden, was zu deutlichen abschürfungen an den auflagepunkten und luxationen im beckenbereich sowie zu rippen- sowie schlüsselbeinverletzungen geführt hätte.

ohne den autopsiebericht zu kennen, fällt eine beurteilung des falls sehr schwer... von daher kann ich auch hier nur über erwartbare verletzungsmuster spekulieren...

brigittsche schrieb:Die Idee, auf die ich mich bezog, hat @petersi vorgebracht, und sie lautet, man habe Stoll über den Arm fahren wollen um ihn zu bestrafen.

Dem ist wohl so. Nur ich bin mir auch sicher, dass @petersi nicht zwingend an dieser Variante festhält. Das war einfach mal ein Versuch bzw. eine Meinung wie das überrollen geschehen sein könnte. Wovon er auch von weitern Verletzungen schreibt.

brigittsche schrieb:Auch die Beschreibung von @fravd lässt das nicht klar erkennen.

Doch. Schreibt @fravd von einem ganz flächigen überrollen. Wovon ich auch ausgehe.

schluesselbund schrieb:Hier wäre denkbar, dass er vor das Fahrzeug gestossen wurde.

brigittsche schrieb:Nur: Wenn ich jemanden mit einem Auto "bestrafen" will, aber nicht töten, dann muss ich mir darüber klar sein, dass er reden wird.

Meine Antwort dazu:

Vielleicht sogar unbeabsichtigt vor das Fahrzeug gestossen. Eben dumm gelaufen.

@schluesselbund
nur dass es bei einem "vor das fahrzeug gestoßen" ganz andere anprallmarken gegeben hätte. ok, ist eh alles müßige spekulation ohne kenntnis des obduktionsberichts....

fravd schrieb:wenn er behauptet, es war ein unfall, dann war es aus ärztlicher sicht erstmal ein unfall. kaum ein notarzt wird da automatisch die polizei inzuziehen.

Das habe ich schon mehrfach anders erlebt.

fravd schrieb:und selbst dann bedarf es der anzeige durch den geschädigten, weil körperverletzung eben kein offizialdelikt ist. und selbst, wenn es das wäre, so bedarf es zur aufklärung der mitarbeit des opfers - und wenn die aus bleibt, dann ist eine strafverfolgung quasi aussichtslos.

Es wird aber keinem bösen Buben angenehm sein, wenn eine Sache Staub aufwirbelt. Viel einfacher ist es doch, Stoll auf eine Art und Weise einzuschüchtern, die keine sichtbaren Spuren hinterlässt. Und dazu ist irgendeine absurde Geschichte mit einem Auto völlig nutzlos. Eine ordentliche Tracht Prügel, bei der das Gesicht nichts abbekommt, genügt da völlig.

fravd schrieb:ich impliziere ja konkret, dass eben nicht gezielt über den arm gefahren wurde - da sähe halt das verletzungsbild doch anders aus und ein quasi-abriß wäre eigentlich nur möglich, wenn der arm einseitig fixiert gewesen wäre, was aber v.a. am handgelenk eindeutige - und definitiv nicht nachgewiesene - spuren hinterlassen hätte.

Eben, deshalb habe ich ja auch nachgefragt, wie sich das abgespielt haben soll, was so beschrieben wurde:

petersi schrieb:Aber unter Berücksichtigung des Ehekrachs könnte man auch auf die Idee kommen, dass ein etwaiger neuer Partner mit seinen "Jungs" dem Stoll eine Lektion erteilen möchte. Ihn durch das Ausziehen demütigt, auf die Wiese schmeisst, einer hält ihn fest und dann "fahren wir ihm mal über den Arm, damit er nie wieder Hand gegen Frau Stoll erhebt". Dieses kann dann auch mal schiefgehen.

Und das ist eben nicht plausibel, aus rein praktischen Gründen (mal abgesehen davon, dass überhaupt und nirgendwo die Rede von einem neuen Partner der Frau Stoll ist, aber sei's drum).

Und ich bleibe dabei: Nur weil es partout keine Psychose sein soll (was hier ja genauso vehement verkündet wird wie das Gegenteil) wird eine absurde Geschichte nicht automatisch plausibler.

(Nur zur Klarstellung: Ich bin völlig offen, was denn jetzt letztlich los war und die Frage Psychose oder nicht sehe ich völlig emotionslos. Nur bitte sollte eine Erklärung, egal wie, dann aber auch plausibel sein.)

@fravd

Ich halte es eben für möglich, dass die Verletzungen am Arm nicht zwingend auf das überrollen zurück zuführen ist.

fravd schrieb:der arm wäre "fast abgerissen" gewesen und "hing nur noch dran".
also ist primär von einer disluxation (ausrenkung) auszugehen und womöglich noch von einer ruptur (abreißen) im muskel-, bindegewebe- und hautbereich (wobei gerade letzteres auch oft täuschen kann). dazu müsste aber eine gerichtete kraft hauptsächlich ziehend auf die extremität gewirkt haben.

Genau so sehe ich das auch. Bei der Fahrt durch die Böschung dürfte es schon etwas geholpert haben. Da wäre denkbar, dass es die Innsassen des Golfes kurz aus den Sitzen hob. Anbei sich der Arm zwischen dem Sitz und der B - Säule durch das vorherige festhalten verfangen hat. Bzw. der Arm einfach neben dem Sitz herunter hing. Und sich so unglücklich verfangen hat, dass eben durch das nach vorne schnellen ein Zugkraft auf den Arm wirkte.

petersi schrieb:Eine psychische Erkrankung wird Herrn Stoll ja erstmal aus dem Nichts heraus angedichtet. Einfach aus den Gründen heraus, dass er sich (angeblich) verfolgt fühlte und er nackt überfahren wurde.

Ganz so einfach ist das nicht.
Zimmermann deutet eine solche Erkrankung an. Zwar nicht so eindeutig, aber eindeutig genug für die 80er Jahre

petersi schrieb:In Hagen geht man immer noch von einem Mord aus, sonst hätte man die Akte im Rahmen der Verjährungsfristen schließen müssen

Totschlag steht auf der Akte . "Ermittlungen wegen Totschlag"

petersi schrieb:nd das ist auch ein Punkt, der gegen die Suizid Theorie spricht. Er hätte damals ja nur auf die HTS Schnellstraße oder die A45 rennen müssen, um sich überfahren zu lassen

Ja, oder sich mit dem Abschleppseil aufhängen.
Das er irgend etwas, das einem User hier einfällt besser hätte machen können schließt gar nichts aus.
Weder Suizid noch Unfall.

brigittsche schrieb:Wenn man sagt, dass eine Psychose (oder was auch immer für eine psych. Erkrankung) ausgeschlossen werden soll, dann muss man auch ein realistisches Szenario als Alternative finden.

Genau das ist der Punkt. Es gibt keine bis zum Ende logisch nachvollziehbare andere These. Das mit der Abreibung verpassen, ist doch eher eine Ersatzannahme. Das ist einfach zu skuril . Mitten in der Nacht Stoll überhaupt ausfindig zu machen, der offensichtlich ziellos durchs Siegerland fährt, ihn dan zwingen sich auszuziehen ohne Spuren zu hinterlassen und dann auf die Idee zu kommen ihn zu überrollen. Wie immer dasauch gelingen sollte.

schluesselbund schrieb:ann dann die Psychose These diesen halb abgerissenen Arm erklären? Und kann sie erklären warum Stoll nach dem überrollen auf einer Strasse noch relativ lange gelebt hat?

Wieso sollte eine Psychose diese Umstände erklären können oder müssen?
Wobei die Tatsache, das man ihn leben ließ, wohl eher gegen eine Mordabsicht der Überroller spricht, ja diese Mordabsicht quasi aussschließt.

Die Psychose kann aber erklären, warum er sich nackt auf die Strasse legte.

Nightrider64 schrieb:Das mit der Abreibung verpassen, ist doch eher eine Ersatzannahme. Das ist einfach zu skuril .

Wenn die Geschichte mit dem blauen Auge stimmt, wäre ich da gar nicht mal ganz abgeneigt, auch wenn ich eher nicht glaube, dass die Frau gleich auf entsprechende "Rächer" zurückgreifen konnte, die mitten in der Nacht losziehen und Stoll aufstöbern.

Aber selbst wenn man annimmt, es wäre so: Bleibt immer noch die Frage, WIE man ihm eine Abreibung verpasst. Und da halte ich eine Tracht Prügel, die das Gesicht verschont (keine für Dritte sichtbare Spuren!) für wahrscheinlicher als irgendwelche Ausziehen-und-vors-Auto-legen Szenarien.

Und zwar auch wenn man davon ausgeht, dass die Rächer der verprügelten Ehefrau nicht besonders gut geplant haben und eher spontan losgezogen sind. Dann ist es eher wahrscheinlich, dass man ihn kräftig durch die Mangel dreht als mit ihm in den Wald zu fahren und da irgendwelche skurrilen Spielchen mit dem Auto zu machen. Weil: Je komplizierter und damit länger dauernd eine "Aktion" wird, desto eher kommt einer der Rächer zur Besinnung und sagt: "Mensch, jetzt hört mal auf, der hat seine Lektion gelernt!"

brigittsche schrieb:Wenn die Geschichte mit dem blauen Auge stimmt, wäre ich da gar nicht mal ganz abgeneigt, auch wenn ich eher nicht glaube, dass die Frau gleich auf entsprechende "Rächer" zurückgreifen konnte, die mitten in der Nacht losziehen und Stoll aufstöbern.

Vielleicht ist Stoll nach dem Versuch bei "Hellfritz" auch wieder nach Hause gefahren und hat dort eine böse Überraschung erlebt.
Und wenn er da eins vor den Latz bekommen, bzw. einen Schlag auf den Kopf....das ließe sich mit dem "Unfall" im Papillion erklären.

@fravd
Vielen Dank für Deine ausführlichen medizinischen Darstellungen. Das habe ich mit großem Interesse gelesen. Ich hab natürlich keine Ahnung davon, aber irgendwie habe ich mich auch immer über das uns vorliegende Verletzungsbild gewundert.

Drüberfahren und deswegen fast abgerissen passte für mich auch nie so wirklich zusammen. Ich hatte als Kind nämlich mal das obere Fingerglied fast abgetrennt, das hing nur noch an einem Fetzen Haut fest und da ist mir auch nichts drüber gefahren, sondern der Finger steckte in der zugefallenen Haustür.

Irgendwo habt Ihr alle Recht und vielleicht auch wieder eibwenig Unrecht.

Weil ich sehe es mal so.

Es muss nicht eine von Frau Stoll engagierte Rachearmee mit dem Ziel, wir machen aus Stoll Hackfleisch, los gezogen sein.

Frau Stoll ruft einen Bekannten/Vertrauten/Verwandten an, der hockt mit Freunden beim Bier.

Angeduselt erzählt er den Freunden was da passiert ist. Beim Bier sind oft alle stark und man kommt auf die skurilsten Einfälle, die zumindest am Biertisch in der Theorie auch problemlos klappen.

Erst sind alle über das was Sie da hörten bestürzt, dann sind alle wütend und irgendwann sagt einer, den Kerl schnappen wir uns.

Die könnten Sie dann ganz bequem vor Seinem Haus aufgelauert haben, zwangen Ihn dann irgendwo raus zu fahren und, vielleicht mit Waffengewalt, und wenn es eine Plastikpistole war, zum Ausziehen um ihn zu demütigen. As kann mehr Schmerzen wie Schläge.

Die Szene dürfte sich irgendwo weit ab, wo sich Fuchs und Haase gute Nacht sagen, abgespielt haben, wo mit dem laufenden Auto Licht gemacht wurde.

Wer weis, vielleicht ließ man den armen Stoll splitter nackt in Bundeswehrmanier Ihn exerzieren, musste er vor Ihnen marschieren, garniert mit den Befehlen hinlegen, aufstehen, nicht so faul usw. Stoll dürfte, so wie der drauf war, mit gespielt haben.

Vielleicht sollte er sich auch immer wieder vor den auf Ihn zu rollenden Panzer (das Auto) werfen, oder dem in letzter Minute ausweichen. Dann wieder aufstehen und das Spielchen ging wieder von vorne los. Doch plötzlich geht was schief, plötzlich rollt das Auto los, oder der Fahrer fährt zu schnell oder zu weit vor und nun ist es passiert, plötzlich ist Scholl überrollt. Aus wildem, aber recht ungefährlichen Spiel, wurde blutiger Ernst.

Nun ist guter Rat teuer und man beschließt, wollte man Scholl am Anfang nicht mal richtig weh tun, nun um seinen Arsch zu retten, "helfen kann dem doch keiner mehr, machen wir Ihn alle". Man verlädt Ihn in sein Auto, will Ihn auf der A45 auf die Fahrbahn legen, damit er hier nun richtig überrollt wird. Doch dann kommt der zweite Unfall dazwischen. .....

Mag sein, dass auch diese Theorie nicht ganz Wasser dicht ist, könnte aber die eine oder andere Unklarheit erklären und die Sache ein wenig nachvollziehbarer machen.....

Ohne eine Gewisse gedankliche Freiheit, auch das ist mir klar, komme auch ich natürlich nicht aus.

In diesem Fall passt so vieles nicht zueinander. Und eigentlich kann man einiges anzweifeln was hier so als gegeben angesehen wird.

1. die Verabschiedung des Ehepaars Stoll ist komplett unnatürlich. Warum fragt sie ihn nicht vorher was er gemeint hat mit „jetzt geht mir ein Licht auf“? Ich kann mir den von XY gezeigten Ablauf überhaupt nicht vorstellen.

2. die Zeitmuster sind völlig verwirrend. Warum soll er 2x wirr durch die Gegend gefahren sein - jeweils 2 Stunden? Beim 2. Slot hätte alles rasant vonstatten gehen müssen. 100 km fahren, überfahren werden, aufgesammelt werden, Motor erkaltet. Das ist schon alles sehr eng. Wer weiß ob die alte Frau die Uhrzeit präzise sagte. Es gibt ja nur sie als Zeugin. Vielleicht war es auch eine Stunde vorher.

3. wenn der Motor erkaltet war - wieso hat dann das verunglückte Auto keiner vorher gesehen? Die AB war ja nicht leer. Und wenn 2 LKW Fahrer unabhängig voneinander tätig werden ist es noch unwahrscheinlicher, dass vorher alle einfach vorbei gefahren sind wenn das Auto da länger war. Das kann man auch anzweifeln.

Alles in allem ist das nicht nur wegen der Todesumstände eine durch und durch verwirrte Geschichte.

brigittsche schrieb:ass die Frau gleich auf entsprechende "Rächer" zurückgreifen konnte, die mitten in der Nacht losziehen und Stoll aufstöbern.

Richtig. Das ganze hat sich ja nach 22:00 bis nach 3:00 abgespielt
Die meisten werden ja nächsten Tag zur Arbeit gemußt haben. Sie hätte das wohl eher vertagt oder die Verfolgung spätestens dann abgebrochen, die Sache vertagt, nachdem man ihn nicht innerhalb einer Stunde gefunden hätte

brigittsche schrieb:WIE man ihm eine Abreibung verpasst. Und da halte ich eine Tracht Prügel, die das Gesicht verschont (keine für Dritte sichtbare Spuren!) für wahrscheinlicher als irgendwelche Ausziehen-und-vors-Auto-legen Szenarien.

Das sehe ich auch so.
Auf die Idee sowohl ihn sich ausziehen zu lassen und dann mit dem Auto zu malträtieren kommt erseinmal keiner.
Einfach weil es zu kompliziert ist.
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, das der Stoll das Alles hat mit sich machen lassen-
Weder an der Kleidung, noch am Körper wurden Spuren von Gewaltanwendung gefunden.

brigittsche schrieb:ann ist es eher wahrscheinlich, dass man ihn kräftig durch die Mangel dreht als mit ihm in den Wald zu fahren und da irgendwelche skurrilen Spielchen mit dem Auto zu machen.

Richtig, so wäre es normal gewesen . Ganz unkompliziert "die Fresse polieren" unter Androhung

ExilHarzer schrieb:Vielleicht ist Stoll nach dem Versuch bei "Hellfritz" auch wieder nach Hause gefahren und hat dort eine böse Überraschung erlebt.

Das wäre möglich, aber dann hätten die Racheengel stundenlang auf ihn warten müssen.
Warum fährt man ihn dann wieder 100km weiter ?

OdinAndy schrieb:Frau Stoll ruft einen Bekannten/Vertrauten/Verwandten an, der hockt mit Freunden beim Bier.

Angeduselt erzählt er den Freunden was da passiert ist. Beim Bier sind oft alle stark und man kommt auf die skurilsten Einfälle, die zumindest am Biertisch in der Theorie auch problemlos klappen.

Ja und dann muss man seinem Ehepartner erklären, warum man die Nacht nicht zu Hause war.
Die Ermittler haben ntürlich im Umkreis von Fr. Hellfritz ermittelt. Das wäre sicher rausgekommen. wenn der Eine oder Andere die Nacht abgängig gewesen wäre.

Strongbow schrieb:3. wenn der Motor erkaltet war - wieso hat dann das verunglückte Auto keiner vorher gesehen? Die AB war ja nicht leer.

Ich hatte doch letzten November bei ähnlichen Temperaturten mit Erstaunen festgestellt, daß die Motorhaube meines Autos unmittelbar nach dem Abstelle des Motors kalt ist und erst nach mehreren Minuten spürbar wärmer wird.
Vom kalten Fahrtwind wohl.
Dennoch kann ich die Grundaussage so unterschreiben: Es wäre zeitlich sehr knapp geworden, wenn man ihn zu Hause abgefangen hätte.

Strongbow schrieb:3. wenn der Motor erkaltet war - wieso hat dann das verunglückte Auto keiner vorher gesehen? Die AB war ja nicht leer. Und wenn 2 LKW Fahrer unabhängig voneinander tätig werden ist es noch unwahrscheinlicher, dass vorher alle einfach vorbei gefahren sind wenn das Auto da länger war. Das kann man auch anzweifeln.

ganz ehrlich, meine Meinung: Ich bezweifle überhaupt, dass geschaut wurde ob der Motor / Motorhaube noch warm ist.
Zumindest nicht von den LKW Fahrern.

Mal ganz ehrlich, wer langt als normaler Bürger nach dem er einen Unfallwagen entdeckt an die Motorhaube und schaut ob diese noch warm ist. Ich kenne niemanden. Wenn man dann auch noch einen nackten Schwerverletzten vorfindet hat man bestimmt andere Gedanken als die Motorhaubenwärme zu checken. Da denkt kein Mensch dran.

Und die Zeit bis die Polizei und 'Rettungskräfte kam, wird der Motor wahrscheinlich wirklich schon ausgekühlt gewesen sein.
Fraglich auch ob das die Polizei sofort gemacht hat, ich tendiere eher zu nein.

Daher halte ich die komplette Motor-Motorhaube-Wärme-Überprüfung als dazu gedichtet.

Der Wagen kann da nicht länger als 5 Minuten gestanden haben oberhalb der Böschung.
Die LKW Fahrer haben in ja fast gleichzeitig gesehen.
Selbst, wenn andere Verkehrsteilnehmer nicht angehalten hätten, sie hätten doch die aussergewöhliche Situation wahrgenommen und sich hinterher als Zeugen gemeldet.
Ich schätze mal nachts kam innerhalb von 5 Minuten ein halbes dutzend LKW vorbei an der Stelle.
Da müsste jemend was gesehen haben.
Ich bin der Meinung der Unfall wurde relativ zeitnah von den beiden LKW Fahrern bemerkt. Auch weil ja noch der offensichtliche Fahrer wohl unschlüssig ums Auto schlich.

ayahuaska schrieb:ganz ehrlich, meine Meinung: Ich bezweifle überhaupt, dass geschaut wurde ob der Motor / Motorhaube noch warm ist.

Völlig richtig!

Warum sollte bei einem zunächst als schweren Verkehrsunfall wahrgenommenen Geschehen einer das sofort tun???

Selbst für die Polizei dürfte es da zunächst absolut keinen Anlass für gegeben haben.

Nightrider64 schrieb:Der Wagen kann da nicht länger als 5 Minuten gestanden haben oberhalb der Böschung.
Die LKW Fahrer haben in ja fast gleichzeitig gesehen.

Genauso richtig.

Ich schrieb es schon mal. Ich fuhr ab 1985 oft auf der A45, am Tag und in der Nacht, und weis daher aus eigener Erfahrung, dass diese, ausser in den Nächten von Samstag auf Sonntag auf dem gesamten Abschnitt vom Westhofener Kreuz bis zum Gambacher Kreuz von vielen LKW genutzt wurde. Lediglich von ca 2 - 3 Uhr bis so gegen 5 Uhr wurde es etwas ruhiger, gab es mal grössere Lücken, sonst rollte da Truck an Truck in beiden Richtungen. Dazu überproportional viele oft recht große Schwertransporter.

Wie findet Ihr die Theorie, dass GS die ganze Zeit im Kofferraum lag während der Fahrt?

Das würde vielleicht auch die Anzahl der vier Personen erklären, von denen GS sprach.

Dann wäre ja genug Platz im Auto gewesen.

Vielleicht erklärt das auch warum der Kofferraum geöffnet und der Schlüssel auf der Hutablage lag.

Auch würde es die verdreckte bzw. Blut verschmierte Jacke erklären, bei der Person, welche ums Auto schlich.

Die Person, hat GS nach dem Unfall vielleicht aus dem Kofferraum rausgehoben und der Fleck wurde durch die blutende Wunde von GS Arm übertragen.

GS ging selbst zum Beifahrersitz oder wurde von der Person umarmt hingebracht.

Beifahrersitz vielleicht deswegen, da kein störendes Lenkrad usw... einfach weil leichter ist jemanden dort schwerverletzt abzulegen.

Natürlich wirft die Theorie wie jede andere wieder neue Fragen auf wie z.B. warum er im Kofferraum transportiert wurde und warum sich dann jemand die Mühe machen sollte GS rauszuhelfen.

Hätte GS den Kofferraum auch während der Fahrt von innen öffnen können?

Für die Theorie spricht, dass GS die ganze Fahrt für andere Verkehrsteilnehmer unsichtbar war. Er hätte jederzeit durch Gesten auf sich aufmerksam machen können, was eventuell sehr riskant für andere gewesen wäre, hätten die was böses im Schilde geführt.

Auch wäre es riskant gewesen mit einer nackten Person durch die Gegend zu fahren. Auch das wäre bestimmt anderen Verkehrsteilnehmern sehr etwas merkwürdig vorgekommen.

ayahuaska schrieb:Natürlich wirft die Theorie wie jede andere wieder neue Fragen auf wie z.B. warum er im Kofferraum transportiert wurde und warum sich dann jemand die Mühe machen sollte GS rauszuhelfen.

Mal ganz abgesehen davon - aber vor allem: Wenn er im Kofferraum transportiert worden wäre, dann hätte man bei der Untersuchung des Autos dort Blutspuren gefunden.

brigittsche schrieb:Mal ganz abgesehen davon - aber vor allem: Wenn er im Kofferraum transportiert worden wäre, dann hätte man bei der Untersuchung des Autos dort Blutspuren gefunden.

vielleicht hat man die ja, es wurde ja nirgendswo kommuniziert wo welche Blutspuren gefunden wurden.
Es wurde nur gesagt, dass er in seinem eigenem Auto weggebracht wurde.

@brigittsche
vielleicht hat GS während der Fahrt den Kofferraum geöffnet, was zu einer Ablenkung führte und Auslöser des Unfalls war.

Der Kofferraum war geöffnet, GS versuchte während der Fahrt aus dem Kofferraum auszusteigen.
Da er aber durch dass überrollen schon so schwer verletzt war hatte er Probleme auszusteigen.
Sein Arm hing vielleicht raus, das Auto verunfallt, der Kofferraumdeckel schlägt mit voller Wucht auf den Arm und trennt diesen fast ab.

in diesem Moment muss es noch keine größeren Blutspuren in Kofferraum gegeben haben. Die Wunde fing vielleicht erst kurze Zeit später an zu bluten.

(Szenario, muss so nicht stimmen)

ayahuaska schrieb:vielleicht hat man die ja, es wurde ja nirgendswo kommuniziert wo welche Blutspuren gefunden wurden.

Wäre natürlich möglich, aber da man bei diesem Fall schon recht verzweifelt bis heute auf dem ominösen Zettel herumreitet, kann ich mir nicht vorstellen, dass man sehr viel mehr weiß als man kommuniziert hat.

Und wenn man dann noch davon ausgeht, dass es reichlich sinnlos, ja sogar gefährlich (=man kann dabei entdeckt werden) wäre, den Stoll nach dem Unfall aus dem Kofferraum zu holen und auf den Beifahrerseitz zu packen, der dann auch noch in die Liegeposition verstellt wird....

Kurz: Dann ergibt beides (Sinnlosigkeit ihn herauszuholen und keine gemeldeten Blutspuren im Kofferraum) zusammen eine relativ große Wahrscheinlichkeit, dass es eben NICHT so war.

Natürlich kann man alles irgendwie so hindrehen, dass es möglich ist, aber möglich bedeutet ja noch lange nicht wahrscheinlich....