Der Yogtze-Fall

Nightrider64 schrieb:Ich habe das ziemlich wörtlich mitgeschrieben.

Dass Leppler unglaubwürdig ist, dass der Podcast aufgepeppt wurde (könnte bei XY übrigens auch der Fall sein), mag ja alles sein.
Mir geht es lediglich darauf, dass Leppler eindeutig eine Theorie favorisiert und (natürlich) andere nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen kann.

Ich halte mich da an Lepplers Meinung, weil wir, überspitzt gesagt, vielleicht 5 Prozent der Akte kennen und Leppler auch die restlichen 95 Prozent in seine Meinung einfließen lassen kann.

Hinzu kommt, dass man die Cold Case Ermittler an ausgewählte Fälle gesetzt hat, wozu auch der Yogtze Fall zählt. Dies hätte man nicht getan, wenn man sich davon nichts verspricht.


Natürlich kann man dennoch Lepplers Aussagen in Frage stellen. Auch Ermittler können sich irren. Dies würde ich jedoch nur in Erwägung ziehen, wenn ich selber die Akte kennen würde.

@petersi
Da werden wir und nicht einig. Es mag sein, das der Eindruck entsteht. Kann ich auch nachvollziehen.
Aber wörtlich ist alles könnte ,also Konjunktiv.
Dann sagt er noch sinngemäß: Egal in welche Richtung wir ermittelt haben wir sind nirgends weiter gekommen.

Die Kriminalpsychologin, die ganz sicher den Fall genauestens kannte, sonst hätte sie sich nicht geäußert meinte: Meist stellen sich derartige Sachverhalte schlußendlich doch als nachvollziehbar raus.
Dem schließe ich mich an.
Ein mysteriöser Unfall eines mysteriösen Mannes.
Ich denke hätte der noch überlebt und mehr sagen können, es gäbe einen logisch nachvollziehbaren Hintergrund.
so wie Leppler auch angenommen hat, und die Psychologin begründet, war der Mann psychisch krank.
Daraus resultierte entweder ein Unfall oder ein Suizidversuch.
(Heute nacht passiert was ganz schlimmes)

Nightrider64 schrieb:@petersi
Da werden wir und nicht einig.

Ich denke auch, dass unsere Meinungen und Ideen zu dem Fall zu weit auseinander gehen. Da werden wir nicht auf einen Nenner kommen.

Vielleicht werden die im Rahmen der Cold Case Ermittlungen angeblich neu gewonnenen Erkenntnisse etwas Licht ins Dunkel bringen. Ich gehe jedoch nicht davon aus.

@petersi
Ja, ich kann Dich ja sogar verstehen, Deine Meinung auch nachvollziehen.

Ich fand das zuerst (1985) auch äußerst mysteriös . Dieser Zettel und alles.
Aber dann gehe ich halt immer von Wahrscheinlichkeiten und nach dem Ausschlußprinzip aus.
Beispiel:
Ist es wahrscheinlich, das der Nobody aus dem Kuhkaff irgend etwas großes aufgezogen hatte und keiner hat es bis heute gemerkt ?
Ist es wahrscheinlich, das ein Praktikant irgend welche Betriebsgeheimnisse erfährt ?
Würde man ih im Zweifel dann nicht schleunigst das Licht ausblasen?
Würde man dies alles mitten in der Nacht machen?
Diese Fragen beantworte ich persönlich alle mit unwahrscheinlich.

Dann kommt der nächste Komplex, das absichtliche Überrollen usw usw

So bin ich zu dem Schluß gekommen außer Stolls offensichtlicher psychischer Erkrankung, war da nichts mysteriöses dran. Er wurde offenbar von ein paar zufällig auf ihn getroffenen jungen Leuten uf dm Nachhauseweg aus Versehen schon auf der Straße liegend überrollt.
Ob er das mit Suizidabsicht tat oder aufgrund seiner Erkrankung, kann ich auch nicht sagen.

Das einzige kriminelle Szenario das ich mir vorstellen könnte, und das ohne irgend welche unrealistische Hilfskonstruktionen auskommen würde, wäre das Stoll noch in ein Bordell gefahren ist, nicht bezahlen konnte und dann von irgend welchen Luden malträtiert wurde, die es übertrieben haben und ihn für tot hielten.
Dann wurden seine Klamotten in den Wagen gelegt und der musste natürlich weg vom Parkplatz.
Aber diese Szenario, ist kaum mit der Vorgeschichte des Abends in Einklang zu bringen und eher zu verwerfen.

cyclic schrieb am 16.11.2023:Was ich meinte, ist dass man in der bei AZ-XY gezeigten Karte so leidlich den Standort des Katholischen Krankenhauses getroffen hat

Ich habe gerade nochmal in den Podcast reingehört und bin bei Minute 10:20 auf die Aussage von Herrn Leppler gestoßen, dass GS im Allgemeinen Krankenhaus Hagen war.
Das ist dann doch das Agaplesion Krankenhaus:
https://www.kliniken.de/krankenhaus/agaplesion-allgemeines-krankenhaus-hagen-1231K.html

Nightrider64 schrieb:Selbstverständlich wird eine Kriminalpsychologin Akteneinsichjt gehabt haben, wenn sie zusammen mit Leppler in einem ZDF Beitrag zu Worte kommt

Haben Sie dafür eine Quelle?

Sonst hat sie sich auf dieselben Quellen gestützt wie Sie und ich.

Nightrider64 schrieb:Als die LKW Fahrer kamen war er jedenfalls bei Bewusstsein.

Das heißt nicht, dass er das davor auch war. Er hatte einen weiteren Unfall hinter sich. Da kann man durchaus aus einer (finalen) Ohnmacht erwachen. Das ist ganz schön stressig.

Nightrider64 schrieb:Vielleicht ist das ja eine Anregung, das Sie sich den Podcast selbst mal anhören

Ich hörte ihn mehrfach. Die Kombinationen der Worte „nicht ausschließen“ und „Eher nehme ich an“ befinden sich in meinem Wortschatz. Ich muss sie nicht ausblenden und weitschweifig umdeuten, um Realitäten zu verbiegen

petersi schrieb:Er hat eine favorisierte Theorie (aufgrund seiner Ermittlungen). Da er aber natürlich kein finales Ergebnis hat, kann er auch nichts ausschließen.

Wer Deutsch auf Hauptschulniveau oder darüber kann, sollte das verstehen können.

Streusel schrieb:Das widerspricht der Annahme man hätte ihm Hilfe zukommen lassen wollen. Warum fährt man mit einem für tot Gehaltenen auf eine Autobahnböschung?

Hätte man ihn für tot gehalten, hätte man ihm nicht helfen wollen. Dann dachte man, man hätte ihn schon ermordet. Ob das beabsichtigt war oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.

Nightrider64 schrieb:Das passt einfach nicht zu einer kriminellen Organisation.

Was passt denn Ihrer Meinung nach zu einer kriminellen Organisation? Das sind Menschen. Mit Stärken und Schwächen.

Nightrider64 schrieb:Ich denke

Nightrider64 schrieb:Vielleicht

Nightrider64 schrieb:meiner Meinung nach

Ihrer eigenen Exegese der Aussagen des Herrn Leppler folgend klingt das jetzt aber nicht sehr überzeugend.

Nightrider64 schrieb:Nein !

Doch!!einself!
Das nächste Mal sind da noch ein paar 1er mit dabei und mindestens ein Ausrufezeichen mehr. Das ist dann sicher voll überzeugend und so.
Scherz beiseite:
Herr Leppler sagt, was er für wahrscheinlich hält, und was für UFOs seiner Ansicht nach möglicherweise hätten gelandet sein können.

petersi schrieb:Ich halte mich da an Lepplers Meinung, weil wir, überspitzt gesagt, vielleicht 5 Prozent der Akte kennen und Leppler auch die restlichen 95 Prozent in seine Meinung einfließen lassen kann.

Wir kennen keine 0,001%. Das sind tausende Seiten in der Akte. Wir kennen ein paar Zeilen dessen, was für relevant erachtet wurde, um mehr Hinweise zu erhalten, ohne dabei viel Täterwissen preiszugeben

Nightrider64 schrieb:Ist es wahrscheinlich, das der Nobody aus dem Kuhkaff irgend etwas großes aufgezogen hatte und keiner hat es bis heute gemerkt ?

Was, wenn er Dinge herausfand und am Ende einfach zur falschen Zeit am falschen Ort war, und andere störte, die das große Ding aufgezogen hatten?
Vielleicht wollten die nicht, dass das jemand merkt. Eventuell hatten sie Erfolg und das, was sie transportierten und versteckten wurde nicht entdeckt. Am Ende bis heute.

Ich fürchte ja jetzt schon, dass Sie mir wieder das Wort auf dem Bildschirm rumdrehen, wie die Male zuvor, als ich das schrieb.

Loewe78 schrieb:Haben Sie dafür eine Quelle?

Sonst hat sie sich auf dieselben Quellen gestützt wie Sie und ich.

Haben sie eine Quelle, das die Frau unvorbereitet in den ZDF Podcast gegangen ist ?
Selbst verständlich liest man sich als Akademiker in den Falll ein
Sonst hätte sie ja auch keine seriöse Einschätzung des Falles geben können

Das gehört zu deren Arbeit !!!

Ich lasse mich nicht gerne im Internet Siezen.
Das gilt in Foren eher als unhöfflich. Da dutzt man sich

Loewe78 schrieb:meiner Meinung nach
Ihrer eigenen Exegese der Aussagen des Herrn Leppler folgend klingt das jetzt aber nicht sehr überzeugend.

Hää Welche n Zusammenhang das wohl haben mag ?

Die Aussagen Hernn Lepplers habe ich wörtlich zitiert mit Miniutenangaben.
Meine Meinung habe ich als meine Meinung gekennzeichnet, was sie auch so gehört

Warum ignorieren sie hartnäckig die wörtlichen Aussagen des Hernn Leppler, die ich als Zitat so angegeben habe.
Wiederlegen sie das mit Zeitangabe des Podcast, wenn es denn nicht korrekt sein sollte

Es scheint , sie weigern sich hartnäckig das zu überprüfen und sich selbst mal anzuhören, was er denn genau gesagt hat. Wörtlich und nicht, was es für sie für ein Subjektives Gefühl auslöst.

Ein Verbrechen ist nicht auszuschließen, sagt er . Nicht auszuschließen ist aber ganz dünn in der Aussagekraft wenn man 3 Sätze weiter sagt es könnte sich auch um ein freiwilliges Verhalten eines offensichtlich Kranken gehandelt haben.

Danke , Ende, Schluß diesbezüglich

Ein weiteres Zitat aus dem Podcast (Min. 29):

Die Obduktion hat unter anderem ja auch ergeben, dass Günter Stoll schon nackt war, als er überfahren wurde und dann hat man ja auch festgestellt, dass der Motor seines Autos kalt war.

An der Stelle möchte ich nochmal festhalten und betonen, dass an der kalten Motorhaube (mit Rückschluss auf einen kalten Motor) nach mehrfachen Hinweisen in Artikeln und im Podcast kein Zweifel besteht. Dieser Umstand sollte als Ermittlungsergebnis akzeptiert werden. Die Vorstellung, dass sich die Motorhaube heimlich und unentdeckt von der Polizei erst später langsam erwärmt haben soll, halte ich für absurd.

Nightrider64 schrieb:Haben sie eine Quelle, das die Frau unvorbereitet in den ZDF Podcast gegangen ist ?

Unvorbereitet sicher nicht, aber es ging um die Behauptung von Akteneinsicht.

Nightrider64 schrieb:Selbstverständlich wird eine Kriminalpsychologin Akteneinsichjt gehabt haben

Behauptungen sind zu belegen, besonders, wenn sie unbegründet in den Raum gestellt werden und mit Recht bezweifelt werden können.

Von wem und warum sollten diese Dame oder das Podcastteam Akteneinsicht bekommen haben? Herr Leppler ist zwar Primärquelle für den Fall, aber der war zum Zeitpunkt der Herstellung des Podcasts längst außer Dienst und hat dann natürlich auch keinen Zugriff auf die Akte.

Nightrider64 schrieb:Ein Verbrechen ist nicht auszuschließen, sagt er

Konkret sagt er Folgendes auf die Frage nach seiner bevorzugten These:

Gibt es eine Theorie, die für Sie am meisten Sinn ergibt? Ich meine, sie werden sich auch in den vielen, vielen Jahren, in denen sie in diesem Fall ermittelt haben, das Hirn zermartert haben, was dahinter stecken könnte, welche Theorie ist für Sie am wahrscheinlichsten?

Ja, die Theorie, dass es sich hier um einen Unfall handelt, wo Stoll angefahren wurde, das halte ich nicht für nachvollziehbar. Zumindestens sind ja bei der Obduktion keine derartigen Verletzungen festgestellt worden. Es würde bedeuten, dass Stoll überfahren wird. Er wird in sein Fahrzeug gesetzt, auf den Beifahrersitz, und vermutlich wurde er dann von einer anderen Person bis zu dieser Auffindestelle des Fahrzeuges gefahren. Das ist möglich, dass so etwas stattgefunden hat. Eher gehe ich davon aus, dass Stoll vielleicht, aus welchem Grund auch immer, gefügig gemacht werden sollte. Er sollte bestraft werden oder man wollte ihn einfach demütigen und hat ihn dann überrollt, ins Fahrzeug gesetzt und ihn zur Unfallstelle bzw. Auffindestelle gebracht, möglicherweise auch mit dem Hintergedanken: Er wird dort in seinem Fahrzeug schwerverletzt aufgefunden und irgendwelche anderen Leute holen Hilfe, damit man selbst nicht auffällt.

An der Stelle gibt es auch nur eine mögliche Interpretation. Herr Leppler nennt seine bevorzugte These zum Geschehen und die beinhaltet einen vorausgegangenen Konflikt und eine Aggression. Das sagt er unmissverständlich so und das meint er so. Leider begründet er seine Meinung nicht.

Ich vertrete grundsätzlich die Unfallthese, also die gleiche These wie du, aber dein Tunnelblick und deine Ignoranz als wesentliche Merkmale deines Diskussionsverhaltens sind echt befremdlich bis enervierend. Klar raushörbar vertritt Herr Leppler nicht die von uns bevorzugte Unfallthese. Er räumt aber ein, dass sie auch nicht auszuschließen ist.

Nightrider64 schrieb:Ich lasse mich nicht gerne im Internet Siezen.
Das gilt in Foren eher als unhöfflich. Da dutzt man sich

Dem schließe ich mich an und ergänze:
@Loewe78:
Es reicht jetzt!! Du hast unsere Geduld lange genug strapaziert. Duz uns gefälligst, wie der gute Ton hier es verlangt!!111!

Danke , Ende, Schluß diesbezüglich

Palio schrieb:Unvorbereitet sicher nicht, aber es ging um die Behauptung von Akteneinsicht.

Akteneinsicht hatte sie nicht, da sie nicht zum berechtigten Personenkreis gehört. Dies kann man in der Strafprozessordnung nachlesen. In ganz seltenen Fällen können auch Journalisten Akteneinsicht bekommen, wenn ein sehr großes öffentliches Interesse besteht. Das dürfte hier nicht der Fall sein.

Gegebenenfalls wird ihr Wissen von Leppler gespeist. Wobei man jedoch sagen muss, dass Leppler eine sehr gute Kenntnis der Aktenlage hat und sie daher auch mit entsprechenden Informationen versorgen konnte.

Allerdings wissen wir auch dies nicht. Vielleicht hat sie auch nur ein paar Infos vom Moderationsteam bekommen. Dies würde ich mir im Rahmen des Podcasts eher vorstellen. Ich glaube selbst nicht, dass sie vor dem Podcast Leppler und die Gutachterin zusammen gesetzt haben.

petersi schrieb:In ganz seltenen Fällen können auch Journalisten Akteneinsicht bekommen, wenn ein sehr großes öffentliches Interesse besteht. Das dürfte hier nicht der Fall sein.

Es liegt im Ermessen der jeweiligen Staatsanwaltschaft ob (und wie weit) Journalisten Akteneinsicht bekommen. Das ist mitunter gar nicht so einfach.
Da kann nicht Hinz und Kunz aufkreuzen und rumblättern.
Ich denke auch, das die "Expertin" keine direkte Akteneinsicht hatte. Dann hätte sie sich nach Hagen begeben müssen.

Wie dem auch sei, die Behauptung die Podcast-Psychologin hätte Akteneinsicht gehabt, ist nicht belegbar und damit auch nicht haltbar.

Nightrider64 schrieb:Haben sie eine Quelle, das die Frau unvorbereitet in den ZDF Podcast gegangen ist ?

Ich fragte Sie nach einer Quelle für den Wissensstand der Frau. Wie üblich eiern Sie rum.

Das reicht als Antwort. Sie scheinen keine Quelle zu haben.

Nightrider64 schrieb:Warum ignorieren sie hartnäckig die wörtlichen Aussagen des Hernn Lepple

Ich ignoriere Ihre Aussagen nicht, sondern ich stimme Ihrer Exegese nicht zu. Sie scheinen Schwierigkeiten im Textverständnis zu haben.

Palio schrieb:Es reicht jetzt!! Du hast unsere Geduld lange genug strapaziert. Duz uns gefälligst, wie der gute Ton hier es verlangt!!111!

Da bin ich wie ich bin. Das Sie erleichtert es mir, bei übergriffigem Verhalten nicht auch übergriffig zu werden. Deshalb werde ich dabei bleiben.

Palio schrieb:on wem und warum sollten diese Dame oder das Podcastteam Akteneinsicht bekommen haben?

Weil sie Polizeipsychologin ist und mit Leppler zusammen ein Interview an die Öffentlichkeit getragen hat im ZDF-
Wenn man dies als seriös bezeichnet, dann ist auch die Psychologin seriös. Ansonsten ist der ganze Podcast unseriös.

Palio schrieb:a, die Theorie, dass es sich hier um einen Unfall handelt, wo Stoll angefahren wurde, das halte ich nicht für nachvollziehbar. Zumindestens sind ja bei der Obduktion keine derartigen Verletzungen festgestellt w

Da hast Du recht.
Er wurde ja auch nicht angefahren sondern überrollt. Schon nackt am Boden liegend
Das kann man auch in dem Gutachten, dessen letzte Seite in Stern Crime abfotographiert wurde nachlesen

Palio schrieb:An der Stelle gibt es auch nur eine mögliche Interpretation. Herr Leppler nennt seine bevorzugte These zum Geschehen und die beinhaltet einen vorausgegangenen Konflikt und eine Aggression.

Ja , das kommt schon so rüber

petersi schrieb:Akteneinsicht hatte sie nicht, da sie nicht zum berechtigten Personenkreis gehört. Dies kann man in der Strafprozessordnung nachlesen.

Als Polizeibeamtin , Kriminallpsychologin, wahrscheinlich bei der Mordkommission arbeitend, wie Lepppler auch?
Da bitte ich dann aber um eine Quelle in der StPO.

Sicherlich durfte sie sich auch nur zu dem Fall äußern, nach Rücksprache mit ihren Vorgesetzten. Wie Leppler halt auch.
Das sie sich da nicht eingelesen haben soll in den Fall, halte ich für unwahrscheinlich
Macht kein seriöser Akademiker, sich äußern ohne alle Fakten zu kennen.

Im Prizip ist das ja auch egal.- Eine Fachfrau hat die möglichen Symthome analysiert und hat ihre Vermutung zu Stolls seltsamen Verhalten nachvollziehbar erklärt.
Aussage Leppler: Der offensichtlich psychisch kranke Mann könnte.... (im Podcast a.a.O.)

Nightrider64 schrieb:Als Polizeibeamtin

Bitte belege mal, das Beatice Wypych Polizeibeamtin ist. Das scheint mir mal wieder völlig aus der Luft gegriffen zu sein.

ExilHarzer schrieb:Bitte belege mal, das Beatice Wypych Polizeibeamtin ist. Das scheint mir mal wieder völlig aus der Luft gegriffen zu sein.

Hier mal ein Auszug aus ihrer Vita.

Unit Manager Schwere Gewalt gegen Kinder

Beatrice Wypych ist Diplom-Psychologin, Systemische Therapeutin, Mediatorin und SAFE®-Mentorin. Sie verfügt über langjährige Berufserfahrung als Sachverständige zu Fragestellungen des Sorge-/ Umgangsrechts, der Kindeswohlgefährdung, der Erziehungsfähigkeit von Eltern sowie der Aussagetüchtigkeit von Zeugen und der Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen im Kontext von Sexual- und Gewaltdelikten (Institut für Rechtspsychologie Rhein-Main; www.ir2m.de). Sie war zudem mehrere Jahre in der stationären Arbeit mit Drogenabhängigen tätig sowie der Beratung von MitarbeiterInnen im universitären Kontext, hier im speziellen im Fallmanagement bei Bedrohungsfällen. Des Weiteren ist sie Hochschuldozentin an der Hochschule für Polizei und Verwaltung im Fachbereich der Polizei in Wiesbaden.

Forschungsinteressen und Schwerpunkte von Frau Wypych sind Häusliche Gewalt, Stalking, sexueller Missbrauch an Kindern sowie Kindeswohlgefährdung. Zu diesen Themen betreut sie regelmäßig Bachelor-Arbeiten an der Hochschule für Polizei und Verwaltung und verfügt durch ihre Sachverständigentätigkeit in diesen Themenbereichen über praktische Berufserfahrung.

Durch die Analyse, Einschätzung und Interventionsplanung im Rahmen des Bedrohungsmanagements, verfügt sie über langjährige Berufserfahrung mit bedrohlichen und auffälligen Personen, der Schulung von Zielgruppen und der Betreuung von Betroffenen

Quelle: https://www.i-p-bm.com/ueber-uns/unser-team/dipl-psych-beatrice-wypych

Nightrider64 schrieb:Als Polizeibeamtin , Kriminallpsychologin, wahrscheinlich bei der Mordkommission arbeitend, wie Lepppler auch?
Da bitte ich dann aber um eine Quelle in der StPO.

Moment, jetzt nicht die Beweislast umkehren. Du behauptest, dass sie Akteneinsicht hat und die Aussage musst du beweisen. Ansonsten müssen wir davon ausgehen, dass sie keine hat.

Frau Wypych ist keine Polizeibeamtin und arbeitet nicht im Staatsdienst. Sie arbeitet sogar in ganz anderen Bereichen an der TU Darmstadt. Die Quellen dazu findest du leicht selbst.

Die Strafprozessordnung ist öffentlich einsehbar.

Die Einsicht von Sachverständigen in die Akte, erfolgt nach Ermessen der Staatsanwaltschaft und nur insoweit es für den Fall relevant ist.
Hätte die Staatsanwaltschaft hier vollständige Akteneinsicht gewährt, hätte sie sich sogar strafbar gemacht.
Es gibt einen guten Grund, warum Akten nur für sehr wenige zugänglich sind.

Ich weiß wirklich nicht, wie du auf eine Akteneinsicht kommst und der ermittelnden Behörde dabei noch unterstellst, dass sie unberechtigten Personen Einblick gewährt.

Man kann übrigens auch ruhig zugeben, wenn man sich irrt ;)

Man kann ihr übrigens auch einfach eine Mail schreiben und fragen, woher die ihre Informationen über den Fall hat.

Die Aussage der Psychologin im Podcast ist eh etwas happig. Da sie einfach ein Beispiel aufzeigt was psychisch kranke dazu bewegt sich auszuziehen. Nur ist es im Fall Stoll so, dass eine so schwerliegende psychische Erkrankung wohl nicht vorgelegen hat. Darum verwundert es auch nicht, das keine hausärztliche Aussage vorliegt.

Herr Leppler tut natürlich gut daran eine Erkrankung von Stoll nicht auszuschliessen. Muss er wohl auch. Da die Zeugenaussage von Frau Stoll in die Richtung geht.

Im Weiteren wird im Potcast wie auch bei XY und in allen andern berichten nie von einem am Boden liegenden Stoll berichtet. Es bleibt wohl unbekannt wie es zu diesem überrollen kam.

Wäre Stoll nackt am Boden liegen und danach durch ein übersehen des Fahrzeuglenkers überrollt worden, wäre ein handeln von Stoll in suizidaler Absicht nicht auszuschliessen. Die Laub und Schmutz Anhaftungen am Körper von Stoll wie das verbringen von der Unfallstell lassen ein solches Szenario ausscheiden. Weiter auch deswegen weil am Fundort kurz vor der Ausfahrt Hagen Süd der Fahrer des Golfes in der Nacht verschwunden ist.

Ich glaube ich haben einmal zu oft "37,190" geschrieben, also der Autobahnkilometer wo laut Auto-Bild (Wiki) der "Unfall" passiert sei - und dabei ist mir was aufgefallen. "37,190km" handgeschrieben, durchgestrichen und um 180° gedreht kann man als "YOGTZE" (bzw "^~YOGt'ZE") lesen:


(Grafik von mir)

Zufall? Vielleicht. Aber mir fiele schon auch eine Erklärung ein, die ich ganz plausibel finde - die mir aber zugegebenermaßen auch verdammt gut in den Kram passt. Desdawegen denke ich da nochmal drüber nach...

cyclic schrieb:Zufall? Vielleicht. Aber mir fiele schon auch eine Erklärung ein, die ich ganz plausibel finde - die mir aber zugegebenermaßen auch verdammt gut in den Kram passt. Desdawegen denke ich da nochmal drüber nach...

Interessanter Ansatz, aus dem man gut eine „Räuberpistole“ basteln kann:
Stoll hat irgendwo etwas mitbekommen und nun geht ihm ein Licht auf. Sie sprachen von km 37,190. Damit ist ein Bereich auf der Autobahn gemeint.
Er setzt sich ins Auto, fährt ins Papillon.
Irgendwie kommen nun die Verbrecher ins Spiel und wollen von Stoll erzwingen, was er denn nun herausgefunden hat. Nach entsprechender Folter teilt er ihnen den Autobahnkilometer mit und sie packen ihn ins Auto, um mit ihm hinzufahren.

Leider passt die Vorgeschichte (Papillon, Hellfritz) nicht so ganz in dieses Szenario.

Aber es ist gut möglich, dass die Frau den Zettel einfach nur von der falschen Seite gelesen hat und sich dachte „Was ist das denn für ein Quatsch?“. In Wirklichkeit stand nie Yogt‘ze drauf, sondern 37,190 km. Durchgestrichen und in undeutlicher Handschrift.
Sie hätten wohl die Ermittlungen in dem Fall ausgesehen?

Dieser Ansatz würde zumindest erklären, warum man auf der Autobahn plötzlich abgefahren ist und dann den Unfall baute.