Ich sehe da auch eher ein -wie immer geartetes- Undoing.LillyLego schrieb:Vielleicht aus gleichem Grund wie oben? Reinlichkeitszwang, Ordnungsritual wie auch mit den Schuhen?
Bitte lies genau:der_wicht schrieb:Wieso verbindest Du die Entnahme der Körperteile mit dem Akt der Tötung? Die spätere Entnahme ändert nichts am Ablauf der Tötung und der Akt der Tötung fand offensichtlich zielgerichtet statt, auch wenn sie vielleicht nicht Ziel der Tat war. Im Übrigen weißt Du nicht, was eine primäre Rolle für den Täter spielte. Du kannst ausschließlich mutmaßen. Dann stell es bitte auch so dar.
Dies ist der Beitrag, auf den ich Dir antwortete.
Man kann auch nicht ausschließen, dass Bill Gates seine Finger im Spiel hat. So what? Allerdings kann man sich auch an Fakten und Hinweise halten und diese versuchen in einen sinnvollen Zusammenhang zu bringen und das halte ich persönlich, zum jetzigen Zeitpunkt, mit einem weltweit agierenden Pädo-Ring, der eine Kindesentführung in Auftrag gibt, schwer vereinbar. Sinnvoller erscheint mir ein Partner für Einbrüche lohnenswerter Appartements. Ich halte es da dann lieber mit Ockham.
Ist auch jedermanns gutes Recht, den Pädo-Ring als unsinnig zu betrachten
Das hast du vorhin anders geschrieben. Natürlich war die Tötung zielgerichtet, aber es GING NICHT allein um eine Tötung, sondern eben auch um das Ausleben seiner sadistischen Fantasien. Es GING aber NICHT ausschliesslich um die Organentnahme. Würde auch keinen Sinn ergeben.
Mir geht es im Kern um die Aussage:
Da wurde nicht einfach ein Junge getötet.
Da war mehr, wie mehrfach geschildert.
Erbitte Quelle, Danke.
Meine Meinung.
Das sage ich auch nicht.
Tja, und ich sehe das als ein ganzes Bild, das sich der Täter hundertfach genauso vorher durchfantasiert hat.
Ich hoffe, es ist nicht zu sehr OT:
Mehr gibts dazu auch nicht zu sagen.
Das ging mir ganz genau so, ich brauchte nur nen Moment, um mich zu erinnern.
Mag Zufall sein. Ich hoffe das alles sorgfältig überprüft wird und wer weiss, vielleicht handelt es sich wirklich um einen Serientäter.
Du schreibst viel, wenn der Tag lang ist, unter anderem auch:
Dies sollte Dir als Merkmal für eine Meinungsäusserung bekannt sein
Was soll das bringen? Post mortem ist post mortem. Du versuchst mit Deiner Art zu diskutieren, einen gewissen Anschein zu erwecken, wie mit der Hodenentnahme, die erst nach dem Tod stattfand. Die Halbwertzeit nach dem Tode ist völlig irrelevant. Also was soll die unsinnige Frage, die nur dann relevant ist, wenn man jemandem lebend die Hoden abschneidet.
Auch hier nichts anderes. Du behauptest, eine gezielte Tötung sähe anders aus. Geht eine Tötung gezielter, als mit einem Kehlenschnitt? Für Dich kann es offenbar keine gezielte Tötung sein, da es ja um die Entnahme von Körperteilen ging. Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Nichts. Die Tötung scheint zielgerichtet abgelaufen zu sein, auch wenn für Dich das Motiv ein anderes ist. Ändert nichts am Tötungsakt selbst.
Ja, da steht „dies sehe ich“, im Bezug auf das Tatmotiv. Wirklich schlecht verschachtelter Satz. Akzeptiere ich als meinen Fehler. Ändert weiterhin nichts daran, dass ein Kehlenschnitt zielgerichtet war, was weiterhin nichts am möglichen Motiv der Organentnahme ändert. Eine zielgerichtete Handlung, bedeutet nicht, dass diese Handlung auch das eigentliche Ziel war.
Das Tatmotiv.
Und dies sehe ich nicht in einer gezielten Tötung wie eine Liquidierung, sondern die Entnahme der Körperteile spielte die primäre Rolle.
Tja, hättest Du den Thread halt mal gelesen, insbesondere dann, wenn Du auf einen Beitrag antwortest, der sich genau darauf bezieht :troll:
Danke für die diplomatische, initial abwertende Einleitung, vielleicht wird der Stil ja noch besser ...
Und nochmal:
Danke für die Einsicht. Also eine Organentnahme im Vorbeigehen, aus Zufall?
Dies war expliziter Teil deiner Antwort auf meinen damaligen Beitrag.
Worauf hätte ich weiter mit Dir diskutieren sollen? Auf diese sinnbefreite Frage:
Ich habe Dich auf einen offenen Disput hingewiesen.
Und das nächste Mal belässt Du den Käse in dem Thread in den er gehört!
Du verwendest Begriffe, die in der Kriminalistik und auch hier im Forum nicht üblich sind. Hast du jemals einen Richter den Angeklagten nach dessen sekundären Motiv fragen hören? Und warum sollte der Kehlschnitt die "Konsequenz" der Hodenentnahme sein? Muss man das verstehen?
Sorry, Du verkennst die Realität.
Gruppe des § 211 StGB die Verdeckungsabsicht. Demnach muss der Täter das Opfer in der Absicht getötet haben, eine andere Straftat zu verdecken. Die Verknüpfung von (jedenfalls vorgestelltem) Unrecht mit weiterem Unrecht (nämlich der Tötung) ist der Strafgrund.https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/211-stgb-verdeckungsabsicht-vortat#:~:text=Gruppe%20des%20§%20211%20StGB,der%20Tötung)%20ist%20der%20Strafgrund.
Kein Mensch sagt dazu primär und sekundär oder Konsequenz.
z.B. eine Frau, die nach einer Vergewaltigung getötet wurde, nur um Tat und Täter zu verschleiern?
Wie ich schon geschrieben habe, mit Dir zu diskutieren ist Energieverschwendung. Du hast behauptet, es sei keine zielgerichtete Tötung gewesen. Man belegt Dir das Gegenteil und statt es einfach zu akzeptieren, dass Du Dich da zu weit aus dem Fenster gelehnt hast, kommt nur Rumgeeiere um das Motiv. Entweder verstehst Du den Unterschied nicht, oder Du trollst.
Das war der Anfang unseres Disputes als Antwort auf diese Aussage:
Eine gezielte Tötung sieht anders aus
Diese Aussage ist nicht falsch, wenn man den Kehlenschnitt berücksichtigt. Da kannst Du noch 25 Mal versuchen mit dem Motiv davon abzulenken. Deine Aussage war schlichtweg falsch.
Wie ich Dir eben belegt habe, ging es nicht darum, sondern rein um den Tötungsakt, der von einem User als zielgerichtet dargestellt wurde. Konsequenz und Motiv hast Du erst im Nachgang eingebracht. Der User hat keinen Bezug darauf genommen. Spar Dir die Flunkereien.
Ich denke, Du kapierst es nicht. So dämlich trollen traue ich Dir nicht zu. Wer schreibt wann und wo von einer zufälligen Organentnahme im Vorbeigehen, aus Zufall? Ich nicht mit einer Silbe. Ich frage Dich wieder, was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Was hat eine zielgerichtete Tötung mit einem angeblichen Zufallsopfer, oder der Organentnahme zu tun? Er kann ein bewusst ausgewähltes Opfer gewesen sein und auch die Organentnahme kann das Hauptmotiv gewesen sein und zu guter Letzt steht die zielgerichtete Tötung dem nicht im geringsten entgegen. Was daran kannst Du nicht verstehen? So schwer ist das doch nicht!
Gab es nicht. Für mich war er abgeschlossen und auf Deine sinnlose rhetorische Frage habe ich keinen Anlass zur Antwort gesehen.
Meine Argumentation mit Bill Gates und einem Pädo-Ring? :D
Und das ausgerechnet von Dir, der User fragt, ob sie Inhalte von Telefonaten kennen, die kein Mensch kennt, oder User auffordert sich Sachkenntnis anzulegen, weil Du nicht verstehst, was damit gemeint ist und die Frechheit hast hier Themen aus dem Maddie-Thread einzubeziehen und sie bewusst falsch wiederzugeben. Man könnte es auch lügen nennen, wenn man es böswillig betrachten möchte
Doch, Du wolltest das genau so haben. Ich habe Maddie hier nicht rein gebracht. Das warst Du. Warum steht im Absatz davor. Dein Diskussionsstil, wie man gerade wunderbar auch mit den anderen Usern hier sehen kann. Good Job :Y:
Als Motiv der Ermordung von Tristan Brübach nehmen die Ermittler des BKA nach wie vor „die Erlangung der Körperteile eines männlichen, kindlichen Opfers zur Umsetzung seiner sexuellen Fantasien“ an.https://www.fnp.de/frankfurt/frankfurt-hoechst-christian-b-mord-tristan-bruebach-fall-maddie-mccann-zr-13798569.html
