Mordfall Tristan

Niederbayern23 schrieb:Sehe ich das so richtig?

Kurz und bündig, und imho: Ja.

Die Langversion wäre, dass ich ganz viel darüber gelesen habe, also über Profiling und auch OFA. Ich kann es nur leider nicht gut erklären, mit eigenen Worten wiedergeben.

abberline schrieb:Und was den Rucksack angeht darf nicht vergessen werden, dass jeder den hätte mitnehmen können, da der Rucksack über eine Stunde vor dem Tunnel rumlag, bis die Polizei kam.

Aber der Rucksack wurde doch erst ein Jahr später im Wald gefunden. Man weiß doch gar nicht, wie lange er noch im oder am Tunnel war. Oder habe ich etwas verpasst, und irgendwer hat ihn (den Rucksack) dort gesehen, bevor die Polizei kam?


@Niederbayern23
Wenn es ein Haupttäter mit einem Gehilfen (z.B. dem Zopfmann) war, bräuchte letzterer beim Profiling nicht berücksichtigt zu werden. Und bzgl. des eigentlichen Täters müsste auch nicht viel geändert werden, außer dass der Täter meistens alleine "arbeitet".

@AlteTante
Wenn es ein Mörder- Duo gewesen ist dann glaube ich, wie du schon sagst mit den Gehilfen, dass es keine Doppelspitze war. Da gab es den der sagte wie es läuft und den andren fürs Grobe. Ich denke dass beide ihre Spuren hinterlassen bzw. hinterlassen haben. Insofern man von zwei Tätern ausgeht.

AlteTante schrieb:Aber der Rucksack wurde doch erst ein Jahr später im Wald gefunden. Man weiß doch gar nicht, wie lange er noch im oder am Tunnel war. Oder habe ich etwas verpasst, und irgendwer hat ihn (den Rucksack) dort gesehen, bevor die Polizei kam?

Der Rucksack lag wohl schon einige Monate am Fundort und direkt nach der Tat wurde der Rucksack nicht am Tunnel aufgefunden.

@1cast
Sicher ist, dass der Rucksack fast ein Jahr nach der Tat in Niedernhausen gefunden wurde und aufgrund der Näharbeiten der Oma auch sicher identifiziert. Ich habe mal gelesen, dass am oder im Rucksack Blutspuren von Tristan nachgewiesen worden sind. Ich bin mir aber wirklich nicht mehr sicher, da ich zu viel in kurzer Zeit zum Thema gelesen hab. Das wäre natürlich praktisch wenn jemand dazu eine offizielle Quelle liefern könnte. Dann wäre es fast auszuschließen dass der Täter den Rucksack nicht liegen gelassen hat am Tatort. Das Auskippen kann ja nur folgenden Sinn gehabt haben: er suchte was, es war was drin was ihn verraten könnte, er brauchte einen Transportrucksack.

Anmerkung: das Auskippen des Rucksacks wurde hier schon x-mal diskutiert. Ich finde das Auskippen des Rucksacks enorm seltsam. Hatte er nur eine durchsichtige Plastiktüte dabei um zu transportieren? Das passt nicht zum planenden Täter. Hat er was gesucht im Rucksack? Jetzt kommt ein blödes Beispiel, da mir grad nix Besseres einfällt: der Täter suchte ein Feuerzeug mit einer Werbung drauf die auf ihn schließen könnte. In den Hosentaschen war vielleicht nix zu finden.....die Polizei weiß natürlich ob das Feuerzeug da war oder nicht. Heute krieg ich keine Feuerzeuge mehr geschenkt. Früher hatte ich eine ganze Schublade davon (Nichtraucher), fast jedes Geschäft bei uns verschenkte Feuerzeuge. So was kaufte man nicht. Vielleicht war das in Frankfurt auch so.

Niederbayern23 schrieb:ch finde das Auskippen des Rucksacks enorm seltsam. Hatte er nur eine durchsichtige Plastiktüte dabei um zu transportieren? Das passt nicht zum planenden Täter. Hat er was gesucht im Rucksack?

Das ist ein interessanter Gedanke. Ich könnte mir vorstellen, dass der Täter zwar eine Tüte o. Ä. dabeihatte, aber trotzdem lieber noch den Rucksack benutzt hat. Z. B. weil außen an der Tüte (oder was immer er hatte) auch Blut klebte. Oder weil er befürchtet hat, eventuell schnell flüchten zu müssen, wobei ein Rucksack weniger hinderlich ist als eine Tüte in der Hand.

Also in dem Sinne dass er zwar einen Plan hatte, diesen dann aber spontan noch verbessert hat, als sich die Gelegenheit dazu bot.

Natürlich wäre es gut möglich, dass der Täter etwas im Rucksack gesucht hat. Aber er hat den Rucksack ja trotzdem mitgenommen, was nicht nötig gewesen wäre, wenn er NUR etwas gesucht hat. Ich könnte mir also vorstellen, dass er primär etwas gesucht hat, und dann aber spontan dachte, dass der nun leere Rucksack doch auch ganz brauchbar wäre. Aber da wird man wohl weder das eine noch das andere beweisen können.

@brigittsche
Das stimmt auch wieder, dass er den Rucksack gleich ganz mitnehmen hätte können. Zu bedenken ist auch, dass der Täter höchstwahrscheinlich gestört wurde und sein Werk nicht vollenden konnte. Blöd gesagt, seine Tüte war noch nicht voll. Er müsste auf jeden Fall ausreichend großes Transportmaterial eingeplant haben. Aber schräg, wenn man mit den Opfer Rucksack rumläuft. Wenn der Täter die Finger vom Rucksack gelassen hätte, wäre die Messerspur und der Fingerabdruck nicht da. Das Risiko mit dem Rucksack gesehen zu werden wäre nicht vorhanden gewesen. Wen interessiert schon ein Rucksack, wenn man so eine Tat begeht?

@AlteTante
Niemand weiß, wer den Rucksack mitgenommen hat. Die Zeugin konnte die Kleidung und Figur des Zopfmanns genau beschreiben, erwähnte aber keinen Rucksack. Der Täter könnte selbigen mitgenommen haben, er kann aber genauso noch bis zu über einer Stunde im Gras gelegen haben und von irgendwem, der mal austreten musste, mitgenommen worden sein. Das Publikum im Park und am Bhf besteht zu einem nicht unerheblichen Teil aus Dealern, Alkis, Süchtigen usw...dazu halt paar Jugendliche etc
Jedenfalls kann der Rucksack sowohl vom Täter, als auch von jedem anderen mitgenommen worden sein. Gefunden wurde er dann Monate später am bekannten Ort von dem Waldarbeiter zwischen anderem Müll. Und von jenem Arbeiter wurde der Rucksack dann an den Mast gestellt. Und dann nach einem Jahr wurde er dort von der Polizei sichergestellt, weil der Waldarbeiter sich an den Rucksack erinnerte, vermutlich weil etwas über den Fall berichtet wurde.

Hier nochmal der spätere Fundort des Rucksacks. Das Foto wurde vor Jahren hier schon einmal von einem User eingestellt.

abberline schrieb:Der Täter könnte selbigen mitgenommen haben, er kann aber genauso noch bis zu über einer Stunde im Gras gelegen haben und von irgendwem, der mal austreten musste, mitgenommen worden sein. Das Publikum im Park und am Bhf besteht zu einem nicht unerheblichen Teil aus Dealern, Alkis, Süchtigen usw...dazu halt paar Jugendliche etc

Aber war es nicht so, dass der Rucksack noch im Tunnel, also am Tatort ausgekippt wurde? Dann müsste aber doch derjenige, der den Rucksack mitgenommen hat (wenn es nicht der Täter war) am Tatort gewesen sein, und nicht nur vor dem Tunnel? Das wäre dann aber etwas ganz anderes als einfach nur einen leeren Rucksack mitzunehmen, der vor dem Tunneleingang liegt.

Die Schulsachen lagen in Hanglage in einem Gebüsch, soviel ist sicher. Wo der Rucksack war ist Spekulation.

Niederbayern23 schrieb:Die Schulsachen lagen in Hanglage in einem Gebüsch, soviel ist sicher.

Ja, dann hat sich mein Einwand erledigt!

@brigittsche
@Niederbayern23
Selbst zum Auffindeort des einen Schulbuchs mit dem Abdruck gibt es unterschiedliche Angaben.
Die Schulbücher lagen jedenfalls wohl vor dem Tunnel im Gebüsch, ja. Wenn man unterstellt, dass der Rucksack dann auch dort lag (Vermutung, kein Fakt), dann kann jeder, der zum Austreten den Hang runter ist, den Rucksack mitgenommen haben. Theoretisch.
Auf dem Foto ist rechts der Trampelpfad gut zu sehen

abberline schrieb:enn man unterstellt, dass der Rucksack dann auch dort lag (Vermutung, kein Fakt), dann kann jeder, der zum Austreten den Hang runter ist, den Rucksack mitgenommen haben. Theoretisch.

Grundsätzlich wäre das ja vorstellbar: So ein Rucksack ist praktisch und erscheint sicher mehr Leuten brauchbar als ein Schulheft. Aber das macht es ja genauso denkbar, dass der Rucksack evtl. sogar durch mehrere Hände gegangen ist, bevor er dann in dem Wald landete.

@brigittsche
Richtig, es kann sein, dass der (oder einer der) Täter den Rucksack dort in den Wald warf, es kann aber auch sein, dass irgendwer den Rucksack Tage, Wochen, Monate später dort wegwarf.

Das wäre Südeingang. Rechts im Gebüsch müsste der Rucksack gelegen sein, ist das richtig?

Da aber auf einem der Schul-Hefte oder Bücher der blutige Teil-Fingerabdruck gefunden wurde ist davon auszugehen, dass der Täter A) Handschuhe getragen hat. B) Das er zielgerichtet den Rucksack entleert hat. Dann ist auch davon auszugehen dass er den Rucksack mitgenommen hat.

Die Frage ist nur warum hinterlässt er den Tatort ansonsten aufgeräumt und pfeffert die Schulsachen ins Gebüsch? Vielleicht aus Panik heraus, weil er sein Verbrechen bis ins Detail geplant hat, aber nicht an den Abtransport der Beute gedacht hat?

oneeightseven schrieb:B) Das er zielgerichtet den Rucksack entleert hat. Dann ist auch davon auszugehen dass er den Rucksack mitgenommen hat.

Die Frage weiter oben war mal, ob er den Rucksack zum Abtransport benutzen wollte und ihn deshalb entleert hat oder ob er etwas im Rucksack gesucht hat, das vielleicht auf ihn als Täter hindeuten könnte und deshalb den Inhalt ausgeschüttet hat um alles genau sehen zu können. Also z. B. etwas, das er Tristan einmal geschenkt hatte wieder an sich nehmen zu können.

Aber auch im zweiten Fall ist es natürlich möglich, dass er dann den Rucksack mitgenommen hat.