Mord an Frauke Liebs

@danton78

Ist die "Gruppentäterschaft" auf ausländische Nationalitäten beschränkt?

Ich habe selbst viele Jahre in Paderborn gewohnt und da studiert. Ich kenne das Auld Triangle, war oft dort und kenne auch die Gegend um die Borchener Straße. Ich habe selbst auch schon mit Anfang 20 mal einen angetrunkenen Soldaten im Auto mitgenommen und ihn nachts nach dem Pubbesuch zur Kaserne gefahren (einmaliige Aktion).

Als die Tat geschah und ich davon hörte wohnte ich nicht mehr in PB. Ich weiß noch, ich dachte damals: Merkwürdig, wer verschwindet denn und meldet sich aus irgendwelchen Industriegebieten nachdem er Feiern war. Ich dachte damals an Drogen oder irgendeine Bande. Gleichzeitig fand ich die Vorstellung merkwürdig, dass eine junge Frau mit einem jungen Mann den sie kennengelernt hat (so dachte ich damals, ich kannte die genauen Hintergründe nicht) nach dem Feiern in diese extrem ländliche Gegend um Nieheim fährt.

Frauke machte sich gegen 23.00 Uhr auf den Heimweg:
Fakt ist wenn ihr jemand unbemerkt hätte folgen wollen, wäre es für einen fremden Täter einfacher gewesen, als für jemanden aus der Runde um Frauke.

Nach den Aufrufen um Mithilfe durch die Polizei, meldete sich eine Zeugin, die mit ihrem Hund Gassi war und glaubte gesehen zu haben wie Frauke (oder generell eine Frau) unfreiwillig in ein Auto gezerrt wurde/einstieg. Es konnten wohl aber keinerlei Angaben um Auto, "Täter(n)" etc. gemacht werden. Es war wohl nicht mal sicher, dass etwas passiert ist.
Fakt ist aber auch diese Beobachtung fand an einer Stelle statt, die auf Fraukes Heimweg hätte liegen können, je nachdem welchen Weg sie genommen hat.

Ich würde lügen wenn ich sagen würde, ich hätte nicht auch darüber nachgedacht, dass irgendwelche Betrunkenen Frauke von der Straße weggefangen hätten und sie mehrfach vergewaltigt hätten. (Das stelle ich jetzt mal unabhängig der Nationalität)
Nehmen wir mal an es waren englische Soldaten, was sollte nach der Vergewaltigung nach Deiner Meinung passieren? Warum haben sie als Donnerstag die große Öffentichkeitsfahndug losging Frauke nicht getötet, sondern den AUfwand der Fahrten, des Entdecktwerdens auf sich genommen?


Auch ein Einzeltäter käme in Frage:
Frauke wußte ihre Meinung durchaus zu vertreten und tat dies.
Als Bsp. hier. Ein paar Tage vor ihrem Verschwinden von FRauke verfasst.
Die abgesprochene Person wohnte damals nicht weit von Nieheim und Steinheim entfernt:

Sie schrieb dort am 15.06.06 (also nur 1 Woche vor ihrem Verschwinden!):

"SweetCorry 15.06.2006 14:25:58
Hallo XYZ!
ja, wir haben lange nichts voneinander gehört. Aber irgendwie denke ich wenig an die zeit in Lübbecke und an die Leute dort. Ich bin jetzt hier in Paderborn und fahre 1 mal im Monat nach hause.
bei mir läuft alles bestens. Ich hab nen richtig tolles Leben
ja, also mit Treffen weiß ich auch nicht XYZ. ich glaube nicht, dass das so viel bringen würde.....mal sehen.....
also bis bald.....Frauke"

(Originalkopie aus seinem Profil)


Die Polizei wird das sicherlich geprüft haben. Jeder Mensch hat ein bestimmtes Level, was er verträgt. Wir wissen nicht ob es nicht vielleicht jemanden gab, der an Frauke interessiert war und sie dies aber stetig abblockte, ganz einfach weil sie nicht wollte.
Genauso wie sich Opfer in Situationen unterschiedlich verhalten, gibt es sicherlich auch unterschiedliche Punkte, die Taten /Tätigkeiten bei einem Menschen auslösen.

Es gibt viele Möglichkeiten mehr, was passiert sein kann.

@OR1

Ich kenne den Eintrag und auch den Typen, an den es gerichtet war.

Geheuer ist mir das auch nicht, zumal der Eintrag ziemlich zeitnah zum Verschwinden Fraukes war.

@OR1

Ich nehme genau diesen Hinweis der Zeugin mit dem Hund ernst und gehe daher davon aus, dass es mindestens zwei Täter waren. Man kann schlecht Auto fahren und gleichzeitig eine Frau ins Auto zerren, wenn man nicht gerade in Hollywood wohnt. Außerdem spricht noch etwas Entscheidendes für die Mehrtätertheorie:

Am Freitag muss sich zwischen der SMS von Frauke und dem Anruf des Bruders das Auto innerhalb kürzester Zeit bewegt haben.

@Adell fragte mal auf S.786

Auch komisch ist eigentlich, dass sie, nachdem sie die sms geschrieben hatte, 2 min. später von ihrem Bruder erreicht werden konnte.

Warum musste sie das Handy nicht sofort ausmachen? Komisch!

Darauf schrieb @gusti

also ich würde gerne ein bisschen bei dieser situation bleiben - sms an chris- anruf vom bruder ...
das ganze ist wohl relativ ungeplant geschehen und gibt daher einiges an information her.
wir wissen also , dass sich täter und frauke in diesen 2 min zwischen sms und rückruf bereits weiterbewegt haben , richtung osten.
der täter musste das fahrzeug ja lenken -da wird er ihr das telefon abgenommen haben.
in 2 min hätte eine sms von ihr versandt werden können in der sie den Festhalteort nennen hätte können.

Diese Bewegung und gleichzeitige Kontrolle Fraukes ist nur zu erklären, wenn ein Täter fährt und der andere Frauke in Schach hält. Nur so macht das Ganze Sinn. Ich halte die Einzeltätertheorie damit sogar für widerlegt. Das muss man einfach mal so hinnehmen, ob es einem passt oder nicht. Es ist einfach absurd, anzunehmen, dass ein Fahrer und Einzeltäter hier alles gleichzeitig kontrollieren kann.

Text

Und schließlich sagt Frauke: "Für einen Typen würde ich doch nicht so lange wegbleiben." Aber für zwei oder mehrere. Auch das war ein Hinweis.

Sie konnte gar nicht anders, war in der körperlichen Gewalt ihrer Peiniger. Ich will mich auch nicht nur auf Briten und Soldaten als Täter versteifen, nur auf die Mehrtätertheorie.

Die Situation, dass ein Einzeltäter sein Opfer ins Auto zerrt, gibt es natürlich auch.

http://www.kreiszeitung.de/lokales/bremen/42-jaehrigeins-auto-gezerrtund-vergewaltigt-1152993.html

Aber danach ließ der Täter sein Opfer laufen.

Gleiches gilt für dieses Beispiel in Stuttgart, wo es sich um drei Täter handelte.

http://www.neckar-chronik.de/Home/nachrichten_artikel,-Frau-in-Auto-gezerrt-und-vergewaltigt-_arid,124436.html

@danton78

Ich halte auch ein Pärchen nicht für ausgeschlossen. Selbst die Kripo meinte seinerzeit "der oder die Täter".

Die Tat halte ich aber nicht für sexuell motiviert. Ich weiss auch nicht wieso....

@Adell

Dann wäre aber ein anderes Motiv zu denken. Das fällt mir ehrlich gesagt sehr schwer, aber auszuschließen ist das natürlich auch nicht. Dass Frauke offenbar bis zum Schluss die gleichen Klamotten trug (natürlich kann man ihr auch zwischenzeitlich andere Kleidung gegeben haben, wäre aber sehr ungewöhnlich und unwahrscheinlich), weist für mich eigentlich daraufhin, dass die Verschleppung eigentlich kürzer dauern sollte, sich aber aus welchen Gründen auch immer hinzog. Auch die Hoffnung Fraukes, dass sie bald nach Hause kommen würde, muss irgendwie genährt worden sein.

Interessant sind die zwei Kontakte am Freitag auch vor dem Hintergrund, dass nur am nächsten Tag Frauke bereits am Nachmittag Lebenszeichen von sich geben durfte. Lag das daran, dass Frauke vorher unbeabsichtigt die Gelegenheit bekam, mit ihrem Bruder zu sprechen? Man wechselte wahrscheinlich deswegen den Ort nach Mönkeloh, um schließlich über die nahe Autobahn schnell wieder entwischen zu können. Trotzdem stellt der hellichte Tag am Samstag das größte Risiko für die Täter dar. Warum gingen die Täter an diesem Tag und nach dem Freitagabend dieses Risiko ein? Frauke sagte im Gespräch am Samstagnachmittag zu Chris, dass sie am Abend nach Hause komme. Sie wird aufgrund der Tageszeit an diesem Tag die größte Hoffnung gehabt haben.

Am 27.Juni 2006 im letzten Telefonat sagt Frauke zu Chris: "Ich wäre gern bei euch." Sie sagt das, weil sie nicht gern bei "denen" ist. Und da ist wieder ein Hinweis auf mehrere Täter. Die Frage von Karen, ob sie mit anderen Menschen zusammen sei, war das eigentliche Problem. Die Frage traf genau den Kern.

@danton78
Das heißt für mich nicht, dass es mehrere Täter sind. Für mich ist bei dem Satz offen, um wieviele Täter es sich handelt. Sowas sagt man doch, wenn man gerne wieder bei der Familie/Freunde ist. Da, wo man hin gehört.

@danton78

Am 27.Juni 2006 im letzten Telefonat sagt Frauke zu Chris: "Ich wäre gern bei euch." Sie sagt das, weil sie nicht gern bei "denen" ist. Und da ist wieder ein Hinweis auf mehrere Täter.

Das halte ich , in der von Dir festgelegten , Sicherheit, für nicht gegeben.

Schliesslich waren beim letzten Telefonat mehrere Personen anwesend, weshalb hätte sie, sich nach ihren (teilweise sogar anwesenden) Angehörigen nicht sehen und das auch aussprechen sollen ?

"ich wäre gerne bei euch " kann somit genauso diesem Umstand geschuldet sein und in der weiteren Folge bedeuten " lieber als bei "dem". Vor allem bedeutet es aber wohl "aber ich kann nicht !" Wenn da ein Hinweis drin versteckt ist, dann wohl nur ein weiterer Hinweis darauf, dass sie nicht freiwillig weg bleibt.

@Malinka
@Ocelot
wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, geht ihr von einer entführung und mord aus ,der sowieso irgendwann in den nächsten tagen passiert wäre.?
das sehe ich nicht so ..
aber angenommen es wäre so eine planung.
dann hat er es vielleicht schon in den tagen vorher versucht und es hatte nicht geklappt.
vielleicht hatte man darum auch die angst als frauke sich nicht meldete ,weil ein unbedeutender vorfall ,der aber trotzdem irgendwie komisch war, in den wochen vorher passiert ist ???

Ocelot schrieb:Dass Frauke allein aufbricht und zu Fuß nach hause läuft, konnte er vermutlich nicht wissen. Ich denk mal er hat es einfach mal versucht. Wenn es fehlgeschlagen wäre, dann hätte er es iwann erneut versucht. Halt abwarten zur nächsten günstigen Gelegenheit.

der zeitpunkt und ort an dem frauke war ,konnte man kaum langfristig planen
ich denke schon das der, oder sie täter, eine idee im kopf hatten und dann einfach die günstige gelegenheit nutzten .
sie hatten in der woche das auto und die möglichkeit der unterbringung und hatten dann spontan den günstigen zeitpunkt abgepasst.
das einzige was man vorraussagen konnte ,war der heimweg von frauke
jemand der es auf frauke abgesehen hatte, mußte wissen wann sie wo geht,
oder vor ihrer tür warten .
die info mußte man haben ,entweder aus dem pub ,von chris ,oder von freunden ,oder frauke selbst.

BigMäc schrieb:Am 27.Juni 2006 im letzten Telefonat sagt Frauke zu Chris: "Ich wäre gern bei euch." Sie sagt das, weil sie nicht gern bei "denen" ist.

es kann auch bedeuten, das sie wußte das alle zuhause warteten,somit infos hatte über das treffen der eltern ,chris,karen usw.

@zweiter

zweiter schrieb: wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, geht ihr von einer entführung und mord aus ,der sowieso irgendwann in den nächsten tagen passiert wäre.?
das sehe ich nicht so ..
aber angenommen es wäre so eine planung.

Als ich diesen Gedanken einbrachte, erstreckte sich mein Gedankengangh nicht auf eine Planung im klassischen Sinn.
Ich denke, der Täter hätte so oder so in naher Zukunft die Möglichkeit gesucht, mit Frauke ein Gespräch zu führen , wohl mit einplanend, dass er dazu mit ihr alleine sein möchte und er dieses Alleinsein auch arrangieren muss, aber , ich denke, er selbst hat diesen Gedanken gar nicht als Entführung bewertet und schon gar keinen Mord dabei geplant, oder auch nur darüber nachgedacht. Weil er, so denke ich , hoffte , er könne Frauke bei einem Gespräch , ab von jeder Beeinflussungsmöglichkeit Fraukes durch Dritte, von seinem Ziel überzeugen.

Als ich gestern von einem psychisch kranken Täter sprach, dachte ich in Richtung einer Borderlinepersönlichkeit. Hier würden für mich , je nach Ausprägung, viele Dinge im ( erkennbaren ) Ablauf Sinn ergeben.

@BigMäc
dann meinst du aber ein ganz normales treffen mit frauke
,das hat doch nichts mit einer planung zu tun ,die entführung und mord mit einschließt.
auch muss dazu keine festhaltemöglichkeit oder passendes auto eingeplant werden.

@zweiter

Lies bitte noch einmal meinen letzten Beitrag genau. Kein Treffen im "normalen" Sinn, sondern ein Aufdrängen eines Gesprächs, in dem er Frauke von sich überzeugen wollte. Fern ab von der Möglichkeit, dass Frauke durch Dritte dahingehend beeinflusst werden könnte, ihm nicht zuzuhören. Ein Gespräch bei dem er einerseits überzeugen wollte, aber gleichzeitig alles dafür tat, ihre Überzeugung zu erdrängen.
Und natürlich hätte er dazu einen passenden Ort gebraucht , einen Ort von dem sie nicht ohne weiteres, ihn Stehenlassend, verschwinden konnte, einen Ort, an dem er keinerlei "Entscheidungsstörfaktoren" fürchten musste. Und auch ein Fahrzeug wäre dazu von Nöten gewesen - ansonsten hätte sie ihn ja unter Umständen bereits auf der Strasse stehen lassen können und irgendwie musste er ja mit ihr zu diesem Ort kommen.
Deshalb schrieb ich ja , keine Planung im klassischen Sinn.

ich sehe es so
frauke wurde eine woche lang festgehalten, weil der täter etwas von ihr wollte.
dazu gibt es verschiedene andere vergleichsfälle in dem opfer 1 woche festgehalten wurden.
allerdings ist es hier so, das die opfer misshandelt wurden und meistens nackt ermordet irgendwo gefunden werden und man auch sofort feststellen kann ,wie sie ermordet wurden .

bei frauke ist es anders,sie war angezogen und todesursache und misshandlungen konnten wohl nicht mehr festgestellt werden.

@BigMäc
ich verstehe dich schon ,aber dazu muss man doch nichts planen
man paßt denjenigen ab ,oder macht eine verabredung von dem niemand was erfahren soll.
fährt dann nach nieheim ,redet mit der person ,die person dreht durch und läßt frauke nicht gehen ,daraus entwickelt sich dann der rest...

zb ,sms...wir treffen uns kurz hintern pub, oder in der garage .

@zweiter

Ich neige sogar dazu, es wären keine körperlichen Misshandlungen in Form von Schlägen oder Ähnlichem festgestellt worden, hätte man Frauke unmittelbar nach der Ablage entdeckt.
M.E. wollte der Täter , aus seiner Sicht, Frauke nämlich nicht schaden , sondern ihr etwas Gutes tun , nämlich sich. Wohlbemerkt , aus seiner Sicht. Ihre Tötung war für ihn , m. E. gleichermaßen Selbstschutz vor Entdeckung ,wie Strafe dafür, dass er sich von ihr menschlich verraten fühlte.

"Planen" müsste er das dann, wenn Frauke im Normalfall zwar mit ihm spricht, aber für ihn erkennbar ist, dass sie das nie über ein "lass uns "Freunde" sein hinausgehen lassen würde und , oder, wenn er schon vorher versucht hat ihr seine Sicht der Dinge zu erklären und sie ihm zu verstehen gab, dass sie es anderst sieht als er.

Möglicherweise hat er sie sogar aufgrund der angenommenen Vorgeschichte freiwillig ins Auto bekommen " Hör zu , ich hab darüber nachgedacht, was du sagtest. Ich möchte mich dafür entschuldigen , ich versteh dich jetzt und möchte dir das jetzt gerne beweisen. und es ist mir wichtig, dir das jetzt zu beweisen. " Oder " Ich weiss , du sagtest neulich schon nein , aber bitte, ich muss mit dir unbedingt nochmal reden. Jetzt, weil es mich wirklich komplett fertig macht. "

Sowas in der Art kann ich mir vorstellen.

@BigMäc

BigMäc schrieb:Ich neige sogar dazu, es wären keine körperlichen Misshandlungen in Form von Schlägen oder Ähnlichem festgestellt worden, hätte man Frauke unmittelbar nach der Ablage entdeckt.
M.E. wollte der Täter , aus seiner Sicht, Frauke nämlich nicht schaden

und deswegen war es auch kein großes risiko mit frauke herum zu fahren,weil nichts passiert war. außer das frauke vielleicht festgehalten wurde ,was aber bei einer aussage gegen aussage im glücklichen fall für den täter kaum eine strafe gewesen wäre.

das frauke jetzt getötet wurde spielen alle immer in die fahrten mit herein ,aber vorher war das risiko nicht sehr hoch ,wenn frauke nichts angetan wurde.

@zweiter

Na ja, Entführung wird auch nicht nur mit Strassenfegen bestraft. Und wie schon gesagt, ich bin sicher, er wusste genau, dass er bei Aussage gegen Aussage auf alle Fälle den Kürzeren gezogen hätte. und wie ebenfalls bereits gesagt, denke ich, der Selbstschutz vor Strafe war nur ein Teil in dem er eine Begründung für den Mord an Frauke sah. M.E. war seine Rechtfertigung für den Mord aus seiner Sicht, mindestens zum gleichen Teil , ein menschlicher Verrat durch Frauke ihm gegenüber

klar hätte er den kürzeren gezogen ,vor allem wenn frauke im kofferraum herumgefahren wurde.
aber allgemein ist er ja dann mit einer bekannten unterwegs gewesen ,nur steigerte sich die lage ja schon saftig als die suchaktionen starteten und somit mußte er versuchen die lage wieder zu entschärfen mit den anrufen.