Mord an Frauke Liebs

vielleicht kann man es so sehen

wenn man abends ein mädchen trifft was man kennt und mit diesem die zeit verbringen möchte,dann könnte man seine wohnung aufsuchen,direkt in ein cafe, oder kneipe gehen um sich dort etwas aufzuhalten,mit dem auto herumfahren usw.
hat man etwas vor mit dem mädchen, trifft man eine andere auswahl.
fährt man dennoch in sein zuhause,wie sieht es nach einer tat aus ?
aussage gegen aussage,ja kann funktionieren, aber nur wenn es keineverletzungen gab.

opfer gehen lassen ist dann erstmal unmöglich ,eventuell aber mit einer woche heilung der wunden ,wenn möglich.
das könnte ein grund sein, für den zeitraum.

weiter würde eine ablenkung auf andere orte für später auch positiv sein,nach dem motto.
sie war ja noch da und da usw.wer weiß was da passsiert ist ?

paßt aber nicht so ganz ,weil dann zeugen auftreten müßten.

dann die möglichkeit des täters ,sich als retter darzustellen.
kam zufällig vorbei weil ich nach ihr suchte und fand sie dann so .
sehr schwierig das hinzubekommen ,weil das opfer ja auch mitspielen müßte und alle vorfälle davor vergessen müßte.

das könnten zb so versuchte lösungen des täters gewesen sein,um sich rauszuwinden.

ich denke wenn man ihn mit frauke angehalten hätte,hätte er gesagt
ich habe sie so gefunden ,oder sie war paar tage high,ich wollte sie gerade nach hause bringen.
oder sowas in der art.

Gibt es eigentlich genauere Erkenntnisse darüber, wie genau die Ermittlungen in Richtung der englischen Armee/Soldaten ging? Frau Liebs erwähnt doch in dem Crime-artikel noch mal diesen Gedanken...weil auch eine sms nahe der Armee-Stationierung abgesendet wurde. Und eben wohl auch viele Engländer vielleicht zum wm-spiel im Pub waren... Die Kripo sagt ja, in die Richtung wurde ermittelt...aber bis zu welchem Punkt genau? Weiß man darüber etwas?

@türeuner
der gedanke ist nicht schlecht .
das der täter anhand des einloggens sehen konnte das "frauke "(karen) online ist und man sogar wartete bis sie sich ausloggte,oder sogar mit ihr schrieb bis ca 23 uhr.
ist bekannt wann sie sich ausloggte ,oder wie lange karen online war ?
oder paßt der tag nicht ?

Östermann: Kurz nach der Beerdigung, als wir merkten, dass unsere Ermittlungen ins Leere liefen, haben wird die Operative Fallanalyse des Landeskriminalamtes hinzugezogen. Die Kollegen waren sich sicher, dass noch in der ersten Nacht, kurz nach der ersten SMS, etwas passiert war, das die Stimmung umschlagen ließ. Und sie legten sich fest, dass Nieheim der Festhalteort war. Warum? Weil die erste SMS in Nieheim geortet wurde und den Ort auch in den Vermisstenmeldungengenannt hatte. Darauf musste der Täter reagieren. Deshalb die Fahrten in andere Funkzellen. Und deshalb hatte Frauke womöglich immer Paderborn genannt.

Quelle: Stern Crime

"kurz nach der ersten SMS, etwas passiert war, das die Stimmung umschlagen ließ" verstehe ich nicht ganz, weil bis zum Anruf Nr. 4. am Sonntag immer wieder dieses : "Komme heute nach Hause" auftauchte, also genau das selbige Muster wie in der ersten SMS mit "komme später..." da schon vorhanden ist.

Wenn etwas "kippte" so schaut es mMn. doch eher danach aus, dass zwischen 4. Anruf am Sonntag und dem letzten 5. Anruf am Dienstag was in der Stimmung umgeschlagen wäre.

Wenn ich also die Nachrichten in "freiwillig - unfreiwillig" auseinandersplitte, so schaut es doch vielmehr danach aus, dass bis zum Dienstaganruf, NICHTS... also schon mal GAR NICHTS darauf hindeutet vom Inhalt der Botschaften her, dass Frauke freiwillig nicht heimkommen könnte oder gar von jemanden festgehalten wird.

Und vom Einschaltmuster des Handys schaut es generell so aus, dieses immer "Einschalten - SMS/Anruf tätigen - wieder bis zum nächsten mal abgedreht lassen" so vom Täter gehändelt wurde.

Und dies betrifft ja jede Kontaktaufnahme, einschließlich eben genau auch diese erste SMS aus Nieheim.
Ein Muster welches ja stark drarauf hindeutet, dass der Täter von Anfang an schon "Herr über Fraukes Handy" war.

Dazu ja noch von Östermann erfahren wir im selbigen Artikel: "Der Funkmast in Nieheim steht sehr hoch, die Zelle reicht deswegen 15 Kilometer weit. Es kam also ein großer Bereich infrage. Wir warfen Flugblätter in alle Briefkästen. Darauf bekamen wir etwa 80 Hinweise auf mögliche Festhalteorte. Häuser, die abseits stehen, Scheunen, Autos, Lkws, Wohnwagen, die ganze Palette. Wir haben wirklich alles abgearbeitet, aber....."

Diese so aufwendige Suche der Polizei in der Gegend Nieheim nach der Fallanalyse mit dem Ergebnis "NULL & NICHTS", einen möglichen Festhalteort von Frauke dort auszumachen, weist doch zusätzlich darauf hin, dass in der Gegend weder es je einen Festhalteort von Frauke dort gab noch dass der Täter später von Nieheim mit den Anrufen aus PB ablenken wollte.

Es gibt zwar wohl eine Restwahrscheinlichkeit, dass der Festhalteort dort nicht gefunden wurde (trotzt sehr aufwendiger Suche), aber warum haltet man sich trotzdem noch am viel unwahrscheinlicheren in einem Szenario fest?

Es spricht doch einiges dafür, dass Frauke um 0:50 in Nieheim bei der ersten SMS gar nicht mehr selbst in der Lage war, i-eine Nachricht mit ihrem Handy von sich aus noch zu tätigen.

Meint,
Doverex

@Doverex
ich sehe in den nachrichten auch ein mußter und eine steigerung ,einschließlich der ersten sms.
wenn man diese steigerung nun auf die kontaktort bezieht,sieht man,
das man sich auch der wohnung fraukes nähert.
beim letzten anruf entfernt sich der täter wieder.

wie sieht man diese situation jetzt ?
kommt er von mehr außerhalb und nähert sich dem geschehen in paderborn,oder
kommt er aus der mitte paderborns und fährt am anfang ins umland um sich dann wieder in paderborn zurück zu ziehen ?
wie ist eure meinung ?

@Doverex
Deswegen finde ich es auch legitim Nieheim als Festhalteort zu hinterfragen. Natürlich kann man sagen, die Kripo hat vielleicht noch andere Hinweise auf Nieheim, aber in Anbetracht der Tatsache, dass der Mord nach 9 Jahren noch ungelöst ist, muss man ja denken, es ist irgendetwas schief gelaufen.

Zudem wundere ich mich über die Aussage im Crime-Artikel, dass "Niels" nicht der Täter sein kann: "Wenn jemand zu den Anrufzeiten auf der Arbeitsstelle war oder das Zeitfenster zwischen Feierabend und Anruf so klein war, dann geht das einfach nicht."
Das kann kein Ausschlussfaktor für einen Täter sein, wenn man auch mehrere Täter in Erwägung zieht, was die OFA ja tut.
Daher kam mir der Gedanken, dass ein Verdächtigter (ich möchte damit nicht direkt Niels beschuldigen) in Sicherheit gewiegt werden soll.

@woertermord
Oder man ist tatsächlich auf beiden Augen etwas kurzsichtig...

@woertermord

Nils ist bestimmt 1000-fach überprüft worden...da sie ja mit ihm im Pub gesimst hatte...und er ist ja ein Freund von Isabella, mit der Frauke im Pub war...dh er war ohnehin im Netz des "näheren Umfeldes"...da wäre bestimmt irgendwas aufgefallen, wenn nicht der Polizei, dan n zumindest zb Isabella etc

Klar, dass er erstmal wie ein Verdächtiger vorkommt...wegen Arbeitszeiten, letzter sms-kontakt etc.. aber all die Jahre jetzt nicht überführt? Auch mit einem "Mittäter" hätte er verdächtige Wege gehen müssen/Kommunikation führen müssen...ich denke - HOFFE - dass da intensiv nachrecherchiert wurde... und würde er sich freiwillig in einem Magazin dann äußern, jetzt nach all den Jahren?

@allegro74
Das stimmt schon alles, aber hätte nicht doch der Mörder längst gefasst sein müssen, wären alle Annahmen, Schlüsse und Thesen der Polizei in diesem Fall zutreffend?

Ich glaube, man kommt eher zu einer Lösung, wenn man einfach mal die wenigen gesicherten Informationen nimmt und auf der Basis der Kernfrage (wozu die Kontaktaufnahmen? ciu bono?) weiterdenkt, als stets in den Sackgassen der Polizei zu enden.

@allegro74

allegro74 schrieb:und würde er sich freiwillig in einem Magazin dann äußern, jetzt nach all den Jahren?

ich glaube das ist allgemein kein problem für einen täter und darauf hofft man oft auch.

@RA1974

Ja, natürlich... nur die Spur Nils, ich bin mir sicher, die wurde genauestens überprüft, gerade wegen der erstmal offensichtlichen Dinge.

@Allegro
Die Frage ist nur ab wann mit welcher Intensität geprüft wurde...werden konnte..

@allegro74
Was wollen sie denn überprüfen, wenn es z.B. mehrere Täter waren und immer einer von denen ein Alibi hatte, weil sie sich z.B. geschickt abgewechselt haben? Da kannst Du prüfen, bis Du schwarz wirst.

Ich verstehe nicht, wie man sich da so sicher sein kann oder sich zumindest so sicher geben kann. Immerhin kann man bis heute niemandem etwas beweisen, das heißt aber nicht, dass niemand tatbeteiligt war. Ich lege mich auch nicht auf N. fest, aber wer weiß schon, wie viele so eng Bekannte Frauke noch hatte und wer wirklich raus ist und wer nicht?

@allegro74
Es geht mir überhaupt nicht um Niels, sondern um diese Aussage. Die hat in mir direkt Verwunderung ausgelöst, aber das war auch bei weitem nicht die einzige Aussage in diesem Artikel.
Dazu kommt noch, dass beide, Chris und Niels, sagten ach ich war ja so verdächtig, aber vollstes Verständnis dafür aufbringen und sich selber auch verdächtigt hätten. Dann, dass man kein Diktiergerät ausfindig machen kann oder die Gespräche anderweitig aufzeichnet. Ich weiß nicht mir kommt es so vor enthielte der Artikel eine gewisse Taktik und nicht einfach nur Journalismus zur Sensationsbefriedigung.

@Philowl
...und das zb frage ich mich bei den englischen soldaten...da weiß man wenig, wie weit wirklich mit der deutschen kripo zusammen gearbeitet wurde

@woertermord
Da sprichst Du mir aus der Seele.
Zwei Verdächte, die es wegen der "Alibis" nicht gewesen sein können.
Und ein Riesenkreis an besorgter Familie und Freunden, der am Tag nach dem Verschwinden sofort
- alle Krankenhäüuer abtelefoniert
- die Schule rebellisch macht und und und
aber dann nicht in der Lage ist, innerhalb von ein paar Tagen eine Aufzeichnungsmöglichkeit für die Anrufe zu schaffen. Das ist megaseltsam, gelinde gesagt.

Wer weiß, vielleicht ist die Auswahl der Hauptpersonen für den Artikel alles andere als ein Zufall, auch wenn sie naheliegend ist.

Nachdem ich im Jahr 2013 hier zuletzt mitschrieb, habe ich mich nun wochenlang neuerlich hier über hunderte Seiten eingelesen und mir auch nochmals den XY-Film in Erinnerung gerufen.

Was mir im Film dieses Mal sofort auffiel: Die Kommissarin im Studio fragt die Zuschauer, ob jemand gesehen hat, wann und evtl. mit wem sie das Pub verlassen hat. Das heißt für mich, dass die Polizei nicht ausschließt, dass Frauke das Pub bereits zusammen mit jemanden (dem Täter?) verlassen hat. Das war für mich neu und ich habe in diese Richtung bisher noch nie nachgedacht, dass sie im Pub bereits auf jemanden gestoßen sein könnte. Offen bleibt hier natürlich, wieso die Freundin von Frauke dies nicht bemerkt haben könnte.

Wenn ich für mich versuche, das ganze Geschehen einzuordnen, so bin ich mir mittlerweile sicher - wie viele hier auch - dass Frauke den Täter kannte. Ich gehe sogar noch weiter und sage, dass die Wahrscheinlichkeit wirklich sehr hoch sein muss, dass der Täter von der Polizei schon längst vernommen wurde und er ein falsches Alibi vorweisen konnte; jedenfalls kann die Polizei ihm bisher nichts nachweisen.

Unsicher bin ich mir bzgl. Nieheim als Festhalteort. Ich kann es nicht begründen, aber ich gehe für mich davon aus, dass die erste SMS um 00:49 Uhr aus Nieheim noch freiwillig war. Das lässt mich dann erstmal an Nieheim als Festhalteort glauben. Wichtig wäre daher wirklich zu wissen, ob es nach dem letzten Anruf tatsächlich diese einmalige Ortung von Fraukes Handy in Nieheim gab. Ich meine auch, davon irgendwo gelesen zu haben, finde den Artikel bzw. die Reportage aber nirgendwo mehr.

Im Groben ergibt sich für mich zunächst folgender Tatablauf (ohne Anspruch auf Richtigkeit und ich akzeptiere jede andere Sichtweise):

Frauke verlässt das Pub gegen 23:00 Uhr und trifft unmittelbar auf eine ihr bekannte Person, mit welcher sie freiwillig nach Nieheim fährt. Aus welchen Gründen, sei einmal dahingestellt. Sie hat dort die Möglichkeit, ihren Handyakku aufzuladen und es läuft erstmal alles ganz normal, ja, vielleicht findet sie ihren Begleiter sogar sympathisch. Sie denkt auch daran, Chris Bescheid zu geben, dass es später wird. Irgendwann ändert sich die Situation. Der Täter will vielleicht mehr von ihr und sie wehrt es ab. Daraufhin lässt er sie nicht mehr gehen.

Schon maximal zwei Tage danach wird über das Verschwinden von Frauke im Fernsehen berichtet (laut XY-Film). Das bekommt der Täter mit und überlegt, wie er weiter verfahren kann. Also lässt er Frauke regelmäßig Chris anrufen. Warum Chris? Meiner Meinung nach, weil der Täter auch Chris kennt und es ihm weniger riskant erscheint, als wenn Frauke ihre Mutter anruft. Die Anrufe sollen meines Erachtens nur dem Zweck dienen, dass dargestellt wird, dass es Frauke gut geht und sie demnächst zurückkommt. Die Suchmaßnahmen sollten damit eingestellt werden. Dass die Anrufe unheimlich und mysteriös herüberkamen, war vom Täter so wohl nicht geplant.

Irgendwann wurde dem Täter dann wohl klar, dass er eine Lösung finden muss und die konnte für ihn nur heißen, dass Frauke sterben muss, denn wenn er sie gehen ließe, würde sie ihn verraten. Also hat er sie umgebracht und die Leiche schnellstmöglich und bei erstbester Gelegenheit abgelegt.

Was bleibt bei meinem Szenario?

- ein Täter aus Fraukes Umfeld, der vermutlich schon bei der Polizei vernommen wurde
- ein Täter, der auch Chris kennt
- ein Täter, der erst nach Einbruch der Dunkelheit mit Frauke an verschiedene Stellen im Stadtgebiet Paderborn fährt und von dort zwecks Ablenkung die Anrufe tätigen lässt
- ein Täter, der die Möglichkeit hatte, Frauke eine Woche lang zu verstecken
- ein Täter, der endlich gefasst werden muss!

Ich glaube, dass die Polizei bereits jemanden im Visier hat und einfach das entscheidende Puzzleteil fehlt, ihm diese grausame Tat nachzuweisen.

@chrisder1
Sehr guter Beitrag, danke!
Der letzte Satz kommt mir irgendwie bekannt vor, hat den nicht sogar Östermann mal so oder ähnlich gesagt?

@RA1974

Ja, ich glaube, KHK Östermann sagte sinngemäß, dass es gut sein kann, dass sie dem Täter schon gegenüber gesessen haben oder so ähnlich.

@woertermord
Ich kann nur wiederholen, dass das entscheidende Alibi am 20.6. zwischen ca 22:50 und 0:50 Uhr vorliegen muss, um als Täter auszuscheiden.