Mord an Frauke Liebs

@Glucke2

WW und AB sind ja ein bisschen messiemässig drauf, wie man auf den Fotos gesehen hat. Außerdem könnte WW auch die Handys als eine Art "Trophäe" gesehen und sie gesammelt haben. Es könnte also sein, dass er dieses Handy trotz des Umzugs von Schlangen nach Höxter mitgenommen hat (anstatt überflüssiges Zeugs bei einem Umzug wegzuschmeißen).

@Nefertary
@Glucke2

Das Handy von FL im Höxter Haus?

Das denke ich nicht, wenn das dort gefunden worden wäre, wäre das längst publik.
Damit wäre WW schon so gut wie überführt.

@fortylicks

fortylicks schrieb:Okay, aber dann stellt sich trotzdem die Frage, wie man das mit der Ablage von FL in Verbindung bringt, denn den genauen Zeitpunkt kann man ja eigentlich nicht wissen...

Alles zwischen dem 27 Juni 2006 und ein paar Wochen vor
Auffinde Datum passt.
Wenn die entsprechende Funkzelle seine IMEI aufweist
und dann eventuell auch nur ein Mal, sagen wir
um Mitternacht und der Zeitpunkt fällt mit dem
Verwesungszustand der Leiche zusammen, dann wäre das schon recht auffällig.

Jedoch gehe ich so wie du nicht zu 100% davon aus, dass WW dann
das Handy dabei und eingeschaltet hatte.
Es könnte auch genau das Gegenteil der Fall gewesen sein.

Aber einen Ort ausgucken vorher an dem
man sonst nicht oft vorbei kommt wäre eine Möglichkeit.

@Zitronella

Zitronella schrieb:Das stammt nicht aus dem Internet und auch allmy ist nicht die Ursprungsquelle. Es gab einen Fernsehbeitrag (aus der Erinnerung heraus würde ich sagen es war "ungeklärte Morde"), in dem eine Übersicht der einzelnen Ortungen bzw Funkzellen gezeigt wurde. Dort stand als letztes eben diese besagte letzte Nieheim-Ortung, die nie offiziell bestätigt oder dementiert wurde. Der Beitrag selber ist nicht mehr abrufbar, aber ich glaube im Fakten-Strang existieren Screenshots daraus.

Nein, das kam im UM Beitrag so nicht vor.



@snowdon

snowdon schrieb:Nur mal zwei Verständnisfragen an Leute, die sich vielleicht mit der Materie besser auskennen:

Wie kann man per Datenauswertung wissen, daß ein Handy 2006 aktiv war, ohne auch zu wissen an welchem Tag des Jahres und zu welcher Uhrzeit?

Man kann wissen zu welcher Jahres Zeit und Uhrzeit das Handy
aktiv war DURCH die Datenauswertung der gespeicherten
Daten der Funkzellen in diesem Bereich.
Die Speicherung der Log in/out Daten der Funkzellen um Herbram Wald herum
waren ab dem Tag des Leichenfundes kein Problem mehr.
Und so weit meine Recherchen das ergaben, hatte man die bis auf 6 Monate
rückwirkend drin 2006.
Vielleicht kann sich @y-ray dazu äußern.


@J.Hypolite

J.Hypolite schrieb:
Wäre dem so dann würde die oft hier diskutierte inoffizielle Information Frauke hätte sich in letzter Zeit vor Ihrem tragischen Verschwinden verfolgt gefühlt auch wieder an Bedeutung gewinnen.

Die so nicht stimmte wie sich im Nachhinein raus stellte.
Freunde und Chris wussten nichts von so etwas.
Behauptet wurde es von einer Userin die ich
per PN bei lügen erwischt habe.
Genau dieser User hat diese Behauptung aufgestellt.


Aber Isabella hat nichts davon mit bekommen und
auch die beste Freundin nicht. Laut Aussage von Isabella hat
sie im Bezug darauf von Chris auch nichts gehört.
Aber das ist nur mein Hören Sagen.

@snowdon
@marct

marct schrieb:Ich bin der Meinung, dass man das Verhalten einer im Fokus stehenden Person nicht so sehr über die Charakterbeschreibung durch andere einschätzen sollte. Sondern mehr aufgrund von konkreten, objektiven Tatsachen.


Aus mehreren Gründen
1. Bewertungen sind subjektiv. Z.B. wird die Definition und der Inhalt von "zuverlässig" jeder anders sehen.
2. Bewertungen sind noch subjektiver, wenn eine Person Opfer oder einem nahe steht. Wer mag schon schlecht über seine Tochter/beste Freundin usw. reden? Man wird sich auf positive Seiten konzentrieren. Auch aus Scham, das Opfer in schlechtes Licht zu rücken.
3. Menschen schauspielern. Menschen haben Geheimnisse. Menschen erzählen manchmal nur die halbe Wahrheit. Menschen lügen. Das muss nicht immer egoistisch sein, sondern aus Selbstschutz, um andere nicht zu enttäuschen usw. "Das hätte ich nie von dem gedacht" - wie oft hat man so etwas schon gehört oder selbst gesagt?
4. Ausnahmen: Von den Ausnahmen von der Regel oder der Beschreibung wird aber der eine oder andere schon aus Gedächtnisgründen nicht erzählen. Dabei sind die vielleicht wichtig, auch wenn sie lange zurückliegen oder in speziellen Situationen auftragen. Will sagen: Ob jemand immer pünktlich zum Essen mit seiner Mutter kommt oder jede Woche anruft, schließt nicht aus, dass jemand beim Thema Kennenlernen/Flirten/Daten anders tickt, überraschend handelt oder beim "Richtigen" alle Prinzipien fallen lässt. Und dass Frauke ihrer Mutter nicht alles erzählt über neue Bekanntschaften, hat diese selbst zu Protokoll gegeben.

Im Gegensatz zu Charakterbeschreibungen sind konkrete Tatsachen sind objektiv und (sofern überprüft) lügen nicht.

Zum Fall. Noch mal einige Tatsachen, die ich für erwähnenswert hielt/halte:
1. Kontaktfreudigkeit/Singlestatus: Laut Meldungen zu dem Fall gab es 100 Chat/E-Mail-Kontakte von Frauke, sehr aktives Chatten mit neuen Bekanntschaften, 900 Personen aus dem Umfeld, frische Trennung.
2. Spontanes Handeln: Spontaner abendlicher Pubbesuch, spontane spätabendliche Frage an einen Bekannten, sie im Pub zu besuchen, und mit dem sie zwei Tage zuvor picknicken war.
3. Reger SMS-Verkehr mit Flirtsprüchen mit diesem Bekannten.
4. Noch spätere SMS, die laut Einschätzung der Polizei und auch laut meiner Analyse, ein freiwilliges Begleiten einer Person außerhalb von Paderborn zeigt.

Daher halte ich eine spontanes Vorhaben oder Reaktion ihrerseits für naheliegend.

Ich stimme dem voll zu. Die Eigenschaften die
ich Frauke zuweise beruhen auf objektiven Tatsachen.

Das Frauke pünktlich und zuverlässig war ist
eine objektiv beobachtet Tatsache der Leute die sie kannten.
Fraukes Verhalten hat irritiert.
Fraukes Verhalten war den Beteiligten offensichtlich
so völlig unverständlich und so ab der objektiv beobachteten Norm, dass ihre Mutter noch
am selben Nachmittag zur Polizei geht.

Selbst die Freunde von Frauke sind so irritiert von ihrem
Verhalten, dass sie den Schulleiter alarmieren.

Bitte verstehe mich nicht falsch.
Alle von dir unter 1.,2.,3. und Punkt 4.
verfassten Dinge sind so vollkommen richtig.

Jedoch fehlen mir hier die Charakter Beschreibungen
die Fraukes Verhalten im Bezug auf ihre Zuverlässigkeit
erläutern.

Für mich haben die von dir aufgeführten Eigenschaften
Bestand, aber keinen Einfluss auf die von mir
aufgeführten Eigenschaften von Frauke.
Das Frauke allgemein nicht zu spontanen Verabredungen bereit war
will ich gar nicht in Frage stellen.
Ich möchte nur sagen, dass Frauke beim
Verlassen des Pubs an diesem Abend keinen solchen
Wunsch hegte.

Zitronella schrieb: malinka schrieb:
Das Essen mit der Mutter war nicht geplant.

Habe ich so noch nicht gehört, hast Du dafür eine Quelle?

Nein leider nicht. Meine Quelle ist Hören sagen.

marct schrieb:Du hast offenbar Recht. Warum steht es bei Wikipedia - weil es hier wiederum im Forum steht? Weißt Du, wenn der erste Eintrag dazu im Internet zu lesen war?

Ich habe keine Lust zu kramen, aber du kannst alles über den Verlauf
in den Optionen zum Artikel selber ansehen.
Dort stand übrigens auch mal vor nicht zu langer Zeit, dass
es einen Tatverdächtigen gegeben hätte, nämlich einen Ex Freund.
Wer das schrieb weiß ich nicht, ich weiß nur, dass die IP des schreibers
zu Berlin gehören sollte, aber eventuell ist man da nur an einen Client geraten.


@Silents

Silents schrieb:Da stimme ich Dir zu. Gerade auch was das "zuverlässig" betrifft. Chris hatte ja zuerst vermutet bzw. es für möglich gehalten, dass Frauke bei Isabella übernachtet hat. Soviel bereits zu zuverlässig. Da ist immer viel Spielraum.

Das ist ja der springende Punkt.
DAS hätte Chris ja erwartet, dass Frauke bei Isabella war.
Dies war die einzige Möglichkeit die für ihn offen stand in
dem Moment.

Der Vater sagte in einem Artikel dass Frauke regelrecht
ausflippte wenn einer nicht Pünktlich kam.
Wir wissen, dass Chris sich ärgerte als sie auch
NACH ihrer Ankündigung gegen ein Uhr nachts nicht kam.
Und nach dem Isabella anrief und sich nicht bestätigte,
dass Frauke dort war wo er sie vermutete, hat er
doch sofort Alarm geschlagen.
WEIL es eben nicht dem eigentlichen Verhalten von Frauke
entsprach.

Silents schrieb:Der Akku war unterwegs auch schon mal leer. Sobald wieder "Strom" da ist, schreibt man da weiter wo man aufgehört hat. Nichts ungewöhnliches. Chris Zitat beim vergeblichen Anruf gegen 3 Uhr: "ja klar, Akku leer" ... das war auch total normal und nichts ungewöhnliches.

Für Chris war nichts " ungewöhnlich " weil er davon
ausging, dass Frauke in Paderborn und im Pub mit Isabella
und den anderen war.

Hätte Chris jedoch die Info gehabt, dass Frauke bereits
kurz nach dem Spiel los gegangen ist um nachhause zu kommen
und das ihr Akku zu diesem Zeitpunkt bereits leer war
hätte er sich nach der selbigen SMS völlig anders verhalten.

Wenn Chris nun auch noch gewusst hätte von wo aus
die SMS kam, wäre er spätestens gegen drei Uhr
besorgt gewesen.

@Malinka

Das ist natürlich richtig. So betrachtet war für Chris gefühlt schon 3 Uhr irgendetwas nicht in Ordnung. Deswegen auch der Versuch eines Anrufs. Er hätte auch direkt die Zimmertür auflassen können. Selbst diese Zeit war schon soweit ungewöhnlich, dass er anrufen wollte. Klar, es war in der Woche, 8 Uhr war Schule und Frauke war sonst - mit eigenem Schlüssel dabei - mit Sicherheit auch früher zu Hause.
Ob sich Chris so sehr gewundert hätte, wenn Frauke 0:45 Uhr aus der Nieheimer Umgebung schreibt und das in der Nachricht erwähnt hätte, man weiss es nicht. Er hätte auch bei Isabella nicht nachfragen können, weil er die Nummer ja nicht hatte.

Ab dem Zeitpunkt wo Frauke in der Schule gefehlt hat und Chris auch nichts wusste genau wie Isabella wäre die Reaktion von sehr vielen gleich gewesen, denke ich. Besonders Eltern reagieren da sehr empfindlich.

Kreuzbergerin schrieb:wenn das dort gefunden worden wäre, wäre das längst publik.

Warum? Die Polizei ist nicht verpflichtet, alle ihre Erkenntnisse sofort der Öffentlichkeit preiszugeben und damit evtl. Mittäter zu alarmieren. Schon gar nicht, wenn die Erkenntnisse so brisant sind. Im Fall Seel erfahren wir auch nur das, was die Polizei bewusst bekanntgibt, in der Hoffnung, dass jemand sich meldet, der weitere Informationen hat.

Das meiste, was wir über die Täter aus Höxter erfahren, stammt doch von den Anwälten, vor allem von As Anwalt. Die werden bestimmt nichts in die Öffentlichkeit bringen, was ihre Mandanten belasten können. Und was wäre belastender als das Handy eines Mordopfers?

Mit anderen Worten: Solange nicht von offizieller Seite (Polizei, Staatsanwalt; keiner der Anwälte!) bestätigt wird, dass Fraukes Handy in dem Haus gefunden wurde oder dass es nicht gefunden wurde, wissen wir, weder dass es gefunden wurde, noch dass es nicht gefunden wurde.
Oder gibt es da etwa eine Aussage, die ich überlesen habe?

@AlteTante

Wenn sie das Handy bei ihm gefunden hätten, wäre der Beweis, dass W. der Mörder ist, zu 99,9% erbracht. Das hätte die Kripo längst publik gemacht und den Fall als gelöst deklariert.

AlteTante schrieb:Oder gibt es da etwa eine Aussage, die ich überlesen habe?

Nein, zu dem Handy von Frauke gibt es keine offizielle Mitteilung.
Ich denke aber das so ein Fund relativ schnell der Öffentlichkeit mitgeteilt werden würde - oder der Familie.
Das Handy kann eigentlich nur der Täter besitzen. Ein zufälliger Fund dieses Handys von WW kann nahezu ausgeschlossen werden.

snaky2k9 schrieb:Wenn sie das Handy bei ihm gefunden hätten, wäre der Beweis, dass W. der Mörder ist

Das stimmt so nicht. Hätte ja auch eine seiner Lebensgefährtinnen gewesen sein können.
Warten wir ab, was es demnächst noch für Infos zu den Handys gibt...

Wäre die Zeit des Verschwindens von Frauke mit dem Aufenthalt der Angelika bei ihrer Mutter identisch, könnte ich mir folgendes vorstellen:

Wilfried will Angelika wieder haben. Sie soll zurück kommen.
Er bittet Frauke ganz verzweifelt am besagten Abend doch mal seine Frau anzurufen und mit ihr mal zu sprechen.
Quasi so von Frau zu Frau.
Frauke ist hilfsbereit und steigt ins Auto. Da ist es ja ruhiger als auf der Strasse.
Ist ja auch nur ein Anruf.
Danach ab nach Hause ....

Sie wird aber festgehalten. Wilfried verspricht ihr, das sie auch nach Hause darf, wenn Angelika wieder zu ihm zurück gekommen ist.

Darauf vertraut Frauke.

Allerdings müsste Angelika dann heute wissen, das sie Frauke kennt. Zumindest von den Telefongesprächen.

@lilalaus

Und der eine Tag, an dem WW zu AB "nett" war und sein Versprechen sich zu ändern gehalten hat, wäre dann der Tag, an dem FL nicht telefonieren "durfte"? (Montag, der 26.06.2006)

@Kreuzbergerin

Ich spreche nicht von der Zeit als Angelika wieder bei Wilfried war.

Ich spreche von der Zeit als Angelika bei Mutter war.

@lilalaus
Das ist klar. In deinem hypothetischen Szenario fällt der Beginn der Trennung zwischen AB und WW etwa zeitgleich zum Beginn der Entführung Fraukes.
Dieses hypothetische Szenario habe ich weitergesponnen: AB kehrt Sonntagabend/Montagfrüh wieder zu WW zurück. Den Montag über ist WW nett zu AB und hat keine Zeit sich um sein Entführungsopfer zu kümmern oder sein Opfer durch die Gegend zu fahren.
In diesem hypothetischen Szenario hätte WW sein Ziel erreicht (die Rückkehr von AB) und er brauchte sein Entführungsopfer nicht mehr.
Am Dienstag kehrt er zu seinem Opfer zurück (ins Versteck/Wohnmobil) und es kommt zu diesem "Abschiedstelefonat".
Wenn der Entführer tatsächlich zwischen den beiden Telefonaten (Sonntagabend und Dienstagabend) sich nicht um sein Opfer gekümmert hätte und das Opfer auch nichts zu trinken gehabt hätte, würde das den geschwächten Zustand FL beim letzten Telefonat erklären.

@Kreuzbergerin

Eigentlich gehe ich davon aus, das Angelika nicht sofort zu Wilfried zurück ist.
Frauke ist ja auch eine Woche weg gewesen.
Folgedessen wäre Angelika auch eine Woche bei Mutter gewesen, bevor sie zurück kam.

Erst danach wurde Frauke nicht mehr gebraucht.

@lilalaus

Es handelt sich bei uns beiden ja nur um Spekulationen ins Blaue hinein.
Wir wissen nur, dass sich AB im Jahr 2006 einige Zeit von WW getrennt hat. Wann das war und ob es sich um 4 Tage, eine Woche oder Monate handelte, ist unklar.

Spätestens beim Prozess werden sich diese Fragen dann klären.

@all
@y-ray

Mich lässt diese Formulierung, dass eines der Handys von WW 2006 am Ablageort "aktiv" war, nicht los. Damit kann doch eigentlich nur gemeint sein, dass sich ein Handy von WW in eine Funkzelle eingebucht hat, die sich ziemlich in der Nähe vom Ablageort von FL befand, oder?

Als Zeitraum/Zeitpunkt vermute ich ab 27.6.2006 spät abends oder wenige Tage später. Wieso, @Malinka , kommt für dich auch ein Zeitraum bis zu wenigen Wochen vor dem Auffinden der Leiche in Betracht? Frauke hat laut Aussagen der Ermittler maximal noch wenige Tage nach ihrem letzten Lebenszeichen gelebt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die allerallermeisten Mörder eine Leiche so schnell wie möglich los haben wollen, vor allem wenn der Tod in einem Haus oder im Fahrzeug des Mörders eingetreten ist. Auf die unappetitlichen Details will ich hierbei ungerne eingehen.

Hat sich also WW´s Handy innerhalb von wenigen Tagen nach FL vermutetem Tod in eine Funkzelle in der Nähe von Asseln bzw. Herbram-Wald eingeloggt? Ich habe mal versucht, herauszufinden, wie viele Funkzellen es dort im direkten Umkreis gibt bzw. ob WW´s Handy sich auch in eine Funkzelle eingeloggt haben könnte, die eigentlich schon wieder sehr weit vom Leichenfundort entfernt liegen könnte.

Ich bin auf die Seite der Bundesnetzagentur gegangen und habe nach Funkzellen im Umkreis zwischen Asseln und Herbram-Wald entlang der L 817 gesucht. Ich interpretiere mein Suchergebnis so, dass es zumindest aktuell in einem Abstand von max. 2 km sogar zwei ortsfeste Funkanlagen gibt, die eine ist direkt bei/in Asseln mit der Nummer 790993 (die Nummer erscheint wenn man mit dem Cursor genau auf das Funkanlagen-Symbol geht), die andere Funkanlage ist relativ in der Mitte zwischen Asseln und Herbram-Wald etwas nordwestlich der L 817. Ich schließe für mich daraus, dass man hieran ersehen kann, dass ein am Leichenfundort eingeloggtes Handy sich tatsächlich sehr nah am Leichenfundort befunden haben muss und nicht etwa in 15 km Entfernung, was ja theoretisch auch hätte sein können, wenn es nur sehr weit entfernt vom Fundort eine Funkanlage gegeben hätte.

Ist das so richtig? Ich bitte um Erhellung ;-)

Das Handy wählt sich in die stärkste Funkzelle ein. Steht man neben einem Funkmast mit seinem Handy, dieser ist aber nur schwach und befindet sich ein zweiter Funkmast in 10 km Entfernung mit einem weitaus stärkeren Signal, wählt sich das Handy in den 10 km entfernten Mast ein.

@howdoyoudo

Danke für deine Antwort. Dieses Phänomen ist mir bekannt. Hätte sich WW's Handy wegen eines hypothetischen Funkschattens nur in eine Funkzelle eingeloggt, die vom Fundort 10 km entfernt liegt, käme man aber mMn nicht zu der Aussage, dass WW's Handy am Ablageort aktiv war.

https://www.handy-orten.biz/ausgeschaltetes

Bei einem komplett entladenen Akku ist eine Handyortung technisch unmöglich. Es besteht lediglich die Option, anhand der zuletzt erfassten Standortdaten die ungefähre Position des Geräts abzuschätzen.

Die Polizei scheint die Daten zu haben, die das Handy von Frauke zuletzt gesendet hat. Wenn jetzt noch seine Handydaten dort lokalisiert werden, gut. (Nicht gut, wenn jemand außer der Polizei weiß, wo das Handy zuletzt lokalisiert wurde, denn dann können Mittäter dieses Beweismittel verschwinden lassen.)

Der Verdächtige hat scheinbar Handys wie Trophäen (werden ja auch Statussymbole) gesammelt. Vielleicht findet sich ja Fraukes Handy noch in seiner Sammlung.

Ich denke, er kann dies ohne AW durchgezogen haben. Ich kann mir einen Mann oder Paar vorstellen, mit einem eigenen Haus im Raum Nieheim, in dem (in der Nacht Fraukes Verschwinden) eine private Party gestiegen ist. Vielleicht hatte der Mann eine Vorstrafe oder Bewährung, auf jeden Fall schien ihm seine Existenz bedroht. Das ist jedoch Spekulation.

Ich kann mir aber auch vorstellen, dass es selbst AW zu furchtbar ist, dies zuzugeben. WW bringt ein Geständnis keine Verbesserung der Lage und an sein Gewissen zu appellieren ist sinnlos, da nicht vorhanden. Ich fürchte, es liegt in seiner Persönlichkeit, dass er lügt oder völlig inakzeptable Dinge von sich gibt. Deshalb hat AW wohl alles mit Außenwirkung für ihn getan.

Es ist ja nicht nur der Funkschatten der zählt. Je nach Umfang der gesicherten Funkzellen-Daten - besonders denken vom Ablageort - lässt sich die ungefähre Position des Handys auch bestimmen. Andere Funkzellen können diese Position noch konkretisieren:
http://www.edv-workshop.de/nav/news/art/art-0809-23.htm
Der Beitrag ist von 2008 - also recht zeitnah zu 2006.

Daher sind die Positionen von den gesendeten SMS Nachrichten und Anrufen von Frauke auch ungefähr klar.

Die Ermittler veröffentlichen halt nur nicht alles was sie wissen. Gerade auch die neuen Informationen zu den Positionen der Handys von WW sind nichts offizielles.