Mord an Frauke Liebs

Es wird immer gesagt dass chris unter dem von frauke gesagten "du weisst es doch chris" sich nichts vorstellen konnte!? Das entzieht sich ja jeder beweiskraft. Wäre es nicht denkbar dass ein mensch etwas weiss/ahnt und aus liebe oder angst dieses wissen bzw diese ahnung für sich behält?

Denkbar ist soviel. Aber ab dem Moment wo Frauke gefunden wurde, wäre es unglaublich grausam so ein Wissen nicht den Ermittlern mitzuteilen.
Ich denke aber nach wie vor, der Satz bezieht sich darauf das alle wussten, dass sie festgehalten wird.
Viel mehr Wert ist die Aussage: "Du weißt doch, dass ich nicht wegen 'nem Typen eine Woche weg bleibe."
Womöglich ist das die längste Antwort auf eine Frage. Was möchte sie damit sagen - eine Frau ? Ein Fremder?
Auf alle anderen Fragen gab es kurze und knappe Antworten. Warum bei dieser Frage nicht?

"Bist du mit einer oder mehreren Personen zusammen?"
"Bitte frag mich nicht. Ich würde gerne bei euch sein. Ich würde gerne nach Hause."

3 Sätze als Antwort auf eine Frage. Heisst das womöglich es war eine Frau ("nicht wegen 'nem Typen )" und "euch" es sind 2 Täter?

Der Spielraum ist so schrecklich gross.

@Silents: Gehe da mit Dir mit!

"Du weißt doch, dass ich nicht wegen 'nem Typen eine Woche weg bleibe."

Man kann das Wort "Typ" wie folgt deuten:
1. Am tatsächlichen Wortsinn: Typ = Mann, das würde bedeuten dass es eine Frau war
2. Typ versinnbildlichend für "Beziehungspartner": Bei letzterer Deutung würden allerdings auch sämtliche Chatbekanntschaften rausfallen...

Variante 2 würde dann eigentlich nur den Schluss auf einen (Halb-) Fremden zulassen mit der bereits angesprochenen Problematik, dass dieser hätte wissen müssen, wo sich Frauke aufhält.

"Dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche wegbleibe", könnte auch nur bedeuten, dass sie festgehalten wurde, was sie ja auch bejaht hatte. Denn wer "wegen einem Typen wegbleibt", der bleibt ja freiwillig weg. Und dass sie "bei euch" sein wollte, heißt für mich klar und deutlich, dass sie bei Chris und ihrer Familie sein wollte. Mit dem Täter oder evtl. mehreren Tätern hat "euch" sicher nichts zu tun.

Sie sagte also nur ganz deutlich, dass sie nicht aus eigenem Antrieb weg blieb.

Was mich brennend interessieren würde:

Wie kann die Kripo Personen definitiv als Tatverdächtige ausschließen? ,

wenn a.) nicht bekannt ist, wann Frauke genau gestorben ist

und

b.) nicht bekannt ist, wo und wie Frauke gestorben ist.

Nur aufgrund der Anrufe?


Und was ist mit Frauke`s Bekleidung?
Warum wurden dort keine DNA- und Faserspuren festgestellt?
Angenommen, Frauke war wirklich eine Woche lang in den Händen der Entführer, müsste man doch irgendetwas an der Kleidung finden.... und wenn es nur ein Haar oder eine winzige Faser ist.

Was meint ihr?

@zulu67

Fraukes Leiche und Kleidung waren in einem sehr schlechten Zustand aufgrund der relativ langen Auffindezeit und der Wetterbedingungen. Somit konnte die Kripo keine verwertbaren Spuren feststellen.

Ausschließen konnte die Polizei mögliche Täter nur anhand von Alibis. Den in Verdacht geratenen Freund von FL, Niels, hat die Polizei aufgrund seiner Arbeitszeiten ausgeschlossen, wie im SternCrime Artikel zu lesen ist.

@snaky2k9

Aber nehmen wir mal an, es waren wirklich zwei Täter. Dann wären die Alibis doch total hinfällig, oder nicht?
Täter A bringt Frauke um und legt ihre Leiche im Herbramer Wald ab; Täter B kümmert sich um die Anrufe und die nächtlichen Ausflüge mit Frauke (obwohl ich noch nie daran geglaubt habe, dass es so war)

Na ja, ob die Kleidung wirklich in so einem schlechten Zustand war, wage ich zu bezweifeln. Irgendeine Faser wäre garantiert hängengeblieben.

@zulu67

Wenn die Profis von der Spurensicherung eben keine Spuren sichern konnten, müssen wir schon davon ausgehen, dass tatsächlich keine verwertbaren Spuren zu finden waren.

Und klar: Das könnte man immer so weiter spinnen (2,3,4.. Täter). Aber du hast es schon gesagt. 2 Täter sind unwahrscheinlich. Und auch die Ermittler erwägten diese Möglichkeit, zumindest öffentlich, nie.

@zulu67

Soviel ich weiß, wurden Spuren an Fraukes Kleidung gefunden.
Aber diese Spuren waren zuzuordnen, z.B. Von Freundinnen aus dem Pub.

Die Alibis der verschiedenen Personen sind sehr, sehr wichtig.
Darum ist deine Überlegung gar nicht falsch.
Wenn 2 Personen sich gegenseitig ein Alibi geben....was dann?
Dann haben wir 2 Alibis, aber beide wären falsch.

@AlteTante
@Catwhisperer
@Silents


Ich denke mir, dass das Gespräch ab dem Moment
wirklich wie ein Gespräch wirkt.
Frauke reagiert spezifisch auf die
Fragen von Chris bei genau diesem Thema.
Für mich ist es nicht einfach nur der Hinweis darauf, dass sie festgehalten wird.

@snaky2k9

Verzeihung, ich habe mich in meinem letzten Beitrag falsch ausgedrückt.

Was ich eigentlich sagen wollte: ich glaube nicht daran, dass Täter B mit Frauke nachts durch die Gegend gefahren ist.
Ich glaube da überhaupt gar nicht dran, wenn du verstehst was ich meine.

Welches alibi hat chris? Durch den anruf den nur er bezeugt?

@lilalaus

Genauso sehe ich das auch.

An der Kleidung von Frauke waren wahrscheinlich nur Spuren von Is., Ing., und C. zu finden... alles Personen, mit denen Sie am Tag Ihres Verschwinden zusammen war.

@Catwhisperer

Ja.
Er hat Zuhause gelernt und mit seiner Freundin telefoniert.
Am nächsten Tag ist er zu ihr ins naechste Dorf gefahren, um das Wochenende mit ihr zu verbringen. So wie immer.

@Catwhisperer

Die Anrufe wären meiner Meinung nach gar nicht nötig gewesen.
Ich gehe auch nicht davon aus, dass sie getätigt worden sind, um irgendjemanden zu quälen.

Es ging dabei in erster Linie darum, etwas hinauszuzögern (zu verschieben) und damit meine ich nicht nur die Einschaltung der Kripo.

Eine SMS hätte doch absolut ausgereicht, um ein freiwilliges "Fortbleiben" von Frauke zu suggerieren.

Als Beispiel: "Hallo Chris, ich muss dringend einem guten Freund helfen. Bitte entschuldige mich bei allen und sag Bescheid, dass ich in ein paar Tagen wieder da bin".

Die Kripo hätte sich auch nicht einschalten können. Warum sollte man sich also die Mühe machen, mit seinem Opfer, welches öffentlich gesucht wird, durch Paderborner Gewerbegebiete zu fahren? Welcher normale Mensch nimmt so ein Risiko in Kauf?

Der Fall ist gar nicht so mysteriös wie er scheint... wenn man den richtigen Ansatz verfolgt.

@zulu67
Was ist denn der richtige Ansatz?

@Teiresias

Wenn du dich intensiv mit dem Fall beschäftigst, dann kommst du ganz von alleine darauf.

LG

@Malinka

Stimmt es eigenltich, dass Frauke am 20.06.2006 bereits nachmittags im Auld Triangle war?

@zulu67

Deine nebulösen Andeutungen sind leider nicht sehr hilfreich :(