Mord an Frauke Liebs

Es kann eigentlich nur jemand aus dem gemeinsamen Bekanntenkreis von Chris und Frauke gewesen sein..

Überlegt mal. Wenn ein Fremder Mensch Frauke am Abend entführt, woher soll er dann überhaupt was von Chris wissen und geschweige denn, dass die beiden zusammen wohnen. Die Anrufe waren doch reine Hinhaltetaktik um die Situation zu entschärfen.

Frauke hätte ja auch die Eltern die Zeit lang anrufen können oder andere Freundinnen. Warum ausgerechnet Chris?

Ja das denke ich auch und aus Paderborn, genau diese Gedanken habe ich auch.

Jan799 schrieb:Überlegt mal. Wenn ein Fremder Mensch Frauke am Abend entführt, woher soll er dann überhaupt was von Chris wissen und geschweige denn, dass die beiden zusammen wohnen.

<mal überlegt>: Beispielsweise direkt vom Opfer selbst ("mein Mitbewohner wartet auf mich und wird sich Sorgen machen, lass mich doch bitte jetzt gehen") und/oder auch vom Mobiltelefon des Opfers. So schwer wäre das nicht wirklich.

Ich stelle mir einen impulsiven Triebtäter so vor, dass ihm in diesem Augenblick egal ist, wer auf sie wartet, da zählt nur Befriedigung. Sich den Schreibstil anzueignen,durch im Handy gespeicherte Sms ist jedenfalls machbar. Also wir dürfen auch das nicht ausser Acht lassen. Ich kann mir nur irgendwie nicht vorstellen, dass ein fremder Täter auf sein Opfer so sehr eingeht. Sieht er das Opfer noch als Mensch? Ich meine bei Tätern die sich irgendwen schnappen, spricht für mich einiges dafür dass sie ihr späteres Opfer bereits "entmenschlicht" haben.
Ausserdem hat er nicht nur einmal anrufen lassen, das ist äußerst riskant. Müsste dann jemand sein für den genau das der Kick war.

Hatmaker schrieb:Ich stelle mir einen impulsiven Triebtäter so vor, dass ihm in diesem Augenblick egal ist, wer auf sie wartet, da zählt nur Befriedigung.

Ich stell mir auch eine Tat mit sexuellem Hintergrund vor. Vergewaltigung während der Gefangenschaf etc..

Ich finde, dass Frauke eine sehr attraktive Frau im besten Alter war. Da kann ich mir auch widerum vorstellen, dass Frauke Zufallsopfer war und der Täter sie entführen wollte und zur Sexsklavin machen wollte. Als das ganze dann gefährlich wurde durch "Wirst du festgehalten? - Ja! Nein! Nein! " musste sie dran glauben. Schon komisch, dass ausgerechnet dieses Telefonat das letzte war.

Niemand weiss was passiert ist während der Gefangenschaft. Ich halte es auch für möglich, dass die Tat sexuell motiviert war, ob er dann wirklich bis zum äußersten gegangen ist, oder ob FL bereits bei der Anbahnung des Ganzen umgekommen ist, ist schwer zu sagen. Für mich war die Tat jedenfalls nicht nur sexuell motiviert. Meiner Meinung nach wollte er mehr als nur den Akt.

Der Täter benutzt mMn ganz bewusst diese Hinhaltetaktik, dass Frauke irgendwann nach Hause kommen wird, und zwar nicht, um Zeit zu schinden, sondern weil es ihm höchstwahrscheinlich sadistische Befriedigung verschafft, etwas anzukündigen, was nicht eintreten wird. Die so suggerierte und immer und immer wieder enttäuschte Hoffnung könnte er selbst erlebt haben und das nicht unbedingt durch Frauke, sondern vielleicht auch irgendwann zu einem früheren Zeitpunkt durch Fraukes Mutter oder Chris oder Frank. Vielleicht war Frauke nur die Person, zu der er am ehesten Kontakt aufnehmen konnte, um dann seine Macht und frühere Demütigung im Kreise der Familie und Frauke nahestehender Personen wirken zu lassen.

Dass Frauke zB Chris als Christos anspricht oder auch die Aussage "ich kann nicht, ich lebe noch" sind für mich ganz klare Botschaften, die Frauke sendet, um Hinweise zu ihrem Aufenthaltsort zu geben. Dieser ist für mich im Übrigen am ehesten ein Friedhof/Kirche/Kapelle oder Ähnliches. Auch andere Aussagen passen da meiner Meinung nach dazu. Der Widerspruch in "ich kann nicht, ich lebe noch" sagt für mich...."ich lebe noch...(ergänzend gedacht: "im Vergleich zu den anderen hier" )

Sie wollte einen Hinweis zum Ort geben, indem sie stets das Gegenteil von dem sagt, was zutrifft. Ansonsten hätte auch ein simples "ich kann nicht" völlig ausgereicht. Genauso die Aussage, "ich komme, nicht zu spät". Versucht man das zu deuten, heißt es, ich komme, solange es noch hell ist (nicht zu spät, nicht dunkel, nicht Abend, nicht Nacht). Bedeutet für mich: Sie ist irgendwo, wo es genau das ist, nämlich dunkel.

Meine Meinung ist natürlich nur Interpretation, aber wenn ich mich selbst in die Lage versetze, was würde ich sagen, wenn mich jemand in seiner Gewalt hätte, ich aber nicht das Offensichtliche sagen könnte? Ich würde das Nicht Offensichtliche sagen, den gedachten und nicht ausgesprochenen Zusatz zur eigentlichen Botschaft oder das Gegenteil der Botschaft.

@LillyLego

Nicht schlecht, aber glaube zu weit gedacht.

Wie erklärst du du dann den Dialog mit dem "Mama" ?

"Wo bist du?"
"Mama"
"Wo bist du?"
"Mama"
"Wo bist du?"
"Mama"

LillyLego schrieb:Bedeutet für mich: Sie ist irgendwo, wo es genau das ist, nämlich dunkel.

Inwiefern wäre das dann aber ein bewusst mitteilender Hinweis, welcher derart formuliert tatsächlich eine hinweisgebende Information sein könnte?
Sie muss sich ja dann auch bemüht haben, dass es verständlich ankommt. Und auch nach Jahren hat das offenbar nicht funktioniert (übrigens im Gegensatz zu manch anderen Fällen mit entsprechend versteckten Botschaften).

@Jan799
Das kann entweder tatsächlich durch die dreimalige Wiederholung SOS bedeuten (wurde hier ja auch schon so geschrieben) oder aber auch, dass Frauke damit bewusst darauf stoßen wollte, dass ihre Mutter der Schlüssel ist bzw ihre Mutter den Täter kennt.

AnNevis schrieb:Inwiefern wäre das dann aber ein bewusst mitteilender Hinweis, welcher derart formuliert tatsächlich eine hinweisgebende Information sein könnte?

Hier kann ich Dir leider nicht ganz folgen was Du meinst. Ich meinte damit, dass sie ggf unter der Erde in einem umschlossenen Raum, zB unter eine Bodenluke versteckt gehalten wurde. Irgendwo komplett ohne Tageslicht und ggf nur zum Telefonieren oder zu bestimmten Zeiten dort heraus durfte, allerdings immer soweit betäubt war, dass ihr eine Flucht nicht gelungen wäre.

Weiss man eigentlich was über den Vater von Frauke?

Habe immer nur was von der Mutter mitbekommen.

Ich denke daran, dass es möglicherweise ein Paar (m/w) oder sogar zwei Frauen als Täter hätten sein können.

Es könnte beispielsweise ein Zusammenhang zur Schulzeit bestehen. Frauke war in den Augen der Täter damals schon ein Zielobjekt. Möglicherweise kannte man auch Chris.

Ich persönlich kannte mal Frauen, die Amphetamine konsumierten, die dann auf Diebestour gingen und auch gemeinsame bekannte "Freundinnen" mit Fakeprofilen diskreditiert haben und quasi durch den Dreck gezogen und fertig machen wollten.

So etwas in der Art wäre auch im Fall von Frauke denkbar. Nur halt noch gesteigert mit Freiheitsberaubung und einem ganz bösen Ende.

Das könnte auch die erste Mail erklären. Dass Frauke nämlich einfach von zwei Mädels "mitgenommen" wurde, die sie irgendwie von früher kannte, welche aufeinmal sehr nett und freundlich ihr erschienen und ihr angeboten haben noch irgendwo hin mitzukommen. Der oder die Täterinnem waren vermutlich auf Drogen und wirkten daher mächtiger und überzeugender in ihrem Wirken gegenüber Frauke, sodass sie nicht ablehnte in das Auto einzusteigen.

Chris könnte eine Rolle spielen , dass er der oder den Täterinnen bekannt war , eine mal früher was von Chris wollte aber er dann mit Frauke zammen war.

Die Täterinnen könnten vergeben gewesen sein. Vermutlich mit "harten Jungs" , welche tranken, Fußball guckten zu der Zeit und vermutlich auch Substanzen zu sich nahmen, sodass die Frauen sich alleine und vernachlässigt fühlten und daher ein Opfer suchten zum demütigen und quälen, was am Ende in einem teuflischen Plan endete.

LillyLego schrieb:Hier kann ich Dir leider nicht ganz folgen was Du meinst. Ich meinte damit, dass sie ggf unter der Erde in einem umschlossenen Raum, zB unter eine Bodenluke versteckt gehalten wurde. Irgendwo komplett ohne Tageslicht und ggf nur zum Telefonieren oder zu bestimmten Zeiten dort heraus durfte, allerdings immer soweit betäubt war, dass ihr eine Flucht nicht gelungen wäre.

Also ein kaum wirklich hilfreicher Hinweis auf den Ort. Denn wie könnte diese versteckt übermittelte Information selbst beurteilend für jemanden bei der Ortung hilfreich sein?

Beim letzten Tatort hat man allergisch gehustet. Ja, so raffiniert kann es im Film schlüssig dargelegt werden.

Ansonsten fällt mir der Fall Reinstrom ein, bei dem die Opfer versucht haben, Botschaften zu senden und diese zwar von den Empfängern zunächst nicht erkannt wurden, in der zeitlichen Nachbetrachtung aber dann eben doch (auch durch Dritte), weil eben auch tatsächlich und nachweislich entsprechend getätigt.

In diesem Fall fehlen die entsprechenden Hinweise komplett - es bleibt somit bei völlig fiktiven Annahmen.

Jan799 schrieb:Ich finde, dass Frauke eine sehr attraktive Frau im besten Alter war.

Es wird Dich wundern festzustellen, dass die Chance Vergewaltigungsopfer zu werden, nicht mal Ansatz etwas mit irgendeiner Bemessung von Attraktivität zu tun hat.

Ziemlich ekliger Gedanke.

Hatmaker schrieb:Nur wozu verbringt sie dann noch eine Woche mit Frauke? Denkt ihr war sie verliebt in sie oder wollte sie nur rausfinden wie es zwischen Chris und ihr steht?

Da die Nachrichten/Anrufe an Chris gingen, denke ich dass es nicht um eine Liebe für FL ging, sondern vielmehr Eifersucht/Misstrauen eine Rolle spielen könnten. Die Konstellation der Beziehung/Wohnverhältnisse/Essen gehen kann dieses hervorrufen. Und Frauen können sehr manipulativ und gewalttätig (psychisch eher aber auch physisch) sein. Ich denke, dass mit der Sedierung etwas aus dem Ruder lief - und was am Anfang eine Idee aus Eifersucht war, endete in der Eskalation... Meine Vermutung!

Hatmaker schrieb:Für mich ist es einfach ein zu schwaches Argument, dass es ein Fremder sein muss, nur weil der noch Täter noch nicht dingfest gemacht wurde.Ich glaube auch, wir werden uns noch wundern, wer das am Ende war.
Eure Theorie von der weiblichen (Mit)Täterin ist ja schon häufiger aufgetaucht und so abwegig finde ich das wirklich nicht. Nur wozu verbringt sie dann noch eine Woche mit Frauke? Denkt ihr war sie verliebt in sie oder wollte sie nur rausfinden wie es zwischen Chris und ihr steht?

Von müssen ist keine Rede, aber es ändert die a-posteriori-Wahrscheinlichkeiten mE, wenn alle mit diesem Ansatz nichts gefunden haben. Zudem habe ich auf einen Fall mit unfreiwilligem Zustieg am helllichten Tage verwiesen.
Bei einer weiblichen Tatbeteiligten bleiben mE nur Sadismus bzw. Allmachtsgefühle als Motiv, ähnlich wie beim Höxter-Paar.

Es könnte auch einfach jemand völlig Fremdes oder nur entfernt Bekannter gewesen sein, der sie in sein Auto zerrte an einer dunklen Ecke.
Ein näher Bekannter hätte doch eine Krankmeldung bei der Schule in die Wege geleitet. Ein Fremder wusste nichts von ihrer Ausbildung.
Sie könnte erzählt haben, dass Chris auf sie wartet. Dann zwang er sie vielleicht zu den Anrufen, um Nachforschungen erstmal zu stoppen. Vielleicht wollte er sie da tatsächlich noch frei lassen, später aber glaubte er damit zu viel Risiko einzugehen?
So wäre absolut erklärbar, warum man keine Spur zu ihm finden konnte.
Was hat es denn wohl mit den Sichtungen nach ihrem Verschwinden auf sich? Hat dazu jemand eine Quelle?

Glucke2 schrieb:Ein näher Bekannter hätte doch eine Krankmeldung bei der Schule in die Wege geleitet. Ein Fremder wusste nichts von ihrer Ausbildung.

@Glucke2
Was hätte eine Krankmeldung für einen Sinn gehabt? Chris und der weitere Freundes- und Familienkreis hätte auch mit Krankmeldung beim Ausbildungsbetrieb bemerkt, das Frauke verschwunden wäre.

F.Einstoff schrieb:@Glucke2
Was hätte eine Krankmeldung für einen Sinn gehabt? Chris und der weitere Freundes- und Familienkreis hätte auch mit Krankmeldung beim Ausbildungsbetrieb bemerkt, das Frauke verschwunden wäre.

Schon, aber hätte sie selbst sich abgemeldet bei der Arbeit, wäre man wohl eher von einem freiwilligen Schwänzen/Urlaub nehmen oder Krankheit ausgegangen.
Und dem Täter ging es ja bei den Anrufen vermutlich um Beruhigung der Angehörigen und um Einstellung der Suche.