Mord an Frauke Liebs

rayden schrieb:Genau so gut hätte er sie bereits da umbringen können.

Wenn der Mord von anfang an zur Debatte stand, geb ich dir recht. Ja.

rayden schrieb:sie gehen zu lassen, dazu waren die Heimkehrankündigungen zu mannigfaltig, und damit für mich unglaubwürdig in ihrer Gesamtheit.

Die Frage ist aber dann, warum der Täter über Frauke eine zeitliche Rückkehr thematisierte.
Um die Fahndung herauszuzögern, hätten die Anrufe ohne eine zeitlich terminierte Rückkehr anzukündigen doch gereicht.

Hätte Frauke am Telefon gesagt "Du, ich bin ein paar Tage weg weil ich abschalten muss, ich ruf aber jeden Tag an" wäre das doch sinniger gewesen.
Denn mit jede Ankündigung am Abend zurückzukehren, hat man sich doch selber die Glaubwürdigkeit genommen.

Und da denke ich mir, entweder es stand tatsächlich eine Rückkehr im Raum oder man wollte die Angehörige mit den Ankündigungen psychisch leiden lassen.

Kangaroo schrieb:Hätte Frauke am Telefon gesagt "Du, ich bin ein paar Tage weg weil ich abschalten muss, ich ruf aber jeden Tag an" wäre das doch sinniger gewesen.
Denn mit jede Ankündigung am Abend zurückzukehren, hat man sich doch selber die Glaubwürdigkeit genommen.

Und da denke ich mir, entweder es stand tatsächlich eine Rückkehr im Raum oder man wollte die Angehörige mit den Ankündigungen psychisch leiden lassen.

Vielleicht wollte der Täter sie auch bereits da umbringen, hat es aber noch nicht übers Herz gebracht, oder seinen Trieb noch nicht zur Genüge befriedigt? Und vielleicht gab es eben nur als konkrete Vorgabe, nichts Falsches zu sagen, und ansonsten hatte sie freie Hand? Würde diese kryptischen Inhalte zum Teil erklären.

rayden schrieb:Warum musste er sich was einfallen lassen? Warum sie dann umher fahren und telefonieren lassen? Genau so gut hätte er sie bereits da umbringen können.

@rayden
Vielleicht konnte er das nicht. Skrupel einen Menschen zu töten, können wir uns hier doch alle vorstellen. Warum soll Skrupel - in begrenzten Maßen - nicht auch der Täter gehabt haben?
Vielleicht hat er sich selber etwas vorgemacht, in dem er sich eingeredet hat, Frauke ist freiwillig bei ihm. Sie fahren spazieren, er lässt sie anrufen.
Und Frauke wiederum hat das Spiel anfangs mitgespielt, weil sie gehofft hat, er vertraut ihr bald und lässt sie gehen.

rayden schrieb:Und stattdessen plant er kurzerhand um, und begeht den Stand Heute perfekten Mord? Ich glaube nicht, dass er jemals beabsichtigte, sie gehen zu lassen, dazu waren die Heimkehrankündigungen zu mannigfaltig, und damit für mich unglaubwürdig in ihrer Gesamtheit.

Ich denke auch, er wusste, er wird vor Gericht stehen, wenn er sie laufen lässt. Das kam für ihn nicht in Frage.

Meine Idee über den Fall ist, dass er sie hat sterben lassen, durch Nahrung- vor allem Wasserentzug.

Da ist dann tatsächlich (Stand heute), das perfekte Verbrechen entstanden.
Ihre Existenz hat er ab Zeitpunkt X ausgeblendet (die Gefangene wurde lästig, die ganze Aktion war ein Desaster, er hatte keine Zeit mehr, sie unauffällig zu versorgen, eine Reise stand an, er musste weg, seine Eltern kamen aus dem Urlaub zurück und hätten etwas bemerkt usw.)

Getötet, ohne eine Waffe zu benutzen - das wissen wir natürlich nicht.
Wenn Frauke erstickt wurde, war das wohl nicht mehr feststellbar.

Ich denke aber sie ist verdurstet. So erklärt sich mir ihre verwaschene Aussprache.

frauZimt schrieb:Vielleicht konnte er das nicht. Skrupel einen Menschen zu töten, können wir uns hier doch alle vorstellen. Warum soll Skrupel - in begrenzten Maßen - nicht auch der Täter gehabt haben?
Vielleicht hat er sich selber etwas vorgemacht, in dem er sich eingeredet hat, Frauke ist freiwillig bei ihm. Sie fahren spazieren, er lässt sie anrufen.

In der Regel nehmen Skrupel aber zu und nicht ab mit der Zeit.

frauZimt schrieb:Da ist dann tatsächlich (Stand heute), das perfekte Verbrechen entstanden.
Ihre Existenz hat er ab Zeitpunkt X ausgeblendet (die Gefangene wurde lästig, die ganze Aktion war ein Desaster, er hatte keine Zeit mehr, sie unauffällig zu versorgen, eine Reise stand an, er musste weg, seine Eltern kamen aus dem Urlaub zurück und hätten etwas bemerkt usw.)

Ja, alles so rein zufällig aufgrund unglücklicher Umstände, die in ihrer Gesamtheit das perfekte Verbrechen ergaben. Ich kann mir das nicht vorstellen. Da glaube ich eher, dass er verifizieren wollte, dass ihn niemand beim Abgriff beobachtet hat, oder seinen Trieb so lange befriedigte, ehe er bewusst und gewollt ihrem Leben ein Ende setzte.

frauke2020 schrieb:Zurück zum Monteur.

....

Fakt ist: eine Kommissarin hat Frau Liebs mitgeteilt, dass der Leichenspürhund im Wagen eines Verdächtigen (eines Windanlagenmonteurs) angeschlagen hat, man aber sonst nichts in der Hand hat.
Zitat Ende.

@frauke2020
Wenn die Polizei doch nichts gegen den Mann in der Hand hat, was verspricht sich Frau Liebs dann von dem öffentlichen Aufruf ihr die Identität des Monteurs über ihre Seite zu nennen? Und was, wenn jemand seine Identität verrät, der Monteur selber aber kein Interesse an einem Gespräch mit Frau Liebs oder einem ihrer Untergebenen hat? Wird er dann wirklich in Ruhe gelassen?

@frauke2020
Ihr seid ein Team und auch hier im Forum sind sehr viele verschiedene Charaktere mit sehr unterschiedlichen Meinungen. Oft genug krachen auch hier so manche Dickköpfe aneinander. Aber letzendlich, auch wenn man sich manchmal ärgert, die Vielfalt hat auch den Vorteil, dass alle Aspekte beleuchtet werden. Auf Schwachpunkten von Theorien wird gnadenlos herumgehackt, Übersehenes wird ans Licht gebracht und Irrtümer werden aufgeklärt.

Zweifellos macht die Musik den Ton und manches könnte diplomatischer formuliert werden. Aber letztendlich wollen alle helfen, die Fälle aufzuklären und jeder macht sich seine Gedanken. Und auch wenn wir oft auf dem Holzweg sind, auch fehlt uns ja oft einiges an Information. Seht uns doch einfach als Think Tank, denn sobald hier eine Idee hier reingeworfen wird, spielen wir alle Szenarien durch. Und weil so viele unterschiedliche Leute mitdenken, kommen viele mögliche und unmögliche Dinge raus.

Ich wünsche Euch jedenfalls alles erdenklich Gute, ich wünsche mir so für Frau Liebs, dass sie zu einem Ergebnis kommt und auf irgendeine Weise abschließen kann.

rayden schrieb:In der Regel nehmen Skrupel aber zu und nicht ab mit der Zeit.

@rayden

Wie meinst du das? Bitte kurz erklären.

rayden schrieb:In der Regel nehmen Skrupel aber zu und nicht ab mit der Zeit.

Je länger eine Entführung dauert, desto höher ist die Überlebenswahrscheinlichkeit, eventuell auch, da der Täter, ob bewusst oder unbewusst, emotional ans Opfer gebunden wird.

rayden schrieb:Je länger eine Entführung dauert, desto höher ist die Überlebenswahrscheinlichkeit, eventuell auch, da der Täter, ob bewusst oder unbewusst, emotional ans Opfer gebunden wird.

@rayden
Jetzt weiss ich, was du meinst.
Darauf könnte auch Frauke gehofft haben. Sie hat vielleicht gespürt, dass der Entführer keine Waffe gegen sie einsetzen würde.
Aber ich denke ihre Situation war die ganze Zeit über hochkritisch und das wusste sie, da sie ja vollkommen von ihm abhängig war. - Ohne Wasser kein Überleben. Das war ihr- durch ihre Ausbildung- sicher besonders klar.

Es gibt Leute, die Probleme aussitzen. Wenn der Täter das getan hat, hat er Frauke auf diese Weise getötet/ermordet.
Ich denke, den Ruck etwas zu tun, sie gehen zu lassen:
Hey, du musst was machen. Wenn sie hier verdurstet, dann bist du ein Mörder! hätte er durch eine andere Person bekommen.
Wenn er alleine gehandelt hat, hat er vielleicht den Kopf in den Sand gesteckt, als er merkte, dass er sich den Problemen stellen muss. Er hat sich vorgemacht, das löst sich von alleine.

Da muss sich seine Einstellung zur Gewalt nicht verändert haben.
Und wenn ich diesen Gedanke weiterdenke, hatte er evtl. einen Helfer bei der Beseitigung der Leiche, weil er da vollkommen hilflos stand. Ein Mitwisser, der nicht redet, weil er eng verwandt ist, mit dem Täter: Vater, Bruder

Oder er hat die Leiche alleine dort abgelegt, weil sie nicht dort bleiben konnte, wo sie war. Sie wäre irgendwann entdeckt worden. Und der Täter hatte Schiss, ins Gefängnis zu müssen.


Das sind meine Gedanken, aber mir ist klar, dass alles ganz anders gewesen sein könnte.
Mein Eindruck aus allem ist, dass der Täter Fraukes Tod nicht geplant hat und die Entführung war zunächst von ihm anders vorgestellt.

frauke2020 schrieb:Der Brief von Angelika W. wurde VOR der Veröffentlichung der Seite an Frau Liebs geschickt.
Dass die Medien dies jetzt aufgreifen, hat mit dem erstarkten Interesse an dem Fall zu tun – und mit der Tatsache, dass das Horrorhaus immer für eine Schlagzeile gut ist.

frauke2020 schrieb:Nach intensiver Rücksprache mit allen Beteiligten, auch der Polizei: das ist KEINE SPUR. Es gibt KEINE VERBINDUNG. Bitte verfolgt das nicht weiter.

Ich verstehe, dass eine Verbindung zum Höxter Fall nicht besteht. Das erschien mir schon immer unwahrscheinlich, zumal der modus operandi doch erheblich abweicht.

Aber könnte es nicht möglich sein, dass sie z. B. über diesen Handel mit Autos (AW fuhr nach eigener Angabe sogar LKW im Rahmen dessen) Kontakt zum Täter hatte? Ich hatte vorher schon mal dargelegt, das Windkraftanlagen-Monteure oft einen Mechatroniker Background haben. Oder auch, dass das abartige Verhalten der beiden den Kreisen, in denen sie sich bewegten, doch nicht verborgen blieb und jemand Andeutungen zum eigenen Tatverhalten machte, an die sie sich nun wieder erinnerte?

Ich finde, das müsste abgeklärt werden. Es müsste ja nicht durch eine Kontaktaufnahme durch Frau Liebs geschehen. Halte das auch für eine Zumutung. Aber das kann man auch anders regeln. Warum sollte man nicht zumindest hören, was sie zu sagen hat?

Bloß weil sie einen Brief schrieb, wird sie deshalb wohl nicht früher rauskommen. Insbesondere dann nicht, wenn sich herausstellt, dass sie nichts zu sagen hat und sie im Gegenteil die Angehörigen der Opfer durch vage Andeutungen verunsichert und zermürbt.

frauZimt schrieb:Mein Eindruck aus allem ist, dass der Täter Fraukes Tod nicht geplant hat und die Entführung war zunächst von ihm anders vorgestellt

Dazu passt aber das letzte Telefonat so ganz und gar nicht, Frauke war da mE klar, dass sie nicht mehr lange leben wird. Ich sehe halt nicht diese Steigerung, ich glaube eher, dem Täter war sehr zügig klar, dass er sie nicht gehen lassen wird, und die Ankündigungen waren reine Makulatur.

F.Einstoff schrieb:Wenn die Polizei doch nichts gegen den Mann in der Hand hat, was verspricht sich Frau Liebs dann von dem öffentlichen Aufruf ihr die Identität des Monteurs über ihre Seite zu nennen? Und was, wenn jemand seine Identität verrät, der Monteur selber aber kein Interesse an einem Gespräch mit Frau Liebs oder einem ihrer Untergebenen hat? Wird er dann wirklich in Ruhe gelassen?

Was man diesem Monteur eigentlich nur dringendst raten kann, das wäre der Gang zu einem Anwalt. Da gibt es durchaus Möglichkeiten, schon im Vorfeld zu untersagen, dass man namentlich durchs Netz getrieben wird, im Zusammenhang mit der Behauptung, man habe im Kofferraum eine Leiche transportiert. Sowas bekommt man im Nachhinein kaum noch geradegebogen.

@emz
Wieso, er kann es doch sagen, wenn er zum Beispiel seinen toten Hund transportiert hat oder ein halbes Schwein. Irgendeinen Grund wird es ja haben, dass der Hund angeschlagen hat. Durch Verstecken hinter einem Anwalt macht er sich nur verdächtig. Ich finde eher, er soll das Gespräch mit Frau Liebs suchen. Wenn er ihr gegenüber offen ist, wird sie keinen Grund haben ihn öffentlich an den Pranger zu stellen. Außer natürlich er ist schuldig, dann sieht alles anders aus.

FritzPhantom schrieb:Wieso, er kann es doch sagen, wenn er zum Beispiel seinen toten Hund transportiert hat oder ein halbes Schwein. Irgendeinen Grund wird es ja haben, dass der Hund angeschlagen hat. Durch Verstecken hinter einem Anwalt macht er sich nur verdächtig. Ich finde eher, er soll das Gespräch mit Frau Liebs suchen. Wenn er ihr gegenüber offen ist, wird sie keinen Grund haben ihn öffentlich an den Pranger zu stellen. Außer natürlich er ist schuldig, dann sieht alles anders aus.

War das nicht so, dass die Leichenspürhunde zwischen menschlichem Verwesungsgeruch und dem eines Tieres unterscheiden können? Meine, das mal gelesen zu haben....wenn dem so ist, könnte es natürlich eng werden. Aber natürlich nur, wenn sie noch etwas Anderes in die Hand kriegen oder es schon haben.

Hallo Leute. Ich lese immer ausführlich mit und Schreibe nur sehr wenig Kommentare. Das Ableben von Frauke kann man nicht umkehren, egal wie lange hier noch diskutiert wird. Besinnt euch doch alle mal wieder auf die objektiven Dinge. Was ist wann, wo ,womit, wie und warum passiert und wer ist zu Schaden gekommen? Für mich persönlich sind zwei Rätsel offen. Ich kenne keinen vergleichbaren Fall, indem die Person, die vermisst wird, soviel von sich preis geben durfte. sms und Telefonate. Ich verstehe nicht den Sinn dahinter. Warum sollte der oder die Täter dies zulassen? Bei Entführungen Mit Lösegeld ist das was anderes. Aber hier??? Das zweite Rätsel. Der leblose Körper wurde ja aufgefunden. Mich stört rude Aussage, dass über die Todesursache keine Aussage mehr getroffen werden kann. Wurde die Sektion im schnelldurchgang oder wurde nur eine Sichtung der verbliebenen Teile vollzogen. Vielleicht kann mir da jemand weiter helfen. In beiden Fragen. Danke im Voraus

Quelle:

FritzPhantom schrieb:Wieso, er kann es doch sagen, wenn er zum Beispiel seinen toten Hund transportiert hat oder ein halbes Schwein. Irgendeinen Grund wird es ja haben, dass der Hund angeschlagen hat. Durch Verstecken hinter einem Anwalt macht er sich nur verdächtig. Ich finde eher, er soll das Gespräch mit Frau Liebs suchen. Wenn er ihr gegenüber offen ist, wird sie keinen Grund haben ihn öffentlich an den Pranger zu stellen. Außer natürlich er ist schuldig, dann sieht alles anders aus.

Oder er sagt, er war beim Metzger einkaufen. :D

Wer sich einen Anwalt nimmt, macht sich also verdächtig?
Und Frau Liebs entscheidet, ob er verdächtig ist und sie ihn an den Pranger stellt?
Bei einem derartigen Rechtsverständnis schaudert es mich gewaltig.

Das Einfachste wäre doch, die Polizistin, die seinerzeit mit dem Leichenspürhund unterwegs war, durch die Polizei zu befragen. Sie könnte bestimmt erklären, warum es nicht notwendig war, dem Anschlagen des Hundes nicht nachzugehen.

mangus schrieb:Ich kenne keinen vergleichbaren Fall, indem die Person, die vermisst wird, soviel von sich preis geben durfte. sms und Telefonate. Ich verstehe nicht den Sinn dahinter. Warum sollte der oder die Täter dies zulassen? Bei Entführungen Mit Lösegeld ist das was anderes. Aber hier???

Über den Sinn der Anrufe rätseln wir hier alle. Nein, es gibt keinen vergleichbaren Fall. Außer vielleicht der Fall Tanja Mühlinghaus, die noch Briefe an ihre Eltern schreiben durfte...nach ihrem Verschwinden.
Das Naheligendste im Fall der Anrufe bei Frauke war wahrscheinlich, dass der Täter damit die Suche nach Frauke durch die Polizei nach hinten verschieben wollte, indem vorgegaukelt werden sollte, dass Frauke sich ja regelmäßig meldet und von daher keine Dringlichkeit besteht und sie womöglich freiwillig weggeblieben sei...

mangus schrieb:Das zweite Rätsel. Der leblose Körper wurde ja aufgefunden. Mich stört rude Aussage, dass über die Todesursache keine Aussage mehr getroffen werden kann. Wurde die Sektion im schnelldurchgang oder wurde nur eine Sichtung der verbliebenen Teile vollzogen

Daran ist gar nichts rätselhaft. Dass über die Todesursache von der Rechtsmedizin keine konkrete Aussage mehr getroffen werden konnte, lag schlicht am fortgeschrittenen Verwesungszustand der Leiche, immerhin hat Fraukes Leiche ca. 3 Monate in der Sommerhitze im Wald gelegen. Die Hitze beschleunigt die Verwesung extrem, dann kommt noch Tierfraß im Wald etc. hinzu. Für eine staatsanwaltlich angeordnete Sektion gibt es ganz genaue Vorschriften vom Gesetzgeber, da ist nichts mit "Schnelldurchgang".
Man konnte wohl nur noch feststellen, dass keine äußeren Verletzungen, wie Knochenbrüche bei Frauke vorlagen. Was nicht mehr vorhanden ist, wegen fortgeschrittener Verwesung, Tierfraß etc. kann die Rechtsmedizin leider auch nicht mehr untersuchen.
Nach der langen Leichenliegezeit verwundert es nicht, dass die genaue Todesursache nicht mehr festgestellt werden konnte.

emz schrieb:Das Einfachste wäre doch, die Polizistin, die seinerzeit mit dem Leichenspürhund unterwegs war, durch die Polizei zu befragen. Sie könnte bestimmt erklären, warum es nicht notwendig war, dem Anschlagen des Hundes nicht nachzugehen.

@emz
Stimmt. Eigentlich sollte bei dem Aufruf auf dieser Seite nicht nur nach dem Monteur, sondern auch nach den damals involvierten Beamten gefragt werden. Da kann sich doch bestimmt noch jemand an die Namen erinnern.

@FritzPhantom

FritzPhantom schrieb:Ich finde eher, er soll das Gespräch mit Frau Liebs suchen. Wenn er ihr gegenüber offen ist, wird sie keinen Grund haben ihn öffentlich an den Pranger zu stellen. Außer natürlich er ist schuldig, dann sieht alles anders aus.

Da sollte es dann ja eigentlich ausreichen, wenn der Monteur sich annonym bei der Seite meldet (Annonymität wird ja von den Betreibern garantiert) und sagt, das er nichts mit dem fall zu tun hat.

@mangus
@Rotmilan
Der Hamburger Säurefassmörder hat seine Opfer auch Briefe und Postkarten schreiben lassen, um den Anschein einer Entführung zu verschleiern.

F.Einstoff schrieb:Da sollte es dann ja eigentlich ausreichen, wenn der Monteur sich annonym bei der Seite meldet (Annonymität wird ja von den Betreibern garantiert) und sagt, das er nichts mit dem fall zu tun hat.

Jetzt sag mal, würdest du einer anonymen Seite, die dir Anonymität zusichert, vertrauen? Ich nie im Leben.

Auch wenn man sich da in den Augen Mancher gleich verdächtig macht, so etwas lässt man von Juristen klären.

Die Aufklärung von Straftaten obliegt der Polizei.