Meine derzeit einzige Schlussfolgerung dafür ist, dass er mit Frauke nicht nur einen Tag verbringen wollte (ein kühnes, aber auch eventuell hinweisgebendes Vorhaben) und daher die Zeit für eine behördliche Ermittlung möglichst hinauszögern wollte. Aber das ist natürlich auch nur eine Mutmaßung aufgrund der wenigen uns bekannten Informationen.Stradivari schrieb:Warum er weiter anrufen ließ, ja, das weiß ich auch nicht .
Wahrscheinlich hätte es gar keine Anrufe gegeben, hätte Frauke die SMS nicht versendet. Vorausgesetzt sie hat die SMS selbst gesendet, was sich im Nachhinein für den Täter als Risiko herausstellte. Deshalb musste er handeln und von Nieheim ablenken.
Das meinte ich, als ich schrieb, dass ihm klargeworden sein muss, dass sie Chris ggü ihr baldiges Heimkommen angekündigt hatte u der ja auf sie wartete, wegen des Schlüssels.
Aber welches Szenario stellst du dir bei den bekannten, nachfolgenden Abläufen vor, bei dem der Täter die erste SMS zugelassen hat? Alles noch freiwillig und unverfänglich? Wäre dann nicht eher ein Abbruch des Vorhabens die logische Konsequenz gewesen, als das nun aufwändig Verschleiern mit allen möglichen und kaum mal so spontan abwägenden Folgen?
Wie ich schrieb, könnten die SMS anfangs verschleiernd gewesen sein aber danach wäre ein Kontaktabbruch doch sicherer für den Täter gewesen .AnNevis schrieb:Aber welches Szenario stellst du dir bei den bekannten, nachfolgenden Abläufen vor, bei dem der Täter die erste SMS zugelassen hat? Alles noch freiwillig uns unverfänglich? Wäre dann nicht eher ein Abbruch die logische Konsequenz gewesen, als das nun aufwändig Verschleiern mit allen möglichen und kaum mal so spontan abwägenden Konsequenzen?
Der User @Heribert schrieb hierzu einmal etwas, was ich sehr überzeugend finde. Er sagte, daß man, wenn man jemand entführt, eigentlich von der ersten Sekunde an nur Ärger hat. Fand ich erst skurril. Wenn man länger drüber nachdenkt, versteht man was er meint: Man könnte gesehen werden, das Opfer könnte schreien, das Opfer könnte durchdrehen, wo geht das Opfer auf Toilette, was bekommt es zu essen, wo halte ich das Opfer gefangen ohne daß es jemand merkt usw. usw. usw.
Was bringt dich auf so eine komplizierte Version ?
Also ein „ einvernehmliches Mitfahren „ ist bei den meisten Opfern von Entführern oder Psychopathen glaub ich nicht eingeplant und wird auch nicht vorausgesetzt. Die Kriminellen, die ich kenne, laden sich keine weitere Person ins Auto .
Angenommen, der Täter wollte Rache üben für eine aus seiner Sicht durch Frau Liebs verhagelte Karriere: Hätte er sich dann nicht in irgendeiner Weise zu erkennen gegeben, um seine Rache auszukosten? Würden Frau Liebs und die Polizei nicht diese Möglichkeit auch bedacht und ehemalige Schüler überprüft haben, für deren Nichtversetzung oder Durchfallen im Abitur Frau Liebs verantwortlich gewesen wäre?
Und vom Alter her, passte er für mich dann zu o.g. Zeitpunkt in die Kategorie Schüler, oder Schulabgänger. Mhhh - und wenn ich den Gedanken weiter spinne, dann lande ich irgendwie im Arbeitsumfeld von Fraukes Mutter.
Das erscheint mir wirklich am unplausibelsten. Sie war Schwesternschülerin, kein Rettungsmediziner oder Unfallchirurg. Was hätte sie bei einer Verletzung konkret ausrichten können? Für Erste Hilfe an einem eventuellen Unfallort auf ihrem Heimweg hätte sie nicht mitfahren müssen. Wenn der Verletzte irgendwo anders gelegen hätte, wie hätten seine kriminellen Komplizen ihr dies plausibel machen können? Nur aufgrund einer Behauptung, irgendwo läge ein Verletzter, der ihre Hilfe brauche, wäre sie sicherlich nicht nachts in einen Wagen zu fremden Personen eingestiegen.
@Stradivari
Wie gesagt, ich sage ja nicht "dass es so war":KimByongsu schrieb:Das erscheint mir wirklich am unplausibelsten. Sie war Schwesternschülerin, kein Rettungsmediziner oder Unfallchirurg. Was hätte sie bei einer Verletzung konkret ausrichten können? Für Erste Hilfe an einem eventuellen Unfallort auf ihrem Heimweg hätte sie nicht mitfahren müssen. Wenn der Verletzte irgendwo anders gelegen hätte, wie hätten seine kriminellen Komplizen ihr dies plausibel machen können? Nur aufgrund einer Behauptung, irgendwo läge ein Verletzter, der ihre Hilfe brauche, wäre sie sicherlich nicht nachts in einen Wagen zu fremden Personen eingestiegen.
Man ist zusammen nach Nieheim gefahren um den Verletzten zu versorgen. Ins Krankenhaus konnte man den Verletzten nicht bringen und Frauke hatte vielleicht geäussert, daß sie Erfahrung in diesem Bereich hat. Deshalb war am Anfang eine Art Vertrauensverhältnis zwischen Frauke und den Kriminellen gegeben - sie wollte ja helfen.
In den nächsten Tage hat sie den Verletzten in Nieheim ambulant versorgt, aber mit der Zeit gemerkt, daß man sie wahrscheinlich nicht mehr gehen lassen wird, weil sie zu viel gesehen hat und mittlerweile zu viel weiss - aber nach wie vor hat sie auf Grund der geleisteten Hilfe gehofft, daß man sie wieder gehen lässt, was man ihr auch von Tag zu Tag erneut zugesichert und versprochen hat. Spätestens als man ihr das Handy abgenommen hat, wird sie gemerkt haben, daß die Situation ernst und bedrohlich ist - aber eventuell noch gute Miene zum bösen Spiel gemacht haben.
Nachdem es dem Verletzten wieder besser ging - oder er auch verstorben ist - hat man sie nicht mehr gebraucht und hat sie getötet. Zu diesem Szenario passen meines Erachtens sämtliche seltsam erscheinenden Aspekte bei diesem Fall, insbesondere die "erlaubten" Anrufe bzw. Mitteilungen.
Ich finde die Theorie gut.
vielleicht war bei der 1.SMS schon nichts mehr in Ordnung. Vielleicht war Frauke kurz allein und hat ihr Handy kurz eingeschaltet und konnte die SMS versenden. Eventuell hat sie das Handy mehrmals wieder angeschaltet und die SMS sowohl verfasst als auch auf diese Weise versendet. Ich erinnere mich, dass das damals möglich war. Wenn der Akku etwas Pause hatte, konnte man das Handy nochmals kurz starten, insbesondere wenn der Akku noch nicht allzu alt war.
Frau Liebs unterrichtete und lebte die Woche über in Bad Driburg. Frauke selbst war niemals in Bad Driburg wohnhaft, so dass ich einen Kontakt zum Arbeitsumfeld für eher gering erachten würde.
... auch wenn sie denjenigen gekannt hat und man diesen nicht in ein Krankenhaus hat fahren können, weil er kriminell oder z.B. ein Drogi war? Keinesfalls möchte ich hier behaupten oder unterstellen daß Frauke "dumm war" - im Gegenteil - ihre Antworten in den Transkripten hören sich für mich sehr überlegt, knapp, sachlich, präzise und auf den Punkt an: "Kann ich nicht sagen". "Gib mir Karen". "Frag mich nicht aus" etc.frauZimt schrieb:Frauke war in einer medizinischen Ausbildung und da werden auch Standards vermittelt. Bei einer Geschichte, die nicht seriös ausgesehen hätte, hätte sie nicht mitgemacht. Wenn der Verletzte angeblich von der Polizei gesucht worden wäre, hätte sie darauf bestanden, dass ein Krankenwagen gerufen wird.
Das erscheint mir als Köder zu kompliziert, Frauke war hilfsbereit, aber nicht dumm.
Das erklärt dann jedoch nicht, warum Frau Liebs und auch die Polizei die erste SMS aus Nieheim als noch freiwillig / authentisch eingestuft haben. Weil nach einem Schlag auf dem Kopf, schreib ich eine solche SMS nur noch unter Zwang und ich würde vermuten auch nicht in diesem Tonfall und mit dem Abschluss: Hdgl - hab Dich ganz doll lieb.
