Mord an Frauke Liebs

@NRW76
Chris dürfte als Mitbewohner ja tatsächlich die erste Person gewesen sein, die es zu beruhigen galt. Aber in der Folge hätte es doch eher mehr Sinn gemacht, andere Familienmitglieder durch Telefonate davon abzuhalten die Polizei einzuschalten.

@Merricat
Das denke ich nicht. Du musst EINEM Menschen gegenüber den Eindruck erwecken. ERWECKEN. Das funktioniert nie gegenüber vielen Menschen, schon gar nicht gegenüber deinen Eltern, Geschwistern und auf Dauer.

@NRW76
Aber allein der Umstand, dass sie die Mutter eben gerade nicht anruft, verstärkt doch bei dieser eventuell eher noch Sorgen und Befürchtungen, dass etwas nicht stimmt. Wäre zumindest meine Überlegung in dieser Situation und so scheint es ja auch tatsächlich gewesen zu sein.

@Merricat
Da stimme ich dir absolut zu. Das lässt mich allerdings eher an der Vorgehensweise der Polizei zweifeln. Ich habe zwei Kinder (16,4). Ich bin mir bei bei beiden sehr sicher, dass ich weiß, wann ihr Wegbleiben mir Angst machen sollte. Das Vorgehen der Polizei mag der Routine entsprechen, aber ein energischeres Handeln hätte sicher geholfen. Frau Liebs hat ja selber diverse Versäumnisse zur Sprache gebracht.

@NRW76
Glaube ich dir total. Aber der Täter hätte genau darauf hoffen müssen, dass die Polizei so zögerlich reagiert. Mit Sicherheit wissen hat er das ja nicht können. Ein Anruf bei der Mutter wäre in meinen Augen eine größere 'Beruhigung' gewesen. Zumal zum Zeitpunkt des ersten Anrufs ja alle im näheren Umfeld bereits durch das Verschwinden alarmiert waren.

@Merricat
Guter Punkt. Vielleicht doch ein Indiz für eine Verbindung zwischen Täter und Frau Liebs. Es gibt sicher einige Aspekte, die auf das schulische Umfeld hindeuten. Ich frage mich nur, wie weit man da zurückblicken müsste. Abi 1995-2005?

NRW76 schrieb:Vielleicht doch ein Indiz für eine Verbindung zwischen Täter und Frau Liebs. Es gibt sicher einige Aspekte, die auf das schulische Umfeld hindeuten

Aber was könnte denn da das Motiv gewesen sein? Wenn ich Dich richtig verstanden habe, könntest Du Dir einen ehemaligen Schüler von Frau Liebs vorstellen, oder?

Nur: Wegen einer fünf in Mathe (oder was Frau Liebs eben unterrichtet hat) entführt man doch nicht gleich die Tochter der Lehrerin und bringt sie um? Noch zumal, wenn schon einige Jahre vergangen sind und der Zorn dann ja auch irgendwann einmal "verraucht" ist.

Da bin ich ehrlich gesagt raus. War auch nicht meine Intention abzuleiten, dass ein nicht erfolgter Anruf an die Mutter damit im Zusammenhang stehen könnte, dass die Hintergründe der Tat mit Frau Liebs zu tun haben. Das würde ja übrigens trotzdem nicht ausschließen, dass Frauke sie anruft.

@brigittsche
Ich habe nicht gesagt, dass es ein Motiv geben muss, das mit Frau Liebs zusammenhängt. Es würde reichen, dass es eine Verindung gibt, die der Täter lzu vertuschen sucht.

brigittsche schrieb:Nur: Wegen einer fünf in Mathe (oder was Frau Liebs eben unterrichtet hat) entführt man doch nicht gleich die Tochter der Lehrerin und bringt sie um? Noch zumal, wenn schon einige Jahre vergangen sind und der Zorn dann ja auch irgendwann einmal "verraucht" ist.

Das ist richtig. Aber was, wenn durch die Benotung das Abi verpasst wird. Und der oder die SchülerIn sich danach das Leben nimmt. Glaubst du, dass der Zorn der Eltern oder der Geschwister auch einfach so "verraucht"? Diese klassische Auge um Auge, Zahn um Zahn Rache Geschichte. Ob die Polizei eine solche Anomalie im beruflichen Umfeld von Frau Liebs entdeckt hätte?

NRW76 schrieb:Ich habe nicht gesagt, dass es ein Motiv geben muss, das mit Frau Liebs zusammenhängt.

Da Frauke doch wohl nicht die Schule besucht hat, an der auch ihre Mutter unterrichtete, dürfte der Täter aber mehr gewesen sein als ein normaler Schüler. Sonst hätte er die Tochter vermutlich nicht gekannt. Oder er hat Frau Liebs ausgespäht - aber dann muss das Motiv schon mit ihr zusammenhängen, sonst macht man sich nicht die Mühe.

dawarnochwas schrieb:Ob die Polizei eine solche Anomalie im beruflichen Umfeld von Frau Liebs entdeckt hätte?

Davon gehe ich aus. Ansonsten ist die Geschichte aber doch sehr "Krimihandlung", die man zwar Sonntags um 20.15 im Fernsehen sieht, was aber in der Realität nun auch wieder nicht so häufig passiert.

brigittsche schrieb:Davon gehe ich aus. Ansonsten ist die Geschichte aber doch sehr "Krimihandlung", die man zwar Sonntags um 20.15 im Fernsehen sieht, was aber in der Realität nun auch wieder nicht so häufig passiert.

Genau an das habe ich gerade auch gedacht.

brigittsche schrieb:Davon gehe ich aus. Ansonsten ist die Geschichte aber doch sehr "Krimihandlung", die man zwar Sonntags um 20.15 im Fernsehen sieht, was aber in der Realität nun auch wieder nicht so häufig passiert.

Ein Fall wie dieser ist doch auch einzigartig und das Leben schreibt ja bekanntlich die besten Geschichten.

dawarnochwas schrieb:Ein Fall wie dieser ist doch auch einzigartig und das Leben schreibt ja bekanntlich die besten Geschichten.

Natürlich, ausschließen kann man nichts, aber was man nun weit nach oben oder weit nach unten in die Liste der Möglichkeiten setzt, das ist wieder eine andere Frage. Und da gehört die Krimihandlung eher ans untere Ende, finde ich. Allerdings schon noch vor "da war bestimmt ein wichtiger Politiker in den Fall verwickelt, und deshalb darf die Polizei nicht ermitteln"

NRW76 schrieb:Nachdem sie Chris genannt hat, ließ er sie bei ihm anrufen. Im Vertrauen darauf, dass hiermit ihr Umfeld beruhigt sein würde, hat er Frauke in der Folge nur nioch bei Chris anrufen lassen. Er wollte den Kreis der "Zeugen" nicht erweitern. Natürlich konnte er nicht wissen, ob es nach dem 1. Anruf nunmehr Mithörer gab, allerdings wären es SICHER mehr Zeugen gewesen, wenn er ihr einen anderen Anruf erlaubt hätte.

Genauso ist es. Chris – und nur Chris – war der Adressat der Wahl, denn nur er hat zum Zeitpunkt der Entführung auf sie gewartet. Es ging um ein Lebenszeichen, und da war eine (plausible) Kontaktperson ausreichend, um zeitnahe Ermittlungen abzuwehren.

Merricat schrieb:Aber der Täter hätte genau darauf hoffen müssen, dass die Polizei so zögerlich reagiert. Mit Sicherheit wissen hat er das ja nicht können.

Es ist das übliche Vorgehen, nachdem nun mal die allermeisten Vermistenfälle sich binnen kurzer Zeit in Wohlgefallen auflösen. Der Täter konnte also davon ausgehen, dass im Normalfall erstmal nicht viel passieren wird. Diesen Umstand hat er durch die Anrufe noch weiter abgesichert, und zwar erfolgreich:

Wenn es bei der Polizei vielleicht noch den Verdacht gab, die Frauke werde festgehalten, dann wurde er durch diesen Anruf tagsüber weiter abgeschwächt.

Quelle: www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

brigittsche schrieb:Und da gehört die Krimihandlung eher ans untere Ende, finde ich.

Ok.
Mir ist gerade aufgefallen, dass Frauke laut den Informationen die die Polizei veröffentlicht hat, ja fast kein Haar gekrümmt wurde.
Die Todesursache könnte Ersticken gewesen sein. Warum hat der Täter am Ende immer noch soviel emotionale Distanz zu seinem Opfer, dass er seinen Gewaltfantasien nicht freien Lauf lässt. Ein Sadist war dieser Täter wohl nicht, oder?

Vielleicht entsteht die emotionale Distanz durch banale Verständigungsprobleme. Oder der Täter ist Autist.

FriedrichA.III schrieb:Genauso ist es. Chris – und nur Chris – war der Adressat der Wahl, denn nur er hat zum Zeitpunkt der Entführung auf sie gewartet. Es ging um ein Lebenszeichen, und da war eine (plausible) Kontaktperson ausreichend, um zeitnahe Ermittlungen abzuwehren.

Das erklärt den ersten Anruf. Aber warum alle weiteren Anrufe auch bei Chris?

Naja, eigentlich hat ja auch nur der Mitbewohner Chris auf ihre Heimkehr gewartet.

Die Familienmitglieder haben zwar auf eine Nachricht gewartet (die Chris täglich weitergegeben hat: Kommt heute - kam doch nicht.), werden aber in der Vergangenheit auch nicht immer gewusst haben, wo sich Frauke befindet und ob sie sich Nachts in ihrer Wohnung aufhält.

Ob sich Frauke auch hätte melden dürfen, wenn die Umstände anders gewesen wären? Wenn sie ihren Schlüssel dabeigehabt hätte? Wenn sie allein gewohnt hätte?

Merricat schrieb:Das erklärt den ersten Anruf. Aber warum alle weiteren Anrufe auch bei Chris?

Das wurde doch beantwortet:

NRW76 schrieb:Er wollte den Kreis der "Zeugen" nicht erweitern. Natürlich konnte er nicht wissen, ob es nach dem 1. Anruf nunmehr Mithörer gab, allerdings wären es SICHER mehr Zeugen gewesen, wenn er ihr einen anderen Anruf erlaubt hätte.

Warum das dann täglich geschah, ist eine andere Frage. Entweder der Täter hielt es für eine gute Idee, täglich ein Lebenszeichen zu senden, das wäre allerdings angesichts des im gleichen Intervall stattfindenden Hinhaltens recht dämlich gewesen. Oder er hatte eben andere Gründe. Vielleicht wollte er auch sein Opfer ruhigstellen oder ihm ein gewisses Wohlverhalten abringen.