Mord an Frauke Liebs

Nev82 schrieb:Seltsam finde ich daran übrigens überhaupt nichts

Ich auch nicht. Generell verstehe ich nicht, wieso das Verhalten von Fraukes Familie bzw ihren Freuden immer wieder so hinterfragt wird. Was auf den ersten Blick seltsam erscheint (wieso wurde kein Diktiergerät besorgt, wieso nimmt Chris Karen das Handy ab), kann man sich logisch erklären.
Wie schonmal jemand schrieb, wir beurteilen den Fall aus der Retrospektive, und wir kennen den Ausgang. Fraukes Familie und Freunde dürften völlig überfordert gewesen sein in der Situation damals. Ein Angehöriger verschwindet, meldet sich aber, man kommt aber nicht an ihn ran. Da denkt man in 1000 Richtungen. Nicht umsonst hat Fraukes Mutter mit Sektenbeauftragten und Drogenberatungsstellen gesprochen, man stellt wahrscheinlich alles in Frage, ob man die geliebte Person überhaupt richtig gekannt hat, usw.
Es kristallisierte sich erst nach und nach heraus, dass es sich um ein Verbrechen handeln muss.

Maria78 schrieb:Wie schonmal jemand schrieb, wir beurteilen den Fall aus der Retrospektive

Das können wir ja auch gar nicht anders, dass muss jeder so machen.


Ich habe es vielleicht nicht ganz deutlich ausgedrückt, aber für mich klingt dass so, dass die Schwester in dem Moment glaubte, dass Fraukes fernbleiben irgendetwas mit der Wohnung zu tun hat bzw. dass irgendetwas passiert ist, wodurch Frauke in ihrer Wohnung nicht mehr sicher ist/sich nicht sicher fühlt. Sonst ist so ein Angebot, die Wohnung zu räumen, doch sinnlos.

Ich will mich hier explizit nicht auf die Seite der Leute stellen, die Familienmitglieder oder Chris verdächtigen, mir geht es lediglich darum, die Dynamiken besser zu verstehen.

Shuai schrieb:, dass Fraukes fernbleiben irgendetwas mit der Wohnung zu tun hat bzw. dass irgendetwas passiert ist, wodurch Frauke in ihrer Wohnung nicht mehr sicher ist/sich nicht sicher fühlt. Sonst ist so ein Angebot, die Wohnung zu räumen, doch sinnlos.

Das ist Unsinn.
Wenn ein Mensch eine schlimme Sache erlebt hat, neigt er in manchen Situationen dazu Alleine sein zu wollen.
Beispielsweise nach einer Vergewaltigung.

Wenn man von seinem Partner frisch getrennt ist gibt es auch die Menschen, die sich einigeln und Allein sein wollen.

Völlig Menschlich.

Die Schwester wollte, so denke ich einfach das Angebot machen dass Frauke für sich alleine sein konnte.
Ohne Fragen beantworten zu müssen, ohne dass Jemand ihr auf die Pelle rückt.

Kangaroo schrieb:Die Schwester wollte, so denke ich einfach das Angebot machen dass Frauke für sich alleine sein konnte.
Ohne Fragen beantworten zu müssen, ohne dass Jemand ihr auf die Pelle rückt.

Das denke ich auch.

Shuai schrieb:Ich will mich hier explizit nicht auf die Seite der Leute stellen, die Familienmitglieder oder Chris verdächtigen, mir geht es lediglich darum, die Dynamiken besser zu verstehen.

Ich hab es auch nicht auf dich bezogen.
Es ist nur so, dass die Aussagen der Familie / Chris mitunter so stark hinterfragt oder gedeutet werden, dass irgendwann als Ergebnis rauskommt "da stimmt doch was nicht".
Das kann ich nicht nachvollziehen, da wie gesagt die Reaktionen von Fraukes Umfeld in Anbetracht der Ausnahmesituation, in der sich damals alle befanden, immer auch erklärbar sind.

Kangaroo schrieb:Die Schwester wollte, so denke ich einfach das Angebot machen dass Frauke für sich alleine sein konnte.
Ohne Fragen beantworten zu müssen, ohne dass Jemand ihr auf die Pelle rückt.

Das mag für die Familie gelten.
Die Polizei hätte sich damit allerdings kaum so einfach zufrieden gegeben.

Kangaroo schrieb:Die Schwester wollte, so denke ich einfach das Angebot machen dass Frauke für sich alleine sein konnte.
Ohne Fragen beantworten zu müssen, ohne dass Jemand ihr auf die Pelle rückt.

Das denke ich auch. Man kann sich ja vorstellen, dass nach diesem ungewöhnlichen Fernbleiben, alle Welt und auch und gerade die Familie mit Fragen auf Frauke einstürmen würde. Und die Schwester wollte signalisieren: wir werden Dich (erst mal) in Ruhe lassen, Du kannst Dich in Deiner Wohnung erholen, Ruhe finden. Sie wollte dieses Signal setzen für den Fall, dass Frauke irgendwas mit dem Fernbleiben zu tun hat. Und wenn es nur um dumme Vorwürfe gehen würde, a la "wie kannst du nur zu einem Fremden ins Auto steigen..." usw.

Mehr steckt da nicht hinter. Aus der Schwester spricht hier die verzweifelte Hoffnung, dass Frauke doch nach Hause kommen kann.

emz schrieb:Die Polizei hätte sich damit allerdings kaum so einfach zufrieden gegeben.

Müssen sie aber.
Eine erwachsene Person hat ein freies Selbstbestimmungsrecht und kann ihren Aufenthaltort selber festlegen.
Frauke hat ja nie gesagt dass sie unfreiwillig weg ist.
Nur beim letzten Telefonat bejahte sie eine Gefahrenlage.

Sofern keine Straftat in Raum steht, hat die Polizei auch keine Grundlage für eine Zeugenvernehmung. Und da reicht ein vielleicht nicht aus.

Sicher kann die Polizei um ein Gespräch bitten, dem muss man aber nicht nachkommen wenn es keine offizielle Vernehmung ist.

@Rick_Blaine
Vollste Zustimmung

@Kangaroo

Genau so macht man das. Man setzt die Polizeimaschinerie in Gang, beschwert sich, dass nicht genügend getan wird, aber wenn sich der Fall erledigt hat und die Polizei Rückfragen hat, dann redet man nicht mehr mit ihr, denn das geht sie dann nichts an. ;)

emz schrieb:Genau so macht man das. Man setzt die Polizeimaschinerie in Gang,

Mir wäre neu das Frauke die Polizeimaschinerie in Gang gesetzt hat.
Aber du klärst uns bestimmt gleich dbzgl. Auf.

@Rick_Blaine

Du sprichst mir voll aus der Seele!
Genau SO sehe ich das auch...
Die Schwester wollte einfach nur signalisieren, ich werde immer für dich da sein, werde dich nicht stören....nimm dir einfach genau Die Zeit, die du benötigst! Du wirst auch nicht mit Fragen belästigt!

So hätte ich das meiner Schwester auch zu verstehen gegeben.
Karen ist nicht davon ausgegangen, ihre Schwester niemals mehr lebend wieder zu sehen 😰

Hinterher lässt sich immer gut diskutieren und kluge Ratschläge geben, wenn man "den Ausgang einer Situation" kennt ...
Die Familie und auch Chris haben aber mit diesem, doch so bitteren Ende nicht gerechnet.
Wie denn auch?

Kangaroo schrieb:Mir wäre neu das Frauke die Polizeimaschinerie in Gang gesetzt hat.
Aber du klärst uns bestimmt gleich dbzgl. Auf.

Aber außer Gang gesetzt hat sie die auch nicht, obwohl sie wusste, dass die Polizei nach ihr sucht.
Es liefen, so wie ich meine gelesen zu haben, Ermittlungen wegen Freiheitsberaubung. Damit hätten wir dann ein Offizialdelikt, und das wird von Amts wegen verfolgt.
Wobei das Ganze sowieso völlig hypothetisch ist, da sie ja nicht mehr zurück kam.

emz schrieb:Aber außer Gang gesetzt hat sie die auch nicht, obwohl sie wusste, dass die Polizei nach ihr sucht.

Sagt wer?
Sie hat sich bei Ihrer Familie gemeldet.

Wäre mir neu dass man sich zusätzlich bei der Polizei melden muss.

emz schrieb:Es liefen, so wie ich meine gelesen zu haben, Ermittlungen wegen Freiheitsberaubung. Damit hätten wir dann ein Offizialdelikt, und das wird von Amts wegen verfolgt.

Jap und trotz dieses Ermittlungsverfahrens konnte man dann keine weiteren Verbindungsdaten anfordern.

Und im Stern Crime steht auch deutlich dass man zu Frau Liebs sagte dass das für die Polizei keine Aufgabe mehr wäre weil Frauke ja angerufen habe und lebt.

Von daher erschließt sich mir nicht was du jetzt eig. Vermitteln willst.

Kangaroo schrieb:Und im Stern Crime steht auch deutlich dass man zu Frau Liebs sagte dass das für die Polizei keine Aufgabe mehr wäre weil Frauke ja angerufen habe und lebt.

Es ging um Freiheitsberaubung, wegen der ermittelt worden sein soll, wie ich meine gelesen zu haben.
Nur weil jemand telefoniert und am Leben ist, erledigt sich doch nicht der Straftatbestand der Freiheitsberaubung.

In deiner Logik nicht.
Für die Polizei offensichtlich schon.

Denn nochmal:
Es konnte nach Freitagnacht kein Beschluss mehr eingeholt werden.
Wie passt Frau Liebs Aussage dass der Polizist sagte es gäbe keine Aufgaben mehr und der fehlende Beschluss mit einem laufenden Ermittlungsverfahren zusammen?
Das ist btw ne rhetorische Frage.

Mir ist schon klar dass du versuchen wirst es dir so zu biegen dass es in deinen Augen passt.
Aber der Crime Artikel spricht für sich.

emz schrieb:Es ging um Freiheitsberaubung, wegen der ermittelt worden sein soll, wie ich meine gelesen zu haben.

Ich glaube offiziell wurde wegen möglicher Geiselnahme ermittelt. Da sich Frauke jedoch meldete und es auch keine Lösegeldforderungen gab, wurde das irgendwann eingestellt. Genauen Zeitpunkt weiß ich aber nicht.

Ohne eine DNA ist es zwecklos den richtigen Täter zu finden.
Hier wird nichts mehr zu einer Aufklärung führen!
Ist nur meine Meinung!!!!

Fabriano124 schrieb:Ohne eine DNA ist es zwecklos den richtigen Täter zu finden.
Hier wird nichts mehr zu einer Aufklärung führen!
Ist nur meine Meinung!!!!

Es besteht aber immer noch die Möglichkeit, dass es Mitwisser gab.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass im Umfeld des Täters niemandem etwas aufgefallen ist.

Fabriano124 schrieb:Ohne eine DNA ist es zwecklos den richtigen Täter zu finden.
Hier wird nichts mehr zu einer Aufklärung führen!
Ist nur meine Meinung!!!!

Da bin ich mir nicht so sicher.
Jemand lebt seitdem mit den Vorkommnissen dieser Woche, und vielleicht hat derjenige o ein etwaiger Mitwisser irgendwann den Mut, sich zu offenbaren.
Sicher fühlen würde ich mich da nicht .

Ein Mitwisser wird nach über 15 Jahren reden ...
Da bin ich mal gespannt.
Auch ein Mitwisser bringt den Täter nicht in den Knast.
Keine Spuren Keine DNA .
Für eine Anklage reicht eine Aussage eines angeblichen Mitwissers nicht aus.
Wenn der Täter das Handy Uhr Tasche verbrannt hat brauch er sich keinen Kopf machen.
Würde mal meinen saubere Arbeit!
Nach 15 Jahren wird der Täter sich nicht mehr stellen.

Fabriano124 schrieb:Für eine Anklage reicht eine Aussage eines angeblichen Mitwissers nicht aus.

Woher willst du das Wissen?

Eventuell verfügt die Polizei über Puzzlestücke welche sie bisher nicht zusammenbringen konnten weil einzelne Details fehlen welche mit einer Aussage eines Mitwissers zu Tage kommen könnten.

Dann könnte durchaus eine Aussage zur Anklage führen.