Mord an Frauke Liebs

JeeKay schrieb:Wozu ein weiteres Risiko des Entdeckens mittels einer Ortung eingehen, wenn Nieheim der Lebensmittelpunkt ist?

Vielleicht war er sich zum Ende hin sehr sicher, dass die Polizei keinen blassen Schimmer hat, wo Frauke ist.
Und vielleicht hat er nur deshalb solange mit der Tötung gewartet, bis er sich sicher sein konnte, dass das so ist.

Unabhängig, ob Frauke freiwillig oder unfreiwillig in sein Auto gestiegen ist, er musste Angst haben, dass es Zeugen gibt. Und wenn es ein Obdachloser ist, der in der Dunkelheit steht oder irgendwo einer am Fenster, der sich Fahrzeugtyp und Teile des Kennzeichens merkt.
Ein Zeuge, der erst nach 2-3 Tagen durch die Suchaktion von Frauke erfährt und sich dann bei der Polizei meldet.
Hätte die Polizei bei ihm vor der Tür gestanden, wäre eine lebende Frauke günstiger für ihn gewesen als eine Tote. Auch wenn er den Leichnam weggeschafft und alles gereinigt hätte, hätte man sicherlich Spuren gefunden. Und dann wäre er für Mord oder Totschlag eingewandert.
Bei einer lebenden Frauke hätte er sich noch was einfallen lassen können. Die ist freiwillig hier, weil sie Drogen nehmen wollte und jetzt schiebt sie es auf mich und sagt, sie sei entführt worden. Die Anrufe waren ja auch Alibi.
Nachdem 7 Tage vergangen waren, wusste er, dass die ihn wahrscheinlich nicht finden werden. Und dass auch eine weitere Ortung in Nieheim daran nichts ändert. Womöglich hat er daher entschieden sie umzubringen.

morgenstern123 schrieb:Durchaus könnte ich mir vorstellen, dass die Täterschaft im Arbeitsumfeld zu suchen wäre. Diese hatte ev. Spätschicht und war auf dem Weg nach Hause. Genau wie Frauke.

Die Idee der Täterschaft im Arbeitsumfeld halte ich für nicht abwegig.
Ein Pendler, der in Paderborn arbeitet und zb in Bad Driburg lebt.

morgenstern123 schrieb:Dann läuft etwas aus dem Ruder. Und zwar so heftig, dass sich die Täterschaft gezwungen sieht, Frauke nicht gehen zu lassen. Es herrscht plötzlich Unklarheit, wie weiter verfahren werden soll.
Erst einmal Zeit gewinnen und das Umfeld ruhig stellen. Am Besten per SMS. Der Täterschaft wird bewußt gewesen sein, dass ein Handy geortet werden kann.
Deshalb stellt man Frauke irgendwie ruhig, schnappt sich das Handy und fährt ohne sie in Richtung Nieheim.

Aber dann hätte er die bewusstlose und/oder gefesselte Frauke alleine in seiner Wohnung zurücklassen müssen. Das wäre schon ein hohes Risiko gewesen. Und dann alleine nach Nieheim fahren, also ordentlich weit weg. Ich kann mir das erstmal nicht so vorstellen.

morgenstern123 schrieb:Warum findet die Kontaktaufnahme am Samstag so früh statt?
Möglicherweise hat die Täterschaft nach der Spätschicht irgendwelche Verabredungen, oder andere Termine, die wahrgenommen werden müssen. Um nicht aufzufallen. Deshalb findet der Kontakt diesmal v o r der Spätschicht statt
Sollte die Täterschaft in der Borchener Strasse, oder Umgebung ansässig sein, wäre das auch nicht so kompliziert.
Die Strasse gen Süden bis ins Industriegebiet Mönkeloh, Kontaktaufnehme, Frauke zurück ins Versteck und dann ab zur Spätschicht. Zeitlich durchaus möglich m.M.n..

Montag keine Kontaktaufnahme, da es nicht passt.

Ich denke auch, dass die Zeiten, wann er Frauke hat anrufen lassen, Aufschlüsse über seine Alltagsabläufe geben können. Also gerade der Samstag (andere Uhrzeit) und der Montag (kein Anruf).

@A.Boleyn

Was war es dann? Das würde mich jetzt wirklich interessieren....

@Nanana
Ich GLAUBE eben nicht an ein vorsätzliches Tötungsdelikt.

Mir ist bis heute nicht klar, warum es als Mordfall gilt.

Ich GLAUBE eher an ein freiwilliges Verschwinden

und in diesem Verlauf an einen tragischen Unfall.

A.Boleyn schrieb:Ich GLAUBE eher an ein freiwilliges Verschwinden

und in diesem Verlauf an einen tragischen Unfall.

Kannst du das näher ausführen? Warum sollte bei einem tragischen Unfall die Leiche an den Auffindeort verbracht werden (statt einen Krankenwagen/die Polizei zu rufen). Sagen wir mal, dass ihr eine Person Unterschlupf gewährte und Frauke sich dort freiwillig aufhielt und jederzeit hätte gehen können - warum sollte die Person nach dem Unfall nicht die Polizei/Rettungskräfte verständigen?

swinedog schrieb:warum sollte die Person nach dem Unfall nicht die Polizei/Rettungskräfte verständigen?

Vielleicht hatte die Person einfach Panik? Immerhin wurde Frauke gesucht. Er/ Sie könnte Angst gehabt haben, sich in irgendwas zu verstricken.

Obwohl ich nicht an ein komplett freiwilliges Verschwinden glaube.

An der Stelle erinnere ich an die Antwort auf die Frage, ob sie festgehalten wird: "ja - nein, nein." Nach Freiwilligkeit klingt das nun gerade nicht.

Ich glaube zwar nicht an ein freiwilliges Verschwinden mit anschließendem "tragischen Unfall", aber man stelle sich mal vor, es würde sich plötzlich doch noch eine Person melden (oder sie würde ermittelt werden), die sich damals zusammen mit Frauke irgendwo aufhielt. Einer solchen Person einen Mord nachzuweisen, dürfte praktisch unmöglich sein.

@Frau_H

Ich kann mir schon Szenarien vorstellen, in denen eine Person nach einem tödlichen Unfall Fraukes zunächst in Panik gerät. Das Verbringen der Leiche kann in dem Fall nicht mehr in Panik geschehen. Das Vorgehen ist zu planvoll. Es ergibt für mich keinen Sinn, dass die Person Angt vor einer Verstrickung hat, wenn sie Frauke nur Unterschlupf gewährte.

A.Boleyn schrieb:Ich GLAUBE eben nicht an ein vorsätzliches Tötungsdelikt.

Mir ist bis heute nicht klar, warum es als Mordfall gilt.

Ich GLAUBE eher an ein freiwilliges Verschwinden

und in diesem Verlauf an einen tragischen Unfall.

Die Theorie eines Unfalls und anschließender Verbringung der Leiche aus Panik wird in sovielen Kriminalfällen hier immer wieder geäußert.

Dabei gibt es meines Wissens nach keinen einzigen bestätigten Fall in der Kriminalgeschichte in dem das je passiert ist. Einfach weil es überhaupt nicht logisch ist und niemand so handeln würde.
Falls doch, lasse ich mich aber gern eines besseren belehren.

@A.Boleyn
Dann beschreib doch mal dein Szenario, da ist mir zu wenig Stoff dabei, indem was du schreibst.
Paar Gedanken, paar sinnvolle Anhaltspunkte wären hilfreich. Dann kann ich dir vllt. Folgen....
Warum sollte sich plötzlich freiwillig verschwinden, an was denkst du? Gibt es einen Grund.?

Hey, ich habe gerade erst einen Podcast zu diesem Fall gehört und bin wirklich erschüttert, dass es für die Familie noch immer keine Klarheit gibt.... Super interessant, dass ihr hier weiter drüber schreibt, ich werde mich jetzt mal ans lesen machen, hier gibt es ja tatsächlich unzählige Beiträge

Karajana schrieb:Finde ich auch logischer.
Allerdings wundert mich auch etwas, dass der Täter so einen Aufwand betreibt um von Nieheim abzulenken und dann doch so blöd ist, das Handy dort nochmal anzuschalten.

Einerseits kann ich mir das auch nicht vorstellen. Aber andererseits, wenn der Täter so intelligent und vorausschauend gewesen wäre, hätte er auch wissen müssen, dass die erste SMS in Nieheim geortet wird. Somit hat er also entweder am Anfang oder eben zum Schluss den Fehler gemacht, sollte die Info stimmen dass das Handy nochmals dort geortet wurde und danach "Stille" war. Oder der Täter war so schlau und durchtrieben, und hat beides komplett als "falsche Fährte" gemacht. Die Wahrscheinlichkeit sehe ich aber schon noch so bei ca. 25% an. Und Paderborn war ebenfalls Ablenkung. Dieses von Frauke: ("Ich bin in Paderborn, Ich bin in Paderborn, Ich bin in Paderborn) war auch total unnötig, denn es war doch aufgrund der Ortung sowieso klar. Dieses drei Mal am Telefon zu sagen, klingt eher unglaubwürdig. Wer weiß und wahrscheinlich war der Festhalteort ganz woanders, Altenbeken oder Bad Driburg.

Karajana schrieb:Oder, was mir gerade einfällt... Möglich wäre es doch, dass Frauke das Handy in einem unbeobachten Moment an sich genommen und angeschalten hat, als sie zurück in Nieheim waren.
Er hat das jedoch mitbekommen, bevor sie einen Notruf absetzen konnte. Und das war dann letztendlich ihr Todesurteil.

Es klingt komisch, aber so oder so ähnlich könnte es wirklich gewesen sein. Das würde auch erklären, warum sie sterben musste falls Nieheim wirklich der Festhalteort war, denn der Täter hatte Angst jetzt doch noch ganz schnell noch geschnappt zu werden, entweder schon mit Leiche oder eben mit der lebendigen Frauke und der/den bisher abgelaufenen Tat(en) (Freiheitsberaubung, Entführung, ggf. Körperverletzung, und sexuellem Missbrauch). Das würde auch erklären warum der Leichenfundort so schlecht ausgewählt wurde ... Obwohl, dass aber auch irgendwie komisch klingt, weil wäre ich der Täter hätte ich schon gleich nach der SMS Panik gehabt, ich werde gleich geschnappt ... gut allerdings hätte man da eventuell noch nicht soviel zu befürchten müssen als Strafmaß, da die schlimmeren Dinge noch nicht vorgefallen waren ... Angenommen er hat am Anfang wirklich den Fehler gemacht mit der Nieheim SMS. Oder die SMS wurde automatisch gesendet, weil das Handy leer war, und geladen wurde. Aber dann will mir nicht in den Kopf, warum er das Handy nochmal nach dem letzten Telefonat angemacht hat ...? Der Fehler passierte ihm doch vorher auch nicht?

Und was mir auch nochmal einfiel, vielleicht denken wir einfach viel zu kompliziert, ich denke die Anrufe hatten nur den Sinn abzulenken. Der Täter wollte nur vermitteln, sie wäre freiwillig weg, und sie ist in Paderborn. Glaube das mit den Gewerbegebieten hatte folgenden Grund: Ich glaube er wollte vorgaukeln, sie wäre freiwillig ausgerissen und auf der Flucht. Vielleicht dachte er auch, das kommt an, weil Frauke ja (falls er es denn wusste) eher neu in Paderborn war und unortskundig war. Sie irrt in den Gewerbegebieten herum und hält sich da auf. Eventuell sucht sie einen Trucker mit dem sie Trampen könnte ... Vielleicht daher wollte er es vielleicht so hindrehen sie wäre an einen LKW-Fahrer geraten, der sie dann angeblich getötet hat, und sie dort einfach am Straßenrand abgelegt hat.

Doppeltäterschaft und das die Anrufe den Alibizeiten dienten halte ich für ausgeschlossen. Dafür gibt es auch keine Indizien.
Apropos Anrufe: Zwei Sätze gehen mir einfach nicht aus dem Kopf:

Karen sagte zu Frauke: - "Komm doch nachhause, wir räumen auch die Wohnung und keiner fragt dich was passiert ist ...?" - Warum diese Aussage von der Schwester an Frauke? Hatte Frauke sich ihr mit irgendwas anvertraut?

Chris sagte zu Frauke: - "Was ist denn los, wir machen uns alle Sorgen" - "Das weißt du doch, Chris." - Was hat Frauke damit gemeint, ich glaube nicht, dass sie in so einer Situation jemanden ärgert und sich einfach so einen Quatsch ausdenkt ...? Was könnte sie damit gemeint haben?

Nanana schrieb:Was war es dann? Das würde mich jetzt wirklich interessieren....

Da gibt es so Einiges zwischen Mord und Körperverletzung mit Todesfolge, was es gewesen sein könnte.
Da wir nicht wissen, wie Frauke zu Tode kam, ist es müßig darüber zu spekulieren.

Ich glaube an keinen Selbstmord. Auch an kein Verschwinden und anschließenden Unfall. Das Verschwinden macht kein Sinn, weil es gab nach allen Aussagen der Angehörigen einfach keinen Grund dazu. Desweiteren erschließt sich mir nicht, wie Frauke die vielen Ortswechsel organisiert haben könnte, oder wie sie sich allgemein unerkannt irgendwo untergebracht hat.

Ich glaube auch nicht an eine geheimgehaltene Affäre. Dafür ist einfach zuviel Drama in die Entführung hineingepackt, als dass man da nicht irgendwie noch herauskäme.

Was ich mir vorstellen kann, ist, dass Frauke von Anfang bis Ende manipuliert wurde vom Täter. Dieser Täter ist dann planend vorgegangen und hat einen großen organisatorischen Aufwand betrieben, um seine Bedürfnisse zu befriedigen. Dieser Mann ist ein Psychopath und ein Sadist. Er hatte von Anfang an vorgehabt, Frauke zu entführen und er hat nach und nach eine verwirrende Aktion nach der anderen gestartet. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass der Akku-Tausch von ihm gefaked wurde, um dem Umfeld zu suggerieren, dass Frauke nicht zurückrufen konnte. Die darauffolgenden Anrufe nehmen ja auf die 1. SMS Bezug. Das hätte dann so ausgesehen, dass der Täter im Pub mit Frauke Kontakt aufgenommen hat, und ihr sagte, wie sich sich zu verabschieden hat. Gewissermaßen eine Charade, die Frauke dazu aufforderte einen Treuebeweis zu erbringen.

Centaurus_1997 schrieb:Karen sagte zu Frauke: - "Komm doch nachhause, wir räumen auch die Wohnung und keiner fragt dich was passiert ist ...?" - Warum diese Aussage von der Schwester an Frauke? Hatte Frauke sich ihr mit irgendwas anvertraut?

Ich verstehe das so:

Aus Sicht der Schwester muss es einen Grund geben (was passiert ist), weshalb Frauke sich so ungewöhnlich verhält. Sie kennt diesen Grund nicht. Egal was der Grund sein mag - ganz egal: Frauke soll erst mal nach Hause kommen. Man wird ihr im übertragenen und wortwörtlichen Sinn "Raum geben", verspricht ihr die Schwester. Also einerseits: Niemand wird vor Ort sein, wenn sie das nicht will. So muss sie sich keine Gedanken über irgendwelche Vorhalte oder Nachfragen machen. Sie muss sich auch niemandem gegenüber von sich aus erklären. Auch wird sie niemand zu den Gründen ihres Fernbleibens befragen. Weder vor Ort, noch sonst irgendwie. Dass hier zu irgendeiner Sache Bezug genommen wurde, dass sich Frauke irgendwem zuvor anvertraut hätte, sehe ich nicht. Auszuschließen ist es aber auch nicht, auch wenn ich es für weit hergeholt halte.

Centaurus_1997 schrieb:Chris sagte zu Frauke: - "Was ist denn los, wir machen uns alle Sorgen" - "Das weißt du doch, Chris."

Das fand ich auch schon immer sehr merkwürdig. Wenn es wirklich so aus dem Gedächtnisprotokoll wiedergegeben wurde, und es ansonsten keinen Kontext gibt, der für die Öffentlichkeit weggelassen wurde, so wird es auch für Chris ein Rätsel sein, was sie damit meinte.

swinedog schrieb:Centaurus_1997 schrieb:
Karen sagte zu Frauke: - "Komm doch nachhause, wir räumen auch die Wohnung und keiner fragt dich was passiert ist ...?" - Warum diese Aussage von der Schwester an Frauke? Hatte Frauke sich ihr mit irgendwas anvertraut?

Also, das ist immerhin ein Telefonat, wo neben Chris noch eine 2. Person anwesend war .
Ob das Gespräch dann auch ergiebiger widergegeben werden konnte weiß man nicht .
Kommt mir auch irgendwie ergiebiger vor , als die Gespräche ohne Zeugen .
Schade, dass er das Gespräch mit Karen dann schnell beendet hat :

swinedog schrieb:Karen sagte zu Frauke: - "Komm doch nachhause, wir räumen auch die Wohnung und keiner fragt dich was passiert ist ...?" - Warum diese Aussage von der Schwester an Frauke? Hatte Frauke sich ihr mit irgendwas anvertraut?

Das fand ich auch schon immer seltsam. Es wurde ja schon darüber geschrieben, dass das alles aus dem Gedächtnisprotokoll stammt und man deswegen nicht jedes Wort auf die Goldwage legen muss. Aber sinngemäß geht hier die Schwester ja davon aus, dass das Wegbleiben von Frauke irgendwie mit der Wohnung zusammenhängt oder dass zumindest etwas so Schwerwiegendes geschehen ist, dass Frauke sich in ihrer Wohnung nicht mehr sicher fühlt. Rein logisch hätte man ihr ja auch einfach anbieten können, zu einer Wohnung von Freunden/Familienmitgliedern zu kommen.
Natürlich ist es aber auch möglich, dass die Schwester dachte, dass das Weglbeiben von Frauke auch irgendwie mit Chris zusammenhängt (Streit oder so) und das deswegen angeboten hat.

swinedog schrieb:Das fand ich auch schon immer sehr merkwürdig. Wenn es wirklich so aus dem Gedächtnisprotokoll wiedergegeben wurde, und es ansonsten keinen Kontext gibt, der für die Öffentlichkeit weggelassen wurde, so wird es auch für Chris ein Rätsel sein, was sie damit meinte.

Der Meinung bin ich auch.

Shuai schrieb:Rein logisch hätte man ihr ja auch einfach anbieten können, zu einer Wohnung von Freunden/Familienmitgliedern zu kommen.

Bei Karens Vorschlag ging es mMn um die sinngemäße Aussage:
Egal was passiert ist, wir lassen dich alle auch erstmal in Ruhe wenn du das möchtest

Um eine andere Wohnung ging es dabei nie

Seltsam finde ich daran übrigens überhaupt nichts