Mord an Frauke Liebs

Kangaroo schrieb:Was mir auch komisch vorkommt ist die relative "kühle" gegenüber Chris.
Er erwähnte im letzten Gespräch "Ich war traurig .." und Frauke entgegnet nur "Ja ich weiß, dass du traurig warst, gib mir Karen bitte".

Fand ich schon immer ein wenig auffällig, das ist so "plötzlich".

Will damit Chris nicht verdächtigen, nicht falsch verstehen.

Von jemandem, der am anderen Ende der Leitung unter höllischem Stress steht und um sein Leben bangt, würde ich in Punkto Einfühlsamkeit mir gegenüber nichts, aber auch gar nichts erwarten. Sie musste ja ständig aufpassen, dass sie sich nicht verplappert. Dieses Ausgefrage löst dann nur zusätzlichen Stress aus nach dem Motto "Merkst Du eigentlich nicht, dass ich hier nicht frei reden kann?". Insofern ist es kein Wunder, dass sie da kühl reagierte. Kennt doch jeder solchen nervigen Situation, wenn man nur schnell was mitteilen/fragen will und die andere Seite fragt dich vor der gewünschten Auskunft erstmal lang und breit aus, warum, wieso und weshalb.

Kangaroo schrieb:Was mir auch komisch vorkommt ist die relative "kühle" gegenüber Chris.
Er erwähnte im letzten Gespräch "Ich war traurig .." und Frauke entgegnet nur "Ja ich weiß, dass du traurig warst, gib mir Karen bitte".

Fand ich schon immer ein wenig auffällig, das ist so "plötzlich".

Will damit Chris nicht verdächtigen, nicht falsch verstehen.

Das passt außerdem perfekt in meine Theorie: Woher “WEISS“ Frauke denn, dass Chris traurig war? Die Antwort lautet m.E.: Weil er es den Tätern erzählt hat!

Im Prinzip sagt Frauke m.E. mit diesem Gespräch und dieser unterschwelligen Andeutung Folgendes:

„Du Depp. Du kapierst auch gar nichts. Ich bin entführt worden und die Täter halten mich gefangen. Weshalb WEISS ich wohl „dass Du traurig warst“? Weil Du mit meinen Entführern quatschst! Wie soll ich es denn anders in Erfahrung gebracht haben?!?

(Nicht gegen Chris, die Situation war hoch prekär und man war sich zu diesem Zeitpunkt damals wohl nicht klar darüber, ob Frauke freiwillig weg war oder entführt wurde. Alle waren wegen der seltsamen Anrufe verwirrt. Frau Liebs hat es natürlich aber sofort nach diesem letzten Gespräch durchschaut, dass Frauke festgehalten wurde, siehe Stern-Crime).

Um von dieser unterschwellig übermittelten Message abzulenken, sagt Frauke dann abrupt: „Gib mir Karen, bitte“

Das ist die Erklärung.

Außerdem ein weiterer Grund, meiner Meinung nach, warum die Täter im Bekannten- / erweiterten Bekanntenkreis zu suchen sind: Die Information, dass die Eltern das Haus verlassen haben, wurde an die Täter übermittelt. Erst dann wurde das letzte Telefonat gestartet.

Der Hintergrund könnte sein, dass man bei Anwesenheit von Frau Liebs befürchtete, schneller durchschaut zu werden (mit gutem Grund m.E.) und dass Frauke bei Anwesenheit ihrer Mutter eventuell deutlichere Hinweise auf die Täterschaft gibt und sich nicht mehr beherrschen kann.

@Reineke
Da hast du recht.
Das habe ich tatsächlich etwas ausser acht gelassen.

@Daniplus

Daniplus schrieb:Außerdem ein weiterer Grund, meiner Meinung nach, warum die Täter im Bekannten- / erweiterten Bekanntenkreis zu suchen sind: Die Information, dass die Eltern das Haus verlassen haben, wurde an die Täter übermittelt. Erst dann wurde das letzte Telefonat gestartet.

Möglich ist es, halte ich aber eher für unwahrscheinlich.
Hab mal vor nem Jahr oder so eine Theorie gepostet dass der Täter THEORETISCH mit Frauke in der Nähe von Frauke´s Wohnung gelauert haben könnte.
Genug Möglichkeiten gäbe es in unmittelbarer Nähe, hab dbzgl. auch mal ein Foto gepostet.

Er könnte das Verlassen der Mutter aus der Wohnung beobachtet haben.
Rein THEORETISCH ist es sogar Möglich, dass Fraukes Mutter vom Täter verfolgt wurde denn:
Die B64 welche man gewöhnlich nimmt um nach Bad Driburg zu kommen führt auch an der Ausfahrt vorbei, zu welcher man easy zum Benhausener Feld (Der Ort des letzten Anrufs) kommt.
Frauke könnte ggf. sogar das Fahrzeug der Mutter gesehen haben, vielleicht sogar die Mutter selbst.
Das könnte eine logische Antwort "Mama" auf die Frage sein wo sie denn sei.

Vom Zeitfaktor passt es easy ins Bild.

Manche würden jetzt sagen "Wie dumm ist das denn? Der Täter wird sich doch mit dem Opfer nicht in der nähe der Wohnung positionieren".
Aber warum nicht? Er fuhr doch scheinbar mit Frauke mehrfach durch die Gegend.
Warum sollte er sich davor scheuen in der Nähe der Wohnung zu lauern?

Für mich klingt das logisch. Ihr mögt mich bitte korrigieren wenn es nicht passt.

Kangaroo schrieb:Manche würden jetzt sagen "Wie dumm ist das denn? Der Täter wird sich doch mit dem Opfer nicht in der nähe der Wohnung positionieren".
Aber warum nicht? Er fuhr doch scheinbar mit Frauke mehrfach durch die Gegend.
Warum sollte er sich davor scheuen in der Nähe der Wohnung zu lauern?

Für mich klingt das logisch. Ihr mögt mich bitte korrigieren wenn es nicht passt.

Also ob das logisch ist, sei mal dahin gestellt ;)

Aus (m)einer philosophischen Perspektive gibt es ja nur wenige grundsätzliche Möglichkeiten für das Verhalten eines Menschen:

1. Es ist ein Bedürfnis / Trieb des Menschen etwas Bestimmtes zu tun. Darunter würde natürlich auch Sadismus fallen und Frauke zu zeigen, wie ihre Mutter grade wegfährt

2. Der Mensch will etwas Bestimmtes, rational nachvollziehbares mit seinem Verhalten erreichen: z.B. bei einer Straftat nicht aufzufliegen, nicht ins Gefängnis gehen zu müssen, keinen Reputationsschaden zu erleiden, Geld zu erpressen, etc. Für mich ist das immer - so schön das einige Menschen auch verpacken - in den meisten Fällen der logische Auslöser für Handlungen, oder kurz: Cui bono? „Wem zum Vorteil?“ - gelegentlich auch ungenau Qui bono? zitiert – ist ein geflügeltes Wort, mit dem die Frage nach dem Nutznießer bestimmter Ereignisse oder Handlungen, beispielsweise von Verbrechen oder auch politischen Entscheidungen, gestellt wird.

3. Der Mensch ist verrückt und seine Verhaltensweisen folgen keinen logischen Prinzipien und sie sind auch nicht den Grundtrieben geschuldet: Darunter würde dann (glaube ich) Deine Version fallen, daß er aus "Spass an der Freude" vor Fraukes WG gewartet hat, bis die Eltern das Haus verlassen haben und denen dann nachgefahren ist.

Alle 3 Beweggründe sind bei diesem Fall durchaus denkbar. Für mich persönlich und meine Theorie macht natürlich Nummer 2 am meisten Sinn. Es gab einen triftigen Grund, warum Frau Liebs nicht anwesend sein sollte bei diesem letzten Gespräch: Frauke hätte durchticken können im Gespräch bzw. Frau Liebs hätte die Lage sofort durchschaut und das Gespräch an sich gerissen. Das war dem Entführer bewusst und deshalb hat der den Kontakt mit Frau Liebs vermieden.

F.Einstoff schrieb:Wenn jetzt Brasilien gegen Deutschland gespielt hätte, dann fällt man mit einem roten T-Shirt evtl zwischen all den gelben und weißen Trikots auf, aber nicht wenn man wie die Hälfte der Fußballfans gekleidet ist.

Da greifst du einen Gedanken auf, den ich ganz am Anfang hatte - Frauke wurde angeblich nach Verlassen des Pubs nicht mehr gesehen. Gesucht wurde dann nach einer Frau, Beschreibung "rotes Shirt, Blue Jeans" - wäre es nicht denkbar, dass jmd. Frauke ein Trikot gegeben hat, zum Überziehen nach Verlassen des Pubs? Deutschland hatte ja am gleichen Tag gespielt. Auch wenn sie selbst kein allzu großer Fußballfan war, die WM im eigenen Land hatte dann doch eine gewissen Euphorie ausgelöst & ggf. zieht man sich vl. etwas über, wenn es von einer lieben Person ist (bzw. das Gegenüber nicht beleidigen will)

Alternativ kann man ihr auch ein Jacke geliehen haben oÄ, scheint mir aber in Anbetracht der Jahreszeit nicht passend.

Reineke schrieb:An eine gezielte und vorbereitete Entführungsaktion kann ich nicht glauben, auch nicht das der Täter im Pub war. Da wäre man sich ziemlich sicher begegnet oder hätte sich kurz gegrüßt. Zudem hätte sie den Pub auch in Begleitung ihrer Freundin verlassen können oder wäre bei wem anders mitgefahren, all das war nicht vorhersehbar.

Wenn der Tag primär bzw. fix war, dann dürftest du richtig liegen & es war nicht alles geplant. Wenn aber Frauke selbst das erklärte Ziel war, so ist es nicht auszuschließen, dass der Tag, an welchem die Tat umgesetzt wird, sekundär wär und der Täter evtl. schon länger mit dem Gedanken gespielt hat & sich öfters mal in ihrer Nähe od. in ihrem Umfeld aufgehalten hat.

Kann auch jmd. aufgefallen sein, kann sogar manchen Leuten seltsam vorgekommen sein. Eine Tat muss man dann erst mal nachweisen können.

In einem der letzten Videos, welche ich auf FB sah, wurde relativ oft und bestimmt "der Täter" gesagt ... nicht auszuschließen, dass der Name "bekannt" ist, jedoch die Beweise und/oder der "eine Zeuge" fehlt. Ein entscheidendes Bindeglied sozusagen.

flainey990 schrieb:Alternativ kann man ihr auch ein Jacke geliehen haben oÄ, scheint mir aber in Anbetracht der Jahreszeit nicht passend.

@flainey990
Es gibt hier im Thread Bilder von Fans auf den Paderborner Strassen während bzw nach den Spielen. Da sieht man auch Leute mit Regenschirm. Hat es evtl an dem abend später noch mal ein wenig geregnet? Dann wäre eine Jacke oder ähnliches über dem roten Shirt möglich.

flainey990 schrieb:Die ganzen Protokolle stimmen mich nachdenklich, sehr sogar. Es stört etwas, ich weiß nur einfach nicht, WAS es ist.

Mir kam da heute Morgen ein Gedanke - es wäre doch im Bereich des Möglichen, dass die erste SMS nicht zwingend mit den Telefonaten in Zusammenhang steht? Oder nur "ein loser Zusammenhang" ? Klingt erstmal völlig daneben, aber was mir denken könnte:

1. Frauke trifft nach Verlassen des Pubs eine ihr bekannte Person, wird überzeugt & fährt mit nach Nieheim
2. Sie schreibt Chris die SMS in dem Moment, als die beiden wieder Richtung Paderborn zurückfahren
3. Nach Verabschiedung sind es ggf. vl ein paar Meter, die Frauke noch zu Fuß geht (evtl. wollte sie nicht direkt vor der Haustür abgesetzt werden, aus welchem Grund auch immer)
4. Hier trifft sie dann auf den späteren Täter

oder alternativ:

1 und 2 bleiben gleich
3. Wieder Paderborn angekommen, hat Fraukes Begleitung eine andere Vorstellung, es kommt ggf. zu einem Streit und in diesem Moment entsteht sozusagen die Opfer/Täter - Konstellation und die Freiwilligkeit ist nicht mehr gegeben.

Daniplus schrieb:Im Prinzip sagt Frauke m.E. mit diesem Gespräch und dieser unterschwelligen Andeutung Folgendes:

„Du Depp. Du kapierst auch gar nichts. Ich bin entführt worden und die Täter halten mich gefangen. Weshalb WEISS ich wohl „dass Du traurig warst“? Weil Du mit meinen Entführern quatschst! Wie soll ich es denn anders in Erfahrung gebracht haben?!?

Generell drückte ja schon die erste Anrede "Hallo Christos" aus, dass hier so rein gar nichts stimmt. Hab mal gelesen, den Namen sagte Frauke nur dann, wenn es "ernst war" und er demnach "genau zuhören" sollte. Womöglich gab es auch Hintergrundgeräusche ... Der arme Kerl tut mir ja wirklich leid - wenn ich bedenke, dass dieses äußerst zermürbende Katz- und Mausspiel so tragisch enden musste. Ich möchte ihm niemals einen Vorwurf machen, wirklich nicht.

Ob er die Information unbewusst weitergegeben hat oder nicht, möchte ich nicht beurteilen. Ich glaube vielmehr, dass etliche Menschen in Fraukes Umfeld davon wussten.
Oder der Täter hatte einen Spitzel, direkt im Mittelpunkt des Geschehens, der bewusst als Bindeglied fungierte - allein die Vorstellung ist allerdings grausam. Doppeltes Spiel sozusagen.

F.Einstoff schrieb:Es gibt hier im Thread Bilder von Fans auf den Paderborner Strassen während bzw nach den Spielen. Da sieht man auch Leute mit Regenschirm. Hat es evtl an dem abend später noch mal ein wenig geregnet? Dann wäre eine Jacke oder ähnliches über dem roten Shirt möglich.

Wenn dem so war, dann könnte es durchaus sein, dass ein Regenmantel oder alternativ eine Regenjacke sowohl das rote Shirt als auch ihren Kopf bedeckte.
Dann gäbe es auch eine Erklärung, weshalb sich niemand an Frauke erinnern kann. Selbst auf (evtl. sichergestelltem Videomaterial) würde sie so nicht auffallen.

Hoffe aber, dies wurde bei den Ermittlungen bedacht.

Ich habe mir im Klimaarchiv des deutschen Wetterdienstes die Wetterdaten vom 20.06.2006 angeschaut. Es hat um 20-21 Uhr leicht geregnet aber ab 22 Uhr war es trocken. Erst gegen 01 Uhr hat wieder Regen eingesetzt. D.h. beim Verlassen des Pub hätte Frauke keine Regenbekleidung benötigt, unter der ihr rotes Shirt hätte verborgen sein können.

allmykurt schrieb:Ich habe mir im Klimaarchiv des deutschen Wetterdienstes die Wetterdaten vom 20.06.2006 angeschaut. Es hat um 20-21 Uhr leicht geregnet aber ab 22 Uhr war es trocken. Erst gegen 01 Uhr hat wieder Regen eingesetzt. D.h. beim Verlassen des Pub hätte Frauke keine Regenbekleidung benötigt, unter der ihr rotes Shirt hätte verborgen sein können.

danke @allmykurt was nicht alles möglich ist ;) dann wäre aber zumindest die Alternative mit einem Trikot über dem roten Shirt noch denkbar.

Ich glaube sie wäre den Abend eher aufgefallen, wenn sie was anderes angehabt hätte. Die Engländer haben den Abend in rot gespielt. Sie kam aus dem Pub. Es waren etliche Engländer an dem Abend unterwegs. Da fällt man in Paderborn nicht auf...

flainey990 schrieb:Generell drückte ja schon die erste Anrede "Hallo Christos" aus, dass hier so rein gar nichts stimmt. Hab mal gelesen, den Namen sagte Frauke nur dann, wenn es "ernst war" und er demnach "genau zuhören" sollte.

Nur.

Im letzten Gespräch spricht Frauke Chris gar nicht mit "Hallo Christos" an, sondern mit "Hallo Chrissy":

Frauke: „Hallo Chrissy. Mir geht es gut."

Nur beim ersten Anruf spricht sie ihn mit "Hallo Christos an":

Frauke: „Hallo Christos, ich wollte sagen, dass es mir gut geht und dass ich bald nach Hause komme. Sage Mama und Papa und den anderen Bescheid."

Auch hier wieder ein Beleg für meine These: Chris wird in seinem Bekanntenkreis erzählt haben, daß Frauke ihn im ersten Gespräch mit "Christos" angesprochen hat und er deshalb glaubt, daß etwas nicht stimmt / die Lage ernst ist. Die Entführer werden - nachdem sie diese Information erhalten haben - ihre Strategie geändert haben und Frauke angewiesen haben, daß sie ab jetzt ihn nicht mehr mit "Christos" ansprechen soll.

Für mich ist das sowas von sonnenklar. Klarer geht es eigentlich fast gar nicht mehr: Es gab einen Linke / eine Verbindung der Täter zum Bekanntenkreis bzw. zu Chris!

Daniplus schrieb:Für mich ist das sowas von sonnenklar. Klarer geht es eigentlich fast gar nicht mehr: Es gab eine Verbindung der Täter zum Bekanntenkreis bzw. zu Chris!

Das habe ich auch lange geglaubt, aber meinst du nicht, dass man bei dem betriebenen polizeilichen und privtem Aufwand diese Verbindung hätte entdecken müssen. Ich meine die Personen aus dem dirketen Umfeld also Freunde, Chris und Familie von Frauke und natürlich auch die Polizei haben doch sicherlich tausendfach alles kreuz und quer gedacht und sicherlich auch diese These mal durchleuchtet und sicher auch jeden Bekanten genaustens gecheckt.

Es hat sich aber nie ein Verdacht finden lassen. Ganz ehrlich falls es so sein sollte, und man jemahls die Wahrheit erfahren sollte, dann wäre ich sehr enttäuscht und entsetzt, dass man die direkte Verbindung zum Bekanntenkreis nie entdeckt hat.

@steviebullitt

steviebullitt schrieb:Das habe ich auch lange geglaubt, aber meinst du nicht, dass man bei dem betriebenen polizeilichen und privtem Aufwand diese Verbindung hätte entdecken müssen. Ich meine die Personen aus dem dirketen Umfeld also Freunde, Chris und Familie von Frauke und natürlich auch die Polizei haben doch sicherlich tausendfach alles kreuz und quer gedacht und sicherlich auch diese These mal durchleuchtet und sicher auch jeden Bekanten genaustens gecheckt.

Es hat sich aber nie ein Verdacht finden lassen. Ganz ehrlich falls es so sein sollte, und man jemahls die Wahrheit erfahren sollte, dann wäre ich sehr enttäuscht und entsetzt, dass man die direkte Verbindung zum Bekanntenkreis nie entdeckt hat.

Ich persönlich glaube "der Hund ist begraben" in der ersten OFA (operativen Fallanalyse). Dort wurde Folgendes konstatiert:

Staatsanwalt Ralf Vetter: „Der Täter hat einen Bezug in den Großraum Nieheim. Es kann sein, dass er dort wohnhaft ist, dort einmal gewohnt oder auf irgendeine andere Art die Möglichkeit hatte, Frauke Liebs in dem Bereich festzuhalten.“ Nach erster Einschätzung der Profiler handelt es sich wahrscheinlich um einen männlichen Einzeltäter. Es können aber auch mehrere Täter oder ein Täterpärchen nicht ausgeschlossen werden.

Man hat sich wahrscheinlich auf einen männlichen Einzeltäter / Sexualstraftäter bei der Aufklärung des Falles konzentriert. Somit sind schon mal alle Freunde und Bekannte rausgefallen, die zur Zeit des Abgriffs ein Alibi hatten / noch Vor-Ort im Auld Triangel waren. Das könnte aber ein ganz entscheidender Fehler gewesen sein. Die neue OFA, von KHK Scholz veranlasst, hat ja anscheinend auch ein anderes Ergebnis zu Tage befördert als die OFA 1. Dies ist aber noch nicht veröffentlicht, sondern wurde nur von Frau Liebs in groben Zügen angedeutet. Also z.B. dass der vermutete Festhalteort Nieheim von der OFA 2 anscheinend nicht mehr in Stein gemeisselt erscheint.

@Daniplus

Von dieser zweiten OFA habe ich nie was gehört. Wann wurde die gemacht und kannst du dazu etwas schreiben? Kannst du bitte schreiben, was Frau Liebs in groben Zügen angedeutet hat?

Kangaroo schrieb:Vom Zeitfaktor passt es easy ins Bild.

Manche würden jetzt sagen "Wie dumm ist das denn? Der Täter wird sich doch mit dem Opfer nicht in der nähe der Wohnung positionieren".
Aber warum nicht? Er fuhr doch scheinbar mit Frauke mehrfach durch die Gegend.
Warum sollte er sich davor scheuen in der Nähe der Wohnung zu lauern?

Für mich klingt das logisch. Ihr mögt mich bitte korrigieren wenn es nicht passt.

steviebullitt schrieb:Es hat sich aber nie ein Verdacht finden lassen. Ganz ehrlich falls es so sein sollte, und man jemahls die Wahrheit erfahren sollte, dann wäre ich sehr enttäuscht und entsetzt, dass man die direkte Verbindung zum Bekanntenkreis nie entdeckt hat.

Daniplus schrieb:Für mich ist das sowas von sonnenklar. Klarer geht es eigentlich fast gar nicht mehr: Es gab einen Linke / eine Verbindung der Täter zum Bekanntenkreis bzw. zu Chris!

Bin ich 100% bei Euch
Die Frage ist eigentlich nur, wer und warum.

Es hieß in einigen Beiträgen, daß noch mehr Freunde bei dem letzten Anruf dabei waren, ausser Chris und Karen. Mich würd hier interessieren wer und warum überhaupt mehrere Freunde,es war mitten in der Woche... Und wer war vielleicht nicht anwesend.

Kangaroo schrieb:Aber sie durfte mit der Schwester telefonieren.
Schon recht gezielt da Frauke sie ja explizit verlangt hat.

Das hat mich auch verwundert, dass Frauke anscheinend selber entscheiden konnte das sie Karen ans Telefon verlangt. Es sei denn der Täter hat ihr einen Zettel mit den Vorgehensweisen vorgehalten.
Also man kann es von Frauke als versteckte Hinweise sehen „das weißt du doch“.
„Ich weiß das du traurig warst“. Das der Täter evtl in Chris Umfeld zu suchen ist. Kann natürlich auch Situationsbedingt gewesen sein. Schwierig.