Amanda Knox

@atlasman

atlasman schrieb:Trifft es zu, daß sich weitere Zeugen erst gemeldet haben, nachdem dies in der Zeitung stand?
Wie lange hat man Lumumba in U-Haft behalten?

Ob die anderen Zeugen sich erst gemeldet haben, nachdem sie von dem schweizer Professor wussten, kann ich nicht sagen. Ich weiß allerdings, daß die Staatsanwaltschaft schon einen Zeugen beigebracht hatte, der Stein und Bein geschworen hätte, daß Patrick Lumumbas Bar an jenem Abend geschlossen war.

Patrick Lumumba war ungefähr zwei Wochen in Untersuchungshaft. Man wirft von gewisser Seite Amanda Knox noch heute vor, sie hätte ihn da schmoren lassen, obwohl durch das erste Memoriale am 6. November 2007, durch das zweite am 7. und durch ihre Briefe an die Anwälte kurze Zeit später, eindeutig zu erkennen war, daß sie ihre Anschuldigung vollständig zurückgezogen hatte.

Trotz seiner Entlastung wurde Herrn Lumumbas Bar durch Anordnung der Staatsanwaltschaft über Monate hinweg einer Schließung unterworfen. Angeblich sei sie ein Tatort. Erst das hat seinem Geschäft endgültig das Genick gebrochen. Natürlich hat man auch dafür ausschließlich Amanda Knox verantwortlich gemacht.

@Quiron

Quiron schrieb:Angeblich sei sie ein Tatort

Ich glaube die haben sich ja wirklich alle Möglichkeiten offen gehalten.

Quiron schrieb:Ich weiß allerdings, daß die Staatsanwaltschaft schon einen Zeugen beigebracht hatte, der Stein und Bein geschworen hätte, daß Patrick Lumumbas Bar an jenem Abend geschlossen war.

Würde mich mal interessieren, ob gegen diesen Zeuge wegen der Falschaussage ermittelt wurde.

Würde mich mal interessieren, ob gegen diesen Zeuge wegen der Falschaussage ermittelt wurde.
Ich gehe mal davon aus, daß er von der Anklage dazu genötigt wurde. Würde er vor Gericht gebracht, konnte er dies als Entlastung einbringen. Er würde zwar sofort eine weitere Anklage wegen Verleumdung am Hals haben, ein kleines Risilko der Blamage bleibt trotzdem. Glaube nicht, daß die das riskieren aber genau weiß man das erst hinterher.

@Neuester

Neuester schrieb:Würde mich mal interessieren, ob gegen diesen Zeuge wegen der Falschaussage ermittelt wurde.

Ganz bestimmt nicht. Die Sache gegen Patrick Lumumba wurde fallen gelassen, bevor der Zeuge vor einem Gericht aussagen musste. So war die Sache wohl leicht unter den Teppich zu kehren. Ich denke nicht, daß die Staatsanwaltschaft groß an die Glocke hängen wollte, daß sie falsche Zeugen benutzt. Und Patrick Lumumba selbst hat wohl gar nichts davon mitbekommen.

Ich finde jetzt auf die Schnelle keine Quelle, wo der Name des Zeugen ewähnt wird. Im Buch "Darkness Descending" wird erwähnt, daß es ihn gab, in diesem Artikel hier auch:

http://www.theguardian.com/uk/2007/nov/11/world.italy

Police sources said that they did not believe Lumumba's story after he said he opened the bar between 5pm and 6pm, only for a witness to claim he had seen it closed at 7pm.

Gibt es eigentlich auch deutsche, nicht pro oder kontraverseuchte pure Fakten(alle) über den Fall?

Wenn jemand einen link hätte, wäre klasse

Eine Frage noch, hat Amanda ihrer Mutter vor der Türöffnung von einer Leiche erzählt?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Gibt es eigentlich auch deutsche, nicht pro oder kontraverseuchte pure Fakten(alle) über den Fall?

Nun, du wirst einsehen müssen, daß man eine Seite nicht deswegen "Pro-verseucht" nennen kann, nur weil sie Fakten wahrheitsgemäß wiedergibt.
http://beolax.wordpress.com/ (Archiv-Version vom 29.03.2013)

Siegessicher schrieb:Eine Frage noch, hat Amanda ihrer Mutter vor der Türöffnung von einer Leiche erzählt?

Nein. Wie kommst du darauf?

hmmm...irgendwie habe ich in Erinnerung dass sie aufgeregt mit ihrer Mutter sprach und irgendwas in die Richtung: "hier ist was schlimmes passiert." War in italienisch.

Das Telefonat war um 12.45Uhr...Leichenfund 13.15Uhr

Komisch ist auch: Amanda hat das Telefonat total vergessen

Quiron schrieb:Nun, du wirst einsehen müssen, daß man eine Seite nicht deswegen "Pro-verseucht" nennen kann, nur weil sie Fakten wahrheitsgemäß wiedergibt.
http://beolax.wordpress.com/ (Archiv-Version vom 29.03.2013)

das ist witzig... wegen dieser Seite frage ich. Erst habe ich mich gefreut: Endlich mal eine Faktenseite, musste dann aber verzweifelt feststellen, dass sie auch wieder verseucht ist. In diesem Fall Pro Amanda. Das merkt man aber erst etwas später. Jeder Fakt wird in Richtung unschuldig suggeriert. Schlimm

Ich will eine Seite ohne Statement oder eigenen Kommentar. Sobald ein Kommentar in eine Richtung geht, ist sie unglaubwürdig. Lässt eventuell Fakten weg oder verschönt andere

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:hmmm...irgendwie habe ich in Erinnerung dass sie aufgeregt mit ihrer Mutter sprach und irgendwas in die Richtung: "hier ist was schlimmes passiert." War in italienisch.

Warum sollte sie mit ihrer Mutter italienisch sprechen?

Um 12:47 wusste sie bereits von dem Einbruch und der Hinterlassenschaft in der Toilette. Das würde ausreichen, um von "seltsamen" Vorgängen zu spechen. Woher du das "schrecklich" hast, ist mir ein Rätsel, denn dazu müsste eine der beiden Beteiligten das Gespräch aus der Erinnerung wortwörtlich wiedergeben können. Das halte ich für äußerst unwahrscheinlich.

Siegessicher schrieb:Komisch ist auch: Amanda hat das Telefonat total vergessen

Was ist daran komisch? Amanda Knox hat in dem Zeitraum ab 12:00 eine Menge Telefonate geführt, bis in den Nachmittag hinein noch auf der Questura. Darunter sind mehrere mit ihrer Mutter. Ich finde es nicht erstaunlich, daß man sich hinterher nicht mehr exakt an jedes erinnert.

Und warum sollte sie auch leugnen, um 12:47 mit ihrer Mutter gesprochen zu haben?

Die Staatsanwältin Manuela Comodi hat sie vor Gericht nach einem Gespräch um 12:00 mittags gefragt. Das war ein Zeitpunkt, an dem Amanda Knoc praktsich noch nichts bekannt sein konnte, weswegen sie ihre Mutter in den frühen Morgenstunden (4:00 Seattle Ortszeit) aus dem Bett klingeln würde. Da dieses Gespräch nie stattfand, konnte sich Frau Knox natürlich auch daran nicht erinnern, was ihr negativ ausgelegt wurde.

Auch hier hat sie sich wieder von den Autoritäten so verwirren lassen, daß das Gespräch Einzug in ihr Buch gehalten hat, obwohl es dafür keine Verbindungsdaten gab. Wenn eine Staatsanwältin es behauptet, dann muss es ja stimmen.

Siegessicher schrieb:Ich will eine Seite ohne Statement oder eigenen Kommentar. Sobald ein Kommentar in eine Richtung geht, ist sie unglaubwürdig. Lässt eventuell Fakten weg oder verschönt andere

Kaum jemand kann sich mit diesem Fall beschäftigen, ohne Stellung zu beziehen. Seiten auf Deustch sind eh selten, da keiner der Beteiligten aus dem deutschsprachigen Raum stammt. So habe ich wenig Hoffnung, dir da helfen zu können.

Wenn du glaubst, die verlinkte Seite lasse wichtige Fakten weg oder sie beschönige etwas mit unplausiblen Erklärungen, dann sprich es doch an.

Quiron schrieb:Warum sollte sie mit ihrer Mutter italienisch sprechen?

nur zur Info: ich meinte die Seite war auf italienisch

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2550544/Amanda-Knox-defence-given-final-lifeline-judge-condemned-breached-legal-rules-series-revealing-interviews-verdict.html


im Moment sind ja im Interent jede Menge Artikel, Interviews etc zu finden, vor allem in den USA.
In dem obigen steht tatsächlich, dass Nencini gesagt haben soll bei einem Interview: "he believed that the murder would not have happend without her"

Der vorsitzende Richter eines Berufungsgerichts ist sich also nicht zu schade dafür, mitzuteilen, dass er "g l a u b e".

auch das ein Unding.

Siegessicher schrieb:Gibt es eigentlich auch deutsche, nicht pro oder kontraverseuchte pure Fakten(alle) über den Fall?

Was sind "pure" Fakten?

Jeder Fakt ist im Kontext zu sehen um ihn interpretieren zu können. So sind DNA-Mischungen dann normal, wenn die "Spurenverwischung" dafür sogt, dass diese entstehen, bzw. entstehen automatisch, wenn Menschen in einer Wohnung zusammenleben.

Ich persönlich rate Ihnen, das Hellmann-Urteil zu lesen. Und dann vieleicht das "Urteil" des obersten Gerichtshof und werten Sie dann, ob sie das, was Hellmann festgestellt hat, unlogisch ist.

Nur als Beispiel, Guede soll sich nach Hellmann noch länger in der Whng. aufgehalten haben. Der oberste Gerichtshof schließt das jedoch aus, weil Guedes blutige Fußspuren direkt zur Ausgangstür velaufen und behauptet dann, dass Hellmanns Feststellung unlogisch sei. Die Spuren sind nicht komplett bis zur Ausgangstür verfolgbar, sondern enden schon vorher.

Zu dieser Faktenlage gibt es 3 Möglichkeiten,

1. Guede ist wirklich direkt nach dem Mord rausgelaufen
2. Guede ist zwar in Richtung Wohnungstür gelaufen, dann aber umgekehrt
3. Er ist erst später in die Blutlache getreten

Hellmann Urteil wäre unlogisch, wenn nur der Punkt 1 möglich ist. In der Praxis sind jedoch auch der 2. und 3. Punkt möglich, so dass die Feststellung des obersten Gerichtshof, dass hier Hellmanns Argumentation unlogisch ist, schlichtweg falsch ist. Er greift damit unrechtmäßig in die freie Beweiswürdigung eines Gerichts ein, ein Verstoß gegen ein faires Verfahren und damit gegen die Menschenrechte.

Weiter hatte Guede sogar selber zugegeben, im Badezimmer nach dem Angriff die Handtücher geholt habe.

In dieser Form muss man sich hier durcharbeiten und stellt letzlich fest, dass das Urteil des obersten Gerichtshofs bzgl. des Hellmann-Urteil von vorn bis hinten falsch ist. Das Hellmann-Urteil hätte der oberste Gerichtshof nie aufheben dürfen. Eine Beschwerde zum EGMR dürfte daher höchstwahrscheinlich erfolgreich sein.

Leider dauert das alles und selbst wenn letztendlich die Unschuld der Angeklagten festgestellt wird, sind irreparable Schäden entstanden.


Aus diesen Gründen wird Amerika auch höchstwahrscheinlich Frau Knox nicht ausliefern, da hier sich amerikanische Gerichte mit dem Urteil des obersten Gerichtshof beschäftigen werden und dann zum Schluss kommen wrden, dass das Hellmann-Urteil mit dieser Begründung hätte nie aufgehoben werden dürfen. Damit ist dann das aktuelle Verfahren nach amerikanischen Recht ein zweites Verfahren in der gleichen Sache und damit nicht rechtens.

@Siegessicher


ich fürchte, dass es kaum noch eine Seite gibt, die völlig wertungsfrei nur die Fakten aufführt. Ist auch kaum möglich. Je nachdem welche Fakten man darstellt, stellt dies schon wieder eine Bewertung dar.

Man muß sich wohl immer durch einiges durcharbeiten unter Benutzung seines gesunden Menschenverstandes.

Neben all den Dingen die hier eingehensd diskutiert worden sind, kann man auch mal darüber nachdenken, wie wahrscheinlich es überhaupt ist, dass zwei junge verliebte Menschen, die vorher nicht, jedenfalls nicht wesentlich, mit dem Gesetz in Konflikt geraten sind (bei AK soll es mal eine Anzeige wegen Ruhestörung gegeben haben?) von jetzt auf gleich eine derart brutale Tat begehen.
Vorher nicht aufgefallen, nachher auch nicht mehr !

Hingegen ist bei Guede eine kriminelle Entwicklung zu beobachten. Er ist mehrfach eingebrochen und, wenn ich mich korrekt erinnere, ist er bei einem der letzten Einbrücke auch gewalttätig geworden gegenüber einem Mann, der plötzlich auftauchte. Bei ihm ist schon eine Steigerung der kriminellen Energie zu beobachten. Von daher paßt bei ihm der Mord auch ins Bild.

Ganz kalt gelassen hat ihn der Mord (es war wohl sein erster?) dann vielleicht doch nicht, weil sich dann seine Verdauung gemeldet hatte (die Polizei kennt dies unter dem Stichwort "Kotleger", wie ich hier gelernt habe).

Frage an alle:
Wer von euch hat das Buch von AK gelesen?
Ist es empfehlenswert?

Er ist mehrfach eingebrochen und, wenn ich mich korrekt erinnere, ist er bei einem der letzten Einbrücke auch gewalttätig geworden gegenüber einem Mann, der plötzlich auftauchte.

Genauer gesagt, er ist mit einem Messer auf den Wohnungsbesitzer losgegangen, dieser konnte nur mit Hilfe eines Stuhls den Angriff abwehren. Die Aussage des Wohnungsinhabers kann nicht bestritten werden, da Guede dies genauso in einem abgehörten Telefongespräch von Deutschland aus einem Freund mitgeteilt hat. Er hat nur die Rollen vertauscht, Guede hatte den Stuhl und Sollecito war der Angreifer mit dem Messer. Es darf als erwiesen angesehen werden, daß Guede bei seinen Einbrüchen ein Messer bei sich trägt und auch bereit ist, es zu benutzen.

@Neuester
Ich habe es nicht gelesen, denn ich bin nicht über die ersten 40 Seiten hinausgekommen. Die Einblicke sind zwar interessant, allerdings ist mir die Gute so sehr auf den Nerv gegangen, dass ich nicht weiterlesen wollte (will). Meine Frau hat es allerdings "verschlungen".

@Neuester

Neuester schrieb:Frage an alle:
Wer von euch hat das Buch von AK gelesen?
Ist es empfehlenswert?

Das Buch ist durchaus empfehlenswert bietet aber nicht viel Neues, zudem ist die deutsche Übersetzung stellenweise einfach nur schlecht.

HansM schrieb:zudem ist die deutsche Übersetzung stellenweise einfach nur schlecht.

Da muss ich zustimmen. Ich kaue immernoch dran rum und werd nicht fertig - zäh wg. s. o.

@HansM
Das kann ich bestätigen. Die ersten 40 Seiten fand ich deswegen noch interessant, weil sofort klar wurde, wie AK in die ganze Sache reingeraten konnte:

sie war sehr überschwenglich in Bezug auf ihre Italienreise; so nach dem Motto das kleine Mädchen geht in die große Welt. Ein anderes Wort wäre vielleicht: naiv. Ausgang bekannt.