Amanda Knox

DieLilly schrieb:Wo liegt bei ihm das Missverständnis wenn er beim Alibi für die Nacht angibt, dass Amanda für ein paar Stunden weg war?

er hatte im Verhör angegeben, dass er es nicht ausschließen könne, dass Amanda während er schlief weggegangen sei.

wenn man durch Suggestivfragen einem Zeugen dazu bringst über Dinge, die während des Schlafes passiert sein könnten, eine Aussage zu treffen, zeugt dies lediglich von der Unprofessionalität der Ermittler

an alle. recherchefrage (ich bin ne faule Sau; hier sind so viele Kercher-Experten versammelt):

http://murderofmeredithkercher.com/introduction/ (Archiv-Version vom 08.02.2014)

Dort:

Amanda, Raffaele, and Patrick were arrested early in the morning of the 6th for the murder of Meredith Kercher. Before she was taken to prison, Knox, who still had not seen a lawyer, wrote police a letter, explaining what happened in the interrogation (although it is clear she did not really understand what had happened herself and was still confused, until several days later).

Amanda wrote: “This is very strange, I know, but really what happened is as confusing to me as it is to everyone else. I have been told there is hard evidence saying that I was at the place of the murder of my friend when it happened. This, I want to confirm, is something that to me, if asked a few days ago, would be impossible.” She wrote that memories and “flashes of blurred images” had begun mingling in her mind: “In regards to this ‘confession’ that I made last night, I want to make clear that I’m very doubtful of the verity of my statements because they were made under the pressures of stress, shock and extreme exhaustion. Not only was I told I would be arrested and put in jail for 30 years, but I was also hit in the head when I didn’t remember a fact correctly.”

Sind das Briefzitate, sind die authentisch, oder kommen die aus ihrem Buch?

Das hat sie einige Stunden nach der Aussage gegen Patrick für die Polizisten aufgeschrieben. Das Dokument findest Du auch auf deutsch in ihrem Buch.

@BL

BL schrieb:Ich lese mir jetzt noch mal Rudys Hafttagebuch durch. Schwierig an der Sache ist ja, dass er schon sehr viele Informationen über den Fall hatte zu der Zeit.

Ich möchte noch einmal auf ein meiner Meinung nach wichtiges Detail hinweisen, welches Rudy Guede oich während seines Aufenthaltes in Deutschland in einem Tagebuch geäußert hat.

Schon damals erwähnt er, daß er, nachdem er (angeblich) Meredith Kercher blutend in ihrem Zimmer fand, sich die Handtücher aus dem kleinen Badezimmer besorgte, um damit die Blutung zu stoppen.

Das stimmt mit der Aussage von Amanda Knox überein, nämlich daß sie, als am nächsten Morgen die Dusche verließ, eben diese Handtücher vermisste.

Beide konnten zum damaligen Zeitpunkt von der Äußerung des jeweils anderen nichts wissen. Das beweist nun folgendes:
1. Rudy Guede, der kein Bewohner oder Besucher des Hauses war, wußte trotzdem, daß im kleinen Badezimmer Handtücher zu finden waren.
2. Rudy Guede wußte, daß sich diese Handtücher am Ende nicht mehr in diesem Badezimmer befanden, andernfalls wäre seine Geschichte durchschaut worden.

Das zieht folgende Schlussfolgerung nach sich: jedes Szenario, in dem Rudy Guede nicht Zeuge davon wird, daß diese Handtücher aus dem Badezimmer entfernt werden, muss überdacht werden. Das gilt vor allem für die Szenarien der Staatsanwaltschaft und des Richters Massei, die ich weiter oben beschrieben habe

BL schrieb:In den Augen der Staatsanwaltschaft sollte die abgedeckte Leiche ja zeigen, dass eine Frau (Amanda) an der Tat beteiligt war. Nur eine Frau würde so etwas machen. Kopfschüttel!

Axel Petermann, ein deutscher Profiler und Mitbegründer des iFF (Interdisziplinäres Forum Forensik, ein Zusammenschluss von Fachleuten zur Förderung der Kommunikation zwischen den forensischen Wissenschaften und der Praxis sowie zur Interpretation von Täterverhalten) schreibt über das abdecken von Leichen:

AXEL PETERMANN:
"Auch hier gilt wieder einmal, dass nicht das einzelne Detail zählt, sondern die Gesamtheit der Spuren. Vollständig oder partiell abgedeckte Leichen können tatsächlich bedeuten, dass der Täter das Geschehen – zumindest symbolisch - rückgängig machen möchte, was natürlich nicht möglich ist. Ich versuche diese Reaktion damit zu vergleichen, dass eine Mutter oder ein Vater – was natürlich nicht vorkommen sollte – total gestresst eine Ohrfeige geben. Im selben Moment bereuen sie ihre Reaktion, schließen das Kind in ihre Arme und trösten es – oder eher auch sich selbst.

Auf der anderen Seite kann ein mit einem Tuch oder einer Decke abgedeckter Toter auch ausdrücken, dass der Täter den Anblick des Toten nicht ertragen konnte, als er nach der Tat die Wohnung durchsuchte, um etwas zu rauben."

Aber auch:

"Oder: Der Täter lebte mit dem Opfer in einer Wohnung und weiß nach der Tat nicht wohin. Er verdeckt, er versteckt die Leiche, so als wäre sie gar nicht existent, meidet den Raum und entscheidet dann sein weiteres Leben: Selbstgestellung, Inszenierung eines Vermisstenfalls oder ähnliches. "

Weiter führt er an, daß bei "abgedeckten Leichen" der erste Verdacht wohl immer zuerst auf das engste Umfeld fällt:

FRAGE:
"Ich weiß, jetzt komme ich wieder mit Krimis und das hat bekanntlich nur sehr wenig mit der wirklichen Polizeiarbeit zu tun. Trotzdem die Frage: Stimmt es, wenn eine Leiche abgedeckt ist, dass man auch mit dem engsten Bekanntenkreis als Verdächtige beginnt? Und wenn ja, wieso?"

AXEL PETERMANN:
"Ja, das stimmt. Doch dieser Ansatz gilt nicht nur bei abgedeckten Leichen. Eben habe ich ja einige Motive für das Abdecken von Leichen skizziert. Wichtig für Ermittler ist der Umstand, dass sich sehr viele Tötungsdelikte im sozialen Nahbereich zutragen: in der Partnerschaft, bei der Tötung von Kindern."

http://aveleen-avide.blog.de/2010/09/24/interview-axel-petermann-willkommen-aveleen-avide-axel-petermann-kriminalpolizei-profiler-9455203/ (Archiv-Version vom 13.02.2011)

Da Amanda für mich, auf Grund der Spurenlage, als Täterin ausscheidet, gehe ich auch davon aus, daß Guede wahrscheinlich den Anblick der toten MK nicht ertragen hat, weil er sie eigentlich nicht töten wollte, und sie deshalb abdeckte.

@Photographer73

Danke für Deinen Beitrag, so sehe ich es auch.

@Quiron,

wenn er der Täter ist, muss er ja alle seine Spuren irgendwie erklären, wieso war er so angepisst, daß man plötzlich ihn als Vergewaltiger bezeichnet wegen der besagten DNA-Spur? Der Staatsanwalt brauchte ja auch ein Szenario für Rudy, das zu dem Tatablauf mit Amanda und Raffaele passte. Aber wie gesagt, man landet dann schnell bei den Verschwörungstheoretikern, wenn man keine Beweise dafür hat. Und da halte ich mich dann lieber raus!

@pfiffi

pfiffi schrieb:Sind das Briefzitate, sind die authentisch, oder kommen die aus ihrem Buch?

Sie sind authentisch. Das sind Zitate aus dem sogenannten "Ersten Memoriale", welches sie am 6. November 2007 nach der Nacht der Befragung geschrieben hat. Du kannst das z.B. auch hier nachlesen:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1570225/Transcript-of-Amanda-Knoxs-note.html

Der Artikel stammt vom 22. November 2007, also zeitnah zu den Ereignissen und lange vor dem Erscheinungstermin von Amanda Knox' Buch.

Ich habe hier schon öfters erklärt, daß ich die Betreiber der Seiten PMF und TJMK für absolut unehrlich halten. Sie betreiben bewusst Desinformation, um Amanda Knox und Raffaele in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Ich möchte hier die Gelegenheit nutzen, daß @pfiffi das erste Memorial anspricht, um ein Beispiel aufzuzeigen, wie sie dazu vorgehen.

Das erste Memoriale wird immer als ein Hinweis angeführt, daß Amanda Knox ihre Anschuldigung gegenüber Patrick Lumumba noch am ersten Tag zurückgezogen hat, und daß sich damit weiterer Schaden schon früh hätte eingrenzen lassen.

Seitens PMF/TJMK wird das bestritten. Als Beweis führen sie folgenden Satz aus dem ersten Memoriale an, den sie an prominenter Stelle ihres Pseudo-Wikis herausheben:
http://themurderofmeredithkercher.com/Myths_debunked#Myth:_Knox_quickly_recanted_or_withdrew_the_statement

"I stand by my statements that I made last night about events that could have taken place in my home with Patrik"

"Ich stehe zu meinen Äußerungen, die ich letzte Nacht gemacht habe über die Ereignisse, die bei mir zu Hause mit Patrik stattgefunden haben könnten."

Abgesehen von der Konditionalform "could" kann man das nun auf zweierlei Art interpretieren:

1. Sie steht zum Inhalt der Äußerungen und bekräftigt ihn hiermiet nochmal
2. Sie steht nur dazu, Äußerungen über Patrick Lumumba gemacht zu haben, nicht aber zum Inhalt.

Die Betreiber der Seite lassen keinen Zweifel daran, daß sie an die erste Interpretation glauben. Und das möchten sie auch jedem Leser vermitteln.

Wenn man nun aber tiefer gräbt, merkt man, daß oben nur der erste Halbsatz eines längeren Textes zitiert werden:

"And I stand by my statements that I made last night about events that could have taken place in my home with Patrik, but I want to make very clear that these events seem more unreal to me that what I said before, that I stayed at Raffaele's house.

"...aber ich möchte erklären, daß mir diese Ereignisse unrealer vorkommen, als das, was ich zuvor gesagt habe, daß ich in Raffaeles Wohnung war."

Diese belegt eindeutig, daß sie den Inhalt iher Äußerungen heftig anzweifelt. Diese Zweifel wurden mit jedem tag stärker. Durch die bewusste Unterschlagung des zweiten Halbsatzes machen sich die Betreiber der Seite der Desinformation schuldig. Dies ist nicht das einzige Beispiel von Verdrehung von Fakten. Diesen Leuten ist nicht zu trauen. Das bitte ich zu beachten, wenn man selbst Recherchen zu dem Fall vornimmt.

@BL

BL schrieb:wenn er der Täter ist, muss er ja alle seine Spuren irgendwie erklären, wieso war er so angepisst, daß man plötzlich ihn als Vergewaltiger bezeichnet wegen der besagten DNA-Spur?

Sicher. Aber er hat das bereits geschrieben, als er noch in Deutschland in Auslieferungshaft saß. Damals hatte er noch keine volle Akteneinsicht und wusste auch nicht, was genau die Polizei gegen ihn in der Hand hatte.

@Quiron DAAAANKE! Sehr gut...

Weiß eigentlich jemand, was der vorsitzende Richter Nencini bei der Urteilsverkündung alles gesagt hatte?

Er hat doch länger geredet als man braucht, um nur die Strafe zu verkünden.

@Quiron

Quiron schrieb:Sicher. Aber er hat das bereits geschrieben, als er noch in Deutschland in Auslieferungshaft saß. Damals hatte er noch keine volle Akteneinsicht und wusste auch nicht, was genau die Polizei gegen ihn in der Hand hatte.

Hier die Passage aus seinem Hafttagebuch, demnach hat man ihm erzählt, daß MK vergewaltigt wurde, wahrscheinlich wußte er nur noch nichts von dieser DNA-Spur, die ihn belastete: "Why are they saying she has been raped? Meredith and I, that night, only talked and that's all. What the f**k happened? Speak the truth. What are you hiding? If it wasn't Raffaele, who was there on that night? One of your many druggie lovers you were bringing home? Was he someone from the "Merlin," "Domus," was it all of you downstairs?"

Der Rest bezieht sich darauf, wer das getan haben könnte? Raffaele benennt er, weil er ja schon mitbekommen hat, dass er zusammen mit Amanda und Patrick im Knast sitzt. Er versteht wahrscheinlich nicht, wie sie auf ihn als Täter gekommen sind und warum sie auf eine Vergewaltigung kommen.

Nscho-Tschi schrieb:Ich habe gelesen , dass Nencini behauptet hat, dass sich Sollecito einem Kreuzverhör verweigert habe. Er hat nur Statements abgegeben und sich nicht fragen lassen. Sollecito sagt in einem Interview, dass man überhaupt nicht von ihm verlangt habe, sich Fragen zu stellen.

Ja, die Bemerkung von Nencini habe ich auch gelesen.

Eigentlich ist dass schon seltsam. Eigentlich hätte hier eine Partei einen solchen Antrag stellen müssen. Davon ist nie etwas bekannt geworden.

In dem Plädoyer der StA findet sich nach der Guilter-Seite TJMK folgender Auszug:

5. Sollecito gave computer alibi days later, and words his statement in the singular form.
6. Nencini notes prosecution did not ask to interrogate Sollecito.

Somit muss man eher davon ausgehen, dass hier Nencini lügt und die Aussage von Herrn Sollecito der vollen Wahrheit entspricht.

ist denn überhaupt irgendwas bekannt, wo Sollecito nachgewiesen lügt? Ausser kleinen Irrtümern kann ich mich da an nichts erinnern, gibt es da überhaupt was?

@JosefK1914 schrieb:

"Somit muss man eher davon ausgehen, dass hier Nencini lügt und die Aussage von Herrn Sollecito der vollen Wahrheit entspricht."



Man müßte einen Kenner des italienischen Prozessrechtes haben. Ob es denn da nicht so etwas wie ein Terminprotokoll gibt ? Entweder ist er gefragt worden oder nicht. Wenn d a s noch nicht mal zu klären ist, wie will denn das Gericht einen komplexeren Sachverhalt, der über 6 Jahre zurückliegt klären?

Nscho-Tschi schrieb:Man müßte einen Kenner des italienischen Prozessrechtes haben. Ob es denn da nicht so etwas wie ein Terminprotokoll gibt ? Entweder ist er gefragt worden oder nicht.

Solche wesentlichen Dinge werden immer protokolliert. Denn Anträge sind das A und O in solchen Verfahren. Nur dadurch kann meist erst festgestellt werden, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen hat.

Daher geben die Parteien in der Regel diese auch schriftlich ab, wenn so etwas in einer Verhandlung erfolgt, wird der Antrag immer in das Protokoll aufgenommen und es ist bekannt welche Partei was abgelehnr hat.

Nencini hat diese Bemerkung im Schlussplädoyer der StA gemacht. Zu diesem Zeitpunkt war die Beweisaufnahme abgeschlossen. Einen Antrag auf eine Befragung dürfte die StA also kaum mehr gestellt haben, denn dann hätte die Beweisaufnahme neu eröffnet werden müssen.

Ich gehe daher davon aus, dass ein solcher Antrag nie gestellt wurde.

Sorry, aber man kann die indizien, spuren, zeugenaussagen noch so hin- und herbiegen, wie es einige hier tun.

Nach allem, was ich zum thema gelesen habe, hat die italienische justiz einen guten job gemacht, auch wenn hier viele schnell mit stereotypen antiitalienischen vorurteilen bei der hand sind.

By the way, ich halte http://themurderofmeredithkercher.com für eine durchaus seriöse informationsquelle...aber natürlich nichts für amandagroupies und italienbasher.

@planetzero

planetzero schrieb:By the way, ich halte http://themurderofmeredithkercher.com für eine durchaus seriöse informationsquelle...aber natürlich nichts für amandagroupies und italienbasher.

Ich habe oben demonstriert, daß die von dir empfohlene Seiten bewusst Lügen und falsche Darstellungen über den Fall verbreitet. Du kannst ja gerne eine Gegendarstellung verfassen und erläutern, inwiefern ich mich irre.

Da du aber dir offensichtlich den Unsinn dieser Seite mit Freuden hast einflößen lassen, wundere ich mich nicht, daß du zu der haltlosen Einschätzung kommst, die italienischen Behörden hätten "einen guten Job" gemacht. Man muss sich nur die Videos von der Spurensicherung betrachten, um das als absurden Unsinn zu entlarven. Aber das sind für dich sicher nur Fälschungen, enstanden aus "stereotypen anti-italienischen Vorurteilen"...

@planetzero schrieb:

"antiitalienischen vorurteilen bei der hand sind."


man kann ja wohl kaum sagen, dass man antiitalinische Vorurteile habe, wenn sich die meisten hier für einen Italiener, nämlich für Sollecito, einsetzen.

Ich versichere Dir, dass ich mich genauso eingesetzt hätte, wenn das ganze einer Italienerin in den USA passiert wäre. Ich stehe auch in einigen Fällen dem amerikanischen Rechtssystem sehr kritisch gegenüber. Es gab schon zu viele nachgewiesene Fehlurteile.

Da ich auch von einzelnen haarsträubenden Fehlurteilen in Deutschland weiß, hat das Ganze im Grunde überhaupt nichts mit Nationen zu tun.
Vielleicht eher mit der Frage, warum die Staatsanwaltschaft, wenn sie einen Fehler gemacht hat, diesen partout nicht korrigieren will, sondern eher Unschuldige opfer, anstatt einen Fehler einzugestehen.

Ich glaube, dass du es Dir zu einfach machst, wenn Du meinst, hier hätten sich nur einige Italien-Hasser versammelt. So einfach ist es nicht.

@planetzero

"Nach allem, was ich zum thema gelesen habe, hat die italienische justiz einen guten job gemacht, ..."

Solche Aussagen sind echt aberwitzig:

- dilletantische Arbeit am Tatort (siehe Videoaufnahmem)
- dilletantischer Umgang mit Beweismittel (siehe Sollecito Festplatte oder Kercher BH)
- fragwürdige Verhörmethoden (siehe fehlende Aufnahmen)
- falsch verbreitete Informationen in der Öffentlichkeit (siehe zB. angeblich klare Videoaufnahme von Knox oder das Luminolbild)

Und das sind jetzt nur ein paar Dinge die einem direkt ein- und auffallen.