Amanda Knox

@EC145
Du hast echt ne seltsame art zu relativieren. NK hat keine 4 Millionen für ihre Memorien abgestaubt. Sie schreibt keine bücher über mordgeschichten. NK braucht auch Geld, um sich in der Öffentlichkeit verteidigen zu lassen. Aber sie dreht keine Hollywood Filme, solange ihre Schuldfreiheit noch nicht beweisen ist. Als würde man Millionen von Geldern für Anwälte und Reisekosten brauchen. Klar.

@EC145


Natascha Kampbusch ist Opfer eines schwerwiegenden Verbrechens. Ihr wurden viele Jahre genommen und auch ihre Ausbildung kostet heute Geld.
Dass sie schreibt, wird primär den Zweck haben sich selbst zu befreien, eine Art Therapie und ich gönne ihr jeden Cent für erlittenes Unrecht.
Sie hat meinen allergrössten Respekt. Dass ihr viele nicht glauben, liegt einzig und allein daran, dass sie nicht in ein typisches Opferschema passt. Alle Achtung, wie diese Frau überlebt hat, auch wnn man ihr heute immer noch anmerkt, dass ihre Vergangenheit sie einholt.

Was Amanda Knox betrifft, warte auf die DNA Ergebnisse. Ihre DNA wurde auf jeden Fall, wenn auch nicht ausreichend am Messergriff gefunden, sowie in allen Blutlachen. Der Prozess wird es noch zeigen, wie in der letzten Verhandlung geschlampt wurde. Meine Meinung.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb: Ihre DNA wurde auf jeden Fall, wenn auch nicht ausreichend am Messergriff gefunden

frage. auf welchem messer?

messer nummer 1 oder messer nummer 2 ?

Nummer 2 ;) Soll das ein Ratespiel werden so á la wer hat besser recherchiert? :D

@Chrissy85
kein ratespiel.
denn es wurden zwei messer in betracht gezogen. eines mit minimaler DNA von Amanda Knox und eines das " verlohren " gegangen ist. aus der aservatenkammer. beim zweiten stimmten das schnittbild mit den tödlichen verletzungen nicht. es wurde sogar ein vorhandensein dess zweiten messers von der staatsanwaltschaft geleugnet. desweiteren kann und darf eine minimale DNA nicht als beweis beigezogen werden. ausser diese erreicht eine gewisse prozentzahl. zwischen 40 und 100%. wobei eine 100% nie erreicht wird.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Sehr interessant, dass nicht mal dem Ex-Freund geglaubt wird, aber ein kleiner englischer Text soll alles aufklären, na klar.

Ich glaube vor allem DIR nicht. Ob ich Raffaele Sollecito in dieser Hinsicht glaube oder nicht spielt keine Rolle, da ich klargemacht habe, daß er den Vorfall aus eigener Anschauung nicht kennt. Er kann also höchstens wiederholen, was ihm zugetragen wurde, unabhängig davon, ob diese Information wahr ist. Auf die Aufforderung hin, die Stelle im Buch zu zitieren, in der er behauptet, persönlich Zeuge gewesen zu sein, kam von deiner Seite nur eine Ausrede. Daß die Turnübung vor laufender Kamera stattgefunden habe, ist sowieso eine Lüge. Denn dies wurde niemals so berichtet.

Deine Darstellung, wie es im Verhör zur Erwähnung des Namens Patrick Lumumba kam, und daß es im Interview von Frau Knox einen Widerspruch zu früheren Darstellung gibt, konntest du ebenfalls nicht belegen, trotz Nennung einer angeblichen Quelle.

Du beharrst weiterhin auf eine "Knutscherei" nach der Entdeckung der Tat, ein Umstand, der durch die tatsächlichen Bilder widerlegt wird, die eben nicht eine wilde, verliebte Knutscherei zeigen, sondern nur flüchtige Lippenkontakte.

Aus Unterwäsche werden Dessous. Das klingt natürlich gleich viel verruchter.

Auch die Behauptung, Frau Knox hätte quasi von einem Tag auf den anderen nach ihrer Rückkehr in die USA den Freund gewechselt, entbehrt angesichts der Tatsache einer vierjährigen Lücke seit dem Ende ihrer Beziehung mit Herrn Sollecito jegliche Grundlage. An sich nennt man so etwas üble Nachrede.

Alles in Allem hat das schon Methode. Du verbreitest hier ohne die Hintergründe zu prüfen das übliche Getratsche, mit dem seit Jahren schon versucht wird, die Person Amanda Knox in ein schlechtes Licht zu rücken. Wie wäre es, wenn du dich mal mit gerichtsverwertbaren Fakten beschäftigst?

@KlaraFall

Gefängniswärterin berichtet
„Amanda Knox zeigte nie eine Gefühlsregung“


http://www.focus.de/panorama/welt/gefaengniswaerterin-berichtet-amanda-knox-zeigte-nie-eine-gefuehlsregung_aid_981146.html

Auch das ist nur eine Meinung und vielleicht sogar nicht einmal wortwörtlich wiedergegeben, aber warum wundert mich das nicht? Genauso schätze ich Amanda Knox ein.

Focus beruft sich auf diesen Artikel in der Daily Mail:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2319519/Amanda-Knox-Prison-guard-Angela-Antonelli-reveals-all.html

und dieser wiederum auf einen Bericht von Sharon Feinstein vom 6.November 2011!

http://www.sharonfeinstein.co.uk/main/interviews/Amanda_Knox.php (Archiv-Version vom 20.11.2012)

Man fragt sich nicht wirklich, warum die Daily Mail (die selbst nach dem Standard der britischen Sensationspresse unterster Bodensatz ist) einen eineinhalbjährigen Artikel wieder aufkocht. Warum allerdings der Focus auf diesen Zug aufspringt, und uns diesen Bericht als neue Erkenntnis auftischt, ist mir ein Rätsel.

@EC145

EC145 schrieb:kein ratespiel.
denn es wurden zwei messer in betracht gezogen. eines mit minimaler DNA von Amanda Knox und eines das " verlohren " gegangen ist. aus der aservatenkammer. beim zweiten stimmten das schnittbild mit den tödlichen verletzungen nicht. es wurde sogar ein vorhandensein dess zweiten messers von der staatsanwaltschaft geleugnet. desweiteren kann und darf eine minimale DNA nicht als beweis beigezogen werden. ausser diese erreicht eine gewisse prozentzahl. zwischen 40 und 100%. wobei eine 100% nie erreicht wird.

Hier muss ich leider auch korrigieren. Das Messer, welches aus der Küchenschublade von Raffaele Sollecito stammt, enthält wohl ausreichend DNA-Spuren von Amanda Knox am Griff. Allein das ist nicht ungewöhnlich. Jeder, der ein Messer zur Zubereitung benutzt, hinterlässt wahrscheinlich DNA auf dem Griff. Das Problem waren die angeblichen DNA-Spuren von Meredith Kercher in minimalen Mengen auf der Klinge.

Polizei und Staatsanwaltschaft ist es letztendlich nicht gelungen, dieses Messer als Tatwaffe zu etablieren. Der DNA-Nachweis auf der Klinge ist von den unabhängigen Experten regelrecht zerfetzt worden. Nicht zuletzt darum kam es zum Freispruch, denn dieses Messer war faktisch das einzige Indiz, welches Frau Knox persönlich mit der Tat in Verbindung brachte.

An dem Messer konnten keine Rückstände von Blut festgestellt werden. Die Klinge ist zu groß, als daß es für mindestens zwei der drei Wunden am Hals des Opfers in Frage kommt. Das Messer stimmt nicht mit dem blutigen Abdruck eines anderen Messer auf dem Bettlaken überein. Das lässt nur die Schlussfolgerung zu, daß mindestens ein zweites Messer beteiligt gewesen sein muss. Diese Messer wurde nie aufgefunden. Wahrscheinich ist es vom Mörder entsorgt worden. Es war nie in der Asservatenkammer und ist auch daraus nicht verschwunden. Bei all den Fehlern, die die Polizei begangen hat, diese Information wäre neu für mich.

Mein Gott, was wird hier diskutiert! Ist jedoch völlig OK, dass jeder seine Meinung kundtut.

Ich vertraue auf den Altmeister der Juristere, Alan. M. Dershowitz! Was seine Aussagen betrifft, ein klares JA von meiner Seite!

Ob PRO A.K. oder KONTRA A.K. hoffe ich, dass der neue Prozess mehr Licht ins Dunkel bringt.

Wie bereits bekannt, hätte dieser Prozess bei einer weniger gut aussehenden, charismatischen weiblichen Angeklagten zu keinem Fanclub geführt. Im Gegenteil, er wäre in der Versenkung verschwunden. Da muß ich Dershowitz zustimmen.

Es ist immer wieder erstaunlich, dass sich Menschen hinter charismatische Persönlichkeiten stellen und sich mit fast schon unmöglichen Thesen und Verteidigungsmechanismen in die Befürworterrolle
drängen. Sie sind sich offenbar nicht bewußt, das sie evtl. manipuliert werden vom Feinsten. Schade! Sie sollten besser neutral bleiben, das gilt auch für dieses Forum.

Ich würde mich bei derartigen Mordfällen nicht in eine Fangemeinde begeben, welche den oder die Angeklagte verteidigen, ohne die absoluten Fakten zu kennen. Ich bleibe daher lieber auf Distanz, denn etwas anderes bleibt einem kaum übrig! Das Opfer steht bei mir immer im Mittelpunkt. Eine junge Frau, Studentin, erfolgreich und höchstwahrscheinlich, so wurde sie auch von den anderen Mitbewohnern beschrieben, zwar lebenslustig, jedoch nicht auf Droge, moralisch integer.
Die Kercher family hat das volle Recht, auf Entschädigung zu plädieren (laut Dershowitz) und eine Zivilklage anzustreben, nach allem was der Tochter und Schwester angetan wurde. Das hat aber ABSOLUT nichts mit Geldgier zu tun, im Gegenteil. Knox kommt aus einer wohlsituierten Familie und verdient momentan sehr viel Geld, weil sie sich vermarktet.
Ich hoffe sehr, dass die italienische Justiz in Zukunft Tacheles reden kann, nachdem sie zuvor versagt hatte. A. K. glaube ich KEIN Wort! Sie war zu jung, sie wurde ebenso manipuliert dahingehend, die Wahrheit auszublenden. Ein Opfer der Medien....doch sie lebt, im Gegensatz zu Meredith Kercher.

@Mauro

Volle Zustimmung! ;-)

@ KlaraFall

DANKE! Let`s go! Gruß Mauro

Noch so ein Punkt: "Ihr einzig wahrer Vertrauter" sei ja ihr Freund in Italien gewesen. Schon schräg, dass sie in den USA sofort mit einem anderen herumgeknutscht hat. Zwar kann man ihr das kaum anlasten, aber es entsteht einfach ein gewisses Bild. Wenn ich so sehr traumatisiert bin, dann arbeite ich doch erst mal Dinge auf oder hänge an dem, der das alles mit mir durchlebt hat. Kaum aber auf freiem Fuß schon wieder in den USA in der Öffentlichkeit herumzuknutschen, also ich weiß wirklich nicht, was ich von ihr halten soll.

@Quiron
Bevor du anderen Straftatbestände unterstellst, solltest du endlich mal lernen zu lesen und zu denken. Ich habe geschrieben, dass ich es befremdlich finde, sich kaum in den USA angekommen, schon wieder knutschend mit einem anderen Mann zu präsentieren, weil sie sich damit selbst in ein schräges Bild rückt.
Und mehr habe ich zu deiner Person auch wirklich nicht mehr zu sagen, weil du mir viel so engstirnig und zu wenig intelligent für eine vernünftige Diskussion, die wirklich alle Seiten beleuchtet, bist.

Hallo zusammen,

ich habe damals schon sehr viel über den Fall gelesen und versucht möglichst viele Seiten zu beleuchten.

Die Stilisierung zu einem Monster durch die Medien hat ja oft den Sinn, dass man ja auch sehr klar davon trennen kann, dass ein "normaler Mensch" so wie man selbst, sowas nie machen würde, dieses "Monstertum" dient also der Distanzierung, ist aber nicht unbedingt zuträglich, um solch einen Fall zu klären. Denn es verschafft ALLERDINGS der verteidigenden Seite, die sie nicht für ein Monster hält dann immer erst recht den Anspruch "Hey sie doch "nur" ein Mensch, kein Monster, deshalb kann sie es nicht getan haben" (Dabei sind es alles Menschen, die sehr sehr schlimme Taten begehen...das schließt ebenso die vermeintlich netten "Menschen von nebenan" mit ein). Und DA liegt der Fehler, meiner Meinung nach.

Es hat nix damit zu tun, wie gut man aussieht oder aus welchen Kreisen man kommt, wie normal jemand vielleicht "sonst" scheint, etc. Natürlich identifizieren sich viele Leute mit dem vermeintlichen "netten Mädchen von nebenan" und man verfällt in eine "Beschützer"-Haltung. Halte ich für falsch und auch gefährlich. Denn man sollte da immer Distanz wahren. Niemand kennt diesen Menschen AK wirklich....

Von dem was ich über Persönlichkeitsstörungen weiß und Soziopathie (auch das ist "menschlich", wenn auch nicht im humanistischen Sinne), denke ich schon, dass AK ziemlich viele dieser Kriterien erfüllen könnte. Mich würde mal interessieren, ein psychlogischen Gutachten über sie zu lesen, von damals.

Ich wollte Euch mal fragen, ob jemand Näheres hier zu weiß:
- Was wurde aus der Videoaufnahme vom gegenüberliegenden Parkplatzgelände, das zeigen soll wie Amanda am Abend der Tat, ich glaube, um nach 21 Uhr, das Haus (den Tatort) betritt?

Tut mir Leid wenn ich das sage, aber ich find sie heiß. :troll:

Naja, ich denke nicht, dass es zu eine Auslieferung kommen wird. Mal schauen wie es weitergeht.

@Nathi13

Hier auf die Schnelle einen Link auf die Aufnahme:

https://www.youtube.com/watch?v=o1I7fa6aaKI (Video: Meredith Kercher's arrival home at 9:01 p.m. Nov 1, 2007)

Heutzutage gilt als anerkannt, daß dieses Video Meredith Kercher bei der Heimkehr zeigt. Damals wurde von der Polizei verbreitet, es handele sich um Amanda Knox (im Widerspruch zu ihrem Alibi). Ich erinnere mich in der englischen/amerikanischen Presse die Formulierung "clear cut" gelesen zu haben. Man möge sich selbst ein Urteil darüber bilden, wie klar die Person zu erkennen ist.

Die Falschmeldung hat allerdings dazu beigetragen, das Bild von Amanda Knox als Lügnerin zu zementieren

Ich habe damals, etwa 2008, einen Bericht über die Tat und die "Schuldigen" gelesen. In der Zeitschrift waren die Täter mit Scream Masken und verrückten Zeug abgebildet. Der Tathergang war, glaube ich so beschrieben, dass zu erst miteinander gefeiert wurde, später das Opfer in ihrem Zimmer während Sex von mehreren getötet wurde, dann schnell ein paar Spuren beseitigt wurden, und alle Beteiligten vom Tatort verschwunden sind.
Nachdem ich ein Interview mit Amanda Know im ZDF gesehen habe, https://www.youtube.com/watch?v=w8oTTudT_mA glaube ich fast an Amanda´s Unschuld. Sie kannten den Täter überhaupt nicht. Er war auch nie oben in der Wohnung der Studentinnen. Widersprüchlige Aussagen aus dieser Zeit sind nicht sonderlich verdächtig, für eine junge Frau die auf einmal Tag und Nacht in einem fremden Land verhört wird, und als Mörderin abgestempelt wird. Andererseits ist es unlogisch, dass eine junge Amerikanerin in Italien unschuldig 26 Jahre bekommt - dafür muss Sie schon sehr verdächtig gewesen sein. Ich weiß es nicht, werde mir wohl das Buch kaufen.

@Quiron: Danke für das Video..nach sowas hab ich gesucht. Allerdings wundert mich auch, dass diese Person überhaupt identifiziert wurde und eben später dann als Meredith? Weißt Du woran man das fest machen konnte?

@believe7: Naja, es gab natürlich noch viel viel viel mehr Berichte über die Ermordung, Konstruktion des Tathergangs etc., was wirklich vorgefallen ist, steht in den Sternen....Ein Täter (Tatbeteiligter?) ist schon mal sicher und der sitzt schon.

Nathi13 schrieb:was wirklich vorgefallen ist, steht in den Sternen....Ein Täter (Tatbeteiligter?) ist schon mal sicher und der sitzt schon.

Genau so ist es!@Nathi13

@believe7
Selbstverständlich kann es so gewesen sein, wie Amanda in dem Interview sagt. Aber es muss eben nicht. Man sollte immer bedenken, dass sie jahrelang Zeit hatte, sich alles gut durchdacht und plausibel zurechtzulegen. Und sie wurde dabei von besten Medienberatern und Anwälten unterstützt. Ich habe es mehrmals angemerkt: Wenn es zu rund ist, ist oftmals der Wurm drinnen. Mir ist ihre Version zu glatt. Wäre es wirklich so gewesen, hätte man sie doch kaum verurteilt. Sie hatte ja damals schon gut bezahlte Anwälte, die alles hätten aufklären können, so es denn exakt so gewesen wäre. Ich denke, die Version ist gut geschliffen. Auch würde ich nicht zwingend glauben, dass sie den verurteilten Mörder kaum kannte. Klar kann das so sein, aber man sollte ihre Aussage auch nicht als die einzig wahre Version deuten. Meredith kann sich zu allem ja leider nicht mehr äußern und ob sich deren Version mit der von Amanda decken würde? Wer weiß das schon...

@CleoWinter

Sehe ich auch so. Ich habe mir das Interview auch angesehen, es gab nichts, was mich so richtig überzeugt hat. Ich habe mir auch das "erste" amerikanische Interview angeschaut. Sie wird in allem geschult worden sein, besonders auch Körpersprache. Möchte jetzt nicht wild spekulieren..aber mir ist bei einer Frage aufgefallen, es ging, glaube ich, darum, ob es irgendetwas gäbe, was die Polizei nicht wüsste, da sagt sie "no", aber nickt mit dem Kopf, also Körpersprache sagt "ja". Naja, aber sowas ist natürlich nicht aussagekräftig. Dennoch wirkt sie ansonsten total geschult und wie aufgezogen, finde ich. Natürlich hatte sie es während den Verhörungen und im Gefängnis schwer,..das ansich sagt aber nichts darüber aus, ob sie schuldig oder unschludig ist. Das sollte man trennen.

Wenn sie sich irgendetwas anmerken lässt, ist sie schuldig. Wenn sie sich nichts anmerken lässt, ist sie geschult und hat damit etwas zu verbergen. Wie, wenn ich fragen darf, soll jemand erscheinen, der unschuldig ist? Kann es sein, daß hier etwas an der Logik nicht stimmt?

Am Anfang der Untersuchung hat man ihr vorgeworfen, daß sie ständig ihre Version ihrer Geschichte ändern würde. Jetzt hat sie eine Version und nun ist sie zu "rund". Sie hat sich vier Jahre mit der Geschichte vor Gericht verteidigen müssen. Warum sollte sie jetzt etwas daran ändern? Wenn sie übers Wasser ginge, würde man ihr vorwerfen, sie könne nicht schwimmen.

Natürlich ist sie geschult. Sie musste vier Jahre lang mitansehen, wie sie durch den Dreck gezogen wurde. Wie jede Regung zu ihrem Nachteil ausgelegt wurde. Hier lächelt sie zu oft, hier zeigt sie zu wenig Emotionen, hier ist sie zu unsensibel. Wenn man sich hier nicht Hilfe holt, ist man verloren.