Amanda Knox

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb: ich glaube, es waren sogar vier Festplatten, die zerstört wurden... was war denn jetzt eigentlich mit den anderen Computern von Sollecito? Hieß es nicht auch mal auf beloax o.a., dass nach dem Ende des Films noch ein Zeichentrickfilm abgespielt wurde?

Es wurden die Festplatten von Amanda Knox, Meredith Kercher und Raffaele Sollecito zerstört, das wird in Massei erwähnt. Es wird ab und zu noch vo einer vierten Festplatte geredet, möglicherweise die von Filomena Romanelli, aber eine sichere Quelle darüber habe ich nicht.

Herr Solelcito hatte noch einen zweiten Computer, auf dem der Film "Die fabelhafte Welt der Amelie", gestartet am 1.November um 18:27 und beendet (mit Unterbrechungen) um 21:10. Es handelt sich dabei um eine Produkt von Apple mit einem MAC-OS Betriebssystem. Die "Encase"-Software, die die Polizei benutzte, war nicht in der Lage, sämtliche Metadaten zu entdecken. Mit einem geigneteren Werkzeug ("Spotlight"?) wurde später der Zugriff auf den Film "Naruto, Episode 101" um 21:26 entdeckt (itsneverBoW hat das ja sogar verlinkt Beitrag von Itsneverbow (Seite 250))

"Naruto" ist ein Anime, kann also als Zeichentrickfilm gelten.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Sollecito hat ja in seinem Brief an TGCOM24 (?) vom 30. Juni 2013 treffenderweise und sehr zynisch die rhetorische Frage gestellt, welcher Grund für ihn und Knox bestanden haben sollte, sein schönes Haus, wo sie ja ungestört waren, zu verlassen und in die enge Studentenbude der vier Damen zu gehen (andererseits wäre die kleine Überschwemmung durch seine defekte Spüle schon ein Grund gewesen, zu Knox' Cottage zu gehen).

Warum? Warum sich davon aus der Ruhe bringen lassen? Einfach Handtücher oder Lappen nehmen, um die gröbste Nässe aufzufangen und dann liegen lassen, um sich angenehmeren Dingen an diesem unerwartet freien Abend zu widmen. Am nächsten Morgen dann einen Wischmop besorgen udn den Boden gründlich sauberwischen.

Siegfrieden schrieb:Hat es an dem Abend eigentlich geregnet...? (er spricht von stundenlangem Regen)

Nein es hat nicht geregnet. Daß er in seinem Kommentar 2013 hier übertreibt oder einen Fehler macht, würde ich nicht überbewerten.

Wo hier gerade über Patrick Lumumba gesprochen wird, habe ich auch eine Frage. Wer hat eigentlich die Bar bzw. das Gebäude übernommen, nachdem Herr Lumumba sein Geschäft aufgeben musste? Gehörte ihm das Gebäude? Musste er es verkaufen? Wurde das Etablissement danach als Bar weiterbetrieben?

@Quiron, bei der Frage zu Lumumba kann ich leider nix weiter sagen.

Also hat es nicht geregnet. Es wäre leichter, an die Unschuld von Sollecito und Knox zu glauben, wenn sie sich beide mehr an die Wahrheit halten würden, auch in kleinen Dingen. Klar kann man nicht mehr alles im Kopf haben, aber sie könnten dann nochmal recherchieren und sich an Tatsachen orientieren und nicht einfach irgendwas behaupten.

Mit etwas Fantasie kann man natürlich auch überlegen, ob Sollecito wegen des Regens, den man im November annehmen kann, nicht bescheid wusste, weil er eben doch die ganze Zeit bei sich zuhause war und nicht aus dem Fenster geschaut hat.

Dass der Film Naruto ggf. ohne Publikum abgespielt wurde, ist auch nur schwer vorstellbar und spricht dann auch wieder für die zwei Beschuldigten.

Beim Lesen der Autobiografie von Knox unmittelbar nach Erscheinen habe ich ihr zunächst geglaubt, aber es gelingt ihr nicht, alle „Missverständnisse“ zu erklären. Das Folgende bietet nicht die wichtigsten Detail, aber ihr war der folgende erste Punkt wichtig, weil sie in ihrer ersten spontanen Aussage vor Gericht Bezug darauf nahm:

Den vielkritisierten Vibrator, der offen in ihrem Badezimmer stand und Kercher schockiert habe (und offenbar Knox' Luder-Image beweisen sollte) erklärte sie vor Gericht und in ihrem Buch (Seite 305) zum Scherzgegenstand - und ganz beiläufig gab es zuvor im Buch auf Seite 102 den Hinweis, er sei „noch ungebraucht“. Also doch kein Scherzgegenstand, wenn sie ihn doch noch benutzen wollte? Das hat nicht direkt mit dem Fall zu tun, aber warum wird das dann überhaupt erwähnt? Es ist auch ihr gutes Recht, aber es wäre dann ein eigener Umgang mit der Wahrheit. Kann natürlich auch eine Übersetzungsfrage gewesen sein.

Ihr anfangs - auf die Medien provokativ wirkendes - Verhalten vor Gericht erklärt sie im Nachhinein mit Unbedarftheit. Das T-Shirt mit dem Titel „All you need is love“ veranlasste die Presse damals zur Frage, was sie den Geschworenen damit sagen wollte und ob sie provozieren wollte. In ihrem Buch erklärt sie das Tragen des Shirts mit Unbekümmertheit.

Außerdem erklärt sie in ihrem Buch auf Seite 301, dass die Presse ihr übel genommen habe, wenn sie gelächelt hat, was ihren Familienangehörigen gegolten habe. Truejustice (ja, ist keine seriöse Seite) zeigt auch einige merkwürdige Fotos vom Prozess, in denen Knox seltsam süffisant lächelt; diese gingen, glaube ich damals, auch durch die Tagespresse. Dem SPIEGEL zufolge soll sie im Gerichtssaal jedenfalls mit Journalisten geschäkert haben, worauf sie in ihrem Buch nicht eingeht. Auch das Radschlagen auf der Polizeiwache bleibt nahezu unerwähnt. Hat das wirklich stattgefunden?

Aus den Ereignissen von Seite 100/101 ("Nachdem ich hineingeschlüpft war, sang ich Ta-dah! und streckte die Arme aus wie der Star eines Musicals!") hat die Presse mal eine Überschrift erdichtet, dass Knox vor der Leiche von Kercher getanzt habe. Das stimmt nicht, aber auch in ihrem Buch kann sie ihren "Anflug von Unbeschwertheit" nicht so richtig erklären ("... wollte ich freundlich sein und meine Kooperationsbereitschaft zeigen!")

Wie ist eigentlich das offenbar erdichtete Zitat "Jetzt nehme ich dich mit nach Hause, damit wir wilden Sex haben können!" nach dem Unterwäschekauf (Seite 104 in Knox' Buch) entstanden? Oder gab es doch Zeugenaussagen dafür?

Das sind natürlich nicht unbedingt beweisführende Indizien, aber in der Summierung bleiben einige Fragen zu ihrem Verhalten offen.

Zu den Webseiten: Truejustice lässt ja bekanntlich nicht gerade Sachlichkeit walten (vorsichtig ausgedrückt) und wiederholt sich oft. Dass Knox am Tag der Entdeckung der Leiche Körpergeruch gehabt habe, scheint von Truejustice erst mal keine sehr charmante Feststellung zu sein, aber damit wäre ihre Aussage, sie habe am Vorabend und am Morgen geduscht, doch in Frage gestellt, wenn diese Behauptung tatsächlich auf Aussagen von Zeugen beruht. Gibt es denn dazu noch andere Quellen? (Ich sag ja nicht, dass es so war)

Schlagfertig jedenfalls, dass sie Sollecitos Anwältin Bongiorno mit "Buon giorno" vor Gericht begrüßt hat.

Wie gesagt, das sind alles nur Kleinigkeiten, aber man kann ja mal darüber diskutieren.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Außerdem erklärt sie in ihrem Buch auf Seite 301, dass die Presse ihr übel genommen habe, wenn sie gelächelt hat, was ihren Familienangehörigen gegolten habe. Truejustice (ja, ist keine seriöse Seite) zeigt auch einige merkwürdige Fotos vom Prozess, in denen Knox seltsam süffisant lächelt; diese gingen, glaube ich damals, auch durch die Tagespresse. Dem SPIEGEL zufolge soll sie im Gerichtssaal jedenfalls mit Journalisten geschäkert haben, worauf sie in ihrem Buch nicht eingeht. Auch das Radschlagen auf der Polizeiwache bleibt nahezu unerwähnt. Hat das wirklich stattgefunden?

Es ist ja gut, dass Du Dich umfangreich informierst, allerdings befasst Du Dich doch sehr viel mit solchen Belanglosigkeiten. Mach mal ein Video eines Familienmitglieds von ein paar Sekunden Länge, dann wird schon ein Bild dabei sein, mit dem Du irgendeine angedachte Emotiion textlich untermauern kannst. Es ist sehr einfach mit Hilfe von Bildern zu manipulieren! Sicherlich war Amanda Knox in einigen Situationen nicht gut beraten im ersten Prozess, man hätte sie besser auf die Situation im Gerichtssaal einstellen sollten. Aber was soll das bitte alles, wir sind doch nicht mehr im Mittelalter, wo man anhand von Verhaltensweisen auf eine Tat oder der Fähigkeit zu einer Tat schließen will! :-/

@BL: Ich akzeptiere deine Meinung, aber zumindest im Massei-Prozess haben diese Belanglosigkeiten (die ich selber als Kleinigkeiten bezeichnet habe) mit eine Rolle gespielt.

Das ist ja das Schlimme an dem Fall. Warum ist denn so etwas überhaupt nötig, dass vor Gericht oder in den Urteilsbegründungen so "argumentiert" wird. Das sagt doch eigentlich schon alles über die Faktenlage aus.

@Siegfrieden

Bist Du schon mal fälschlicherweise beschuldigt worden? Mir ist das schon mal im privaten Umfeld passiert und Du glaubst gar nicht wieviele Zufälle da plötzlich auftauchen und sogar ein "Zeuge" wollte mich am Tatort gesehen haben, der mich Wochen zuvor mal für den Bruchteil einer Sekunde im Vorbeifahren gesehen hatte. Das dumme war, ich war zur besagten "Tatzeit" wirklich mit dem Auto in diesem Ort unterwegs, aber garantiert nicht in der Nähe des "Tatorts". Erklär das dann aber mal den betroffenen Leuten! Ich hatte keine Chance aus der Nummer wieder rauszukommen. Es ging um einen für den Betroffenen ärgerlichen Brauch, von dem ich bis zur Anschuldigung noch nie im Leben gehört hatte.

Wie gesagt, es geht um Kleinigkeiten und offene Fragen zu Knox' Verhalten, nicht mehr und nicht weniger.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Den vielkritisierten Vibrator, der offen in ihrem Badezimmer stand und Kercher schockiert habe (und offenbar Knox' Luder-Image beweisen sollte) erklärte sie vor Gericht und in ihrem Buch (Seite 305) zum Scherzgegenstand - und ganz beiläufig gab es zuvor im Buch auf Seite 102 den Hinweis, er sei „noch ungebraucht“. Also doch kein Scherzgegenstand, wenn sie ihn doch noch benutzen wollte? Das hat nicht direkt mit dem Fall zu tun, aber warum wird das dann überhaupt erwähnt?

Weil die Leute sich die Mäuler darüber zerrissen haben, als dieser "Vibrator" durch die Presse ging. Weil es hochgespielt wurde, um Amanda Knox als liederlich und verdorben darzustellen. Es hat die Leute beschäftigt, sie hatten Fragen dazu und Amanda Knox fühlte sich veranlasst, in ihrem Buch Stellung dazu zu nehmen (was auch für viele anderen Themen gilt). Es war schon immer ein Scherzgegenstand. Da neulich @HansM das Archiv des alten "Perugia Shock" verlinkt hat, habe ich die Gelegenheit ergriffen, die einstigen Artikel nochmal zu lesen, um zu sehen, wie sich die Sache damals entwicklet hat. Bei Dezember 2008 (lange, lange her) habe ich folgendes entdeckt, ein Q&A mit zwischen Frank Sfarzo und Amanda Knox:
http://web.archive.org/web/20101015182529/http://perugia-shock.blogspot.com/2008_12_01_archive.html

"Q: As for your beauty case I've just found listed 'purse + contents'. No vibrators or condoms are listed nor I could see them in the pictures. What is this story of the vibrator?

A: Oh my god! (she laughs) That vibrator is a gag gift, like for a women's party just before she gets married. It's big like this (she makes the sign of a AAA battery). You can hold keys to it..."

Siegfrieden schrieb:Außerdem erklärt sie in ihrem Buch auf Seite 301, dass die Presse ihr übel genommen habe, wenn sie gelächelt hat, was ihren Familienangehörigen gegolten habe. Truejustice (ja, ist keine seriöse Seite) zeigt auch einige merkwürdige Fotos vom Prozess, in denen Knox seltsam süffisant lächelt; diese gingen, glaube ich damals, auch durch die Tagespresse.

Amanda Knox wird in den Gerichtssaal geführt und die Kameras der anwesenden Fotojournalisten beginnen zu rattern. Sie schießen Serien von Bildern mit mehreren Aufnahmen pro Sekunde. Hinterher suchen sie sich das Exemplar aus, auf dem Frau Knox besonders süffisant zu lächeln scheint. Sie ist eine Mörderin, also kann mans mit ihr machen. So funktioniert Journalismus heute.

Siegfrieden schrieb:Auch das Radschlagen auf der Polizeiwache bleibt nahezu unerwähnt. Hat das wirklich stattgefunden?

Nein, Yogaübungen zum entspannen während der langen Wartezeit.

Siegfrieden schrieb:Zu den Webseiten: Truejustice lässt ja bekanntlich nicht gerade Sachlichkeit walten (vorsichtig ausgedrückt) und wiederholt sich oft. Dass Knox am Tag der Entdeckung der Leiche Körpergeruch gehabt habe, scheint von Truejustice erst mal keine sehr charmante Feststellung zu sein, aber damit wäre ihre Aussage, sie habe am Vorabend und am Morgen geduscht, doch in Frage gestellt, wenn diese Behauptung tatsächlich auf Aussagen von Zeugen beruht. Gibt es denn dazu noch andere Quellen? (Ich sag ja nicht, dass es so war)

Nennt truejustice irgendwelche Quellen? Nein! Eben.

ich nenen TJMK und PMF nicht umsonst "Jauchegrube" und "Rattenloch". Das mag dir möglicherweise unsachlich erscheinen, beschreibt aber das Ausmaß meines Abscheus nur unzureichend. Der kommt nicht von ungefähr, ich habe lange genug dort mitgelesen (da gibt es ja auch das schöne Zitat von Nietzsche über den Abgrund).

Nach deren Auffassung verkörpert Amanda Knox jegliche nur denkbare schlechte Eigenschaft: sie ist als Studentin faul, als Schreiberin untalentiert, hat in der Schule sowieso versagt, war eine Enttäuschung für ihre Eltern, konkurriert mit ihrer Mutter um Männer, nimmt jegliche Art von Drogen, kauft Drogen gegen Sex, sie ist eine notorische Lügnerin, eine Psychopathin mit Vergewaltigungsphantasien, musste wegen des Vorfalls mit der Party vor Gericht erscheinen, ist überall da eine Hure, wo Meredith Kercher eine Heilige war. Eine Verkörperung aller sieben Todsünden in einer Person. Da gehört der Vorwurf wegen Körperhygiene noch zum harmlosesten.

Sie finden eine Befriedigung darin. Wahr ist es deshalb nicht.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Ich akzeptiere deine Meinung, aber zumindest im Massei-Prozess haben diese Belanglosigkeiten (die ich selber als Kleinigkeiten bezeichnet habe) mit eine Rolle gespielt.

Und was sagt uns das über das italienische Justizsystem?

@Quiron
@BL

Ok, ich lasse das auf mich wirken. Bin erstmal leergeschrieben... bis später mal.

Quiron schrieb:Nach deren Auffassung verkörpert Amanda Knox jegliche nur denkbare schlechte Eigenschaft: sie ist als Studentin faul, als Schreiberin untalentiert, hat in der Schule sowieso versagt, war eine Enttäuschung für ihre Eltern, konkurriert mit ihrer Mutter um Männer, nimmt jegliche Art von Drogen, kauft Drogen gegen Sex, sie ist eine notorische Lügnerin, eine Psychopathin mit Vergewaltigungsphantasien, musste wegen des Vorfalls mit der Party vor Gericht erscheinen, ist überall da eine Hure, wo Meredith Kercher eine Heilige war. Eine Verkörperung aller sieben Todsünden in einer Person. Da gehört der Vorwurf wegen Körperhygiene noch zum harmlosesten.

Sie finden eine Befriedigung darin. Wahr ist es deshalb nicht.

@Siegfrieden
Es ist wie mit Nachmittags-Reality- oder Gerichtsshows im Fernsehen, bei denen sämtliche niederen Triebe angesprochen werden. Fast jeder geskriptete Darsteller verkörpert einen schlechten und verkommenen (oder andererseits sehr guten) Menschen, der einem ganz bestimmten Klischee entspricht.

Warum gibt es Fernsehzuschauer, die sich so etwas ansehen?...Schlicht, weil diese Zuschauer keine Grauzonen hinterfragt werden oder können. Alles ist so aufgebaut, wie sie es bereits kennen bzw. erwarten, damit sie sich nicht selbst mit (schwierigen) moralischen Einwertungen befassen müssen. Diese Zuschauer sind der moderne voyeuristische Lynchmob, der nicht selbst in Aktion treten muss, weil das Programm immer eine sofortige virtuelle Katharsis liefert.

Diese Symtomatik lässt sich 1:1 übertragen auf die immer gleichen, plakativen Anschuldigungen im vorliegendem Verfahren, sei es durch die Regenbogenpresse, die ihre Leser willfährig mit reisserischen Überschriften und Fotos befriedigt, sei es durch die Leser/Blogger/Autoren selbst, welche an Wahrheitsfindung nur nachrangig interessiert sind und vorrangig nur unterhalten (werden) wollen. Nicht zu vergessen, für einige Beteiligte ist auch noch ganz gut Geld zu verdienen.

Ich stimme @Quiron voll zu, wenn er sich über mangelnde geistige Auseinandersetzung seitens der "Hater" beklagt, die teilweise noch stolz darauf sind, wenn sie nicht über eine ausreichende Faktenlage verfügen, um mit einigen wenigen Denkschritten die ganze Paradoxie dieses Verfahrens zu erfassen. AK und RS müssen sich fühlen wie Josef K. in Kafkas "Process" (Gruß an @JosefK1914 übrigens an dieser Stelle).

Wenn ich mir zum Beispiel @Itsneverbow heranziehe, sind seinen Argumentationslinien fast immer auf einem nachvollziehbaren Gedanken/Gefühl aufgebaut. Diesen Gedanken kann/will er aber nicht hinterfragen und argumentiert immer wieder mit der charakterlichen Schlechtigkeit von AK und teilweise RG. Oder er argumentiert obrigkeitshörig und oberflächlich. Wenn er immer noch einen Schritt weiter denken würde oder die betrachtete Perspektive vergrößern würde, käme er von allein auf all die Wiedersprüche, die sofort ins Auge stechen und alternativlos für die Unschuld der Angeklagten sprechen. So aber vergräbt er sich immer wieder in seinen fest eingefahrenen Denkstrukturen und "Gefühlsargumenten" und straft seinen eigenen Forennamen (it's never black or white) Lügen. Er ist Teil der Eingangs erwähnten Symptomatik des "modernen voyeuristischen Lynchmobs".

@Siegfrieden

Ich finde es schon außergerwöhnlich, über welche Kleinigkeiten von A Knox Verhalten in der Presse geschrieben wird.
Für mich die Bestätigung, wieviel Unrecht man ihr tut, wenn man ihr Verhalten auf die Goldwaage läßt.
Z.B. die Sache mit den Fotos. Es werden ja häufig dieselben Fotos veröffentlicht. Auf einem Foto wirkt sie süffisant lächelnd.
Dazu habe ich 2 Gedanken:
In Deutschland sind Fotos als Beweis unerlaubt, weil sie bearbeitet werden können. Wer geschickt ist, kann einen ganzen Gesichtsausdruck mit fotoshop ändern durch kleine handwerkliche Eingriffe am Foto. Im übrigen mache ich selbst viele Fotos, von der Arbeit und der Familie. Ich sortiere radikal die mißlungenen aus. Wenn ich gewollt hätte, hätte ich noch heute Fotos von Familienmitgliedern, auf denen sie grenzdebil aussehen. Während der Prozesse sind tausende von Fotos gemacht worden; die Presse hatte eine wahre Fundgrube dasjenige rauszusuchen, das ihrer Meinung nach eine bestimmte Aussage unterstreicht.

Im übrigen wundere ich mich oft auch darüber, dass von Meredith das Foto von dem Vampirkostüm immer wieder gedruckt wird. Auf mich wirkt es ganz komisch. Mit diesem Foto kamen mir die anfangs behaupteten satanischen und rituale Mordhandlungen irgendwie schlüssig vor. Ist vielleicht eine Überinterpretation...das Foto hatte aber eine Wirkung auch mich.


Die Sache mit der Vernehmung von Sollecito im letzten Prozess kann mich immer wieder aufregen. Die Staatsanwaltschaft stellt keinen Antrag auf ein Kreuzverhör; folglich kann ein solches auch gar nicht stattfinden. und die Presse macht: Er hat sich einem Kreuzverhör nicht gestellt. Diese Formulierung erweckt doch wieder den Anschein "hat er also doch was zu verbergen".

Diese ganze öffentliche Diskussion in der Presse um den Vibrator ist doch nur erbärmlich. Sie dient dazu, Amanda als sexbessessenes Luder hinzustellen, vor allem in der konservativen italienischen Gesellschaft. "Ein anständiges Mädchen hat so etwas nicht".

Auch die Sache mit dem Yoga:
Als ich das erste mal davon gehört habe, las ich dass sie "während des Polizeiverhörs gymnastische Überungen gemacht habe". Diese Formulierung hatte auf mich eine Wirkung. Was ist denn mit so einer los? hat die eine Schraube locker? dachte ich.
Im Buch schildet Amanda, dass sie weit nach Mitternacht in einer Art Pause vor dem Verhörzimmer gesessen hatte. Neben ihr ein Polizist. Sie hat dann eine bekannte Yogaentspannung gemacht, nämlich den Oberkörper zu den Füßen gedehnt. (Mache ich übrigens in Pausen auch ! Es wirkt). Die Polizist hat gesagt, dass sie sehr biegsam sei. Daraufhin hat sie (ganz die Brave) ihm gesagt, dass sie Yoga mache und noch mehr könne. Er bat dann um eine Demo und sie hat (meiner Erinnerung nach) einen Spagat gemacht. (oder Rad? ich müßte nachlesen).
Wenn die Presse dann formuliert (gymnastische Überungen während des Polizeiverhörs) ist dies so etwas von falsch und wohl nur gemacht, um sie in ein negatives Licht (Schraube locker) zu setzen.

Diese Berichterstattung hat gewirkt. Ich hatte einem Bekannten neulich erzählt, dass ich mich mehr mit dem Fall Knox beschäftige und wollte mehr erzählen. Er hat abgewinkt und sinngemäß gesagt, "die ist unwichtig und die verhält sich komisch".
Er hatte k e i n e Ahnung vom Fall aber er hat gewußt, dass sie sich komisch verhält.

Alles Dank der Presse !

@Siegfrieden

Das mit den Belanglosigkeiten sollte kein persönlicher Angriff sein. Ich wollte damit nur sagen, dass 95 Prozent von dem, was über den Fall berichtet wurde, falsch und/oder belanglos ist für die Tat. Deswegen sollte man nicht überall so in die Tiefe gehen oder es eben schnell in den Gesamtkontext bringen und schauen ob es einen logischen Zusammenhang mit dem Tatgeschehen gibt.

Hätte Amanda zuvor schon mal hier und da Gewalt gegenüber anderen Menschen ausgeübt und wäre dabei polizeilich in Erscheinung getreten (diese lächerliche Abschlußfeiergeschichte wurde ja schon besprochen), dann wäre das natürlich ein legitimes Argument gegen sie. Eine Bluttat mit einem Messer zu begehen wäre dann allerdings nochmals eine andere Dimension, denn da gibt es eine erhebliche Hemmschwelle, selbst wenn es zuvor einen Streit gegeben hätte.

Nscho-Tschi schrieb:Diese ganze öffentliche Diskussion in der Presse um den Vibrator ist doch nur erbärmlich. Sie dient dazu, Amanda als sexbessessenes Luder hinzustellen, vor allem in der konservativen italienischen Gesellschaft. "Ein anständiges Mädchen hat so etwas nicht".

Dazu muss man wissen, dass es in Italien kein Widerspruch ist, politisch sehr links zu sein, und trotzdem jeden Sonntag in die Messe zu rennen und eine erzkonservative Scheinmoral zu vertreten.

Italiener fangen zwar etwa im selben Alter wie wir zu bumsen an, ABER niemals unter dem Dach der Eltern.

für die italienische Familie und Freunde meiner Mutter war es daher skandalös, dass meine Freundin als ich 19 war, bei mir im Zimmer übernachten durfte.

dass meine Cousins und Cousinen in dem Alter bestimmt auch keine Jungfrauen mehr waren, spielte überhaupt keine Rolle.

übrigens war meine italienische Mutter zunächst wie alle Italiener von Amandas Schuld überzeugt (weil sie sich "komisch" verhalten habe).

dann hat sie das Buch gelesen und kurzfristig ihre Meinung geändert.

jetzt glaubt sie wieder an ihre Schuld (angeblich aus Intuition - aber wohl eher durch den Konsum italienischer Medien)

dabei ist meine Mutter für italienische Verhältnisse ein sehr rationaler Mensch.

am irrationalsten sind leider nicht die einfachen Leute, sondern ausgerechnet die Intelligenzija, zu der die Richter und Journalisten gehören.

auch beim Thema Rassismus kann ich einiges von der seltsamen Moral der italienischen Intelligenzija (zu der meine ital. Familie gehört) berichten.

mein Onkel war immer einer der allergrößten Antirassisten, der sich stets für die armen diskriminierten afrikanischen Immigranten stark machte,

als meine Cousine einen schwarzen Freund hatte, hörte sich der Antirassismus jedoch schnell auf.

als Argument wurde vorgeschoben, dass es sich um einen "unseriösen Künstler" handle.

allerdings war der Vorgänger ebenfalls Künstler - und zwar ein weniger erfolgreicher, mit dem man aber trotzdem keine Probleme hatte.

dass man in Italien Guede nicht zutraute, für den Mord verantwortlich zu sein, sondern dass er das willenlose Werkzeug eines verruchten Engels mit Eisaugen gewesen sein solle, ist auch eine (verdrehte) Form von Rassismus:

http://aron2201sperber.wordpress.com/2013/09/29/hexenprozess-geht-ohne-hexe-in-weitere-runde/

Meine Mutter und meine Oma (beide deutsch und letztere weit über 90!) haben sich ebenfalls mal zu dem Thema geäußert, das war irgendwann in 2008. Beide sagten (intuitiv), Amanda Knox und Raffaele Sollecito hätten etwas mit der Sache zu tun. Vor allem das Filmmaterial, als die beiden vor dem Haus standen und sich küssten, kam ihnen sehr verdächtig vor. Allerdings war ja in dem Zusammenhang schon der ganze sonstige Müll über die beiden Verdächtigen seitens der Staatsanwaltschaft und der Presse ausgeschüttet. Vielleicht sieht man Dinge dann eben so, dass sie ins Gesamtbild passen, welches zuvor verbreitet wurde. Ansonsten kannten sie nicht viele wahrheitsgemäße Details über den Fall.

Siegfrieden schrieb:Also hat es nicht geregnet. Es wäre leichter, an die Unschuld von Sollecito und Knox zu glauben, wenn sie sich beide mehr an die Wahrheit halten würden, auch in kleinen Dingen. Klar kann man nicht mehr alles im Kopf haben, aber sie könnten dann nochmal recherchieren und sich an Tatsachen orientieren und nicht einfach irgendwas behaupten.

Das ist doch schon wieder ein entlastendes Indiz, welches ins Gegenteil verdreht wird.

Hätte Sollecito die Wohnung die Wohnung am Abend verlassen, hätte er sicher gewusst ob es da geregnet hat oder nicht. Er war aber gar nicht draußen und so nimmt er nur an es hätte geregnet, ist ja um diese Jahreszeit nicht selten, hat es aber nicht.

Dieser Irrtum entlastet Sollecito, es macht ihn weniger verdächtig, sonst könnte man auch fragen:
Warum weiß Sollecito so genau, daß es nicht geregnet hat?
Er war doch angeblich an dem Abend gar nicht mehr draußen.
Das hätte er so ja gar nicht wissen können :)

@atlasman

Genau. Diesen Fehlern unterliegen Menschen, die gerade nicht ständig ihre Aussage vorab überprüfen müssen.

Und wer muss nicht ständig seine Aussagen vorab überprüfen?

Derjenige, der die Wahrheit sagen will.

Nscho-Tschi schrieb:Ich sortiere radikal die mißlungenen aus. Wenn ich gewollt hätte, hätte ich noch heute Fotos von Familienmitgliedern, auf denen sie grenzdebil aussehen. Während der Prozesse sind tausende von Fotos gemacht worden; die Presse hatte eine wahre Fundgrube dasjenige rauszusuchen, das ihrer Meinung nach eine bestimmte Aussage unterstreicht.

ein wichtiger Punkt.

bei einem Gerichtsverfahren mit Geschworenen und Berufsrichtern kann die Mimik natürlich immer einen Einfluss auf das Urteil haben, das sich die Richter machen.

gerade Fotos können jedoch sehr manipulativ eingesetzt werden, wie es gerade im Fall Knox definitiv der Fall war.