Amanda Knox

Ja, man, man. Vielleicht sollten Sie lieber mit deutschen Quellen arbeiten, dann haben Sie auch keine Verständnisprobleme. Sie sehen ja, wozu das bei dem armen Patrick geführt hat.

Die deutschen Quellen geben das verfahren in dem meisten Fällen nicht richtig wieder. Hier ist man in der Regel auf die englischen Übersetzungen der Orginaldokumenta oder gar schlimmsten Falls auf die italienischen angewiesen.

Beispielsweise liegt die Süddeutsche wieder daneben.

Sowohl die Staatsanwaltschaft, als auch Kerchers hatten einen Revisionsantrag zum obersten Gerichtshof gestellt. Hier noch als Beleg die Begründung des Revisionsantrags, leider nur auf italienisch, der Familie Kercher:

http://www.injusticeanywhereforum.com/download/file.php?id=951

Man muss sich bei diesem Forum anmelden um das Dokument zu erhalten.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:BTW: Wer ist eigentlich "wir"?

naja ich kann das ja noch von meiner Seite aufklären.

Wenn ich von wir spreche, dann meine ich eigentlich Dinge, für die eigentlich jeder eintreten sollte. Das sind beispielsweise:

- Neutralität der StA
- Neutralität der Gerichte
- Einhaltung vorgeschrieben Regeln

ich denke das könnten alle, also "wir" gutheißen, oder?

Da siehste mal, wenn ich von "wir" rede, beziehe ich mich auf bspw.:

- Neutralität der StA
- Neutralität der Gerichte
- Einhaltung vorgeschrieben Regeln

und trotzdem schließe ich nicht aus, dass A.K. schuldig sein könnte.

Familie K. würde sicherlich an der:

- Neutralität der StA
- Neutralität der Gerichte
- Einhaltung vorgeschrieben Regeln

zweifeln, so denn die Angeklagten freigesprochen würden. Es liegt eben immer alles im Auge des Betrachters und hier im Thread ganz besonders.

Da gebe ich Ihnen vollkommen recht.

Denn wenn die Angeklagten freigesprochen wurden und zwar so, dass die Begründung umfassend ist, wird die Familie Kercher sich bzgl. der obigen Punkte beschweren, denn sie haben öffentlich verlautbaren lassen, dass sie nicht wolle, dass jemand unschuldig verurteilt wird.

Und dann werden sie sich über folgende Punkte beschweren:

- Dass die StA voreingenommen war und so der Einzeltäter Guede nicht ausreichend bestraft wurde.

- Dass die StA nie das Verfahren gegen die Angeklagten hätte eröffnen dürfen.

- Dass die 1. Instanz voreingenommen war und so die 2 Angeklagten je 4 Jahre ihres Lebens geraubt wurden und ihnen die Schuld der zwei vorgegauckelt wurde.

- Dass das Verfahren so lange gedauert hat

- Weil sie durch das ganze Verfahren in den finanziellen Ruin getrieben wurden.



Sollten Sie dann immer noch die Schuldfrage als nicht geklärt ansehen, kann man nichts machen, denn dann hätten immerhin 2-3 Gerichte die Angeklagten als Unschuldig angesehen. Mehr können Kerchers wirklich nicht mehr verlangen.

Warten wir die Zukunft ab. Erst mal wird das oberste Gericht sein Urteil begründen müssen, auf diese bin ich gespannt.

CleoWinter schrieb:Familie K. würde sicherlich an der:

- Neutralität der StA
- Neutralität der Gerichte
- Einhaltung vorgeschrieben Regeln

zweifeln, so denn die Angeklagten freigesprochen würden. Es liegt eben immer alles im Auge des Betrachters und hier im Thread ganz besonders.

Was hier extrem bedenklich stimmt, ist die Tatsache, daß an der Neutralität der Gerichte und der Einhaltung der Regeln nur im Falle eines Freispruchs gezweifelt wird. Die Schuld der Angeklagten steht für CleoWinter hier von vorneherein fest, ohne daß die Schuld erwiesen wurde. Erstaunlich, daß derselbe CleoWinter hier ständig auf die Einhaltung von Neutralität pocht, aber einer Analyse der Fakten gern aus dem Weg geht. Für CleoWinter dienen Gerichte offenbar nur der Aburteilung, nicht aber der Wahrheitsfindung.

Eines Tages wird auch die Familie Kercher erkennen müssen, daß sie sich von einer unethischen Staatsanaltschaft haben blenden, manipulieren und missbrauchen lassen. Ich hoffe, sie werden sich dann nicht mit ihrer eigenen Schuld an der jahrelangen Freiheitsberaubung unschuldiger Personen auseinandersetzen müssen.

Die Familie Kercher hat ihre Antwort. Hermann Rudy Guede sitzt für seine Tat im Gefängnis, und alle Fakten weisen darauf hin, daß er das zu recht tut.

Und CleoWinter würde ich empfehlen, sich endlich einmal mit den Sachfragen auseinanderzusetzen. Ich habe polizeieigene Videos von der Spurensicherung verlinkt. Zu deren Inhalt würde ich gerne einmal Meinungen hören.

Quiron schrieb:Die Schuld der Angeklagten steht für CleoWinter hier von vorneherein fest, ohne daß die Schuld erwiesen wurde.

Solche Unterstellungen verbiete ich mir und werde den Rest dieses Blabla gar nicht mehr erst lesen.

@CleoWinter
Das ist keine Unterstellung, das ist die Essenz Ihrer Aussage. Dem Gericht wird bei einem Freispruch die Neutraliät abgesprochen. Sie schieben nur die Familie Kercher vor.

Und bei Ihnen wird dem Gericht im Falle einer Verurteilung die Neutralität abgesprochen. Greifen Sie sich an die eigene Nase und hören Sie auf, andere Menschen, welche nicht Ihrer Meinung sind, zu verunglimpfen. Sie haben kein Interesse an Wahrheit, Ihr einziges Ziel ist Stimmungsmache. Widerlich!

JosefK1914 schrieb:Weil sie durch das ganze Verfahren in den finanziellen Ruin getrieben wurden.

Wer denkt an so etwas, wenn das eigene Kind auf bestialischste Weise ermordet wurde? Da geht es nur noch um die Wahrheit und den Versuch eines Verstehens, nur um damit ansatzweise abschließen zu können.

Sie beide, "Quengel-Quiron" und "Jammer-Josef", machen hier nur Stimmung. Für A. und subtil sogar gegen die Opferfamilie. Keiner hat den Durchblick, nur Sie beide natürlich. Sie machen sich lächerlich- durch Ihr Auftreten, die Schein-Argumente und Ihe zweifelhaftes Engagement.

@CleoWinter
Wenn das Gericht in der Lage ist, sachgerecht seine Entscheidung zu begründen, kann ich die Neutralität nicht bezweifeln. Ich glaube nur nicht, daß bei der derzeitigen Faktenlage, eine Verurteilung zu rechtfertigen ist.

Merken Sie etwas? Ich bewerte die Fakten, schließe daraus auf Schuld oder Unschuld und gebe dann mein Urteil ab. So wie es jeder gute Richter oder Mitglied einer Jury tun sollte.

Ich kann beurteilen, daß der Massei-Gerichtshof extrem parteiisch und unfair war. Das sage ich nicht, weil er Amanda Knox verurteilt hat, daß sage ich, weil ich den Massei-Report kenne. Haben Sie sich einmal mit diesem auseinandergesetzt? JosefK1914 hat ihn oben verlinkt.

CleoWinter schrieb:Sie haben kein Interesse an Wahrheit, Ihr einziges Ziel ist Stimmungsmache. Widerlich!

Wir machen Ihnen hier Angebote, die Ermittelungen bzw. Begründungen der Gerichte mal zu hinterfragen. Das muss eine Untersuchung und auch eine Urteilsbegründung aushalten können. Auf das gehen sie aber in keiner Weise ein. Warum? Angst davor hier sich vielleicht mal konkret mit dem Fall auseinander zu setzen? Ich verstehe es jedenfalls nicht.

CleoWinter schrieb:Wer denkt an so etwas, wenn das eigene Kind auf bestialischste Weise ermordet wurde? Da geht es nur noch um die Wahrheit und den Versuch eines Verstehens, nur um damit ansatzweise abschließen zu können.

Um es mal konkret zu sagen, allein für die Wahrheitsfindung und des Verstehens ist eine solche Nebenklage, welche die Kosten so hoch treibt, ungeeignet.

Hier wurden Kerchers falsch beraten.

Hallo, nach lesen des Threads und einem Großteil der verlinkten Quellen, fehlt mir immer noch ein schlüssiges Motiv von den beiden Tatverdächtigen Sollecito und Knox. Spaß? Orgie? Drogen? Ich finde, keines macht wirklich Sinn.

Also das man nach knapp 6 Jahren kein vernünftiges Motiv bieten kann, spricht irgendwie Bände. Bin echt gespannt, was man bei der Neuverhandlung diesbezüglich erzählen wird.

@JosefK1914 ,@Quiron

Sie reden wieder von der juristischen Schuldfrage, Beweislage. Ich meinte eher einen Beweis, der für auch eine tatsächliche Unschuld spräche, zB bewiesenes Alibi für den möglichen Tatzeitraum. Wenn so viele Fehler begangen wurden bei den Ermittlungen und Beweise vernichtet worden sind, dient das auch keiner echten Wahrheitsfindung mehr im "Nachhinein." Juristisch war "die Wahrheit" ja schon gefunden.

Sie beziehen sich ständig auf die juristische Schuldfrage, aber kommen dann darüber dann doch wieder auf den gesunden Menschenverstand zu sprechen.. es kann lauten "Freispruch durch erwiesene Unschuld", damit ist die tatsächlich Unschuld (zB Sie beiden waren die Nacht über mit Frau K. im "le Chic" tanzen) nicht bewiesen, so dass Sie beide von Wahrheit sprechen könnten. Aber sie schließen trotz ihrer Sachkenntnis auf eine vermeintliche Wirklichkeit, die sie aber nicht kennen und vermischen diese beide Perspektiven selbst immer wieder.

@Quiron
Ich finde es weiterhin sehr empathielos und unmöglich, dass sie lapidar fest stellen, die Kerchers hätten ihre Antwort bekommen. Diese Fragen werden immer offen bleiben, weil weder Guede (aufgrund seines Deals) noch evtl andere mögliche Tatbeteiligte je darüber sprechen werden-vermutlich. Würden sie sich auch mal in deren Lage versetzen..aber nein. Vielmehr: die Kerchers müssten sich vielleicht höchstens nochmal nach ihrer Mitschuld beschäftigen, dass A und R im Gefängnis saßen, ernsthaft? Haben jetzt die Kerchers die Ermittlungsarbeiten etc. geleitet? Sie sind einfach sehr parteiisch anders kann ich mir das nicht erklären, da hilft ihre recherchierte Sachkenntnis im Endergebnis gar nicht.

@frusciante
Es gibt bestimmte Persönlichkeitsstörungen, da reicht Kritik am eigenen Lebensstil für eine enorme "narzißtische" Kränkung. Wenn einer Person dazu noch als Konkurrenz wahr genommen wird und einem mit dem eigenen evtl. gegenteiligen Lebensstil ein Dorn im Auge ist, reicht das als nicht unbedingt Mord- jedoch als Tötigungmotiv, billigende Inkaufnahme.

Da fehlt jegliches Mitgefühl generell für andere Menschen, sie können es einfach nicht empfinden. Sind sehr selbstbezogen,.. das ist pathologisch. Genauso wie das Bedürfnis nach Bestätigung durch andere wobei es nicht um die anderen ansich geht.. (deshalb um so schlimmere Kränkung wenn stattdessen Kritik erfolgt) und Perfektionismus eigene Ziele zu erreichen "Größenwahnsinn". Und da kann man nicht versuchen mit seinem normalen sozialen Verhalten zu argumentieren "würde kein Mensch machen".

Frau Knox hat sich als sehr stark ich-bezogen gezeigt von Anfang, und am Anfang ging es nunmal wirklich nicht um sie. Egozentrik oder Narzißmus muss nicht pathologisch sein..kann aber. Das heißt auch noch nicht, dass sie etwas mit dem Mord zu tun haben müsste. Sie konnte "einfach" nicht viel Mitgefühl zeigen...., das hat sie für viele Menschen verdächtig gemacht. Das passt nicht in unser soziales Gefüge bzw. die Norm, deswegen, aber sowas gibt es sehr oft, auch wenn das vielleicht vielen Menschen nicht bewusst ist. Das macht sie nicht zu Mörderin, aber potentiert unter besonderen Umständen Verhalten dass dazu führen kann.

Nathi13 schrieb:Sie konnte "einfach" nicht viel Mitgefühl zeigen...., das hat sie für viele Menschen verdächtig gemacht. Das passt nicht in unser soziales Gefüge bzw. die Norm, deswegen, aber sowas gibt es sehr oft, auch wenn das vielleicht vielen Menschen nicht bewusst ist. Das macht sie nicht zu Mörderin, aber potentiert unter besonderen Umständen Verhalten dass dazu führen kann.

Ein sehr wichtiger Punkt wie ich finde, der auch immer wieder angestoßen wird. Aktuell eben wieder durch eine Gefängniswärterin.

http://www.focus.de/panorama/welt/gefaengniswaerterin-berichtet-amanda-knox-zeigte-nie-eine-gefuehlsregung_aid_981146.html

@Quiron

Quiron schrieb:Die Familie Kercher hat ihre Antwort. Hermann Rudy Guede sitzt für seine Tat im Gefängnis, und alle Fakten weisen darauf hin, daß er das zu recht tut.

Dem ist nicht so:

Wer hat die Tat begangen? Der in einem gesonderten Verfahren zu 16 Jahren Haft abgeurteilte Rudy Guede sollte laut Theorie der Staatsanwaltschaft nicht für die Verletzungen an Merediths Hals verantwortlich gewesen sein, die zu ihrem Tode führten. Demnach wird sich demnächst alles auf ihn konzentrieren, da er jetzt gute Chancen hat, gegen seine Verurteilung zu protestieren. Auch könnte die Arbeit der Ermittler und die Rolle der Staatsanwaltschaft weiter in den Vordergrund rücken. Durch den Freispruch von Amanda und Raffaele wurde ihre Vorgehensweise eindeutig in Frage gestellt und die Urteilsbegründung der Jury der ersten Instanz kräftig abgewatscht.

http://beolax.wordpress.com/urteile/ (Archiv-Version vom 30.05.2013)

@Nathi13

Danke, sehr schönes Posting zu den narzisstischen Kränkungen. Ein Aspekt, der auch meiner Meinung hier u.U. eine sehr grosse Rolle spielen kann, der aber leider nicht gewürdigt wird. Meine Mutmaßungen gehen genau in diese Richtung.

@Nathi13

Existiert ein psychologisches Gutachten von Knox? Ich kann mich an keines erinnern.