Amanda Knox

Hallo..mal eine Frage zum Interview mit Markus Lanz. Mich würde dazu
Eure Meinung interessieren,.
Es gab eine Stelle da wurde folgendes von AK übersetzt. Sie sagte, dass Sie nach
einigen Verhoehren ( also So ähnlich) bei Ihrem Freund zuhause war, als dieser von der Polizei
zum Verhoer abgeholt wurde. Da ich nicht alleine zuhause bleiben wollte, begleitete ich in.
Dann sprach Sie so, als Sie selbst weiter verhört wurde.
Für mich ist das jetzt nicht logisch - Sie geht mit zur Polizei, lässt sich ohne Aufforderung
verhören ? Oder hat sie was weg gelassen ? Wenn Sie ihren Freund begleitet, heisst das doch nicht automatisch sie wird auch verhört. So stellt sich das für mich im Interview aber da.
Was meint ihr dazu, wie gesagt, dass stimmt doch So nicht oder ?

Ab min 35 im Lanz Interview. Ihr Freund wurde mitten in der Nacht zum Verhört geholt, sie ist
mtgegangen und wartete im Wartezimmer...von da wurde sie zum Verhoer geholt....Das passt doch nicht
oder ? Oder wurde was falsch übersetzt ? Schlüssig erscheint es mir nicht....

Ohne Aufforderung war es nicht. Sie wartete auf das Ende des Verhörs und wollte dann mit Herrn Sollecito wieder zurück.

Aber sie selber wurde dann im Warteraum zu einem erneuten Verhör aufgefordert, was soll daran nicht schlüssig sein?

@JosefK1914

Wie war das eigentlich mit den zwei "Polizisten, hab das nicht genau im kopf, die "plötzlich da waren, dazu hatte sie ja auch was in dem Interview gesagt..?

Das findet man u.a. auf folgendem Link:

http://beolax.wordpress.com/ (Archiv-Version vom 29.03.2013)

@walker

walker schrieb:Wie war das eigentlich mit den zwei "Polizisten, hab das nicht genau im kopf, die "plötzlich da waren, dazu hatte sie ja auch was in dem Interview gesagt..?

Nachdem Amanda Knox und Raffaele Sollecito den Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer entdeckt hatten, haben sie per Telefon die Carabinieri informiert. Kaum war das zweite Gespräch beendet, tauchten zwei Beamte der "Polizia postale" vor dem Haus auf, sehr zur Überraschung von Knox und Sollecito, die mit einer so schnellen Reaktion der Polizei nicht gerechnet hatten. Allerdings waren die beamten nicht wegen dem Einbruch vor Ort, sondern wegen des Mobiltelefons von Filomena Romanelli, welches diese Meredith Kercher für deren Aufenthalt in Italien geliehen hatte. Das Mobiltelefon war kurz zuvor in eienm Gartengelände in Perugia gefunden worden und die Beamten gingen der Sache nach.

Hier ein Link, leider nur in Italienisch, über die "Polizia Postale"
Wikipedia: Polizia postale e delle comunicazioni

@JosefK1914
Aus dem Interview geht das so nicht hervor...bin ja kein Hellseher...
Sie hat nicht gesagt, dass sie bis zum Ende des Verhoers warten wollte, und
sie hat auch nicht gesagt, dass sie erneut zu einem Verhoer aufgefordert wurde - nicht
In der deutschen Übersetzung....
Nehme mal an dass das Ihre Vermutung bzw. Schlussfolgerung ist ? Oder aus einer anderen
Quelle, die sie nicht nennen. Deshalb liest es sich wie eine Behauptung, die aber an dieser
Stelle nicht im Interview nachvollziehbar ist.
AK hat dafuer keine Begründung im Interview gegeben...obwohl sie lt. eigenen Worten ja vorher tagelang und naechtelang verhört wurde.
Sie sagt zu Lanz man hat sie ins Wartezimmer geführt und dann zum Verhör.
(lt. Dollmetscherinin)
Hier gibt es keine Begründung von AK - an dieser Stelle wuerde ich das für notwendig halten..
Sie begleitet Ihren Freund und wird sofort selbst verhört - findet sie das nicht selbst komisch -
nach 4 - 5 Tagen angeblich. Tage - bzw. naechtelangen Verhoeren.. Glaube sie nannte den 5.11. somit müsste sie laut Aussage ja 4-5 Tage nicht geschlafen haben, nur verhört worden sein. Dann schlaf, in der Nacht kommt die Polizei holt ihren Freund, sie begleitet ihn...wird wieder verhört, und sie regt sich nicht besonders drüber auf, sagt auch nicht warum sie jetzt wieder verhoert wird oder dass sie dass als untragbar findet etc....finde ich als nicht schlüssig.
Oder war es schon so selbstverständlich für AK zu diesem Zeitpunkt....Nach 4 oder 5 Tagen
Und ohne Ankündigung wurde doch jeder durchbrechen...oder...sie erwähnt aber nichts...und regt sich nicht mal auf an dieser Stelle...


O.k. meine Bitte war ja Eure Meinung...danke dafür !

@Andreas45
Edgardo Giobbi, Chef irgendeines Departements in Rom, sagte vor Gericht aus, er sei "mathematisch sicher" Amanda Knox für den Abend des 5. November zusammen mit Raffaele Sollecito einbestellt zu haben. Diese Anweisung scheint irgendwo in der Kommunikationskette verlorengegangen zu sein, denn sie ist bei Amanda Knox nie angekommen.

Frau Knox hat aber Herrn Sollecito ohnehin freiwillig in die Questura begleitet, da - wenn ich das Interview richtig verstanden habe - nicht alleine in dessen Wohnung zurückbleiben wollte. Meiner Meinung nach verständlich, wenn erst ein paar Tage zuvor eine Mitbewohnerin in einer ähnlichen Situation ermordet wurde.

Ich denke, sie hat das Ende der Befragung von Sollecito abwarten wollen, um mit ihm wieder zurückzukehren. Sicher hat sie keine Befragung über die ganze Nacht erwartet.

Wenn die Polizei Frau Knox an diesem Abend tatsächlich einbestellt hat, dann ist es auch kaum verwunderlich, daß sie die Gelegenheit genutzt haben, auch sie zu befragen, da sie ohnehin schon verfügbar war. Warum sollte sich Amanda Knox darüber groß wundern? Und was sollte sie auch dagegen unternehmen. Sie hat der Polizei vertraut und geglaubt, sie helfe mit ihren Aussagen, einen Mord aufzuklären.

@Quiron
@JosefK1914

Danke!

tja wie frau sich täuschen kann...

Bevor ihr euch hier weiterhin gegenseitig "beweihräuchert". Wer das Interview gesehen hat und nicht viel mehr über den Fall weiß, darf sich ja wohl nochmal fragen, warum sie das nicht näher erklärt. Andreas45 hat doch sehr nachvollziehbar beschrieben anhand der Aussagen, warum der Zusammenhang des Ablaufs allein aufgrund dieser nicht vollständig ist bzw. verstanden werden kann. Sie, quiron, wissen das vielleicht das Amanda gesagt hat sie habe der Polizei vertraut und dass sie ihr helfen wollte (interessant wiederum, dass sie das so sagen, als wäre das ne Tatsache und nicht etwa A K zitieren), sie schildert das eben hier nicht so ausführlich.

Und natürlich konnte sie sich spätestens da über ein erneutes Verhör wundern (besonders, da A nicht (wie Sie) wusste, dass sie eh angeblich eh vorgeladen werden sollte und spätestens der Inhalt dessen dürfte das Ende der "Naivität" bedeutet haben),sie weiß ja inzwischen nicht nur, wie sie bis zu dem Zeitpunkt davor gedacht hat (ist ja keine live Übertragung), sondern was dann folgte, das hätte sie im Interview erklären können. Sie hat ja damals selbst geschrieben, wie schlimm es für sie war, dass da plötzlich eine andere Aussage von S im Raum stand, und wenn sie nur helfen wollte und in dem Fall R lediglich begleitet hatte, da plötzlich ins Kreuzverhör genommen wird, war sie wohl schockiert. Spätestens als ihr gesagt wurde, dass R S gesagt habe er könne sich nicht mehr erinnern, ob sie die ganze Nacht bei ihm gewesen ist. Wenn da die von Ihnen vermuteten Ungerechtigkeiten anfingen, gibt es auf jeden Fall Grund sich aufzuregen. Wie absurd ihre Verteidigungshaltung langsam wird, wenn Sie sie sogar für Sachen in Schutz nehmen, die sie nach ihrer Theorie eigentlich nur menschlich nachvollziehbar machen würden, damit tun Sie A K gar keinen Gefallen.

Hat sie halt nicht näher erklärt, musste sie auch nicht , da Lanz nicht weiter nachgefragt hat. Aber verstehen kann man den Zusammenhang dann nicht automatisch. Es reicht also die genaueren Hintergründe zu erklären und nicht noch "was ist unschlüssig, was kann man nicht verstehen blabla??.." Kennt halt nicht jeder den Fall derart detailliert wie Sie. Aber sie schaffen es scheinbar nicht mehr ganz aus der Perspektive der A K heraus mit der entsprechenden Dauer-gegenalles-Widerspruchshaltung "das stimmt nicht, sie atmet über Kiemen", um sich das vorstellen zu können.

@Nathi13

Nathi13 schrieb:Bevor ihr euch hier weiterhin gegenseitig "beweihräuchert". Wer das Interview gesehen hat und nicht viel mehr über den Fall weiß, darf sich ja wohl nochmal fragen, warum sie das nicht näher erklärt. Andreas45 hat doch sehr nachvollziehbar beschrieben anhand der Aussagen, warum der Zusammenhang des Ablaufs allein aufgrund dieser nicht vollständig ist bzw. verstanden werden kann. Sie, quiron, wissen das vielleicht das Amanda gesagt hat sie habe der Polizei vertraut und dass sie ihr helfen wollte (interessant wiederum, dass sie das so sagen, als wäre das ne Tatsache und nicht etwa A K zitieren), sie schildert das eben hier nicht so ausführlich.

Natürlich darf man fragen. Und jemand wie ich versucht nach bestem Wissen und Gewissen zu antworten. Zum Informationsaustausch ist dieses Forum doch da.

Die Aussage, Amanda Knox habe der Polizei helfen wollen ist allein meine Schlussfolgerung und meine Meinung. Aber nach Meinungen hat Andreas45 ja gefragt. Man muss auch bedenken, daß Frau Knox in dieser Situation sich noch nicht als Verdächtige betrachten musste, sondern nur als Zeugin, und daher aus ihrer Sicht nicht zu einem "Verhör" gebeten wurde, sondern nur zu einer Befragung. Ich kann einfach nicht sehen, was daran sie hätte misstrauisch machen sollen.

Nathi13 schrieb:Es reicht also die genaueren Hintergründe zu erklären und nicht noch "was ist unschlüssig, was kann man nicht verstehen blabla??.."

Hier kann ich Ihnen nicht folgen. Wo genau hätte ich so reagiert? Ich versuche ständig die Hintergründe zu erklären und Fragen sachlich zu beantworten. Es war nur bedauerlich, daß man sich dafür den primitiven Attacken und Verdächtigungen einer CleoWinter ausgesetzt hat sehen müssen.

Wir sollten uns erinnern, was Andreas45 aus dem Interview entnommen hat

Andreas45 schrieb:Es gab eine Stelle da wurde folgendes von AK übersetzt. Sie sagte, dass Sie nach
einigen Verhoehren ( also So ähnlich) bei Ihrem Freund zuhause war, als dieser von der Polizei
zum Verhoer abgeholt wurde. Da ich nicht alleine zuhause bleiben wollte, begleitete ich in.
Dann sprach Sie so, als Sie selbst weiter verhört wurde.Für mich ist das jetzt nicht logisch - Sie geht mit zur Polizei, lässt sich ohne Aufforderung verhören ? Oder hat sie was weg gelassen ?

Das was dem Gespräch entnommen wurde, trifft auch soweit zu. Dieser Ablauf wird von der StA gar nicht anders gesehen.

Dass man hier davon ausgeht, dass Frau Knox nicht eigenständig in das Verhörzimmer gegangen ist sondern erst dazu aufgefordert wurde, ergibt sich von selbst und braucht nicht erläutert zu werden.

Man kann hier alles drehen und sich wundern. Klar, kann man es mit Belasungseifer so wie Nathi13 sehen. Aber warum nimmt sie dann nicht endlich einen Anwalt und besteht darauf?


@Nathi13
Vielleicht sollten Sie sich doch mal mit der anderen Seite beschäftigen, als hier immer weiter einen Belastungseifer zu zeigen. Vor ein paar Beiträgen haben ich einen interessanten Link zu Falschaussagen gepostet. Dort gibt es Ausführungen, wann man nach einem Anwalt ruft, dass junge Leute besonders anfällig für Falschaussagen sind ... Natürlich alles nur Ergebnisse von Untersuchungen, welche auf den Vorliegenden Fall nicht zutreffen müssen, aber bei Ihrer Kaffeesatzleserrei sieht es nicht anders aus.

http://www.gehirn-und-geist.de/alias/pdf/gug-07-01-s014-pdf/862042?file

Aus dem Verhalten von Frau Knox irgend etwas abzulesen, geht fehl, da es immer Erklärungen für beide Richtungen gibt.

Dagegen ist die juristische Frage die entscheidendere und auch durch Fakten überprüfbar, aber dieser gehen sie immer aus dem Weg, obgleich diese Fragen auch für Nichtjuristen von Interesse sein sollten.

Wenn hier Forumteilnehmer meinen, dass die StA nicht auf der Anklagebank sitzt, dann will man die juristische Frage schlicht und einfach nicht hinterfragen, obgleich das das in einem Rechtsstaat die wesentliche sein muss. Denn nur darin unterscheiden wir uns von der frühen Neuzeit. Heutzutage müssen Urteile begründet sein und diese Begründungen sind der Schlüssel dazu, ob nicht immer noch Methoden der frühen Neuzeit angewendet werden, dass Richter eben unabhängig von irgendwelchen beweisbaren Fakten jemanden schuldig sprechen.

Das auch heute die Ermittelungsmethoden hinterfragt werden (siehe Link) ist ein großer Fortschritt, es fehlt aber leider immer noch die Schritte, welche sich daraus ergeben, bestimmte Verhörmethoden schicht und einfach zu unterbinden oder als nicht verwertbar machen. In dieser Richtung sind wir immer noch nicht ausreichend weit entfernt von der frühen Neuzeit.

@JosefK1914
Sie sind amüsant, ich muss lachen. Wenn Sie mir dann bitte noch erklären könnten, aus welchem Gesetz ich mein Recht auf "Belastungseifer" entnehmen darf, um es dann anwaltlich durchsetzen lassen zu können, würde ich mich vollkommen juristisch kompetent von Ihnen beraten fühlen. Es sei denn Sie meinen es gar nicht so gut mit mir und Ihren "juristischen" Ratschlägen.

Die Staatsanwaltschaft habe diesen Ablauf nicht anders gesehen, sagen Sie. Es ging dabei aber nicht um die Frage wie diese den Vorgang gesehen hat, sondern was A K im Nachhinein über den Vorgang berichtet, über Ihre menschliche Betroffenheit in dieser Situation.
Und es kann sehr gut sein, dass sie vorher nicht wußte, dass sie weiter verhört werden sollte und sich auch erstmal nicht gewundert hat. Aber spätestens HEUTE, weiß sie wie es verlief und das hat sich für sie, völlig unabhängig davon ob sie unschuldig ist oder nicht, als sehr unschön gestaltet (wie sie selbst damals gesagt hat, nun halt nicht nochmal wiederholt, aber wäre auch verwunderlich, wenn es nicht schlimm für sie gewesen wäre, ERST RECHT, wenn sie unschuldig ist!). Und der Grund für das Verhör, über das sie sich zunächst hätte wundern können, wurde ja dann erst geliefert und über den hätte sie sich aufregen können und all dies Im Interview schildern können.

@Quiron
Sie selbst waren ziemlich voreilig mit Ihren Unterstellungen, was Dritte hier aus dem Forum A K angeblich alles wünschen oder für sie vorsehen. Mit "Unschlüssig?-blabla" meinte ich "Josef" und ihre Frage, warum sie sich hätte wundern sollen. Auch wenn Sie selbst tatsächlich sachlicher geantwortet haben, vermische ich Sie halt inzwischen mit dem anderen Herrn. Dieser würde sich zu gern weiterhin ausschweifend und lammentierend (ACHTUNG: Unterstellung :D) über die Gerichtsbarkeit und seine eigene Deutungshoheit unterhalten, tun Sie ihm doch bitte den Gefallen. Watzlawick hat ihm nicht gut getan, er überträgt dessen Theorien über konstruierte Wirklichkeiten nur "auf alle anderen", dabei fängt Reflektion im besten Fall bei einem selbst an und hilft auch bei der Differenzierung von Wirklichkeiten. Deshalb nun auch soviel zu mir als Tratschtante (Tratsch über "Josef" gegenüber "quiron"-> Selbstreflektion). Also viel Spaß noch mit "Josef"! Ich wette dass gibt ne spannende, anregende Unterhaltung!

Ich trinke dann lieber schnell noch einen Kaffee um an einen neuen "Satz" Wissen zu kommen. Sie werden sich freuen können, dass ich dieses dann demnächst nicht mehr mit Ihnen teilen möchte. Adieu

@Nathi13

Nathi13 schrieb:Sie selbst waren ziemlich voreilig mit Ihren Unterstellungen, was Dritte hier aus dem Forum A K angeblich alles wünschen oder für sie vorsehen. Mit "Unschlüssig?-blabla" meinte ich "Josef" und ihre Frage, warum sie sich hätte wundern sollen.

Entschuldigung, aber wenn hier Frau Knox mit Begriffen wie "mediengeiles Frettchen", "ekelhaft", "Märchenerzählerin", "Schauspielerin" und Ähnlichem mehr attribuiert wird, dann mache ich mir keine großen Illusionen über die Geisteshaltung des Verfassers. Hier glaubt jemand nicht im Geringsten an Unschuld.

Wenn JosfK1914 mit Gegenfragen, wie "was ist daran nicht schlüssig" antwortet, dann denke ich nicht, daß dies aggressiv gemeint war, und gibt doch Ihnen oder Andreas45 nur Gelegenheit Ihren Standpunkt oder Ihre Frage genauer zu erläutern. Denn mir ist auch nicht ganz klar, worauf diese Fragen eigentlich genau abzielten?

Außerdem frage ich mich, was Sie hier erwartet haben?
Sie haben Fragen zum Überwachungsvideo gestellt und ich habe ihnen das Video gezeigt. Die hatten eine Frage zur Urteilsverkündung und ich habe ihnen den Originalwortlaut von Richter Hellmann mitgeteilt. JosefK1914 hat ihnen des italienischen Gesetzestext erläutert. Sind Sie etwa enttäuscht, daß die Wahrheit Ihren Erwartungen nicht entsprochen hat? Denn anders kann ich mir Ihre Reaktion jetzt nicht erklären.

@Quiron
"Die Aussage, Amanda Knox habe der Polizei helfen wollen ist allein meine Schlussfolgerung und meine Meinung. Aber nach Meinungen hat Andreas45 ja gefragt. Man muss auch bedenken, daß Frau Knox in dieser Situation sich noch nicht als Verdächtige betrachten musste, sondern nur als Zeugin, und daher aus ihrer Sicht nicht zu einem "Verhör" gebeten wurde, sondern nur zu einer Befragung. Ich kann einfach nicht sehen, was daran sie hätte misstrauisch machen sollen."

Sie wollen mir damit sagen, dass AK die lt. eigenen Aussagen bis zum 5.11. tagelang und naechtelang
immer wieder hart verhört wurde, sich nicht als Verdächtige betrachtete...Sorry, wer das glaubt der glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten....

Wuerde mal sagen, dass diese Aussage von Ihnen etwas unrealistisch und weltfremd ist - für mich
erscheint sie lächerlich...
Wäre es denn tatsächlich so, dann müsste man AK ja absolute Naivität, sogar mehr als dass unterstellen....Das wäre dann der Typ Mensch der in der Nacht seinem WG Mitbewohner in der Nacht die Kehle durchschneidet und denkt, dass daraus keine Konsequenzen entstehen...
Einen so doofen Eindruck macht mir AK nicht...Und ich hoffe, dass Sie das selbst nicht glauben, was aber heissen wuerde, das sie hier Kaese schreiben....

Und hier sind wir wieder bei unseren zwei Seiten

Nathi13 schrieb:Aber spätestens HEUTE, weiß sie wie es verlief und das hat sich für sie, völlig unabhängig davon ob sie unschuldig ist oder nicht, als sehr unschön gestaltet (wie sie selbst damals gesagt hat, nun halt nicht nochmal wiederholt, aber wäre auch verwunderlich, wenn es nicht schlimm für sie gewesen wäre, ERST RECHT, wenn sie unschuldig ist!). Und der Grund für das Verhör, über das sie sich zunächst hätte wundern können, wurde ja dann erst geliefert und über den hätte sie sich aufregen können und all dies Im Interview schildern können.

Was war eigentlich der eigentliche Grund für das Verhör?

Der eigentliche Grund war, dass sie Verdächtige war, nicht weil sie zufällig vor Ort war.

Und dieser Zufall, den dann die StA ausgenutzt hat, dürfte wohl nur eine Nebensache sein.

Wenn ich mich versuche mir die Situation von Frau Knox vorzustellen, dann wäre für mich das Enscheidende die Art des Verhör, wie das abgelaufen ist ... Wie es dazu kam, ist eher zweitrangig.

Natürlich ist das meine Sichtweise, es bleibt Ihnen unbenommen eine andere zu haben.

Das ist eben der Grund, warum man hier sich nur über die Frage des fairen Verfahres stellen sollte. Die Frage, welche sie hierzu gestellt haben, sind zum Nachteil der StA ausgefallen (angebliches Bild von Frau Knox zum Tatzeitpunkt vor der Garage). Und zu weiteren scheinen Sie sich nicht mehr äußern zu wollen, vielleicht weil Sie es schon eingesehen haben, dass ein solches nicht vorliegt?

@Andreas45
Ich gehe nicht davon aus, daß es sich in den Tagen vor dem 5. November um "harte Verhöre" gehandelt hat. Um teilweise lange Befragungen und Tatortbesichtigungen, ja. Über die genaue Summe an Stunden, die sie mit der Polizei verbracht hat kursieren unterschiedliche Zahlen. Darum möchte ich mich da nicht festlegen. Mir ist auch nicht bekannt, daß Frau Knox vor dem 5. November irgendeine Beteiligung am oder nähere Kenntnis über den Mord vorgeworfen wurde.

Andreas45 schrieb:Sie wollen mir damit sagen, dass AK die lt. eigenen Aussagen bis zum 5.11. tagelang und naechtelang
immer wieder hart verhört wurde, sich nicht als Verdächtige betrachtete...Sorry, wer das glaubt der glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten....

Soweit ich weiß, wurde sie erst HART verhört, am 5.11., vorher aber häufig als Zeuge befragt und am Tatort herumgeführt.


Meinen Sie nicht selber, dass sie dann nicht nach einem Anwalt gefragt und auf diesen bestanden hätte, insbesondere wenn sie etwas mit dem Mord zu tun gehabt hätte?

@Quiron
Als was müsste sich den AK nach so langen harten Verhoermassnahmenbetrachten ?

1. Als Zeugin- der alles verdreht wird, unterstellt wird, ? Knallt verhört wird ...
2. Mitarbeiterin der Polizei ?
3. Ausländernin die kostenlosen Sprachunterricht bekommt .?

Als Verdächtige doch auf keinen Fall...:-)