Amanda Knox
10.10.2016 um 23:22wieso hat RG abgeschlossen ?
Anzeige
Amanda Knox
Amanda Knox
10.10.2016 um 23:31@schoppe
Gute Frage, vielleicht, weil ihm beim Flüchten in der Küche, da wo nicht mit Luminol getestet wurde, in den Sinn kam, dass eine verschlossene Zimmertür helfen könnte, zu verhindern dass sein Verbrechen entdeckt wird. Also zurück...
Dummerweise wurde Luminol nur sehr selektiv eingesetzt in diesem Fall...
Gute Frage, vielleicht, weil ihm beim Flüchten in der Küche, da wo nicht mit Luminol getestet wurde, in den Sinn kam, dass eine verschlossene Zimmertür helfen könnte, zu verhindern dass sein Verbrechen entdeckt wird. Also zurück...
Dummerweise wurde Luminol nur sehr selektiv eingesetzt in diesem Fall...
Amanda Knox
10.10.2016 um 23:32Amanda Knox
10.10.2016 um 23:39es ergibt keinen Sinn. RG schließt MK Tür, lässt aber die Haustür offen.
Amanda Knox
11.10.2016 um 00:16Das ergibt schon Sinn. Ein mögliches Scenario:schoppe schrieb:es ergibt keinen Sinn. RG schließt MK Tür, lässt aber die Haustür offen.
Guede will das Haus verlassen. Da aber das Türschloss defekt ist schließen alle Bewohner die Tür nach betreten wieder ab, er kommt also nicht hinaus. Daher holt er die Schlüssel von Kercher. Und wenn er den Schlüsselbund schon in der Hand hat, kann er auch schnell die Zimmertür abschließen. Dass die Haustür defekt ist und nicht einrastet kann Guede nicht wissen, er ist ja durchs Fenster gekommen.
Ob es wirklich so war wissen wir nicht, ist nur ein mögliches Scenario.
Amanda Knox
11.10.2016 um 00:53@schoppe
Das ergibt sehr wohl Sinn. Zieht man die Haustüre zu, kann man sie von außen ohne Schlüssel so oder so nicht öffnen (wäre da nicht der Defekt, von dem Rudy Guede aber nichts geahnt haben dürfte). Um die Entdeckung der Tat hinauszuzögern, bringt das Abschließen der Haustüre also nichts, ganz im Gegensatz zu der des Schlafzimmers.
Amanda Knox
12.10.2016 um 16:11Die Wahrheit ist, dass es in diesem Fall gar nicht mehr um Wahrheit geht.
https://www.youtube.com/watch?v=AuCbj5btboQ
Amanda Knox
12.10.2016 um 16:36@schoppe
Der Staatsanwaltschaft und der Polizei ging es nie um die Wahrheit. Nur darum, vorgefasset meinungen und bauchgefühle mit aller Gewalt zu bestätigen, oder einen Fall auf die bequemst mögiche Art schnell zu den Akten zu legen. Und danach ging es darum, die korrupte Vorgehensweise zu vertuschen. Deswegen haben sie sich nie bemüht, auch entlastendes Material für die Angeklagten zu sammeln. Im Gegenteil, sie haben es häufig genug unterschlagen (man erinnere sich an die Kameraaufnahmen).
Möchtegern-Journalisten wie Nick Pisa, Barbie Nadeau, John Follain oder Andrea Vogt und ihren Auftraggebern sicher auch nicht. Die waren nur an ihrer eigenen Karriere, ihrem Fortkommen und ihrem Profit interessiert.
Den Betreibern von verlogenen Jauchegruben wie TJMK und PMF erst recht nicht (und schon gar nicht um Gerechtigkeit für Meredith Kercher). Das hat man unter anderem hier schon mehrfach demonstrieren können.
Von Leichenfledderern wie einem Nick van der Leek und Konsorten, die sich sowohl am Leid von Meredith Kercher, Amanda Knox, Raffaele Sollecito und ihren Familien gütlich tun, will ich hier gar nicht erst anfangen.
Mir geht es schon um die Wahrheit, deswegen versuche ich die Desinformation, die von solchen Seiten verbreitet wird, und die auch hier ab und zu zitiert werden, zu entlarven, so oft es eben nötig ist.
Manche wollen trotzdem nicht an die Unschuld von Amanda Knox und Raffaele Sollecito glauben. Aber entgegensetzen können diese Leute dem nichts, einfach weil die Wahrheit nicht auf ihrer Seite steht.
Sagt wer?
Der Staatsanwaltschaft und der Polizei ging es nie um die Wahrheit. Nur darum, vorgefasset meinungen und bauchgefühle mit aller Gewalt zu bestätigen, oder einen Fall auf die bequemst mögiche Art schnell zu den Akten zu legen. Und danach ging es darum, die korrupte Vorgehensweise zu vertuschen. Deswegen haben sie sich nie bemüht, auch entlastendes Material für die Angeklagten zu sammeln. Im Gegenteil, sie haben es häufig genug unterschlagen (man erinnere sich an die Kameraaufnahmen).
Möchtegern-Journalisten wie Nick Pisa, Barbie Nadeau, John Follain oder Andrea Vogt und ihren Auftraggebern sicher auch nicht. Die waren nur an ihrer eigenen Karriere, ihrem Fortkommen und ihrem Profit interessiert.
Den Betreibern von verlogenen Jauchegruben wie TJMK und PMF erst recht nicht (und schon gar nicht um Gerechtigkeit für Meredith Kercher). Das hat man unter anderem hier schon mehrfach demonstrieren können.
Von Leichenfledderern wie einem Nick van der Leek und Konsorten, die sich sowohl am Leid von Meredith Kercher, Amanda Knox, Raffaele Sollecito und ihren Familien gütlich tun, will ich hier gar nicht erst anfangen.
Mir geht es schon um die Wahrheit, deswegen versuche ich die Desinformation, die von solchen Seiten verbreitet wird, und die auch hier ab und zu zitiert werden, zu entlarven, so oft es eben nötig ist.
Manche wollen trotzdem nicht an die Unschuld von Amanda Knox und Raffaele Sollecito glauben. Aber entgegensetzen können diese Leute dem nichts, einfach weil die Wahrheit nicht auf ihrer Seite steht.
Amanda Knox
12.10.2016 um 17:02
Ich denke fast mal, dass das "Knox-Camp" die Einzigen sind, denen es um die Wahrheit geht.
Es sind afaik die Einzigen, die keine unabhängige Untersuchung gescheut haben und auf jeden Fall die einzigen, die von Beginn bis Ende des Prozesses eine schlüssige Version der Abläufe der Tatnacht vorlegen können.
Es gibt keine auch nur annähernd logische Version, die Amanda und/oder Raffaele mit dem Mord in Verbindung bringt.
Amanda Knox
12.10.2016 um 17:20der Dokumentarfilm erklärt fast alles
Amanda Knox
12.10.2016 um 17:35@schoppe
Erkläre uns doch bitte in deinen eigenen Worten, was der Dokumentarfilm deiner Meinung nach schlüssig erklärt. Am besten mit Zeitangaben.
Schon nach wenigen Minuten ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen: sie behaupten, Raffaele Sollecito hätte die Carabinieri erst nach dem Eintreffen der Polizia Postale verständigt (ab 5:42). Sie erwähnen nicht, daß diese Behauptung umstritten ist, wenn nicht sogar widerlegt.
Es wird Meredith Kercher "Kampfsporterfahrung" zugeschrieben, ohne zu erwähnen, von welch minimalen Ausmaß diese waren (8:55). Einem uninformierten Zuschauer müssen da natürlich Zweifel an der Ein-Täter-Theorie kommen. Zweifel, die unbegründet sind.
Auch behaupten sie, Amanda Knox hätte ihre Anschuldigung gegen Diya Lumumba nicht zurückgezogen (14:55). Das ist eine äußerst fragwürdige Interpretation. Amanda Knox beschreibt in ihrer "Geschenk" genannten schriftliche Aussage nochmal die von ihr gemachten Anschuldigungen und äußert dann extreme Zweifel an deren Wahrheitsgehalt (14:40). Das ist eine Rücknahme der Vorwürfe, die jeder intelligente und ehrliche Ermittler als solche auffassen muss.
Und das ist nur der Anfang...
Der Dokumentarfilm erklärt nicht, er täuscht.
Hat man dir nicht mal erklärt, daß es ein ganz schlechter Diskusionsstil ist, irgendetwas zu verlinken, und dann einen nichtssagenden Satz hinzuzufügen?
Erkläre uns doch bitte in deinen eigenen Worten, was der Dokumentarfilm deiner Meinung nach schlüssig erklärt. Am besten mit Zeitangaben.
Schon nach wenigen Minuten ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen: sie behaupten, Raffaele Sollecito hätte die Carabinieri erst nach dem Eintreffen der Polizia Postale verständigt (ab 5:42). Sie erwähnen nicht, daß diese Behauptung umstritten ist, wenn nicht sogar widerlegt.
Es wird Meredith Kercher "Kampfsporterfahrung" zugeschrieben, ohne zu erwähnen, von welch minimalen Ausmaß diese waren (8:55). Einem uninformierten Zuschauer müssen da natürlich Zweifel an der Ein-Täter-Theorie kommen. Zweifel, die unbegründet sind.
Auch behaupten sie, Amanda Knox hätte ihre Anschuldigung gegen Diya Lumumba nicht zurückgezogen (14:55). Das ist eine äußerst fragwürdige Interpretation. Amanda Knox beschreibt in ihrer "Geschenk" genannten schriftliche Aussage nochmal die von ihr gemachten Anschuldigungen und äußert dann extreme Zweifel an deren Wahrheitsgehalt (14:40). Das ist eine Rücknahme der Vorwürfe, die jeder intelligente und ehrliche Ermittler als solche auffassen muss.
Und das ist nur der Anfang...
Der Dokumentarfilm erklärt nicht, er täuscht.
Amanda Knox
12.10.2016 um 18:31David Balding ist einer der weltweit führenden DNA Experten. Zwischen Minute 25 und 27 des Films ist die Erklärung Baldings zu sehen.
Amanda Knox
12.10.2016 um 18:48@schoppe
Wikipedia: David Balding
Das heißt, er ist eigentlich in erster Linie ein Mathematiker. Er hat einen mathematischen Algorithmus entwickelt, mit dem sich Aussagen darüber treffen lassen, wie wahrscheinlich die DNA einer bekannten Vergleichsperson in eienr DNA-Mischspur enthalten ist. Sein Verfahren sit leider nur so gut, wie die Daten, mit dem man es füttert. Und diese Daten sind nach wie vor sehr fragwürdig. Man erinnere sich daran, daß die Rohdaten von Patrizia Stefanoni nach wie vor nicht bekannt sind. Wir wissen also nicht, nach welchen Kriterien von ihr schon in einer Vorauswahl Signale entfernt worden sind.
Daß es sich um ursprünglich von Raffaele Sollecito stammende DNA handelt, wird letztendlich gar nicht bestritten. Nur der Weg, wie si auf den BH-Verschluss gekommen sind. Da lehnt sich David Balding sehr weit aus dem Fenster, wenn er behauptet, es könne keine Kontamination sein. Da sagen echte DNA-Experten nämlich etwas anderes, z.B. Dr. Peter Gill:
http://www.digitaljournal.com/news/crime/renowned-uk-dna-pioneer-peter-gill-adds-voice-to-amanda-knox-case/article/397213 (Archiv-Version vom 30.08.2016)
Zitat daraus den Verschluss betreffend:
"With respect to the collection of the bra clasp, Dr. Gill wrote: “There is strong evidence to show that the failure of investigators to change their gloves in between handling items and potentially touching door handles is high risk, giving credibility to the defense proposition that Sollecito’s DNA was transferred as a result of cross contamination.” Dr. Gill goes on to say that the principle of cross transfer mediated by latex gloves is demonstrably high risk."
Falsch! David Balding ist Statistiker.
Wikipedia: David Balding
Das heißt, er ist eigentlich in erster Linie ein Mathematiker. Er hat einen mathematischen Algorithmus entwickelt, mit dem sich Aussagen darüber treffen lassen, wie wahrscheinlich die DNA einer bekannten Vergleichsperson in eienr DNA-Mischspur enthalten ist. Sein Verfahren sit leider nur so gut, wie die Daten, mit dem man es füttert. Und diese Daten sind nach wie vor sehr fragwürdig. Man erinnere sich daran, daß die Rohdaten von Patrizia Stefanoni nach wie vor nicht bekannt sind. Wir wissen also nicht, nach welchen Kriterien von ihr schon in einer Vorauswahl Signale entfernt worden sind.
Daß es sich um ursprünglich von Raffaele Sollecito stammende DNA handelt, wird letztendlich gar nicht bestritten. Nur der Weg, wie si auf den BH-Verschluss gekommen sind. Da lehnt sich David Balding sehr weit aus dem Fenster, wenn er behauptet, es könne keine Kontamination sein. Da sagen echte DNA-Experten nämlich etwas anderes, z.B. Dr. Peter Gill:
http://www.digitaljournal.com/news/crime/renowned-uk-dna-pioneer-peter-gill-adds-voice-to-amanda-knox-case/article/397213 (Archiv-Version vom 30.08.2016)
Zitat daraus den Verschluss betreffend:
"With respect to the collection of the bra clasp, Dr. Gill wrote: “There is strong evidence to show that the failure of investigators to change their gloves in between handling items and potentially touching door handles is high risk, giving credibility to the defense proposition that Sollecito’s DNA was transferred as a result of cross contamination.” Dr. Gill goes on to say that the principle of cross transfer mediated by latex gloves is demonstrably high risk."
Amanda Knox
12.10.2016 um 19:06berechtigte Bedenken in Bezug auf Kontamination, schreibt Gill.
Balding sagt es könne keine Kontamination sein.
Welchen Grund hätte Balding seinen Ruf dermaßen zu schädigen. Es ist seine Feststellung , mehr nicht. Er hat mit dem Fall absolut nichts zu tun. Die Auswertung ist nicht Bestandteil des Verfahrens.
Balding sagt es könne keine Kontamination sein.
Welchen Grund hätte Balding seinen Ruf dermaßen zu schädigen. Es ist seine Feststellung , mehr nicht. Er hat mit dem Fall absolut nichts zu tun. Die Auswertung ist nicht Bestandteil des Verfahrens.
Amanda Knox
12.10.2016 um 19:34@schoppe
Als Statistiker hat er vielleicht auch eigene Ansichten darüber, was als Kontamination gilt, anders als echte DNA-Experten. Man lese hier:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24534110
"Every crime sample that was ever collected was contaminated. Even in the most pristine conditions in a laboratory, you cannot have a DNA-free environment," he says.
Der Punkt ist, solche Kontaminationen können leicht von den echten Spuren getrennt werden, sofern die Signalstärke der echten Signale deutlich größer ist, als die der Verschmutzung. Deswegen ist "low-copy-number"-DNA, wie wir es im Fall des BH-Verschlusses (und auch des Messers) vorliegen haben, eigentlich auch so wenig aussagekräftig in Bezug auf eine Tatbeteiligung.
Diese Umgebungs-DNA, wie Balding sie nennt, muss ja auch irgendwoher kommen. Und da bieten sich eben die Bewohner und Besucher des Hauses besonders an. Also auch Raffaele Sollecito.
Das weiß ich nicht. Möglicherweise ist ihm nicht bewusst, daß er damit seinen Ruf schädigen könnte. Wie gesagt, er ist kein DNA-Experte im engeren Sinne, er ist Statistiker, ein Umstand, den die Dokumentation übrigens auch unterschlägt.
Welchen Grund hätte Balding seinen Ruf dermaßen zu schädigen.
Als Statistiker hat er vielleicht auch eigene Ansichten darüber, was als Kontamination gilt, anders als echte DNA-Experten. Man lese hier:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24534110
"Every crime sample that was ever collected was contaminated. Even in the most pristine conditions in a laboratory, you cannot have a DNA-free environment," he says.
Der Punkt ist, solche Kontaminationen können leicht von den echten Spuren getrennt werden, sofern die Signalstärke der echten Signale deutlich größer ist, als die der Verschmutzung. Deswegen ist "low-copy-number"-DNA, wie wir es im Fall des BH-Verschlusses (und auch des Messers) vorliegen haben, eigentlich auch so wenig aussagekräftig in Bezug auf eine Tatbeteiligung.
Diese Umgebungs-DNA, wie Balding sie nennt, muss ja auch irgendwoher kommen. Und da bieten sich eben die Bewohner und Besucher des Hauses besonders an. Also auch Raffaele Sollecito.
Amanda Knox
12.10.2016 um 21:02es sind einfach zu viele Unstimmigkeiten.
diese Punkte sind nur Indizien und keine Beweise
- Vorgetäuschter Einbruch,
- blutige Fußspur von RG (wieso hat er die Schuhe ausgezogen ),
- Barfußabdrücke von AK, RS die weggewischt waren,
- MK Zimmer abgeschlossen,
- Falschaussage von AK
- RS Handy wurde um ca. 6.00 Uhr angeschaltet, obwohl RS, AK bis 10:00 Uhr geschlafen haben
- es wurden mindestens 2 verschiedene Messer benutzt, spricht für mehr als einen Täter
- zu wenig Abwehrverletzungen von MK, spricht für mehr als einen Täter
- DNA RS am BH
- mehr als seltsames Verhalten von AK, RS am Tattag und den folgenden Tagen, zeigen kaum Betroffenheit
- AK geht duschen und erwähnt später beiläufig RS das was nicht stimmen kann
- AK Verhalten bei der Polizei, macht Spagat, Yoga Übungen, Scherze etc.
alle Punkte wurden natürlich von der Verteidigung entkräftet , inkompetente Polizeiarbeit ha ihr übriges dazu beigetragen
w.o. schon geschrieben -
Die Wahrheit ist, dass es in diesem Fall gar nicht mehr um Wahrheit geht.
AK, RS sind unschuldig. RG ist schuldig.
diese Punkte sind nur Indizien und keine Beweise
- Vorgetäuschter Einbruch,
- blutige Fußspur von RG (wieso hat er die Schuhe ausgezogen ),
- Barfußabdrücke von AK, RS die weggewischt waren,
- MK Zimmer abgeschlossen,
- Falschaussage von AK
- RS Handy wurde um ca. 6.00 Uhr angeschaltet, obwohl RS, AK bis 10:00 Uhr geschlafen haben
- es wurden mindestens 2 verschiedene Messer benutzt, spricht für mehr als einen Täter
- zu wenig Abwehrverletzungen von MK, spricht für mehr als einen Täter
- DNA RS am BH
- mehr als seltsames Verhalten von AK, RS am Tattag und den folgenden Tagen, zeigen kaum Betroffenheit
- AK geht duschen und erwähnt später beiläufig RS das was nicht stimmen kann
- AK Verhalten bei der Polizei, macht Spagat, Yoga Übungen, Scherze etc.
alle Punkte wurden natürlich von der Verteidigung entkräftet , inkompetente Polizeiarbeit ha ihr übriges dazu beigetragen
w.o. schon geschrieben -
Die Wahrheit ist, dass es in diesem Fall gar nicht mehr um Wahrheit geht.
AK, RS sind unschuldig. RG ist schuldig.
Amanda Knox
12.10.2016 um 21:22@schoppe
Auch wenn Du die Tabelle noch tausend Mall kopierst, die wird davon nicht wahrer. Du kannst hier imThread genúgen Antworten zu den angeblichen Punkten finden. Wenn Du nicht bereit bist, in die plausiblen Erklärungen Dich einzuarbeiten bist, dann ist das einfach nur trollartiges Verhalten.
Du kannst ja mal mit dem ersten Punkt anfangen.
Einfach nur so ein Tabelle mit unbewiesenen Behauptungen aufstellen, kann jeder machen.
Und wenn Du unter diese Tabelle schon selber schreibst, dass einige Punkte von der Verteidigung entkräftet wurden, ist Dir der Null-Wert dieser Tabelle wohl offensichtlich selber klar. Was macht es dann fúr einen Sinn sie zu posten?
Du willst hier vermutlich wieder nur @Qiron und @HansM die Zeit stehlen.
Ich hoffe sie antworten darauf nicht.
Mit diesem Unsinn kannst Du den rechtskräftigen Freispruch auch nicht aufheben.
Lass die Beiden doch endlich einfach in Ruhe.
Auch wenn Du die Tabelle noch tausend Mall kopierst, die wird davon nicht wahrer. Du kannst hier imThread genúgen Antworten zu den angeblichen Punkten finden. Wenn Du nicht bereit bist, in die plausiblen Erklärungen Dich einzuarbeiten bist, dann ist das einfach nur trollartiges Verhalten.
Du kannst ja mal mit dem ersten Punkt anfangen.
Einfach nur so ein Tabelle mit unbewiesenen Behauptungen aufstellen, kann jeder machen.
Und wenn Du unter diese Tabelle schon selber schreibst, dass einige Punkte von der Verteidigung entkräftet wurden, ist Dir der Null-Wert dieser Tabelle wohl offensichtlich selber klar. Was macht es dann fúr einen Sinn sie zu posten?
Du willst hier vermutlich wieder nur @Qiron und @HansM die Zeit stehlen.
Ich hoffe sie antworten darauf nicht.
Mit diesem Unsinn kannst Du den rechtskräftigen Freispruch auch nicht aufheben.
Lass die Beiden doch endlich einfach in Ruhe.
So ist es zumindest rechtlich, ich persönlich sehe es als extrem wahrscheinlich an, dass es auch die wirkliche Wahrheit ist
Amanda Knox
12.10.2016 um 22:11RG ist schuldig aber laut Gericht kein Einzeltäter. Das sehe ich auch als sehr wahrscheinlich an.
AK und RS sind unschuldig gesprochen worden aus Mangel an Beweisen. Freispruch 2. Klasse.
Das alle Fachleute , Richter, Staatsanwaltschaft, Polizei, Gutachter, Balding etc., 2 Unschuldige in verschwörerischer Weise hinter Gitter bringen wollen. Halte ich für nicht wahrscheinlich.
Jeder kann sich sein eigenes Bild machen, ohne dabei beleidigend zu werden.
AK und RS sind unschuldig gesprochen worden aus Mangel an Beweisen. Freispruch 2. Klasse.
Das alle Fachleute , Richter, Staatsanwaltschaft, Polizei, Gutachter, Balding etc., 2 Unschuldige in verschwörerischer Weise hinter Gitter bringen wollen. Halte ich für nicht wahrscheinlich.
Jeder kann sich sein eigenes Bild machen, ohne dabei beleidigend zu werden.
Amanda Knox
12.10.2016 um 22:53@schoppe
Diese 45 Minuten sind die zweite Verkürzung einer Doku von Andrea Vogt und Paul Russell (klingelts?) die am 2. Weihnachtstag 2013 unter dem Titel "Der Mordfall Meredith Kercher, die ganze Geschichte" auf "Spiegel TV Wissen" Premiere hatte. Damals war der Film aber noch 90 Minuten lang. Die 60 Minuten lange BBC3 version "Is Amanda Knox guilty?" dürfte hinlänglich bekannt sein.
Interessanterweise wird der Film mit jeder "Verkürzung" besser, weil neutraler... ;)
Da gebe ich dir recht, mittlerweile geht es leider nur noch um "Unterhaltung" :(
Tut er leider nicht, die von Dir verlinkte Nummer lief auf ZDF Neo im April glaube ich das erst Mal.
Diese 45 Minuten sind die zweite Verkürzung einer Doku von Andrea Vogt und Paul Russell (klingelts?) die am 2. Weihnachtstag 2013 unter dem Titel "Der Mordfall Meredith Kercher, die ganze Geschichte" auf "Spiegel TV Wissen" Premiere hatte. Damals war der Film aber noch 90 Minuten lang. Die 60 Minuten lange BBC3 version "Is Amanda Knox guilty?" dürfte hinlänglich bekannt sein.
Interessanterweise wird der Film mit jeder "Verkürzung" besser, weil neutraler... ;)
Amanda Knox
12.10.2016 um 23:07@schoppe
... und genau hier liegt das Problem. Mich würde mal interessieren, warum du das "auch als sehr wahrscheinlich" ansiehst?
Korrekt, ist das jetzt so, wie ein bisschen, oder höchst wahrscheinlich schwanger?
Warum nicht? Die Urteilsbegründungen von Micheli und Massei sind teilweise einfach nur hirnrissig, was ihre Schlussfolgerungen angeht, bei Nencini merkt man, dass er nur die Befehle von oben befolgt hat und Chieffi's Urteilsbegründung (Cassazione 2013, nur zur Info) is wohl das Lächerlichste, was ich je gelesen habe: "Heroin ist kein Halluzinogen", "für ihn (Curatolo) gehen die Uhren halt anders"... Mal ehrlich, wer glaubt, dass das Böse die Gestalt von Amanda Knox angenommen hat, sollte eigentlich keine Schwierigkeiten haben, dies auch von den anderen Beteiligten anzunehmen... ;)
Anzeige