Amanda Knox

@Simi96

Simi96 schrieb:Bei diesen Fall gleich von vorne weg: Ich halte sowohl Avery, als auch Dassey für schuldig und bin mir dort auch recht sicher. Habe diesen Fall ähnlich "studiert" wie die Leute hier die Knox Thematik.

Deine Meinung ist deine Meinung. Der Fall gehört nicht in diesen Thread daher nur kurz den Hinweis: Im Fall Dassey würde ich noch mal genauer hinschauen. Evtl auch in diesen Vortrag

Obtaining and Using False Confession Experts in Post-Conviction Claims

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Simi96 schrieb:Was Zellner betrifft: Sicherlich gute Anwältin, die auch schon viele unschuldig verurteilte befreien konnte. Was den Avery Fall betrifft hätte sie sich nach 2 Jahren schon gemeldet wenn sie was erreicht hätte. Da es aber nichts zu erreichen gibt, kam und kommt da auch nicht mehr.

Ähm, hast du ihren 1200-seitigen Antrag auf neues Verfahren gelesen? Der, in dem sie ziemlich überzeugende, hochkarätige wissenschaftliche Beweise für Beweismittel-Planting aufbietet, sowie eine äußerst plausible Theorie bezüglich des mutmaßlich wahren Täters belegt, den die Polizei damals außen vor gelassen hat, und dessen Klarnamen sie auch nennt?

Simi96 schrieb:Die Eltern und Famile von MRS Kercher glauben an AK und RS Schuld, wenn ich das richtig verstanden habe? Sie denken aber dafür schon auch das es Guede War?

So ist es leider. Die gehen wohl nach wie vor von Drei -Tätern (Knox, Sollecito, Guede) aus. Schrecklich, dass man diese Menschen solange belogen hat, dass sie jedes nicht mal mehr einen echten, würdigen Abschluss haben.

@stefanclimbr15

stefanclimbr15 schrieb:Ähm, hast du ihren 1200-seitigen Antrag auf neues Verfahren gelesen? Der, in dem sie ziemlich überzeugende, hochkarätige wissenschaftliche Beweise für Beweismittel-Planting aufbietet, sowie eine äußerst plausible Theorie bezüglich des mutmaßlich wahren Täters belegt, den die Polizei damals außen vor gelassen hat, und dessen Klarnamen sie auch nennt?

Richtig, gehört nicht in diesen Thread und deshalb auch nur eine kurze Antwort. Habe den Zellner Antrag nicht gelesen, nur mal wenige Ausüge mitbekommen/gelesen. Aber wenn es dabei um die Joshua Radant Story/Theorie geht, dann brauch ich das auch gar nicht.
Der Fall ist eigentlich genauso eindeutig wie dieser Fall hier, nur eben mir Ausgang in die andere Richtung. Alles andere fällt schon fast wieder in den Bereich der Verschwörungen.

stefanclimbr15 schrieb:So ist es leider. Die gehen wohl nach wie vor von Drei -Tätern (Knox, Sollecito, Guede) aus

War es im Prozess dann aber so gut vorgetragen worden, dass alle und auch die Eltern das einfach glaubten und sogar davon überzeugt waren?

Simi96 schrieb:War es im Prozess dann aber so gut vorgetragen worden, dass alle und auch die Eltern das einfach glaubten und sogar davon überzeugt waren?

Es muss überzeugend auf sie gewirkt haben, und es sah ja auch zu Anfang extrem eindeutig aus, die Presse stützte ja mehrheitlich die Thesen der Staatsanwaltschaft. Dann WILLST du sowas in einer  Trauersituation natürlich auch glauben damit du abschließen und deinen Frieden machen kannst, und man stellt auch die Obrigkeit, die Behörden nicht gleich in Frage, so werden wir ja nicht erzogen.

P.S: Nein, nicht Josh Radant. Naheliegender.

@stefanclimbr15

Da hast du Recht, da wären vermutlich die meisten erstmal überzeugt das es so war mit den 3 Tätern.
Nur ich denke das ich mit ein wenig Nachdenken während dem Prozess zumindest mehr als stutzig geworden wäre.

Hast du einen Link oder irgendwas zu dem Zellner-Bericht? Klingt interessant. Gerne auch per PN oder generell mehr zu dem Fall per PN, weil.es wirklich nicht hierher gehört.

Simi96 schrieb:Habe dort schon mal kurz rumgestöbert und dort auch etwas zu den Theorien gelesen. So etwas wird zum Beispiel aufgeführt, sonderlich überzeugend ist dies aber auch nicht wirklich:

Wie du sagst, sonderlich überzeugend sind die Einwände nicht.

Da wird davon ausgegangen, daß Rudy Guede bei einem Einbruch mit absoluter Logik und außerster Präzision und Vorplanung vorgeht. Das ist Blödsinn. Es genügt, anzunehmen, daß das ihm das Fenster als Einstiegspunkt geeignet genug erschien und daß er sich zutraut, es auch zu erklettern. Das Schloss der Türe mag zwar defekt gewesen sein, ist aber ohne Bedeutung, wenn man die Türe abschließt. Die Fenster zur unteren Wohnung waren alle vergittert, daher war dort eben nicht leicht einzudringen.

Nein, er konnte vorher nicht wissen, ob er durch das Fenster hätte eindringen können, aber er konnte es ausprobieren, und zu jedem Zeitpunkt, bevor er tatsächlich ins Haus eingestiegen ist, hätte er die Aktion abbbrechen und sich in die Dunkelheit zurückziehen können, ohne Spuren hinterlassen zu haben, die auf ihn deuteten.

Man kann das Fenster vom Parkplatz aus sehen, aber nur wenn man an der Kante vorne steht, nicht in einem Auto sitzend. Die Straße am Haus ist unbeleuchtet und hat keinen Gehweg, dort ist nicht mit vielen Passanten zu rechnen. Umgekehrt kann eine Einbrecher sehr wohl die Gegend im Auge behalten, und bemerken, wenn dort ein möglicher Beobachter stehen sollte.

@Quiron

Quiron schrieb:Die Fenster zur unteren Wohnung waren alle vergittert, daher war dort eben nicht leicht einzudringen.

Hochinteressant! Das war mir gar nicht bewusst, nur dass die Gitter im Obergeschoss erst später angebracht wurden. Vermutlich hab ich das in Gedanken vermischt. Wieder was gelernt! Danke, Quiron.

stefanclimbr15 schrieb:Hochinteressant! Das war mir gar nicht bewusst, nur dass die Gitter im Obergeschoss erst später angebracht wurden. Vermutlich hab ich das in Gedanken vermischt.

Ja, alle ebenerdig erreichbaren Fenster und Türen beider Wohnungen waren von je her mit Gittern versehen. Warum wohl, wenn man nicht Einbrecher befürchtete?

Hier gut zu sehen auf einem Video mit der Polizistin Lorena Zugarini in Aktion:

Perugia Flying Squad breaking window of downstairs flat, via della Pergola 7

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Daß man damit eine nahezu ideale Kletterhilfe für das nicht ebenerdig gelegene und damit nicht gesichterte Fenster zu Frau Romanellis Zimmer anfertigte, hat man natürlich nicht bedacht.

@Quiron

Quiron schrieb:Da wird davon ausgegangen, daß Rudy Guede bei einem Einbruch mit absoluter Logik und außerster Präzision und Vorplanung vorgeht. Das ist Blödsinn. Es genügt, anzunehmen, daß das ihm das Fenster als Einstiegspunkt geeignet genug erschien und daß er sich zutraut, es auch zu erklettern

Absolut korrekt und bei der Frage nach einer Schuld oder Unschuld Guedes, darf diese Frage auch gar keine Rolle spielen. Wie er letzendlich ins Haus gelangt ist, spielt bei diesem Riesen Prozess im Großen und Ganzen auch nur eine geringe Rolle. Wichtig ist das Gesamtbild, die forensischen Beweise und seine dämlichen Aussagen.
Deutlich blöder kann man sich eigentlich nicht anstellen.

Quiron schrieb:Man kann das Fenster vom Parkplatz aus sehen, aber nur wenn man an der Kante vorne steht, nicht in einem Auto sitzend. Die Straße am Haus ist unbeleuchtet und hat keinen Gehweg, dort ist nicht mit vielen Passanten zu rechnen. Umgekehrt kann eine Einbrecher sehr wohl die Gegend im Auge behalten, und bemerken, wenn dort ein möglicher Beobachter stehen sollte.

Denke auch das dies gut möglich ist, gerade in dieser Lage und bei Dunkelheit.
Angst erwischt zu werden hätte ich dennoch am meisten beim einsteigen in das Haus vermutlich.
Kann man ungefähr sagen, wie lange es vom Zeitpunkt des Scheibe einwerfens bis zum in Rominellas Zimmer stehen gedauert hat?

Simi96 schrieb:Kann man ungefähr sagen, wie lange es vom Zeitpunkt des Scheibe einwerfens bis zum in Rominellas Zimmer stehen gedauert hat?

Ich denke, das ist gar nicht der entscheidende Zeitraum. Ich könnte mir folgendes Szenario vorstellen:

Rudy Guede sucht das Haus auf, entweder zufällig, oder mit dem Vorsatz einzubrechen. Er erkennt in dem Fenster zu Frau Romanellis Zimmer einen geeigneten Eindringpunkt. Falls die äußeren Fensterläden nicht eh schon offenstehen, klettert er auf das untere Fenstergitter und kann sie von dort bequem aufstoßen. Das dauert nur wenige Sekunden.

Dann begibt er sich auf die Auffahrt und sucht einen geeigneten Stein, den er dann drei Meter weit auf das in gleicher Höhe befindliche Fenster wirft. Sobald er erfolgreich ist und das Fenster zersplitter ist, zieht er sich in den Schutz der Vegetation zurück kudn wartet ab. Er wartet auf Reaktionen eventuelle im Haus befindlicher Bewohner, bzw. auf den von Nachbarn in der näheren Umgebung, die möglicherweise von dem Geräusch der zerspltternden Scheibe aufgeshreckt wurden. So kann er sich auch versichern, daß niemand im Haus ist.

Er wartet ein paar Minuten in der Dunkelheit. Es bleibt alles ruhig. Dann begibt er sich wieder nach unten, klettert auf das Gutter, entfernt überstehende Glassplitter aus dem Rahmen, greift durchs Fenster und entriegelt es. Alles immer mit einem Auge auf die Straße und den Parkplatz hinauf, immer bereit, vom Gitter herunterzuspringen und zu verschwinden, falls jemand vorbeikommt und aufmerksam wird. Wie lange wird das dauern? Ein, zwei Minuten?

Ist das Fenster offen, hält er sich am Rahmen fest und schwingt er sich hinauf, wie es der junge Mann im Demonstrationsvideo gezeigt hat. Das dauert auch nur ein paar Sekunden. Ist er drin, zieht er die äußeren Fensterläden zu. Fertig.

Alles in allem ist das kein Aufwand, den ein Gelegenheitseinbrecher wie Rudy Guede nicht auf sich nehmen würde, auf die Chance hin, bereitliegendes Mietgeld zu kassieren.

Quiron schrieb:Er wartet ein paar Minuten in der Dunkelheit. Es bleibt alles ruhig. Dann begibt er sich wieder nach unten, klettert auf das Gutter, entfernt überstehende Glassplitter aus dem Rahmen, greift durchs Fenster und entriegelt es.

Deine ganze Argumentation ergibt größtenteils Sinn und ist nachvollziehbar Für mich.
Gibt es denn keine Fingerabdrücke am Fensterrahmen? Oder wurde das wieder nicht kontrolliert?

Vom Aufwand und der Zeit her ist es denke ich auch möglich nicht erwischt zu werden.
Wurden Die Nachbarn befragt, war da jemand zu Hause?

@Simi96

Simi96 schrieb:Gibt es denn keine Fingerabdrücke am Fensterrahmen? Oder wurde das wieder nicht kontrolliert?

Da bin ich ehrlich gesagt überfagt. Mir ist jedenfalls nicht davon bekannt, dass es solche Fingerabdrücke gab. Nach ihnen gesucht wurde vermutlich nicht.

Simi96 schrieb:Wurden Die Nachbarn befragt, war da jemand zu Hause?

Wohl kaum, da der Einbruchsthese grundsätzlich nicht nachgegangen wurde. Aber daran sieht man mal was alles eigenlich hätte passieren müssen - und unterblieb. In der Urteilsbegründung des finalen Freispruch vom März 2015, in der Knox und Sollexito als Täter ganz explizit ausgeschlossen wurden, wurde das übrigens scharf gerügt. Es war von investigativen Unterlassungen die Rede, die nur durch partielle Amnesie der  Ermittler erklärbar seien. So giftig sind Urteilsbegründungen nur sehr selten!

@Simi96

Simi96 schrieb:Wurden Die Nachbarn befragt, war da jemand zu Hause?

Das Haus steht relativ isoliert, unmittelbare Nachbarn gibt es nicht.

Es gibt z.B. Aussagen von Bewohnern der Häuser jenseits des Parkhauses, sie ergaben nach meinem Dafürhalten nichts Definitives. Nichts, was sich so nicht schon auch an anderen Tagen ereignet hat, und sich damit zwingend mit dem Mord oder den Angeklagten in Verbindung bringen lässt.

Aus der Aussage von Nara Capezzali versuchte die Staatsanwaltschaft bizarrerweise trotzdem einen Belastungsbeweis zu konstruieren. Aber wenn man nichts bessereres beizubringen in der Lage ist, greift man eben nach Strohhalmen.

Simi96 schrieb:Gibt es denn keine Fingerabdrücke am Fensterrahmen? Oder wurde das wieder nicht kontrolliert?

Fingerabdrücke sind keine bekannt. Allerdings wurde der Einbruch früh als gestellt abgetan und man hat sich keine große Mühe gegeben, in diesem Zimmer Spuren sicherzustellen. Man wies ja noch nicht einmal DNA von Filomena Romanelli nach. Womöglich wird Rudy Guede zu diesem Zeitpunkt noch Handschuhe getragen haben.

@Quiron

Quiron schrieb:Aus der Aussage von Nara Capezzali versuchte die Staatsanwaltschaft bizarrerweise trotzdem einen Belastungsbeweis zu konstruieren. Aber wenn man nichts bessereres beizubringen in der Lage ist, greift man eben nach Strohhalmen.
Simi96 schrieb:

So ist es. Wobei Capezzali, die ja oberhalb des Parkplatzes wohnte, eigener Aussage nach - sollte man für neuhinzugekommene Mitlesende vielleicht kurz sagen - wenn überhaupt Ohrenzeugin war. (Sie glaubte einen Todesschrei, den es im Übrigen kaum gegeben haben dürfte, gehört zu haben). Neben den erheblichen Unstimmigkeiten ihrer spät und erst über die Presse bekannt gewordenen Aussage (sie ging nicht selbst zur Polizei) wurde später äußerst überzeugend nachgewiesen, dass sie von ihrem Wohnblock aus, der ja durchaus entfernt ist, weder Schreie, noch, wie sie sagte, Schritte hätte hören können.

stefanclimbr15 schrieb:Wohl kaum, da der Einbruchsthese grundsätzlich nicht nachgegangen wurde. Aber daran sieht man mal was alles eigenlich hätte passieren müssen - und unterblieb

Ja es wurden sicherlich vielen Hinweisen nicht nachgegangen, was man eigentlich bei jedem anderen Fall getan hätte.
Sind dann alle durch die Türe gegangen und haben danach das Fenster eingeworfen oder wie ist da die offizielle (Staatsanwalts-) Version?

Quiron schrieb:Das Haus steht relativ isoliert, unmittelbare Nachbarn gibt es nicht.

Es gibt z.B. Aussagen von Bewohnern der Häuser jenseits des Parkhauses, sie ergaben nach meinem Dafürhalten nichts Definitives. Nichts, was sich so nicht schon auch an anderen Tagen ereignet hat, und sich damit zwingend mit dem Mord oder den Angeklagten in Verbindung bringen lässt.

Achso ja dann zumindest vielleicht Leute aus dem selben Haus.
Es ist aber eh schon kritisch einen Fall so nur anhand Indizien und irgendwelchen Zeugenaussagen anzuführen.

@Simi96

Simi96 schrieb:Sind dann alle durch die Türe gegangen und haben danach das Fenster eingeworfen oder wie ist da die offizielle (Staatsanwalts-) Version?

So ungefähr, ja. Das ist allerdings mittlerweile nicht einmal mehr gerichtlich gestützt. Dementsprechend verschwand der Anklagepunkt "Vortäuschung eines Einbruchs" schon vor längerer Zeit aus den Anklageschriften.

Simi96 schrieb:Achso ja dann zumindest vielleicht Leute aus dem selben Haus.

Wenn du mit demselben Haus Via della Pergola 7 meinst, das ist schwer möglich. Da gab es nur zwei Apartments, eins im Obergeschoss (Filomena, Laura, Amanda und Meredith) und eins im Untergeschoss, da lebten die Jungs. Beide hatten separate Wohnungseingänge. Die Jungs waren in der Mordnacht nicht in der Stadt, ebenso Laura und Filomena, Amnada war bei Raffaele (Corso Garibadi 110). Im Haus waren nur Meredith - und ihr Mörder.

Simi96 schrieb:Es ist aber eh schon kritisch einen Fall so nur anhand Indizien und irgendwelchen Zeugenaussagen anzuführen.

Vor allem wenn weder die Indizien noch die Aussagen der Zeugen (die sich teils erst Wochen, in einem Fall fast ein Jahr nach dem Mord gemeldet haben) stimmen.

@stefanclimbr15

stefanclimbr15 schrieb:So ungefähr, ja. Das ist allerdings mittlerweile nicht einmal mehr gerichtlich gestützt. Dementsprechend verschwand der Anklagepunkt "Vortäuschung eines Einbruchs" schon vor längerer Zeit aus den Anklageschriften.[/Quote

Danke und entschuldigt die vielen Fragen, versuche das Ganze nur langsam zu verstehen.
Wie lauteten denn die kompletten Anklagepunkte aufgeschlüsselt auf die drei?

stefanclimbr15 schrieb:Wenn du mit demselben Haus Via della Pergola 7 meinst, das ist schwer möglich. Da gab es nur zwei Apartments, eins im Obergeschoss (Filomena, Laura, Amanda und Meredith) und eins im Untergeschoss, da lebten die Jungs. Beide hatten separate Wohnungseingänge. Die Jungs waren in der Mordnacht nicht in der Stadt, ebenso Laura und Filomena, Amnada war bei Raffaele (Corso Garibadi 110).  Im Haus waren nur Meredith  - und ihr Mörder.

Ok, dass wusste ich nicht, dann ist es natürlich aber schlecht wenn keiner zuhause war (zwecks Zeugen) und es generell nur 2 Apartments gab.
Kann aber dann natürlich sehr gut sein, dass Guede davon wusste das die Jungs nicht daheim waren und dann war es bei Dunkelheit und der Lage ein leichtes unbemerkt ins Haus zu gelangen.
Dass nur Meridith und Rudy zur Tatzeit im gesamten Haus waren, denke ich ebenfalls.

stefanclimbr15 schrieb:Vor allem wenn weder die Indizien noch die Aussagen der Zeugen (die sich teils erst Wochen, in einem Fall fast ein Jahr nach dem Mord gemeldet haben) stimmen.

Ja nur ein weiterer komischer Aspekt dieses Falles.

@Simi96

stefanclimbr15 schrieb:Danke und entschuldigt die vielen Fragen, versuche das Ganze nur langsam zu verstehen.

Kein Problem, das ist eine gute Art von Neugier

stefanclimbr15 schrieb:Wie lauteten denn die kompletten Anklagepunkte aufgeschlüsselt auf die drei?

Puh,  gar nicht so leicht zu sagen, da das in jedem der Prozesse deutlich anders war.

Knox & Sollecito waren ursprünglich, im Massei Prozess folgender Punkte angeklagt (salopp formuiert):
- Mord ersten Grades an Meredith Kercher  (später aufgehoben, da keine Täterschaft)
- sexuelle Gewalt gegenüber Meredith Kercher  (später aufgehoben da keine Täterschaft)
- Diebstahl   (später aufgehoben mit der Begründung, dass dieses Verbrechen nicht stattgefunden hat)
- Tragen eines Messers ohne gerechtfertigen Grund (später aufgehoben mit der Begründung, dass dieses Verbrechen nicht stattgefunden hat)
- Vortäuschung eines Einbruchs (später aufgehoben mit der Begründung, dass dieses Verbrechen nicht stattgefunden hat)

Bei Knox kam noch Verleumdung von Patrik Lumumba dazu (nie aufgehoben worden)
Bei Guede waren es, wenn ich nicht irre, nur die ersten beide Punkte.
Es ist möglich dass ich hier nicht ausreichend exakt war, da ich jetzt einfach aus dem Kopf geantwortet habe. Falls ja bitte gern korrigieren.

stefanclimbr15 schrieb:Kann aber dann natürlich sehr gut sein, dass Guede davon wusste das die Jungs nicht daheim waren und dann war es bei Dunkelheit und der Lage ein leichtes unbemerkt ins Haus zu gelangen.

Genau das wird heute auch angenommen.

@Simi96
@stefanclimbr15

stefanclimbr15 schrieb:Puh,  gar nicht so leicht zu sagen, da das in jedem der Prozesse deutlich anders war.

Knox & Sollecito waren ursprünglich, im Massei Prozess folgender Punkte angeklagt (salopp formuiert):
- Mord ersten Grades an Meredith Kercher  (später aufgehoben, da keine Täterschaft)
- sexuelle Gewalt gegenüber Meredith Kercher  (später aufgehoben da keine Täterschaft)
- Diebstahl   (später aufgehoben mit der Begründung, dass dieses Verbrechen nicht stattgefunden hat)
- Tragen eines Messers ohne gerechtfertigen Grund (später aufgehoben mit der Begründung, dass dieses Verbrechen nicht stattgefunden hat)
- Vortäuschung eines Einbruchs (später aufgehoben mit der Begründung, dass dieses Verbrechen nicht stattgefunden hat)

Bei Knox kam noch Verleumdung von Patrik Lumumba dazu (nie aufgehoben worden)
Bei Guede waren es, wenn ich nicht irre, nur die ersten beide Punkte.
Es ist möglich dass ich hier nicht ausreichend exakt war, da ich jetzt einfach aus dem Kopf geantwortet habe. Falls ja bitte gern korrigieren.

Du hast es so gewollt ;)
Die Anklagepunkte waren schon dieselben in allen Instanzen, die Richter sind nur zu verschiedenen Ergebnissen gekommen was die Art des Schuld- bzw. Freispruchs angeht, sie sind auf den ersten Seiten jeder der Urteilsbegründungen zu finden (z.B. im sog. "Massei Report (Archiv-Version vom 26.03.2016)" auf den Seiten 2 und 3).

Guede, Knox und Sollecito wurden wegen der folgenden Punkte angeklagt:

Anklagepunkt A
lautete auf "gemeinschaflich begangenen Mord" in Tateinheit mit "sexueller Gewalt" (das ist Anklagepunkt C).

Anklagepunkt B
ist der "Transport des Messers".

Anklagepunkt C
ist die oben erwähnte "sexuelle Gewalt", die aber "nur" als erschwerendes Element dem Anklagepunkt A zugeschlagen wurde um so etwas wie den von @stefanclimbr15 erwähnten "Mord ersten Grades" zu schaffen, d.h. ein erschwerendes Element hinzuzufügen, welches die Forderung nach der lebenslänglichen Freiheitsstrafe (ergastolo) rechtfertigt.

Anklagepunkt D
ist der Diebstahl von Meredith Kerchers Mobiltelefonen, ihrer Kreditkarten und einer Summe von 300 Euro in bar (das Mietgeld).

Anklagepunkt E (nur für Knox und Sollecito)
ist "die Vortäuschung einer Straftat" d.h. des Einbruchs in Filomena Romanellis Zimmer

und schlußendlich nur für Knox:
Anklagepunkt F:
die Falschbezichtigung von Lumumba.

Es ist interessant, wie unterschiedlich die diversen Richter die Anklagepunkte über die Jahre hin bewertet haben.

Für Guede:
Schuldig im Sinne der Anklage in den Punkten A und C, unschuldig im Punkt D im Bezug auf Handys und Kreditkarten, weil "er die Tat nicht begangen hat" und im Bezug auf das Geld, "weil das Verbrechen nicht existiert", d.h. es nicht nachgewiesen werden konnte, dass überhaupt Geld gestohlen wurde...

Und diese Verurteilung steht.

In der Berufung gab es zwar mildernde Umstände dafür, dass er Knox und Sollecito belastet hat, letztendlich bleibt er aber ein wegen "gemeinschaftlich begangenen Mordes" verurteilter Mörder...
Dass es in deutschen Medienberichten immer noch ständig "wegen Beihilfe zum Mord" heißt bringt mich immer noch auf die Palme... ;)


Für Knox und Sollecito:
Hier sind vor allem die Anklagepunkte B, D und E interessant.

Anklagepunkt B:
Wenn es um den Transport des Messers geht hieß es in erster Instanz "schuldig im Sinne der Anklage" (der Anklagepunkt basiert auf einem Gesetz, das es unter Strafe stellen soll potenzielle Waffen wie z.B. Baseballschläger und Klappmesser mit in ein Stadion zu nehmen). In zweiter Instanz heisst es kurioserweise "Freispruch, weil sie die Tat nicht begangen haben" (unlogisch, weil sie ja angeklagt waren eben jenes Messer als potenzielle Waffe von Sollecitos Wohnung in die Wia della Pergola verbracht zu haben...???)
Richter Nencini in der zweiten Berufung macht noch weniger Sinn. Die Tatsache, dass Knox quasi in beiden Wohnungen (ihrer und der von Sollecito "zu Hause" war erklärt für ihn die Anwesenheit des Messers in der Via della Pergola, dass er Knox und Sollecito trotz dieser Ausführungen in diesem Anklagepunkt schuldig spricht macht logisch dann aber so überhaupt keinen Sinn, oder?
Gelöst wird das Ganze dann aber vom Kassationshof, der in 2015 schlicht und einfach erklärt, dass dieses Verbrechen (sollte es denn stattgefunden haben) verjährt ist... :(

Anklagepunkt D:
Was das "Mietgeld" angeht sind sich die Richter mal einig: "Nicht schuldig, weil es nicht erwiesen ist, dass überhaupt Geld gestohlen wurde". Selbst Nencini spricht Knox und Sollecito in diesem Punkt widerwillig frei, "weil dass Verbrechen nicht existiert", er glaubt tatsächlich, dass Guede den genauen Betrag des gestohlenen Geldes kennt, weil Meredith Kercher ihm diesen genannt haben will... (Anstatt die wahrscheinlichere Erklärung - Guede hatte beim Verlassen der Wohnung eben jenen Betrag mehr in der Tasche - anzunehmen :( ).

Anklagepunkt E:
Hier weichen die Kassationsrichter in 2015 das "weil das Verbrechen nicht existiert" von Richter Hellmann zu "weil sie die Tat ncht begangen haben" auf, um mit den in Guedes Verfahren festgestellten "juristischen Fakten" konform zu gehen...

Lange Rede, schwacher Sinn: in diesem Fall haben wir es mit einer Justiz zu tun, die auf Schadensbegrenzung aus ist.

Wer einen Rechtschreibfehler findet kann ihn behalten ;)

@HansM

herzlichen Dank....endlich hat jemand mal das ganze kompakt & übersichtlich zusammengestellt. Gehört zu den wenigen Punkten, wo uns amandaknocase.com leider keinen Artikel bietet (wär ne sinnvolle Ergänzung) grade wegen der von dir beschriebenen ärgerlichen Relativierung der Guedeschen Beteiligung in den Köpfen vieler, mäandernden Bewertung der Anklage.

@HansM

Vielen Dank für die ausführliche und verständliche Erläuterung.
Das dich das mit Guede aufregt ist nur verständlich, da er ja zumal der einzige Mörder in diesen Fall zu sein scheint.