Amanda Knox

@Aggie

Aggie schrieb:
Ich kann den Kontext hier gerne liefern: Es waren Amanda Knox' eigene Worte in ihrem Buch, wo sie sagt, dass sie die Blutstropfen für die von Meredtih Kercher hielt:

A. Knox in ihrem Buch, Seite 73:

"Am Wasserhahn war ein weiterer verschmierter Fleck. Merkwürdig. Ich kratzte mit meinem Fingernagel an den Tröpfchen. Sie waren trocken. Meredtih muss sich geschnitten haben."

Der komplette Absatz liest sich wie folgt:

Die beiden erbsengroßen Blutflecken im Waschbecken des Badezimmers, das Meredith und ich uns teilten, beunruhigten mich nicht weiter. Am Wasserhahn war ein weiterer verschmierter Fleck. Merkwürdig. Ich kratzte mit dem Fingernagel an den Tröpfchen. Sie waren trocken. Meredith muss sich geschnitten haben.

Die deutsche Übersetzung von "Waiting to Be Heard" ist voll von Übersetzungsfehlern und Freiheiten, die sich die Übersetzer herausgenommen haben. Diese Stelle ist ein Beispiel dafür. Im Original auf Seite 65 heißt es:

I wasn’t alarmed by two pea-size flecks of blood in the bathroom sink that Meredith and I shared. There was another smear on the faucet. Weird. I’d gotten my ears pierced. Were they bleeding? I scratched the droplets with my fingernail. They were dry. Meredith must have nicked herself.

Ich frage mich, warum die Übersetzer den Teil, den ich fett markiert habe ausgelassen haben...

@Aggie

Aggie schrieb:Weitere Fragen zu den Blutspuren am Tatort:
Im Urteil von 25.03.13 hießt es, dass offenbar versucht wurde, den blutigen Fußabdruck auf der Badematte durch Reinigen zu beseitigen. War es deshalb nicht mehr möglich, von diesem Abdruck ein DNA-Profil zu ermitteln?

Hier schließe ich mich quiron an, Zitat, bitte...

@Aggie

Wie ich schon mal schrieb: Es geht nicht um Pro oder Anti Knox oder das weglassen von "unbequemen" Tatsachen. Wenn man jemanden Verurteilen will muß man Beweise haben. Und die Beweise in diesem Fall sprechen nun mal für Guede als Einzeltäter.
Einzelne Beweise in einer Kette kann man sicherlich durch Annahmen ersetzen, aber man kann nicht die gesamte Beweiskette durch Annahmen ersetzen.
Es ist technisch unmöglich, dass eine nicht mehr ganz junge Frau von Merediths Schreien geweckt wurde. Es ist biologisch unmöglich, dass der Mord nach 23.30 Uhr passierte.
Da fällt mir ein, die Liste mit den feststehenden Tatsachen die weder Sta noch Verteidigung bestreiten. Einen Punkt git es: Zwischen 22.30 und 23.30 stand ein Auto mit einem Defekt vor der Villa und in dieser Zeit war es in der Villa ruhig.
Also muß wissenschaftlich gesehen der Mord vor 22.30 geschehen sein. Wenn man sich dann noch die Handyverbindungen ansieht, kommt man ganz objektiv betrachtet auf eine Tatzeit zwischen 21.30 und ca. 22 Uhr. Die Sta und Massei behaupten jedoch der Mord sei nach 23.30 passiert.
Es ist nicht einfach nicht glaubhaft, dass ein junges Mädchen ein 32cm langes Messer in ihrer Handtasche trägt um sich damit zu verteidigen. Es ist nicht glaubhaft, das sie sich erst die Fabelhafte Welt der Amelie ansehen und dann zu Killern mutieren. Es ist auch nicht glaubhaft, dass sie nach dem anstrengenden vorherigen Abend noch mal rausgehen um eine Sex-Orgie zu veranstalten und dann auch noch zufällig Guede treffen, anstatt zu Hause zu bleiben. Ach nein, Guede war ja schon in der Wohnung, weil er von Meredith zum Sex eingeladen wurde. Und dann kamen Amanda und Raffaele und wollten Meredith zu Sex-Spielen zwingen. Fragt sich bloß zu welchen und mit wem und warum?
Also spätestens hier kommen mir jdenfalls erhebliche Bedenken. Auch wenn ein Mord keine Logik haben muß, so muß es doch irgendeinen Anlaß geben. Was soll also in den 24 Stunden davor passiert sein, dass aus den Freundinnen Medith und Amanda, die sich liebevolle SMS schreiben, plötzlich Todfeinde werden?
Und Amandas Sex-Fantasiegeschichten? Derzeit beschäftigen sich gerade die Grünen und andere mit ihren Aussagen zur Phädophilie in den 80'ern. Sind aus denen alles Phädophile geworden?
Ich möchte auch noch mal daran erinnern, das alle entlastenden Beweise für Knox und Solecito von der Polizei vernichtet wurden. Allein das zeigt doch wer hier lügt und wer nicht. Abgesehen von den anderen Lügen die die Sta der Presse erzählt hat.
Guede ist der, der am besten bei der Sache weggekommen ist. Er hat, wie die anderen, 24 Jahre für den reinen Mord bekommen und davon wurde ihm ein Drittel erlassen. D. h., wenn die anderen sich noch mit den Gerichten rumschlagen kann er sich schon auf seine Freiheit freuen.

@64thommy

ich stimme Dir im wesentlichen zu.

Nur: Es ist technisch (?) unmöglich, dass eine nicht mehr ganz junge Frau von Merediths Schreien geweckt wurde.

Ich verstehe nicht, wie Du das meinst.


Zu Guede: es erschüttert mich auch, dass er so gut wegkommt. Wenn er sich gut führt, muß er die 16 Jahre nicht absitzen. Er kann schon in den nächsten Jahren entlassen werden und hat dann alles hinter sich und die beiden Unschuldigen müssen sich immer noch verteidigen.
Die Strafverkürzung auf 16 Jahren ist wohl auch darauf zurückzuführen, dass er "zugegeben hat, dass Amanda und Raffaele dabei waren". Wer wäre diesen Deal mit der STA nicht eingegangen? Eine kleine Lüge, die ihm nicht schadet, und aus den 30 Jahren werden 16.

Aus der ganzen Sache muß man auch eines lernen:
Die Forderung, dass eine polizeiliche Vernehmung auf Film und Tonträger aufgenommen werden sollten, ist begründet. Es gab und gibt immer wieder "Geständnisse" nach stundenlangen Verhören verbunden mit Schlafmangel, Essensentzug, Drohungen etc.

DAS geschieht nicht nur in Italien, sondern überall, auch in Deutschland.

und:
Raffaele bittet auf seiner homepage um finanzielle Unterstützung. Jeder, der hier von seiner Unschuld überzeugt ist, sollte zumindest 10 € überweisen...gern auch mehr.. Danke...

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Nur: Es ist technisch (?) unmöglich, dass eine nicht mehr ganz junge Frau von Merediths Schreien geweckt wurde.

Ich verstehe nicht, wie Du das meinst.

Der Verweis auf das Alter ist hier wohl missverständlich

Nara Capezzali behauptete durch einen Schrei in der Nacht geweckt worden zu sein, einen beunruhigend furchterregenden Schrei. Die genaue Uhrzeit konnte sie nicht nennen, da sie nicht auf die Uhr geschaut habe.

Sie hat versucht, durch das geschlossene Wohnzimmerfenster etwas zu erkennen, konnte aber nichts entdecken. Danach will sie gehört haben, wie zwei Leute in verschiedene Richtungen wegrannten. Danach ging sie wieder zu Bett und versuchte einzuschlafen. Sie hat weder ihre Tochter geweckt, noch die Polizei verständigt. So beunruhigend war der Schrei dann wohl doch nicht.

Die Staatsanwaltschaft setze die Zeit auf 23:30 fest, letztlich nur deswegen, weil diese Zeit am besten in ihrer Theorie passte. Beweise hatte sie wie üblich nicht. Ob der Schrei tatsächlich existierte und ob er mit Meredith Kercher in Zusammenhnag stand, konnte nie nachgewiesen werden.

Die Fenster in Nara Capezzalis Wohnung sind doppelt verglast. Es ist praktisch unmöglich dort einen Schrei aus Meredith Kerchers Zimmer zu hören, dessen Fenster ebenfalls geschlossen war und zudem auf der angewandten Seite des Hauses lag.

https://www.youtube.com/watch?v=Nd-Th8lIxyo (Video: Amanda Knox Case: Paul Ciolino Investigates Witness Nara Capezzali)

@HansM

HansM schrieb:Ich frage mich, warum die Übersetzer den Teil, den ich fett markiert habe ausgelassen haben...

Kann es sein, daß die Übersetzer nicht mit der letzten Fassung des Originals arbeiten mussten?

@Quiron

Quiron schrieb:Kann es sein, daß die Übersetzer nicht mit der letzten Fassung des Originals arbeiten mussten?

Möglich, aber Amanda Knox müsste ihr Buch nach dem Kassationsurteil komplett umgeschrieben haben, um eine solche Menge an Fehlern zu erklären... (Ahem, wurde ihr nicht gerade das von der Bild vorgeworfen?)... ;-)
Ich denke, dass hier zu viele Köche (Übersetzer) den Brei verdorben haben... :-(

@64thommy schrieb:

64thommy schrieb:Es ist nicht glaubhaft, das sie sich erst die Fabelhafte Welt der Amelie ansehen und dann zu Killern mutieren.

Aber wie kann objektiv bewiesen werden, dass sich AK und RS an dem betreffenden Abend tatsächlich diesen Film ansahen?

Aggie schrieb:Aber wie kann objektiv bewiesen werden, dass sich AK und RS an dem betreffenden Abend tatsächlich diesen Film ansahen?

Das ist durch den Log des Computers von Sollecito bewiesen, zu einem Zeitpunkt wo die Anwesenheit von Frau Knox in der Wohnung durch eine dritte Person belegt ist. Ein objektiverer Beweis ist hier nicht möglich, aber ich könnte fast schon wetten, der wird Ihnen auch nicht reichen.

@Aggie

Aggie schrieb:Aber wie kann objektiv bewiesen werden, dass sich AK und RS an dem betreffenden Abend tatsächlich diesen Film ansahen?

18:27 Amelie.avi wird gestartet

21:10 Amelie.avi wird gestoppt.

Zwischenzeitlich war der Film pausiert.

Der Start des Films um 18:27 zeigt auch, daß jegliche Aussagen Sollecitos über Aufenthalte in der Stadt zwischen 18 und 20:30 einem anderen Tag zugeordnet werden müssen.

@JosefK1914 schrieb:
[Aggie schrieb:

Weitere Fragen zu den Blutspuren am Tatort:
Im Urteil von 25.03.13 hießt es, dass offenbar versucht wurde, den blutigen Fußabdruck auf der Badematte durch Reinigen zu beseitigen. War es deshalb nicht mehr möglich, von diesem Abdruck ein DNA-Profil zu ermitteln?]

Hier schließe ich mich quiron an, Zitat, bitte...

Urteil des Obersten Gerichtshofs, Seite 9
http://www.injustice-anywhere.org/CassazioneTranslationFull.pdf (Archiv-Version vom 18.07.2013)

On this mat one of the marks in blood was a footprint impressed by a bare foot, which could not have been caused by Guede, as he appeared to have walked in the apartment with shoes on having left several traces of his presence with his feet shod, and (so) was attributed to Sollecito
- it was believed he had washed in the shower with copious water, so as to eliminate any other trace - thanks to the particular size of the big toe and its metatarsal. This trace
was the only one left, which showed the intervention of a work of cleaning and that traces of blood
were nothing more than the residual traces of what had been far greater.

@JosefK1914 @Quiron:

Danke, dass Sie nochmal nachgefragt haben; ich werde zukünftig die Quelle (falls möglich) immer gleich mitposten; man kann das alles gar nicht oft genug im Detail studieren!

Bin nochmaligen Lesen denke ich jetzt, dass "intervenion of a work of cleaning" sich darauf bezieht, dass derjenige, der den Fußabdruck auf der Matte hinterließ, vorher GEDUSCHT hatte, um Blut abzuwaschen, und der blutige Fußabdruck deshalb schwächer war, da er schon mit Wasser vermischt war.
Demnach war also NICHT versucht worden, "am Abdruck selbst" herumzuwischen.
Deshalb ist der Fußabruck wohl auch so deutlich im Polizeivideo zu sehen. Wäre am Abdruck selbst herumgewischt worden, wären die Umrisse wahrscheinlich nicht mehr so klar zu sehen gewesen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das ist durch den Log des Computers von Sollecito bewiesen, zu einem Zeitpunkt wo die Anwesenheit von Frau Knox in der Wohnung durch eine dritte Person belegt ist. Ein objektiverer Beweis ist hier nicht möglich, aber ich könnte fast schon wetten, der wird Ihnen auch nicht reichen.

Der Tücke liegt ja auch hier, wie so oft, im Detail; falls Jovanna Popovic z. B. lediglich aussagte, dass R. Sollecitos Computer eingeschaltet war, aber nichts genaueres dazu sagen konnte, was genau sich auf dem Bildschirm befand, würde ihre Aussage hier nicht weiterhelfen.
Immerhin aber ist die Anwesenheit von Jovanna Popovic in Sollecitos Wohnung ein zentraler Faktor, was die Zeitleiste betrifft. Die genaue Aussage von JP würde mich deshalb sehr interessieren:
Hat sie definitiv ausgesagt, bei ihren beiden Besuchen in der Wohnung auch Amanda Knox dort angetroffen zu haben?

@Aggie

Aggie schrieb:Die genaue Aussage von JP würde mich deshalb sehr interessieren:
Hat sie definitiv ausgesagt, bei ihren beiden Besuchen in der Wohnung auch Amanda Knox dort angetroffen zu haben?

Der Massei-Report, Seite 63:

"Jovana Popovic also testified that on October 31, 2007 her mother, who was in Milan, told her that she was sending her a suitcase on the coach departing from Milan and arriving in Perugia at midnight. So on November 1, 2007 she therefore stopped by Raffaele's (page 6, Popovic statement, hearing of March 21, 2009) and asked if he would accompany her to the coach station. She came by around 5:45 pm and in any case a little before 6 pm. At home there was Amanda, who opened the door to her, and there was Raffaele."

und Seite 64:

"So Jovana Popovic, after finishing her lesson at the TreArchi, which ended at 8:20 pm, returned on foot to the home of Raffaele, to tell him that she no longer needed to be accompanied to the station. It took her about twenty minutes to walk the distance, so she arrived at around 8:40 pm, again finding Amanda, who opened the door and let her know that Raffaele was in the bathroom."

Aggie schrieb:Der Tücke liegt ja auch hier, wie so oft, im Detail; falls Jovanna Popovic z. B. lediglich aussagte, dass R. Sollecitos Computer eingeschaltet war, aber nichts genaueres dazu sagen konnte, was genau sich auf dem Bildschirm befand, würde ihre Aussage hier nicht weiterhelfen.

Sie sollten sich doch etwas mehr bemühen hier die Antworten auf Ihre Fragen doch wirklich auch zu lesen. Sowohl Quiron als auch ich haben Ihnen geantwortet, dass der Computer-Log von Sollecitos PC den Nachweis erbracht hat, nicht der Zeuge Popovic. Quiron hat Ihnen sogar die genaue Anfangs- und Endzeit für die laufzeit des Filmes genannt. Popovic belegt nur die Anwesenheit von Frau Knox zu dieser Zeit.

Zum "Urteil" des obersten Gerichtshofs gilt grundsätzlich das was ich oben gesagt habe, dass diese "Feststellungen" der oberste Gerichtshof selber gar nicht treffen darf. Dies ist nur den Tatsachengerichten vorbehalten. Vielmehr handelt es sich bei den Passagen um die von der StA vorgebrachte Argumentation.

Glücklicherweise hat Sollecito einen verkrümmten großen Zeh, so dass Hellman zum Ergebnis kam, dass der Abdruck selber zeigt (nicht die Abmessungen), dass er nicht von Sollecito stammen konnte. In manchen Fällen sind Deformationen auch ganz nützlich.

@HansM schrieb:

Die deutsche Übersetzung von "Waiting to Be Heard" ist voll von Übersetzungsfehlern und Freiheiten, die sich die Übersetzer herausgenommen haben. Diese Stelle ist ein Beispiel dafür. Im Original auf Seite 65 heißt es:

"I wasn’t alarmed by two pea-size flecks of blood in the bathroom sink that Meredith and I shared. There was another smear on the faucet. Weird. I’d gotten my ears pierced. Were they bleeding? I scratched the droplets with my fingernail. They were dry. Meredith must have nicked herself."

Ich frage mich, warum die Übersetzer den Teil, den ich fett markiert habe ausgelassen haben...

Das frage ich mich auch. Ich hätte mir gleich die englische Originalfassung kaufen sollen. Werde sie mir umgehend bestellen.

(AK in ihrem Buch]: "Weird. I’d gotten my ears pierced. Were they bleeding? I scratched the droplets with my fingernail. They were dry. Meredith must have nicked herself."

Aber auch mit dem (in der dt. Übersetzung weggelassenen) Teil klingt das Ganze seltsam.
Wenn AK glaubte, dass ihre gepiercten Ohren/Ohrläppchen bluteten, wieso untersucht sie nicht die in Frage kommenden Stellen an ihren Ohren?

Mal nebenbei was anderes, 26 Jahre hätte eine 20 Jährige die im Drogenrausch auf einer Sexparty jemannden getötet haben soll, hier nicht bekommen. Ich glaube das wäre dann Totschlag bei verminderter Schuldfähigkeit gewesen. Schon heftig was die alles durchgemacht haben muss bis heute.

Aggie schrieb:Aber auch mit dem (in der dt. Übersetzung weggelassenen) Teil klingt das Ganze seltsam.
Wenn AK glaubte, dass ihre gepiercten Ohren/Ohrläppchen bluteten, wieso untersucht sie nicht die in Frage kommenden Stellen an ihren Ohren?

Für Sie mag das seltsam klingen, aber ich persönlich finde es ganz natürlich.

Wenn eine Person meint, die Reihenfolge a->b->c wäre vernünftig, kann das für eine andere Person ganz anders sein. Man nimmt die Welt sehr subjektiv war und erwartet das, was man selber machen würde, auch andere tun. In der Praxis kommt es aber immer auf den Umstand an und auf die Person selber.

Aber wir sind hier bei einer subjektiven Wertung die in Wirklichkeit kaum eine Rolle spielt.

Es ist kaum wahrscheinlich, dass an der Tat Beteiligter eine solche Geschichte erzählen würde. Und das wiegt deutlich schwerer als eine rein subjektive Bewertung einer Reihenfolge, sie verzetteln sich!

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:18:27 Amelie.avi wird gestartet

21:10 Amelie.avi wird gestoppt.

Zwischenzeitlich war der Film pausiert.

Es war also definitiv möglich, festzustellen, das tatsächlich dieser Film gesehen wurde?

@Aggie

Aggie schrieb:Es war also definitiv möglich, festzustellen, das tatsächlich dieser Film gesehen wurde?

Es war möglich, festzustellen, daß auf die Datei zugriffen wurde.

Massei Seite 304:

"The live system attested to the fact that the play command for the film (making the film 'Amelie.avi' play via the VLC application that the MAC OS X operating system of the laptop used for multimedia audio and video files) took place at 18:27:15.

The dead system confirmed that the last access ('the system closed the program', is how Vice-Captain expressed it, on page 31, menaing that the 'closure' could be correlated as much to the human activity needed to stop the playing of the film, as to the natural conclusion with the scrolling of the end credits, a place at which the 'film' itself would have undertaken a last interaction with the system, irrespective of the physical presence of a user), took place at 21:10:32 on the 1 November."

@JosefK1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:Es ist kaum wahrscheinlich, dass an der Tat Beteiligter eine solche Geschichte erzählen würde.

Gäbe es aber nicht doch ein mögliches Motiv für einen Tatbeteiligten, eine solche Geschichte zu erzählen? Etwa das Motiv, seine/ihre am Tatort vorgefundene DNA 'wegzuerklären'?

JosefK1914 schrieb:Und das wiegt deutlich schwerer als eine rein subjektive Bewertung einer Reihenfolge, sie verzetteln sich!

Schwer wiegen allein die harten Fakten. Vieles, was um die Fakten herum ausgeführt wird, ist Interpretationssache. Dies gilt für beide Seiten.

Dieser Mordfall erinnert mich zunehmend an den Film 'Rashomon'.
In desem Film klingt zwar jede einzelne Version, die die jeweiligen Tatzeugen/Tatbeteiligten zum Fall liefern, in sich überzeugend und konsistent - jedoch widerspricht jede einzelne Version den Versionen der jeweils anderen Tatzeugen/Tatbeteiligten.
Die Wahrheit bleibt für immer verborgen.

Ich befürchte, dass der Mordfall Meredith Kercher sich zu einerArt 'Rashomon'-Fall entwickelt, der letztlich nie komplett geklärt wird.
Dieser Fall, egal, welches Ergebnis der neue Prozesss erbringt, wird mMn niemals zur Ruhe kommen, und wahrscheinlich noch Jahrzehnte später in Kriminalforen kontrovers diskutiert werden ...

Aggie schrieb:Gäbe es aber nicht doch ein mögliches Motiv für einen Tatbeteiligten, eine solche Geschichte zu erzählen? Etwa das Motiv, seine/ihre am Tatort vorgefundene DNA 'wegzuerklären'?

Für Frau knox scheidet dieses Motiv schlich und einfach aus. DNA Spuren dürfen im Waschbecken vorliegen, schließlich wohnt sie dort. Denken Sie doch mal etwas realistisch und versuchen nicht Frau Knox ständig etwas anzuhängen.

Und im Tatzimmer waren keine DNA-Spuren, das ist ein harter fakt den man eben nicht wegdiskutieren kann.

Wenn ein Fall klar ist, so ist es dieser!

@Aggie

Dieser Mordfall erinnert mich zunehmend an den Film 'Rashomon'.
In desem Film klingt zwar jede einzelne Version, die die jeweiligen Tatzeugen/Tatbeteiligten zum Fall liefern, in sich überzeugend und konsistent - jedoch widersprichen sie den Versionen der jeweils anderen Tatzeugen/Tatbeteiligten.
Die Wahrheit bleibt für immer verborgen.

Rashomon sollte dich daran erinnern, wie unzuverlässig Augenzeugen sind.

Es gibt aber harte Fakten. Ein leerer Zwölffingerdarm zum Beispiel. Eine letzter Zugriff um 21:10 auf Raffaele Sollecitos Computer. DNA von Rudy Guede in und auf der Leiche von Meredith Kercher.

Der Fall ist deswegen immer noch so kontrovers, weil Staatsanwaltschaft und Polizei alles in ihrer macht stehende getan und versucht haben, entlastende Beweise zu verschleiern, belastende dagegen zu erfinden, alles nur, damit sie ihre ursprüngliche Theorie der Täterschaft von Amanda Knox nicht aufegeben müssen. Dafür gibt es bündelweise Belege. Die Lügen der Patrizia Stefanoni vor Gericht. Die zerstörten Festplatten. Die mangelnde Spurensicherung im Fall des eingeschlagenen Fensters. Die illegalen Verhöre. Die völlig unzuverlässigen "Zeugen".

Du tust übrigens gerade verbissen dasselbe....

@JosefK1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:Für Frau knox scheidet dieses Motiv schlich und einfach aus. DNA Spuren dürfen im Waschbecken vorliegen, schließlich wohnt sie dort. Denken Sie doch mal etwas realistisch und versuchen nicht Frau Knox ständig etwas anzuhängen.

Es kommt immer darauf an, wo genau diese DNA Spuren sich befinden. Nicht jede DNA-Spur ist damit zu wegzuerklären, dass die beteffende Person in dem Haushalt gewohnt hat.
Wenn also Knox' DNA mit den Blutstropfen des Opfers vermischt im Waschbecken gefunden wird, bedarf dies schon einer genaueren Erklärung.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Rashomon sollte dich daran erinnern, wie unzuverlässig Augenzeugen sind.

In der Tat. Deshalb haben objektive Tatsachen besonderes Gewicht.

Quiron schrieb:Es gibt aber harte Fakten. Ein leerer Zwölffingerdarm zum Beispiel.

Wann genau hatte sich Meredith von den Leuten verabschiedet, mit denen sie essen war?

Quiron schrieb:Eine letzter Zugriff um 21:10 auf Raffaele Sollecitos Computer.

Was definitiv heißt, dass sich zu diesem Zeitpunkt zumindest eine Person in Sollecitos Wohnung befunden haben muss.

Der Fall ist deswegen immer noch so kontrovers, weil Staatsanwaltschaft und Polizei alles in ihrer macht stehende getan und versucht haben, entlastende Beweise zu verschleiern, belastende dagegen zu erfinden, alles nur, damit sie ihre ursprüngliche Theorie der Täterschaft von Amanda Knox nicht aufegebn müssen. Dafür gibt es bündelweise Belege.

Du tust übrigens gerade verbissen dasselbe....

Ich habe nicht die Theorie der Täterschaft von Amanda Knox, und bin weit davon entfernt, mir eine abschließende Meinung zu einem Fall gebildet zu haben, mit den ich mich erst seit ein paar Wochen beschäftige.

@Aggie
wenn sie da lebt, dann befindet sich GARANTIERT DNA im Bad, im Waschbecken, so ein "Beweis" wird sofort zerrissen von der Verteidigung

Aggie schrieb:Wenn also Knox' DNA mit den Blutstropfen des Opfers vermischt im Waschbecken gefunden wird, bedarf dies schon einer genaueren Erklärung.

Der Meinung bin ich aber auch.