Amanda Knox

Aggie schrieb:Sie könnten absichtlich dort platziert worden sein.

Ja, ich weiß. Und die Dna-Spuren von Frau Knox wurde entfernt, die Blutspuren in der Diele wurde entfernt ohne dass Reinigungsspuren sichtbar sind und der Blutnachweis trotz des porösen Untergrundes nicht gelingt.

Versuchen Sie doch mal an die Sache neutraler ranzugehen, das wäre auch im Sinne des Opfers.

Aggie schrieb:Dann müssten Ihnen die Splitter auf dem Sims aber auch absurd vorkommen, falls es tatsächlich Guede war, der die Scheibe von außen eingeschlagen hat. Wie erklären Sie sich die Splitter auf dem Sims?

Das ist ganz natürlich.

Der Stein selber bewirkt ein Zerbersten der Fensterscheibe. Relativ kleine Splitter werden dabei weit in der Raum katapultiert.

Nur ein Teil der Scheibe ist jedoch davon betroffen. Der andere Teil bleibt im Rahmen stecken und wiederum ein weiterer Teil hat naturgemäß den Halt durch den Rest der Scheibe verloren, so dass er nach dem Einschlag fast senkrecht nach unten fällt. Die Häufung der Scherben auf dem Sims zum Fenster hin zeigt das deutlich.

Wieso wird immer von einem trainierten Basketballspieler gesprochen ? Weil Guede mal ab und zu Basketball gespielt hat ? Oder ist das bewiesen ? - ein durchtrainierter Basketballspieler ist für mich einer, der regelmässig im Verein oder sonstwo trainiert, nicht ab und zu mal am Platz Basketball spielt. Dass er einen 5 kg Stein paar Meter werfen kann oder die Wand hoch klettern kann will ich ihm deswegen nicht absprechen.

@Andreas45
Zumindest war er das, wie die Sammlung der bekannten Daten von Guede auf Sollecitos Seiite zeigen:

http://www.raffaelesollecito.org/?p=370

@Aggie

Aggie schrieb:Dann müssten Ihnen die Splitter auf dem Sims aber auch absurd vorkommen, falls es tatsächlich Guede war, der die Scheibe von außen eingeschlagen hat. Wie erklären Sie sich die Splitter auf dem Sims?

Oh, sie sind höchstwahrscheinlich dort platziert worden, nur eben bestimmt nicht von jemandem, der einen Einbruch simulieren wollte. Für eine solche Person wäre das kontraproduktiv.

Der echte Einbrecher muss sich darum keine Gedanken machen. Du erinnerst dich, daß ich sagte, der Einbrecher hätte den Rahmen der zerstörten Fensterseite als Kletterhilfe benutzt, um sich hochzuziehen?

Bevor ich so etwas täte, würde ich sorgfältig alle überstehenden Scheibenreste aus dem Rahmen erntfernen, damit ich mich nicht an ihnen verletze. Deswegen liegen vornehmlich auch nur recht große Stücke auf dem Sims.

@JosefK1914
Wo müssten den sich die DNA Spuren von AK befinden ? Ihrer Meinung nach ?
Was oder welcher Vorgang hinterlässt DNA spuren ? Und ist es denn sicher ? dass die Ermittler hier
auch einfach geschlampert haben...Und DNA Spuren von AK sind gefunden worden - wenn Sie jetzt in Filomenas Zimmer meinen ? Warum müssten dort zwingend DNA spuren von AK sein.
Sind den dort DNA Spuren von Guede ?
Es weiss doch keiner - ausser die oder der Täter was genau gelaufen ist.
Vielleicht hat AK die Idee gehabt - hat Guede dazu angestiftet und hat nur zugesehen...
Sie müsste ja nicht selbst Hand angelegt haben ...in der Vergangenheit hatte sie ja solche Phantasien,
die sie ja anscheinend niedergeschrieben hat...Raffaelle hatte vielleicht gar nix damit zu tun,
hat AK nur gedeckt, vielleicht war er aber dabei. Vielleicht wars Guede allein. Es muss nicht alles so kompliziert gelaufen sein.
Und das was passiert ist, muss auch nicht mit Logik zu tun haben, im Gegenteil - sonst wäre ja
wohl alles aufgeklärt.

Und wer weiss, vielleicht war das Fenster vorher schon beschädigt, bzw. Spuren vorhanden .
Es ist wie bei der DNA - die
Frage ist, wann ist sie entstanden. Das Haus wird wohl nicht grundlos so vergittert gewesen sein, also kann man auch davon ausgehen, dass Einbrüche dort schon öfters stattgefunden haben.

Die Beweislage spricht dzt. für AK - und das ist was vor Gericht zählt.

Sorry - zählen sollte ! :-)

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Wieso wird immer von einem trainierten Basketballspieler gesprochen ?

Es wurde immer wieder erwähnt, daß Rudy Guede zeitweise in einem Basketball-Club gespielt habe, z.B hier:

http://www.express.co.uk/news/uk/25716/Face-of-the-fourth-Meredith-suspect

"Last night Roberto Segoloni, former president of Perugia basketball club, where Guede played, said: 'He was always punctual and always willing to help out the others."

“Basketball was his greatest passion. I cannot believe that he would be involved in anything like this.'”

@Andreas45

Ich wundere mich immer, dass man sich bei der Möglichkeit der Tat immer rein auf Frau Knox fokusiert. Sie wurde immerhin noch 20:45 in der Wohnung von Herrn Sollecito gesehen.

Genauso möglich - unter diesem weltfremden Szenario, dass Sie hier beschreiben - ist es auch, dass die Tat von einer Mitbewohnerin ausgeführt oder veranlasst wurde oder von einem ganz anderen Kreis. Warum haben die Mitbewohner sich gleich einen Anwalt genommen?

Die natürliche Erklärung wäre, dass sie die italienischen StA und Polizei schon kannten, eine andere wäre aber, dass sie selber an der Tat beteiligt waren.

Wir argumentieren hier nicht, dass die Simulation eines Einbruchs in dieser Form unmöglich ist, aber es ist eben schlicht und einfach weltfremd, wenn man von vielen Möglichkeiten ausgerechnet eine der Unwahrscheinlichsten aussucht.

Und wenn hier Menschen ständig neue Phantasien darlegen, nur damit man einen Schuld der Angeklagten nicht ausschließen soll, hat das zur Folge, dass man - ich zumindest - gegenüber diesen Schreibern doch eine gewisse Skeptis bekommt, ob sie wirklich an einem Versuch der Wahrheitsfindung interessiert sind.

@Quiron
Danke ! Das hab ich vermtl. übersehen..oder irgendwie nicht wahrgenommen...

@JoseK 1914
Ihre Betrachtungsweise und Meinung ist nachvollziehbar.

Rudy müsste ja eigentlich wissen was passiert ist.
Hat der nie was zum Tathergang gesagt ? Er ist also aufgrund der Beweise verurteilt worden und hat
selbst nie ein Geständnis abgelegt ?
Wurde er nie entsprechend in die Mangel genommen ? Er hatte doch nichts mehr zu verlieren ?

Ok. er hat als Hauptverdaechtiger 16 Jahre bekommen und die anderen zwei 25 u. 26 Jahre.
--war wohl Schweigegeld von Seiten des Gerichts ? - das ihn ja wohl nicht als Hauptverdächtigen
sah ----

Andreas45 schrieb:Rudy müsste ja eigentlich wissen was passiert ist.
Hat der nie was zum Tathergang gesagt ? Er ist also aufgrund der Beweise verurteilt worden und hat
selbst nie ein Geständnis abgelegt ?
Wurde er nie entsprechend in die Mangel genommen ? Er hatte doch nichts mehr zu verlieren ?

Wirklich ein Geständnis hat er nie abgelegt.

Und eigentlich wäre das die Voraussetzung gewesen, dass für ihn überhaupt das beschleunigtes Verfahren möglich gewesen wäre. Hier ist viel von Seiten der italienischen Justiz schief gelaufen.


Würde er den Mord zugeben, könnte es sein, dass aus einer vorzeitigen Haftentlassung nichts mehr wird. Außerdem kann er noch nach wie vor wegen falschen Zeugenaussage rangenommen werden.

Ein Richter wird dann mit der Bestrafung auch kaum die Augen zudrücken und ihn wegen Verleumdung u.U. noch weiter 6 Jahre in den Knast stecken.

Schließlich hatte er noch 2011 gesagt, dass er glaubt, dass die Angeklagten den Mord begangen haben. Wenn er selber zugibt, den Mord verübt zu haben, hätte er niemals diese Zeugenaussage machen dürfen.

Und von einer späteren gesellschaftlichen Eingliederung ganz zu schweigen.

Guede hat nach wie vor viel zu verlieren.

Wäre er lebenslänglich verurteilt worden und er hätte wirklich keine Aussicht auf Freilassung, ja dann und nur dann hätte Guede nichts mehr zu verlieren.

Andreas45 schrieb:Ok. er hat als Hauptverdaechtiger 16 Jahre bekommen und die anderen zwei 25 u. 26 Jahre.
--war wohl Schweigegeld von Seiten des Gerichts ? - das ihn ja wohl nicht als Hauptverdächtigen
sah ----

Er war ursprünglich zu 30 Jahren verurteilt worden.

Dass dann dieses Strafmaß auf 16 reduziert wurde, war dem obersten Gerichtshof zu verdanken und eben Massei.

Massei hatte als Täter mittels den schon hier aufgezeigten rechtlichen Verrenkungen die Angeklagten gesehen. Dass hatte dann zur Folge, dass das Strafmaß für Guede entsprechend reduziert wurde.

Hier hätte aber der oberste Gerichtshof schlicht und einfach abwarten müssen, bis das Urteil gegen die Angeklagten rechtswirksam geworden wäre, bzw. durch ein anderes Urteil ersetzt worden wäre. Mindestens auf die Begründung von Massei hätte es warten können um die Stchhaltigkeit der Begründung Masseis zu überprüfen, aber auch hier Fehlanzeuge. Nun ist die Chance vertan, dass Guede noch die gerechte Strafe erhält.

@Andreas45 @JosefK1914

Andreas45:
Rudy müsste ja eigentlich wissen was passiert ist.
Hat der nie was zum Tathergang gesagt ? Er ist also aufgrund der Beweise verurteilt worden und hat selbst nie ein Geständnis abgelegt ?
Wurde er nie entsprechend in die Mangel genommen ? Er hatte doch nichts mehr zu verlieren ?

JosefK1914 :
Wirklich ein Geständnis hat er nie abgelegt.
Und eigentlich wäre das die Voraussetzung gewesen, dass für ihn überhaupt das beschleunigtes Verfahren möglich gewesen wäre. Hier ist viel von Seiten der italienischen Justiz schief gelaufen.

Ganz so einfach ist der Fall Rudy Guede wohl nicht.
Abgekürztes Verfahren bedeutet, dass grösstenteils "nach Aktenlage" entschieden wird und die Aufrufung von Zeugen sehr begrenzt ist. Soweit ich weiss haben vor Richter Micheli nur Kokomani und Stefanoni Aussagen gemacht.
Ein Geständnis ist hierfür aber keine Voraussetzung. Alberto Stasi, dessen zwei Freisprüche ebenfalls vom Kassationshof kassiert worden sind, hatte auch das abgekürzte Verfahren gewählt.
Bei einer Verurteilung im abgekürzten Verfahren wird das Strafmass um ein Drittel reduziert, wobei die Höchstrafen "Lebenslänglich plus Isolationshaft" in "Lebenslänglich" und "Lebenslänglich" in "30 Jahre" umgewandelt werden.
Hier ist die Staatsanwaltschaft schon bei der Klageerhebung zur Hilfe gekommen. Guede wurde "nur" wegen Mordes in Verbindung mit sexueller Gewalt und Diebstahls (beschränkt auf das Geld) angeklagt. Dies hätte bei einer Verurteilung zwar immer noch "Lebenslänglich" bedeuten können, ich denke aber, dass der Staatsanwaltschaft von vorneherein klar war, dass sie den Diebstahl des Geldes weder Guede noch Knox und Sollecito würden nachweisen können. Hätten sie Guede zusätzlich noch wegen Einbruchs oder der Simulation eines Solchen, des Transports eines Messers und/oder des Diebstahls der Telefone angeklagt und wäre er deswegen verurteilt worden, hätte das Urteil wohl "Lebenslänglich" gelautet.

Zu Guedes Aussagen: Es ist nicht einfach, die alle unter einen Hut zu bringen. Die letzte Version gibt er in einer Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft vor Verfahrensbeginn zu Protokoll. Alles wie gehabt, aber hier identifiziert er den Mann mit dem er kekämpft haben will als Raffaele Sollecito und irgentwie will er dann auch noch Amanda Knox "erkannt" haben. Zum Tathergang macht er keine Angaben, weil er ja auf der Toilette gewesen sein will, als der Mord passierte. Das kaufen ihm die Richter aller Instanzen zwar so nicht ab, aber dass er Knox und Sollecito belastet ist einer der "Mildernden Umstände" die seine Berufungsrichter berücksichtigen.
Vor Richter Massei macht er dann von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.

Bei seiner Aussage vor Richter Hellmann geht es nur darum die Aussagen seiner Mitgefangenen zurückzuweisen. Von dieser Aussage gibt es einen Mitschnitt auf youtube:

Meredith, Rudy accusa Amanda e Raffaele. Ecco il video integrale

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(das bizarre Schauspiel um den Brief beginnt bei etwa 11 min) Die Mitschrift gibt es hier: http://www.injusticeinperugia.org/testimony_06_27_11.pdf

@JosefK1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:Und die Dna-Spuren von Frau Knox wurde entfernt, die Blutspuren in der Diele wurde entfernt ohne dass Reinigungsspuren sichtbar sind und der Blutnachweis trotz des porösen Untergrundes nicht gelingt.

Es wurden in dem Einbruchzimmer auch keinerlei DNA von Guede gefunden. Wurde die auch "entfernt"?

Was die nicht vorhandenen DNA-Spuren von AK angeht - sie hatte doch nach eigenen Angaben am Morgen nach dem Mord in dem Bad geduscht - da mussten doch zumindest im Bad genügend frische DNA-Spuren von ihr gefunden worden sein.
In ihrem Buch schreibt sie auch, dass sie mit ihrem Fingernagel an dem fremden eingetrockneten Blutstropfen im Waschbecken gekratzt hat. Als ich da las, dachte ich mir: "Igitt, wer tut den sowas??"

Aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 25.03.2013:

"Following the procedure of exposure through the Luminol, it was shown that Knox, with her
feet stained with the blood of the victim, went into Romanelli's room and into her own leaving
impressions exposed by Luminol, some of which are mixed and biological traces attributable to
Knox and Kercher (one in the hallway, labelled L8, and one, L2, in Romanelli's room) with others
due solely to Knox (three found in her room L3, L4, L5) and one due solely to the victim (L1
found in Romanelli's room). The presence of traces of Knox in Romanelli's room, gave reason
(to believe in a) later act of simulation, put in place to create the staging of the unknown offender entering through the window. It was noted that these traces had been formed by blood diluted with water, which was considered highly demonstrative of the presence of Knox at the time of cleaning of the house from marks of blood of the victim."

http://www.injustice-anywhere.org/CassazioneTranslationFull.pdf (Archiv-Version vom 18.07.2013)

Weitere Fragen zu den Blutspuren am Tatort:
Im Urteil von 25.03.13 hießt es, dass offenbar versucht wurde, den blutigen Fußabdruck auf der Badematte durch Reinigen zu beseitigen. War es deshalb nicht mehr möglich, von diesem Abdruck ein DNA-Profil zu ermitteln?

@Aggie

Aggie schrieb:Es wurden in dem Einbruchzimmer auch keinerlei DNA von Guede gefunden. Wurde die auch "entfernt"?

Es ist ja nicht so, daß ständig, wo man geht und steht einen Schwall von DNA hinterläßt. Was hätte Rudy Guede denn während seines kurzen AUfenthalts in Filomena Romanellis Zimmer getan, was den Verlust von Hautschuppen, Speichel, Blut, Sperma oder dergleichen mehr zur Folge hätte haben müssen?

Im großen Badezimmer hat er seine DNA zur Genüge hinterlassen, genauso im Schlafzimmer von Meredith Kercher.

Demgegenüber steht ein Gerangel von vier Personen in beengter Umgebung mit einem sich heftig wehrenden Opfer. Aber nur die DNA eines der angeblichen Täter war nachzuweisen.

Und wieviel DNA von Filomena Romanelli hat man in Filomena Romanellis Zimmer gefunden?

Aggie schrieb:Im Urteil von 25.03.13 hießt es, dass offenbar versucht wurde, den blutigen Fußabdruck auf der Badematte durch Reinigen zu beseitigen. War es deshalb nicht mehr möglich, von diesem Abdruck ein DNA-Profil zu ermitteln?

Über die angebliche Reinigung der Fußmatte hätte ich doch gerne ein genaues Zitat.

Aggie schrieb:Aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 25.03.2013:

HansM hat dich bereits darauf hingewiesen, daß der erste Teil dieses Dokuments eine reine Zusammenfassung des Massei-Repors ist und nicht eigene Schlussfolgerungen des obersten Gerichtshofs.. Richter Massei wiederum folgte mehrfach einer völlig verdrehten und nicht nachvollziehbaren Logik.

Den vermutlichen Spermafleck auf Merediths Kercher Kopfkissen wollte er nicht untersuchen lassen, unter anderem mit der Begründung, er sei zeitlich nicht zu bestimmen.

Dasselbe gilt dann aber auch für die Luminolspuren. Richter Massei setzt voraus, daß es sich um Blut handelt, übergeht aber dabei die Tatsache, daß die Expertin der Staatsanwaltschaft Patrizia Stefanoni vor Gericht dreist gelogen hat, als sie nach weiterführenden Tests gefragt wurde. Diese hat sie zunächst geleugnet. Später wurde bekannt, daß so ein Test mit TMB tatsächlich durchgeführt wurde und daß er negativ verlief. Falsche negative Resultate mit TMB sind aber so gut wie ausgeschlossen. Also ist die Ursache der Luminolreakton kein Blut. Und folglich sind die Spuren nicht zu datieren oder mit der Mordnacht in Verbindung zu bringen.

Weiterhin bedeutet die DNA einer Bewohnerin des Hauses im Zimmer einer Mitbewohnerin überhaupt nichts, nicht einmal, daß sie sich persönlich in diesem Zimmer aufgehalten haben musste.

Drittens muss überhaupt kein Zusammenhang zwischen der Luminol-reaktiven Substanz und der DNA bestehen. Beide können sich zufällig am selben Ort befinden. Um wirklich Schlüsse zu ziehen, müsste man ein Screening des gesamten Fußbodens durchführen. Da würden höchstwahrscheinlich noch mehr DNA-Spuren zu Tage treten.

Schließlich würde mich interessieren, wie Richter Massei aus einem gestaltlosen Fleck am Fußboden mit Amanda Knox' DNA unmittelbar auf eine Beteiligung zur Inszenierung eines Einbruchs schließen kann (einer Inszenierung übrigens, die sich nicht beweisen lässt, wie unsere Diskussion gezeigt hat). Das ist schlichtweg hirnrissig.

Wo genau im Zimmer befand sich dieser Fleck eigentlich?

@JosefK1914 schrieb:
JosefK1914 schrieb:
Und die Dna-Spuren von Frau Knox wurde entfernt, die Blutspuren in der Diele wurde entfernt ohne dass Reinigungsspuren sichtbar sind und der Blutnachweis trotz des porösen Untergrundes nicht gelingt.

Es wurden in dem Einbruchzimmer auch keinerlei DNA von Guede gefunden. Wurde die auch "entfernt"?

Haben Sie die Ironie in meinem Beitrag nicht verstanden?

Es dürfte kaum eine Reinigung stattgefunden sein, die hinterlässt Spuren, die vorliegend nicht vorhanden sind. In diesem Thread ist darauf schon ausreichend hingewiesen worden und auch mit entsprechenden Bildern aus Fachbeiträgen aufgezeigt worden, wie eigentlich die Luminol-Spuren aussehen müssten, wenn eine Reinigung stattgefunden hat. Luminol ist eben kein wirklicher Nachweis von Blut, da es auf verschieden Substanzen reagiert, nicht nur auf Blut. Nur wenn zusätzliche andere Verfahren einen positiven Nachweis von Blut ergeben, ist der Nachweis von Blut geführt. Im vorliegenden Fall sind diese zusätzlichen Tests negativ ausgefallen, das wurde hier auch schon ausführlich behandelt.

DNA verliert der Mensch in der Regel durch Hautschuppen und Körperflüssigkeiten oder eben auch Blut. Blut und andere Körperflüssigkeiten dürfte Guede im Einbruchszimmer höchstwahrscheinlich nicht verloren haben. Bleiben also nur die Hautschuppen, und diese verliert man eben nicht ständig sondern in erhöhter Form bei stärkeren Bewegungen - wie Kampf, aufbrechen einer Tür mit Gewalt ....

Bei einem angenommen Einbruch durch Guede, dürften im Zimmer selber sich Guede nicht lange aufgehalten haben. Er hat sich - das zeigen die Untersuchungen - länger in die Wohnküche aufgehalten und sich dort am Kühlschrank bedient.

DNA-Spuren von Guede dürften daher nur in geringer gerichtlich nicht verwertbarer Menge im Einbruchzimmer sein.

Aggie schrieb:Was die nicht vorhandenen DNA-Spuren von AK angeht - sie hatte doch nach eigenen Angaben am Morgen nach dem Mord in dem Bad geduscht - da mussten doch zumindest im Bad genügend frische DNA-Spuren von ihr gefunden worden sein.

Man kann aus DNA-Spuren nicht ermitteln, ob sie "frisch" waren. Wie bei Fingerabdrücken kann man nicht ermitteln, wann diese hinterlassen wurden.

Aber Sie haben recht, im Badezimmer MUSSTEN DNA-Spuren von Frau Knox vorhanden sein. Dass diese DNA-Spuren von Frau Knox dort vorhanden sein MUSSTEN, hatte das Gericht der 1. Instanz im Endeffekt schlich und einfach ignoriert, den das Vorhandensein dieser DNA-Spuren im Badezimmer hat das Gericht als Beweis hergenommen, dass Frau Knox zu den Tätern gehört. Wie Sie im Endeffekt selber erkannt haben, ist dies jedoch schlicht und einfach weltfremd.

Aggie schrieb:In ihrem Buch schreibt sie auch, dass sie mit ihrem Fingernagel an dem fremden eingetrockneten Blutstropfen im Waschbecken gekratzt hat. Als ich da las, dachte ich mir: "Igitt, wer tut den sowas??"

Da haben Sie natürlich recht. Wenn ein Mensch weiß, dass es sich um FREMDES Blut handelt, wird er so etwas gerade nicht machen.
Aber hier lassen Sie den Kontext dieser Schilderung weg. Frau Knox wusste zu diesem Zeitpunkt nicht, dass ein Mord passiert war, vielmehr glaubte sie, dass der Bluttropfen von ihrem Ohr stammen konnte.
Und gerade dies zeigt wieder eher, dass Frau Knox an dem Mord in keiner Weise beteiligt war. Ein Beteiligter hätte kaum - u.a. aus dem von Ihnen aufgezeigten Grund - eine solche Schilderung gemacht. Ihm wäre so etwas kaum eingefallen. Für einen Mensch der aber nicht ahnt, dass ein Mord geschehen ist, ist diese Erklärung aber vollkommen plausibel.

@JosefK1914 schrieb:

[@Aggie: Es wurden in dem Einbruchzimmer auch keinerlei DNA von Guede gefunden. Wurde die auch "entfernt"?]

Haben Sie die Ironie in meinem Beitrag nicht verstanden?

Ich habe die Ironie schon verstanden. Deswegen auch meine 'ironische Rückantwort' bezüglich der "Entfernung" von Guedes DNA.

@Aggie

Noch etwas bzgl. des Urteils des obersten Gerichtshofs. Wenn Sie diesem entnehmen, dass irgendwelche Tatsachen angeblich - im Gegensatz zu Hellmanns Urteil - feststehen sollen, so ist das nicht richtig.

Der oberste Gerichtshof darf nicht Feststellungen treffen, die konträr zu denen des Berufungsgerichts sind. Er darf die Feststellung nur aufheben, wenn bestimmte rechtliche Regeln vom Berufungsgericht nicht eingehalten wurden. Eine andere Feststellung als das Berufungsgericht darf es nicht treffen, dies muss es dem neuen Berufungsgericht überlassen, da der oberste Gerichtshof keine Beweiserhebung und Beweiswürdigung macht. Macht er dies trotzdem würde er seine Kompetenz überschreiten.

Die unteren Gerichte haben hier die Beweiserhebung und Beweiswürdigung unter Gewährung des rechtlichen Gehörs der Angeklagten durchzuführen. Der Oberste Gerichtshof ist hier allein aus Zeitgründen nicht in der Lage, so dass bei solchen Entscheidungen durch den obersten Gerichtshof die rechtsstaatlich garantierten Rechte - wie beispielsweise rechtliches Gehör eine Voraussetzung für ein faires Verfahren - der Angeklagten nicht gewährt worden wäre.


Hellmann hat in seinem Urteil begründet festgestellt, dass keine Reinigung stattgefunden hat. Der oberste Gerichtshof darf allenfalls diese Feststellung aufheben, müsste aber gleichzeitig die Gründe hierfür angeben.

Hellmann hatte seine Feststellung auf folgende Gründe gestützt:
1. Luminol ist kein wirklicher Nachweis von Blut, da es auch auf andere Substanzen reagiert.
2. Die anderen Tests auf Blut sind negativ ausgefallen
3. Im Gegensatz zur Theorie der StA zeigen die mit Luminol sichtbar gemachten Spuren Fußabdrücke, welche in die falsche Richtung gehen
4. Mindestens einige der Fußabdrücke stammen im Gegensatz zu der Annahme der StA und der 1. Instanz nicht von den Angeklagten. Die StA bzw. deren Experte hat die Korrektur der Perspektive fehlerhaft ausgeführt.

@Aggie

Aggie schrieb:Ich habe die Ironie schon verstanden.

Wie dem auch sei, der Einbrecher hat in diesem Zimmer nichts getan, was eine großmaßstäbliche Verteilung von DNA erzwingen würde. Die größte Karftübertragung dürfte stattgefunden haben, als er sich am Fenster oder Sims festgehalten hat, um einzusteigen, einem Zeitpunkt also, als er noch Handschuhe getragen haben dürfte.

Da würde mich dann interessieren, wie genau die Forensiker der Polizei an Fensterrahmen und Sims nach DNA-Spuren gesucht haben. Die Schlaumeier von der Polizei haben mit ihren übernatürlichen mentalen Fähigkeiten ja sofort messerscharf geschlossen, daß es sich um einen gestellten Einbruch handele und die Suche nach einem echten Einbrecher nicht lohne.

@JosefK1914 schreib:

[@Aggie: In ihrem Buch schreibt sie auch, dass sie mit ihrem Fingernagel an dem fremden eingetrockneten Blutstropfen im Waschbecken gekratzt hat. Als ich da las, dachte ich mir: "Igitt, wer tut den sowas??"]

Da haben Sie natürlich recht. Wenn ein Mensch weiß, dass es sich um FREMDES Blut handelt, wird er so etwas gerade nicht machen.
Aber hier lassen Sie den Kontext dieser Schilderung weg. Frau Knox wusste zu diesem Zeitpunkt nicht, dass ein Mord passiert war, vielmehr glaubte sie, dass der Bluttropfen von ihrem Ohr stammen konnte.

Ich kann den Kontext hier gerne liefern: Es waren Amanda Knox' eigene Worte in ihrem Buch, wo sie sagt, dass sie die Blutstropfen für die von Meredtih Kercher hielt:

A. Knox in ihrem Buch, Seite 73:

"Am Wasserhahn war ein weiterer verschmierter Fleck. Merkwürdig. Ich kratzte mit meinem Fingernagel an den Tröpfchen. Sie waren trocken. Meredtih muss sich geschnitten haben."

@Aggie

Aggie schrieb:In ihrem Buch schreibt sie auch, dass sie mit ihrem Fingernagel an dem fremden eingetrockneten Blutstropfen im Waschbecken gekratzt hat. Als ich da las, dachte ich mir: "Igitt, wer tut den sowas??"

Meine Reaktion war das nicht. Aber wenn du vor fremden Blut ekelst, solltest du erst recht hoffen, niemals auf eine Blutspende angewiesen zu sein.

Nimm einfach hin, daß Amanda Knox das etwas lockerer sieht. Oder willst du daraus jetzt eine Theorie ableiten, die besagt, daß sie diese Ereignisse erfunden hat?

Quiron schrieb:Nimm einfach hin, daß Amanda Knox das etwas lockerer sieht. Oder willst du daraus jetzt eine Theorie ableiten, die besagt, daß sie diese Ereignisse erfunden hat?

Ich bleibe dabei, gerade ein an der Tat Beteiligter würde so etwas nicht erzählen ihm käme es nicht in den Sinn. Aus meiner Sicht verstärkt dieses Detail den Nachweis der Unschuld von Frau Knox.