Der Mordfall Weimar

lakelife schrieb:Puh.
Nachbarn haben ein Kind nachts auf der Straße gefunden? Das höre ich jetzt zum ersten Mal.
Und der Gerichtsmediziner, der auf frühe Morgenstunden tippte, erklärt immerhin die mehrfache Erwähnung der Tatzeit 1 Uhr morgens.
Wer der stocksenile Staatsanwalt ist, muss ich mir noch genauer ansehen;)

Es ist völlig irrelevant, was irgendjemand in seinem Blog oder Artikeln mit reißerischen Schlagworten behauptet. Wäre da etwas dran, wäre es vor Gericht zur Sprache gekommen oder meinst du, Strate hätte sich sowas entgehen lassen ?

Streuselchen schrieb:Geht das auch aus den Vernehmungsprotokollen hervor oder woher hat man das? Vielleicht ist es deshalb nicht im Buch aufgenommen, weils einfach schon widerlegt werden konnte? Wer waren die Nachbarn? Wäre dies wirklich so geschehen, müsste man in den Vernehmungsprotokollen dazu etwas finden.

Eben, die Akten umfassen Hundertausende Seiten, es wäre wohl sehr naiv zu denken, daß davon alles ins Buch Einzug gefunden hat. Und warum sollte das auch bei jeder absurden Kleinigkeit der Fall sein ? Wie gesagt, wäre da auch nur ein bisschen was dran, wäre es vor Gericht zur Sprache gekommen, das hätte sich die Verteidigung sicherlich nicht entgehen lassen, haben sie schließlich sonst auch jeden Strohhalm genutzt, um Zweifel an der Schuld von MB zu säen.

Aber anscheinend sind irgendwelche Meinungen von Journalisten nun die bessere Quelle, als das, was vor Gericht letztendlich verhandelt wurde. Hörensagen, wiedergegebenes Geraune und Getuschel im Ort, natürlich ohne jede Möglichkeit der Verifizierung, garniert mit Seitenhieben auf Justiz und konkurrierende Verlagshäuser. Mit der Realität hat das zwar nichts mehr zu tun, aber was solls.

juergen61 schrieb:Es wundert mich, dass hier im Forum die märchenhafte Nachtversion immer mehr ausgeschmückt wird, aber den Phantasien der Leser sind ja keine Grenzen gesetzt. Ich warte nur noch auf den Käuzchenruf und einen schwarzen Abt.

Geht mir auch so. Ich finde es auch sehr schade um den Thread, der mit immer mehr Falschinformationen geflutet wird, anstatt bei den Fakten zu bleiben.

Photographer73 schrieb:Es ist völlig irrelevant, was irgendjemand in seinem Blog oder Artikeln mit reißerischen Schlagworten behauptet. Wäre da etwas dran, wäre es vor Gericht zur Sprache gekommen...

....aber sowas von!

Photographer73 schrieb:Eben, die Akten umfassen Hundertausende Seiten, es wäre wohl sehr naiv zu denken, daß davon alles ins Buch Einzug gefunden hat. Und warum sollte das auch bei jeder absurden Kleinigkeit der Fall sein ?

Ganz genau! Da steht ja auch mit keinem Wort etwas von der Sichtung des Fords. Auch das ein Nachbarskind beobachtet haben will wie die Schwestern in ein Auto gezerrt wurden -und das ist wenigstens m. M. nach ein wirklicher Plus Punkt für sie- ist mit keiner Silbe weder in einer Aussage, noch in einem Aktenvermerk, dem Urteil oder Wiederaufnahmeantrag erwähnt!

Photographer73 schrieb:Aber anscheinend sind irgendwelche Meinungen von Journalisten nun die bessere Quelle, als das, was vor Gericht letztendlich verhandelt wurde.

Ja, den Eindruck gewinnt man hier langsam, vor allem wenn Artikel in denen sogar offen darüber berichtet wird, daß sich sie "Zeugen" von den Journalisten bezahlen ließen als Quelle herangezogen werden (btw.: für ne bestimmte Summe sag ich übrigens auch alles^^)

Photographer73 schrieb:Es wundert mich, dass hier im Forum die märchenhafte Nachtversion immer mehr ausgeschmückt wird, aber den Phantasien der Leser sind ja keine Grenzen gesetzt. Ich warte nur noch auf den Käuzchenruf und einen schwarzen Abt.

Geht mir auch so. Ich finde es auch sehr schade um den Thread, der mit immer mehr Falschinformationen geflutet wird, anstatt bei den Fakten zu bleiben.

Da schließe ich mich vollumfänglich an! :enya:

lakelife schrieb am 18.04.2022:Ich möchte ihn gerne ergänzen, habe aber Platen gerade an den Nachbarn gegeben. Ich ergänze aber gerne jederzeit mit Quelle.
Ursula und Jürgen hatten einen 11jährigen Sohn, der einigermaßen rothaarig war, wie der Vater. Dieser war am Montag kurz vor 11 draußen, um seine Cousinen Melanie und Karola zu suchen, hat sie aber nicht gefunden. Deswegen ist er wieder hinein gegangen und hat von 11 bis 11:45 einen Film angeguckt. (Bei Platen steht sogar der Name des Films.)
Ein 9jähriges Mädchen war ebenfalls draußen und hat beobachtet, dass Melanie und Karola in einen roten Toyota gezerrt werden (auch bei Platen).

Im Übrigen ist das dann ja echt interessant, da gab es dann also eine weitere Zeugin die die Schwestern am Vormittag noch gesehen hat?

Den BILD Artikel, der im Bericht der taz angesprochen wurde, scheint es jedenfalls zu geben.



Quelle: https://www.ebay.de/itm/BILDzeitung-05-09-1986-September-5-9-1986-Geschenk-34-35-36-37-Geburtstag-/174131629527?mkcid=16&mkevt=1&_trksid=p2349624.m46890.l49286&mkrid=707-127634-2357-0

„Staatsanwalt enthüllt: Sie sah die Schwester sterben!“

Ich frage jetzt mal bei Frau Cichos nach, was von der nächtlichen Sichtung in den Akten steht und falls es einen Vermerk gibt, von welchen Nachbarn das kam. Fakten und so ;)
Wen es nicht interessiert, der kann auch einfach drüber lesen?

lakelife schrieb:Den BILD Artikel, der im Bericht der taz angesprochen wurde, scheint es jedenfalls zu geben.

Da steht "Staatsanwalt enthüllt" am 05.09.86

Dabei kann es sich nur um StaaA Sauter handeln, der mit seiner Meinung, daß MW unschuldig ist so ziemlich alleine dastand, und selbst innerhalb der SOKO keinen einzigen Befürworter hatte. Das er nichtmal den Ermittlungsrichter mit seiner Vermutung UND den Ermittlungsergebnissen überzeugen und zur Ausstellung eines Haftbefehls bewegen konnte, ist ja nun kein Geheimnis nicht!

Aber wenns die BILD geschrieben hat!

margaretha schrieb:der mit seiner Meinung, daß MW unschuldig ist so ziemlich alleine dastand, und selbst innerhalb der SOKO keinen einzigen Befürworter hatte.

In dem taz-Artikel, den lakelife eingestellt hatte, steht sogar, der Leiter der SOKO verdächtige keinen der beiden Eltern. Das mag zum damaligen Zeitpunkt gestimmt und sich geändert haben.

Herr Sauter hat als Zeuge vor Gericht ausgesagt, die SOKO sei sich nicht einig gewesen in der Täterfrage. (Petra Cichos, "Mordakte Weimar, S. 202, Abs. 3)

margaretha schrieb:Da steht ja auch mit keinem Wort etwas von der Sichtung des Fords. Auch das ein Nachbarskind beobachtet haben will wie die Schwestern in ein Auto gezerrt wurden -und das ist wenigstens m. M. nach ein wirklicher Plus Punkt für sie- ist mit keiner Silbe weder in einer Aussage, noch in einem Aktenvermerk, dem Urteil oder Wiederaufnahmeantrag erwähnt!

Eben. Es wäre überhaupt nicht möglich alles abzudrucken, ansonsten hätte man mehrere Bände. Das wäre zwar interessant zu lesen, wenn man sich ausführlich mit dem Fall beschäftigt, aber es würde eben nichts daran ändern, daß solche Dinge keinerlei Relevanz für die Gerichte hatten, bei den Ermittlungen anscheinend bereits widerlegt, sich als falsch herausstellten, aussortiert wurden oä. Was im übrigen ja auch bei jedem Kriminalfall passiert.

margaretha schrieb:Ja, den Eindruck gewinnt man hier langsam, vor allem wenn Artikel in denen sogar offen darüber berichtet wird, daß sich sie "Zeugen" von den Journalisten bezahlen ließen als Quelle herangezogen werden (btw.: für ne bestimmte Summe sag ich übrigens auch alles^^)

Diese Artikel sind ein Witz, echter Qualitätsjournalismus. :palm: Aber zB die BILD präsentierte ja auch sehr schnell einen anderen Täter und verkündete in großen Lettern, daß der Sexualstraftäter Karl Wilhelm Dettmer der vermeintliche Täter wäre. Der war zwar bekannt und verurteilt als "Liebespaarmörder", aber was solls.

lakelife schrieb:Den BILD Artikel, der im Bericht der taz angesprochen wurde, scheint es jedenfalls zu geben.

Streitet ja auch niemand ab. Zur Zeit der Weimar Morde gab es viele Interviews, und auch Oberstaatsanwalt Matzke machte da keine Ausnahme und hat sich sicherlich nicht mit Ruhm bekleckert. Fakt bleibt aber, daß nichts davon ins Hauptverfahren einfloss und selbst die Verteidigung nichts davon vorbrachte, um MB zu entlasten. Und das ist doch der Knackpunkt - Warum nicht, wenn doch etwas dran gewesen wäre ?

lakelife schrieb:Den BILD Artikel, der im Bericht der taz angesprochen wurde, scheint es jedenfalls zu geben.

Ja und? Sollte jetzt jeder reisserische BILD Artikel in dem Buch erscheinen? Was für einen Wälzer hätte man da schreiben sollen - und vorallem, zu welchem Zweck?
Frage mich sowieso warum das Buch hier von dir in der Kritik steht - wenn du alles besser weisst, schreib doch ein eigenes Buch über den Fall :ask: Da kannst du dann deiner Fantasie freien Lauf lassen und weiterhin die Fakten ignorieren.

Streuselchen schrieb:Ja und? Sollte jetzt jeder reisserische BILD Artikel in dem Buch erscheinen? Was für einen Wälzer hätte man da schreiben sollen - und vorallem, zu welchem Zweck?

Wenn es der Wahrheitsfindung dienen sollte, dann schon.

@AgathaChristo

Die Frau ist verurteilt und hat ihre Strafe abgesessen. Welche Wahrheit möchtest du da jetzt finden (.... dabei die Fakten außeracht lassen und dir irgendwas zurecht fantasieren, bis es für dich stimmig klingt?)
Entschuldige bitte, aber da du dich nirgens einliest brauchen wir beide uns sicher nicht über irgendwelche Wahrheiten unterhalten.

AgathaChristo schrieb:Wenn es der Wahrheitsfindung dienen sollte, dann schon.

Ah ja...

Du weißt noch nicht mal, um was es in dem Buch geht, oder ? Es ist wirklich unglaublich, was du hier vom Stapel läßt!

AgathaChristo schrieb:Wenn es der Wahrheitsfindung dienen sollte, dann schon.

Wenn die SoKo während ihrer Ermittlungen Spuren nachgeht, diese aber irgendwann aufgrund von den Ermittlungserkenntnissen ausschließen können dann dient sowas sicher nicht mehr der Wahrheitsfindung, immerhin hatten die Ermittler a) Zugang zu allen Akten und Erkenntnissen und b) waren die zeitlich und örtlich näher am Geschehen , sprachen mit den Beteiligten, etc.

Wie auch immer, hier wurde kürzlich der Ford erwähnt, der an dem Parkplatz gesehen wurde, offensichtlich konnte der ja ausgeschlossen werden, und fand weder Einzug in das Buch, noch in den Prozess und spielte auch im WAV keine Rolle.

Warum? - Sicherlich nicht weil man unbedingt ein Elternteil verantwortlich machen wollte, sondern weil die Spur eben ausermittelt war und sich ab dem Zeitpunkt X auch nicht mehr halten ließ!

M. W. gab zu am Fundort gewesen zu sein, und lieferte gleich noch eine Version weshalb sie dort war, das musste natürlich auch verifiziert oder falsifiziert werden.

Das die toten Kinder im Weimar'schen PKW transportiert wurden bestätigten irgendwelche Fasern, damit ließ sich die Spur des Fords vermutlich endgültig nicht mehr halten!

Photographer73 schrieb:Du weißt noch nicht mal, um was es in dem Buch geht, oder ?

Ist doch egal :troll: Schließlich bestimmen die (Nicht) Leser was in einem Buch über einen Kriminalfall zu stehen hat. Und über jeden Artikel in Zeitungen - da aber bitte nur die, die irgendwie die Nachtversion in den Fokus rücken.
Das ihr Verteidiger diese - für sie eigentlich entlastende Szenerie - nicht mit einem Wort im Prozess, bei der Verteidigung, erwähnt hat ist übrigens auch Buch-Schuld. Hätt das da drin gestanden, hätt er sie viel besser verteidigen können! *Ironie off

Es macht nichtmal ironisch Sinn :cry:
Es ist einfach nur grausam unlustig!

Photographer73 schrieb:Du weißt noch nicht mal, um was es in dem Buch geht, oder ? Es ist wirklich unglaublich, was du hier vom Stapel läßt!

Hey, wie schon erwähnt, befasse ich mich schon seit Jahrzehnten mit dem Fall und habe mich da eingelesen und schlau gemacht.

Einfacher wäre es natürlich, mich an das Buch von Cichon zu orientieren, um mit diskutieren können, das gebe ich dir auch recht.
Sicher auch einfacher, wenn man sich nur auf das Buch konzentriert und andere erworbene Erkenntnisse zu dem Fall außer acht lässt.

AgathaChristo schrieb:Hey, wie schon erwähnt, befasse ich mich schon seit Jahrzehnten mit dem Fall und habe mich da eingelesen und schlau gemacht.

Lässt du uns an deinen Erkenntnissen dann mal teilhaben?
Wo du noch nichtmal wusstest zu was MW verurteilt wurde? Diese Info müsste man ja wohl haben, wenn man sich wirklich schlau gemacht hätte und sich eingelesen hätte.

Streuselchen schrieb:Ist doch egal :troll: Schließlich bestimmen die (Nicht) Leser was in einem Buch über einen Kriminalfall zu stehen hat. Und über jeden Artikel in Zeitungen - da aber bitte nur die, die irgendwie die Nachtversion in den Fokus rücken.

Was ist daran falsch? Sobald hier jemand die Nachtversion favorisiert, muss ja nicht stimmen, wird dagegen argumentiert und aus dem Buch von Cichon zitiert, dass da nicht stimmen kann oder darf.

Streuselchen schrieb:Lässt du uns an deinen Erkenntnissen dann mal teilhaben?
Wo du noch nichtmal wusstest zu was MW verurteilt wurde? Diese Info müsste man ja wohl haben, wenn man sich wirklich schlau gemacht hätte und sich eingelesen hätte.

Entschuldige bitte, aber mach mich nicht dümmer als ich bin.

@AgathaChristo

Daran ist falsch dass man dir bereits über viele Seiten hinweg belegt hat (!) was an der Nachtversion nicht stimmen kann. Und zu dem gleichen Schluss kam auch das Gericht damals.
Das sich diese Belege im Buch finden lassen, ist die eine Sache. Die andere ist, dass sich User hier die Mühe machten und das abtippten für dich und andere. Sprich, du hattest genauso Zugang dazu wie ich (denn ich habe das Buch auch noch nicht gelesen) - ich nehme die Beiträge der User aber an, die so freundlich waren darüber Auskunft zu geben.

Du vermutest einfach immer nur ins blaue und nach deinem Gefühl - ohne dafür Belege erbringen zu können.
Also, finde den Fehler

AgathaChristo schrieb:Entschuldige bitte, aber mach mich nicht dümmer als ich bin.

Dann schreibe halt kein dummes Zeug. So einfach ist das.

AgathaChristo schrieb:Hey, wie schon erwähnt, befasse ich mich schon seit Jahrzehnten mit dem Fall und habe mich da eingelesen und schlau gemacht.

Ja, das merkt man immer wieder... Und genau deswegen erwähntest du ja auch noch vor ein paar Tagen, daß du dich mehr einlesen müßtest...

AgathaChristo schrieb:Einfacher wäre es natürlich, mich an das Buch von Cichon zu orientieren, um mit diskutieren können, das gebe ich dir auch recht.

Wie gesagt, du weißt noch nicht mal, um was es in dem Buch geht, obwohl hier im Thread wahrscheinlich Hunderte Male darüber gesprochen wurde. Es macht dir auch niemand zum Vorwurf, daß du das Buch nicht gelesen hast, das schiebst du nur immer wieder vor.

Es geht nicht um Nichtkenntniss der Fakten, der genauen Details, obwohl du behauptest sie zu kennen, was natürlich nicht stimmt. Es geht darum, daß du dir noch nicht mal die Mühe machst zu lesen, was andere dir aus den Akten (!!) zitieren, aus Urteilsbegründungen, aus Ermittlungsberichten. Denn daraus besteht das Buch. Es gibt nur das wieder, was Polizei, Staatsanwaltschaft, Verteidigung, Richter usw zusammentrugen. Das Buch beruht nicht auf der Meinung der Autorin, es gibt keine Bewertung oder Tendenz. Sie durfte als Einzige die Originalakten einsehen und daraus ZITIEREN.

Du stellst das Buch permanent so dar, als wenn die Autorin darin ihre Version der Geschichte beschreiben würde, was nicht stimmt, da jedes Wort (bis auf wenige erklärende Bemerkungen der Autorin) aus den relevanten Ermittlungsakten etc abgeschrieben wurden, Wort für Wort.

AgathaChristo schrieb:Was ist daran falsch? Sobald hier jemand die Nachtversion favorisiert, muss ja nicht stimmen, wird dagegen argumentiert und aus dem Buch von Cichon zitiert, dass da nicht stimmen kann oder darf.

Was nicht stimmen DARF ? Echt jetzt ? Kommt jetzt auch noch eine VT hinzu ?

Und nochmal - was aus dem Buch zitiert wird, stammt aus den Akten! Weil das Buch nur die Akten wiedergibt. Es ist nicht so, als wenn eine Frau Cichos entschieden hätte, daß sie mal was über die Nachtversion o.ä. schreiben will, wie es wohl gewesen oder nicht gewesen ist. Sie stellt die Ermittlungsergebnisse zur Verfügung! Nimm das doch mal endlich zur Kenntnis.